最高法院刑事判決 九十一年度台上字第七三二二號
上 訴 人 甲○○
乙○○
右上訴人等因搶奪等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國九十一年十月十一
日第二審判決（九十一年度上訴字第一三七九號，起訴案號：台灣南投地方法院檢察
署九十年度偵字第二二二五、二九三三、二九五二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之結果，認上訴人甲○○分別犯有共同連續意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產罪（刑法第三百二十五條第一項），及共同連續意圖為自己不法之所有，攜帶兇器，以脅迫致使不能抗拒，而取他人之物罪（刑法第三百三十條第一項）（毀損、恐嚇危害安全及收受贓物等罪均不得上訴，已確定），暨乙○○犯有共同意圖為自己不法之所有，攜帶兇器，以脅迫致使不能抗拒，而取他人之物罪（收受贓物罪部分，不得上訴，已確定）之事實，因而撤銷第一審關於上訴人上開部分之科刑判決，改判仍論甲○○及乙○○以上開罪名，甲○○部分為連續犯，依刑法第五十六條規定加重其刑後，分別量處有期徒刑陸月及捌年陸月，乙○○部分量處有期徒刑柒年貳月，扣案菜刀壹把沒收，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人等否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。按事實之認定及證據之取捨，乃屬事實審法院之職權，事實審法院本得參酌其他相關證據為自由之判斷，苟無違反經驗法則或論理法則，自難指為違法。原判決依憑甲○○於偵審時之供認、被害人劉素真、蔡幸怡、詹金珠、廖美玲、葉碧玉、蔡麗琴、林靜宜、李遠翔及同案被告郭益源於警訊或偵審時之指訴或證述，如原判決理由一所列各項證據，與其他調查證據之結果，認定甲○○及乙○○確有本件搶奪或強盜犯行，經核其證據之取捨及證明力之判斷於法均無不合。乙○○仍執陳詞，謂其未與甲○○共犯強盜犯行，案發當時正與友人聊天，返家後始知甲○○犯下強盜罪；甲○○謂其因年輕氣盛致犯下上開罪行，請求給予自新機會云云，係就原判決已詳為論斷與說明之事項，或為事實上之爭執，或未具體指摘原判決究如何違背法令，均非適法之第三審上訴理由，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其等上訴違背法律上之程式，均應予駁回。本件係從程序上駁回上訴，甲○○謂其年幼智淺，請求從輕量刑云云，無從審酌，附為敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十一 年 十二 月 十九 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十二 年 一 月 六 日