臺灣高雄地方法院民事判決 95年度雄簡字第2323號
原 告 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
丙○○
被 告 張欽煌即旭昇企業社
被 告 乙○○
上列當事人間給付票款事件，本院於民國95年7 月13日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣貳拾捌萬玖仟玖佰參拾陸元。訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告張欽煌即旭昇企業社（下稱被告張欽煌）經合法通 知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法 第386 條所列各款之情形，爰依原告之聲請，准由其就被告 張欽煌部分一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告張欽煌邀被告乙○○為連帶保證人，向原告 借款新台幣（下同）75萬元，約定自93年10月13日起至98年 10月13日止，分60期按月於每月13日清償16,683元，若未依 約按期清償者，即喪失期限利益而視為全部到期（下稱系爭 借款），且被告2 人並共同開立發票日為93年10月13日、面 額為75萬元之本票1 紙（下稱系爭本票）予原告，作為系爭 借款債務清償之擔保，若系爭借款有發生喪失期限利益而視 為全部到期之情形者，原告得持系爭本票對被告2 人行使票 據權利，詎系爭借款自94年6 月13日起即未獲清償而視為全 部到期，嗣雖再獲部分清償，現仍餘本金255,103 元、利息 28,270元、違約金6,563 元等共計289, 936元之債務未為清 償，迭經追索未果，原告自得依系爭借款契約之約定，持系 爭本票向被告求償，為此乃依票據法律關係，請求判令被告 2 人應連帶給付289,936 元等語。被告乙○○對於上開其與 被告張欽煌共同開立交付系爭本票予原告之過程，以及系爭 本票係作為系爭借款債務清償之擔保，且系爭借款現尚積欠 共計289,936 元之債務未償等情，固不為爭執，惟聲明駁回 原告之訴，並辯稱：被告張欽煌係以其所有之汽車為原告設 定動產擔保抵押借款，而邀我擔任系爭借款之連帶保證人及 系爭本票之共同發票人，原告自應先向借款人即被告張欽煌 求償，不得向我請求等語。
三、原告主張之情，業據其提出系爭借款之貸款暨動產抵押契約
書1 份及系爭本票1 紙為證，被告乙○○則以上揭情詞置辯 。經查：
㈠被告張欽煌邀被告乙○○為連帶保證人，向原告借款新台幣 75萬元，並約定自93年10月13日起至98年10月13日止，分60 期按月於每月13日清償16,683元，若未依約按期清償者，即 喪失期限利益而視為全部到期，且被告2 人並共同系爭本票 予原告，作為系爭借款債務清償之擔保，依約若系爭借款有 發生喪失期限利益而視為全部到期之情形者，原告得持系爭 本票對被告2 人行使票據權利，而系爭借款自94年6 月13日 起即未獲清償而視為全部到期，嗣雖再獲部分清償，現仍餘 本金、利息、違約金等共計289,936 元之債務未為清償，有 系爭借款之貸款暨動產抵押契約書1 份及系爭本票1 紙為稽 ，被告乙○○就此並不爭執，而被告張欽煌經合法通知，既 不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟 酌，則原告主張系爭本票所擔保之系爭借款，業已全部到期 而尚有289,936 元之債務未獲清償之情，堪認為真實。 ㈡按所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務， 對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條 第1 項規定連帶債務之文義觀之甚明。故連帶債務與普通保 證不同，縱然無民法第746 條所揭情形，亦不得主張同法第 745 條關於先訴抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號 判例意旨參照）。被告乙○○既為系爭借款之連帶保證人， 應與主債務人即被告張欽煌同負全部給付之責任，原告即可 就系爭借款債務請求被告乙○○清償，被告乙○○並無主張 民法第746 條先訴抗辯權，而要求原告須先就被告張欽煌斌 求償無效後始得轉向被告乙○○求償之餘地，故被告辯稱原 告應先向被告張欽煌求償後，才能向其求償等語，無可為採 。
㈢次按2 人以上共同在票據上簽名者，應連帶負責，票據法第 5 條第2 項立有規定。綜上所述，系爭借款既尚餘有289,93 6 元未獲清償，原告本可依約從供擔保系爭借款債務清償使 用之系爭本票票款中取償，而被告張欽煌為系爭借款之借款 人、被告乙○○為系爭借款之連帶保證人，渠2 人又為系爭 本票之共同發票人，渠等應對原告負擔連帶清償系爭借款債 務之責任，從而，原告本於票據法律關係，請求被告2 人連 帶給付289,936元之主張，洵屬有理，應予准許。三、本件係命清償票據上債務之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第4款之規定，應依職權宣告假執行。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，合依民事訴訟法第385條 第1 項前段、第85條第2 項、第389 條第1 項第5 款，判決
如主文。
中 華 民 國 95 年 7 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 陳威龍以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內 補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 7 月 27 日 書記官 林姵妤
, 台灣公司情報網