福建金門地方法院金城簡易庭民事簡易判決
原 告 蔡錫炎
訴訟代理人 甲○○律師
被 告 乙○○
上列當事人間請求返還共有物事件，本院金城簡易庭於中華民國
95 年7月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應從坐落金門縣金湖鎮○○段第一二六一地號土地如附圖所示ＡＢＣＤＡ範圍之房屋遷出，及將ＥＦＧＨＩＪＫＬＭＲＳＥ範圍面積十七．五九平方公尺之鐵皮屋拆除，連同土地返還原告及其他共有人全體，及自民國八十六年一月一日起，至返還房屋及土地之日，按月給付原告新台幣拾伍元。
前項遷出、拆除地上物及交還土地之履行期為參個月。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣參萬陸仟元，為被告供擔保後，得假執行。但被告於假執行程序實施前，以新臺幣壹拾壹萬為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、
一、原告起訴主張：
(一)、緣坐落金門縣金湖鎮○○段第1261地號土地 (下稱系爭土 地)為原告及蔡錫忍、蔡錫威、蔡錫鈴等4人共有，其權利 範圍各4分之1，上有原告先祖興建遺留下來之房屋一間， 遭被告於85年底，無合法權源，占有原告共有之前開房屋 及土地使用迄今，並擅自在空地上搭建違建之鐵皮屋，該 鐵皮屋並延伸至前開房屋，經原告屢次請求，並將該屋回 復原狀後遷出，並連同土地返還，被告置之不理，顯然侵 害原告之權利，故原告依物上請求權、不當得利及侵權行 為之法律關係，請求被告應從坐落系爭土地上如附圖所示 1261地號土地上如附圖所示ＡＢＣＤＡ範圍之房屋遷出， 及將ＥＦＧＨＩＪＫＬＭＲＳＥ範圍面積17.59平方公尺 之鐵皮屋拆除，連同土地返還原告及其他共有人全體，及 自86年1月1日起，至返還房屋及土地之日，按月給付原告 270元之損害金。
二、並聲明：
(一)、先位聲明：被告應從坐落金門縣金湖鎮○○段第1261地號 土地如附圖所示ＡＢＣＤＡ範圍之房屋遷出，及將ＥＦＧ ＨＩＪＫＬＭＲＳＥ範圍面積17．59公尺之鐵皮屋拆除， 連同土地返還原告及其他共有人全體，及自86年1月1日起
，至返還房屋及土地之日，按月給付原告270元。(二)、備位聲明：被告應從坐落金門縣金湖鎮○○段第1261地號 土地如附圖所示ＡＰＱＤＡ範圍面積55.78平方公尺之房 屋及ＥＦＧＨＩＪＫＬＭＮＯＥ範圍面積18.6平方公尺之 鐵皮屋拆除，並自ＢＰＱＣＢ範圍內之房屋遷出，連同土 地返還原告及其他共有人全體，及自86年1月1日起，至返 還房屋及土地之日，按月給付原告270元。
(三)、訴訟費用由被告負擔。
(四)、願供擔保，請准宣告假執行。
三、並提出：土地登記謄本、金門縣地政局95年1月19日地測字 第0950000609號函、複丈成果圖 (上均影本)及照片19幀等 為證，並聲請勘驗現場。
貳、被告則以：系爭土地典當給被告父親已歷時63年，當時以 300元正銀為典價，若認原告請求有理由，則希望原告提供 補償。爰聲明：駁回原告之訴；訴訟費用由原告負擔。並提 出：典契影本為證。
參、本院依職權向金門自來水公司調閱系爭土地上之房屋用水之 申請資料、向財政部臺灣省北區國稅局金門服務處調閱系爭 土地上房屋稅籍資料、向臺灣電力公司金門營業處調閱系爭 土地上房屋用電資料。
肆、本院之判斷：
一、程序方面：
１、本件原告起訴原請求：「被告應從坐落金門縣金湖鎮○○段 第1261地號土地如附圖所示ＡＢＣＤＡ範圍之房屋遷出，及 將ＥＦＧＨＩＪＫＬＭＮＯＥ範圍面積18．6公尺之鐵皮屋 拆除，連同土地返還原告及其他共有人全體，及自86年1月1 日起，至返還房屋及土地之日，按月給付原告270元。」嗣 於95年6月12日言詞辯論要旨狀中，追位備位聲明為：「被 告應從坐落金門縣金湖鎮○○段第1261地號土地如附圖所示 ＡＰＱＤＡ範圍面積55.78平方公尺之房屋及ＥＦＧＨＩＪ ＫＬＭＮＯＥ範圍面積18.6平方公尺之鐵皮屋拆除，並自Ｂ ＰＱＣＢ範圍內之房屋遷出，連同土地返還原告及其他共有 人全體，及自86年1月1日起，至返還房屋及土地之日，按月 給付原告270元。」，查上述訴之追加，係「不甚礙被告之 防禦及訴訟之終結」，合於民事訴訟法第255條第1項第7款 規定，爰准許之，合先敘明。
２、另就先位聲明部分，原告於95年7月7日審理期日，就面積變 更為「被告應從坐落金門縣金湖鎮○○段第1261地號土地如 附圖所示ＡＢＣＤＡ範圍之房屋遷出，及將ＥＦＧＨＩＪＫ ＬＭＲＳＥ範圍面積17．59公尺之鐵皮屋拆除，連同土地返
還原告及其他共有人全體，及自86年1月1日起，至返還房屋 及土地之日，按月給付原告270元。」核其變更，亦僅係將 鐵皮屋拆除之面積為更正，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終 結，亦合於民事訴訟法第255條第1項第7款規定，並准許之 。
３、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，茲依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、實體方面：
（一）、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還 之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條定有明文。復按依民法第821條之規定，各共有人對 於第三人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求， 此項請求權既非必須由共有人全體共同行使，則以此為 標的之訴訟，自無由共有人全體共同提起之必要。所謂 本於所有權之請求權，係指民法第767條所規定之物權 的請求權而言，故對於無權占有或侵奪共有物者，請求 返還共有物之訴，得由共有人中之一人單獨提起。(最 高法院28年上字第2361號判例意旨足資參照)。故本件 系爭土地雖係由原告與訴外人蔡錫忍、蔡錫威、蔡錫鈴 等4人共有，但原告既係以民法第767條為其請求權基礎 ，則依前開判例意旨，自得由原告單獨起訴。
（二）、經查原告起訴主張系爭土地為原告及蔡錫忍、蔡錫威、 蔡錫鈴等4人共有，其權利範圍各4分之1，上有原告先 祖興建遺留下來，尚未辦理保存登記之房屋一間，被告 於85年底起，即占有原告共有之前開房屋及土地使用迄 今，並擅自在房屋上搭建違建物（即鐵皮屋）等情，為 被告所不爭執，並有土地登記謄本及勘驗筆錄在卷可稽 ，自堪信為真實。至原告主張被告占有系爭土地及前開 房屋係無占有之權源等情，則為被告否認，並以前開等 詞置辯，則本件之爭點厥在於（一）、被告有無占有之 正當權源？（二）、原告之損害金請求是否有理由？本 院自應加以審酌。
（三）、被告並無占有之正當權源：
１、按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告 就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為 抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告 應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證 明，則應認原告之請求為有理由，有最高法院72年度台上 字第1552號判決意旨可參。
２、經查，本件被告辯以其為有權占有，依前開判決意旨之說
明，自應由被告就其占有之正當權源負舉證之責。 ３、而就上開占有之正當權源，被告提出典契影本乙紙為據， 然就上開典契內容，尚無法確定即係針對系爭土地上之房 屋而為之約定，且典契之內容係以文言方式為之，復無句 讀可供閱讀，故本院於95年4月4日已發函請被告就典契提 出白話文本，並據以證明典契所載，即為系爭土地上之房 屋，然被告經95年5月4日及同年6月15日等期日，均未提 出補充說明，故無從證明該典契所指即係針對系爭土地上 之房屋，難使本院產生有利於被告之心證。
４、從而，被告無法舉證主張其占有之本權，則被告占有系爭 土地及前開房屋，並搭建鐵皮屋而為使用收益，自屬無權 占有無訛。
（四）、損害金部分請求：
１、無權占用他人之物，自占有人方面觀察，依社會通念可能 獲得相當於租金之利益（最高法院61年臺上字第1695號判 例意旨參照），就權利人而言，如無反證，其所受之損害 自與租金相當（最高法院67年臺上字第3622號判例意旨參 照），兩者應同以租金數額為據，且非都市土地之利用價 值通常較都市土地為低，是以無權占用非城市土地，不論 依民法第179條之規定請求返還所受利益或依民法第184 條之規定請求賠償損害，均受土地法第105條準用之同法 第97條所定「以不超過土地申報總價額年息10%」之限制 。又所謂「申報地價」依土地法施行法第25條及土地法第 148條規定，係土地所有人依該法規定所申報之地價而言 。查被告占有如附圖所示之ＡＢＣＤＡ範圍之房屋，且在 附圖所示ＥＦＧＨＩＪＫＬＭＲＳＥ範圍之區域搭蓋鐵皮 屋，而占有之時間，雖兩造均無法舉證確切時間，然被告 自84年7月起，即有申請用電資料，有本院職權調閱之用 電申請資料可證 (卷第76頁)，故可推知於84年間即有占 用之事實，故原告以86年1月1日為起算點，當無不合，且 被告就此亦不爭執，且未為時效消滅之抗辯。從而，原告 自得請求被告給付從86年1月1日起，至返還土地之日止之 損害金，為有理由。
２、另系爭土地上之建物即房屋所占用土地之面積為111.56平 方公尺，占系爭土地總面積123平方公尺之比例為91%，其 占用之比例甚多，且未占用之部分，分別係房屋東、西向 之二條長廊，其面積不大，並無獨立之利用價值，是以系 爭土地上之房屋所占用之土地之面積，雖與系爭土地之總 面積不一致，但本院審酌占用面積比例甚大，且未占用部 分，地形狹長，面積亦微，而無獨立利用價值，故認本件
被告以使用房屋為目的，而占用系爭土地之面積，即為系 爭土地之全部面積。
３、又系爭土地自86年7月至95年2月止之申報地價均為每平方 公尺112元，有原告提出之地價證明書可憑，故自86年1月 1日起每月按法定地價之年息10%計算之每月租金為112(每 平方公尺申報地價)*123( 平方公尺)*0.1 *1/4(原告應有 部分)*1/12( 月)=29( 小數點以下四捨五入)。次查，系 爭土地位於金門縣金湖鎮○○路段，附近為住宅，並無商 家，而距離最近之鄉道，尚有約百公尺之遠，並非處於繁 榮之商業地段，該地地目雖為建地，然於95年1月之公告 現值亦僅為每平方公尺660元，被告在其占用之土地上加 蓋鐵皮屋，用以堆放雜物，以供居住使用，並無經營商業 活動等情，有土地登記謄本、地價證明書、履勘筆錄各一 紙影本及照片13幀可參，本院審酌被告所占基地之位置、 工商業繁榮程度，暨其利用系爭土地之經濟價值、所受利 益，與原告所受損害等相關情狀，認本件原告土地部分之 損害金，應以法定地價總額之年息5%為適當，按此算出被 告於86年1月1日起，按法定地價總額年息5%計算之每月應 付之損害金，為每月15元 (小數點以下四捨五入)。 ４、至原告另主張房屋部分之損害金部分，並無稅籍資料可供 參考，此有本院職權向財政部臺灣省北區國稅局金門服務 處調閱之系爭土地上房屋之稅籍資料在卷可參，而原告復 未舉證證明房屋損害金之計算標準，僅請求以將土地之計 算標準計算房屋之標準。本院審酌系爭土地上之房屋係一 層樓之房屋，且為磚造瓦房及鋼筋水泥之平房，目前僅供 被告家人居住使用，並無商業經營，且考量附近並無繁榮 之工商業，及被告利用之經濟價值、所受利益，與原告所 受損害等相關情狀，認原告請求比照土地之計算標準，尚 未違反兩造之利益，應認為其主張比照土地部分損害金之 計算標準，作為認定房屋部分損害金之標準，固有理由。 然本院既認定被告無權占有系爭土地之面積為123平方公 尺，為系爭土地面積之全部，且原告就房屋部分之損害金 計算標準，亦請求比照土地之計算標準，則被告無權占有 系爭土地上之房屋，所生之損害金部分，即無庸重複計算 ，併此敘明。
５、綜上所述，被告所占用之土地及房屋自86年1月1日起應支 付之損害金，即為每月15元。
伍、綜上所述，被告占用系爭土地及房屋，並搭建地上物，並無 合法權源，從而原告依民法第821條、第767條、第184條、 第179條規定，請求判命被告應從系爭土地上如附圖所示Ａ
ＢＣＤＡ範圍之房屋遷出，及將ＥＦＧＨＩＪＫＬＭＲＳＥ 範圍面積17.59公尺之鐵皮屋拆除，並將土地返還原告及其 他共有人全體，另應給付原告自86年1月1日起，至返還房屋 及土地之日，每月15元之損害金，洵屬正當，應予准許；其 餘損害金之請求，則屬無據，應予駁回。
陸、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行。爰並依同法第392條第2項規定，依 職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至原告陳明願供 擔保請准宣告假執行，僅係提醒本院注意，故原告敗訴部分 ，爰不另為駁回之諭知。又被告占用系爭土地及房屋多年， 非予相當期間難以覓地他遷，爰酌定三個月為所命拆、遷作 為之履行期間，以資兼顧。
柒、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 核與判決結果無影響，爰不另一一論述，附此敘明。據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，應依民事訴訟法第79條、第385條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2項、第396條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 7 月 21 日 福建金門地方法院金城簡易庭
法 官 林慶郎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（金門縣金城鎮○○路178號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 7 月 21 日 書記官 陳鴻璋