給付貨款
豐原簡易庭(民事),豐簡字,95年度,475號
FYEV,95,豐簡,475,20060725,1

臺灣臺中地方法院豐原簡易庭民事判決　 95年度豐簡字第475號
原　　　告　富強窗門企業有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　丁○○
被　　　告　皇穩企業有限公司
法定代理人　丙○○
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國95年7月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣肆拾萬貳仟柒佰參拾貳元，及自民國九十五年六月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用肆仟肆佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、聲明：
（一）原告之聲明：如主文第一項所示。
（二）被告答辯聲明：原告之訴駁回。
二、事實摘要：
（一）原告主張：被告於民國（下同）94年11月間，向原告購買 窗戶乙批，貨款總計新台幣（下同）42,732元。由原告先 後僱用卡車多次送至被告之工廠內，並由被告受領。詎被 告均藉故拖延，拒絕付款，迭經原告公司之外務員甲○○ 口頭及電話催討，竟避不見面，毫無清償之意，嚴重損害 原告權益。爰依買賣之法律關係，提起本訴，請求如訴之 聲明等情。
（二）被告對於原告提出之送貨單均為伊公司所簽收乙節不爭執 ，惟辯稱：伊公司已結束營業，送貨單之金額要另行核對 等語置辯。
三、法院之判斷：
（一）原告主張之上開事實，已據其提出與所述相符之送貨單為 證，此為被告所不爭執，復經證人甲○○證稱：「我在公 司負責業務工作，被告公司訂貨由我處理。被告採購格子 窗，總貨款金額如原告起訴狀所示。後來我向被告收款到 被告公司後有其他貨主催款。原告公司送貨單都是公司小 姐處理，我負責業務接洽。」等語（參見本院95年7月11 日言詞辯論筆錄），足見兩造買賣關係確屬存在，且被告 有積欠前揭貨款無訛，被告所辯，自非可採。
（三）從而，原告依據買賣契約之法律關係請求被告給付如主文 第一項所示之金額及自起訴狀繕本送達翌日即95年6月23 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即屬正當



，應予准許。
（四）本件訴訟係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第三百八十九條第一項第三款規定，應依職權宣告假 執行。
四、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八 條、第三百八十九條第一項第三款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　　7　　月　　25 　　日 　　　　 　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭 法　官　 張國華
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　7　　月　　25 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 蔡宜林