最高法院刑事判決 九十一年度台上字第七一八０號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十九年十
月十二日第二審判決（八十九年度上訴字第三００五號，起訴案號：台灣板橋地方法
院檢察署八十九年度偵字第二五五四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於罪刑部分撤銷。
甲○○未經許可持有子彈，處有期徒刑陸月，併科罰金新台幣參萬元。有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。緩刑肆年，緩刑期內付保護管束。
扣案子彈參顆，沒收。
理 由
本件原判決認定：上訴人甲○○於民國八十年間，因其父徐炳榮去世，遺留具殺傷力之來復槍子彈三顆，竟未經許可持有該等子彈，並藏置於台北縣樹林市○○街二巷五號二樓住處，迨至八十九年一月二十四日晚上九時三十分許，始經警查獲，並扣得上開子彈三顆等情。係以上開事實，業據上訴人於警訊及檢察官偵查中供認不諱，並參酌證人即承辦警員林振輝之證言（證述查獲前揭子彈之經過），及扣案三顆子彈係屬制式口徑零點三吋來復槍彈，均具殺傷力，亦經內政部警政署刑事警察局鑑定無訛，有該局鑑驗通知書一紙在卷可稽，足見上訴人自白確與事實相符，為其所憑之證據及認定之理由。而以上訴人嗣後翻供，否認有上揭犯行，並辯稱：扣案子彈係伊父徐炳榮所留，伊父去世不久，伊即入伍服役；退伍後復與女友丁淑雁在外租屋居住，並未住在家裡，迨至八十八年十一月間，始返家居住，但未發覺家中留有三顆子彈，更無持有該等子彈等語，為飾卸之詞，不足採信；證人即上訴人之母徐黃碧珠、姊徐佩君、女友丁淑雁所為附和上訴人之陳述，意在迴護，同無足取。均已依據調查之結果，分別在理由內詳加指駁與說明。因認上訴人所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第十二條第四項之未經許可持有子彈罪，乃撤銷第一審諭知上訴人無罪之不當判決，適用上開法條及刑法第十一條前段、第三十八條第一項第一款、第七十四條第一款、第九十三條第一項之規定，並審酌一切情狀，論上訴人以未經許可持有子彈罪，處有期徒刑六月。又以上訴人前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣高等法院檢察署刑案紀錄簡復表在卷可考，因一時失慮，致犯刑章，經此科刑之教訓後，應知警惕，信無再犯之虞，為啟自新，認所宣告之刑以暫不執行為適當，併為緩刑四年，緩刑期內付保護管束之諭知。扣案之子彈三顆係違禁物，並依法宣告沒收。經核原判決認事用法除後述部分外，原無不合。上訴意旨仍持陳詞否認犯罪，全憑己意而為事實上之爭執，雖非可取。惟查槍砲彈藥刀械管制條例第十二條第四項之法定刑為：「五年以下有期徒刑，併科新台幣三百萬元以下罰金」，屬絕對併科罰金刑，原審疏未注意，科刑時漏未諭知併科罰金，自有判決不適用法則之違背法令。然此違誤，僅屬法律適用不當，尚不影響事實之確定，可據以為裁判，應由本院將原判決關於罪刑部分撤銷自為判決，酌處上訴人有期徒刑六月併科罰金新台幣三萬元，且仍如原審諭知緩刑四年，緩刑期內付保護管束。又上訴人行為後，刑法第四十一條業於九十年一月十日修正公布（同月十二日生效），依刑法第二條第一項前段之規定，所處有期徒刑部分應適用有利
於上訴人之新法諭知易科罰金之折算標準；罰金部分亦諭知其易服勞役之折算標準。扣案之子彈三顆，併予宣告沒收。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第三百九十八條第一款，槍砲彈藥刀械管制條例第十二條第四項，刑法第十一條前段、第二條第一項前段、第四十一條第一項、第四十二條第二項、第三十八條第一項第一款、第七十四條第一款、第九十三條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決如主文。中 華 民 國 九十一 年 十二 月 十八 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 林 增 福
法官 邵 燕 玲
法官 吳 昆 仁
法官 陳 世 雄
法官 惠 光 霞
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十一 年 十二 月 二十三 日