清償借款
臺灣高雄地方法院(民事),重訴字,95年度,177號
KSDV,95,重訴,177,20060731,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 95年度重訴字第177號
原　　　告　台灣土地銀行股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　丁○○
　　　　　　許正瑄
　　　　　　賴建吉
被　　　告　佑泰投資股份有限公司
法定代理人　甲○○○
被　　　告　戊○○
　　　　　　乙○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年7 月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣肆仟參佰捌拾柒萬零貳佰貳拾貳元，及自民國九十四年十一月六日起至清償日止，按年息百分之四點二四計算之利息，暨自民國九十四年十二月七日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：被告佑泰投資股份有限公司於民國88年12月6 日 ，邀同被告戊○○、乙○○為連帶保證人，向原告借款新臺 幣（下同）50,000,000元，約定借款期間自88年12月6 日起 至108 年12月6 日止，利率按原告基本放款利率加3.04碼機 動調整，嗣經原告調降利率為年利率4.24％，每月為1 期， 前36期按期計付利息，第37期起按期平均攤還本息，如有逾 期償付本金者，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，超 過6 個月者，按約定利率20％計付違約金，並喪失期限利益 ，全部借款視同到期。詎被告佑泰投資股份有限公司自94年 11月6 日起即未依約按期繳納本息，尚有如主文第1 項所示 之本金、利息暨違約金未獲清償，屢經催討均無所獲，被告 戊○○、乙○○為本件借款之連帶保證人，自應負連帶清償 責任。為此，爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，提 起本訴，並聲明求為判決如主文第1 項所示。
四、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
五、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替



物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返 還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品 質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。當事人得約定債務人不履行債務時，應 支付違約金。民法第474 條、第478 條、第23 3條第1 項、 第250 條第1 項分別定有明文，又保證債務之所謂連帶，係 指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付 之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文 義參照觀之甚明，最高法院45年臺上字第1426號判例意旨可 資參照。本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借 據、授信約定書、公司變更登記表、客戶往來明細表、利率 變動表等為證，而被告經本院合法通知後，均未於言詞辯論 期日到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第 280 條第3 項、第1 項規定，視同自認，堪認原告主張為真 實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被 告應連帶給付如主文第1 項所示之本金及利息、違約金，即 屬正當，應予准許。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前 段、第85條第2 項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　7 　　月　　31　　日 民事第二庭法　官　邱泰錄
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　7 　　月　　31　　日 書記官 林慧君