臺灣高雄地方法院民事判決 95年度訴字第395號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國95年7月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳拾萬壹仟伍佰柒拾參元，及自民國九十五年六月二十八日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔七分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣貳拾萬壹仟伍佰柒拾參元預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國94年3 月23日上午7 時26分許，在高 雄縣岡山鎮○○○路74號前路旁，坐在車號0521-FB 號自用 小客貨車駕駛座上，打開車門欲下車時，適逢原告騎乘車號 LCV- 013號重型機車沿大仁南路由南往北方向行經該處，被 告本應注意汽車停車向外開啟車門時，應注意行人、車輛， 並讓其先行，且依當時情形並無不能注意之情事，其竟疏未 注意，貿然向外打開車門，因而不慎使該車門與原告之手部 發生碰撞，致原告人車倒地，受有頭部外傷、顏面挫傷血腫 、背部挫傷、左腿挫擦傷、左手挫擦傷及腦震盪等傷害。原 告因被告之上開過失行為，支出醫藥費新台幣（下同）27,6 13元、看護費用30,000元，且因無法工作達10個月，以每月 薪水30 ,000 元計算，受有薪資損失300,000 元，支出交通 費用37,670元，預計將來就診之醫療費用400,000 元，並因 此精神上受有痛苦，請求精神慰撫金800,000 元，自得依侵 權行為之法律關係，請求被告賠償上開損害合計1,595,283 元（計算式：27,613+30,000+300,000+37,670+400,000+800 ,000 =1,595,595,283） 等語。聲明求為判決：（一）被告 應給付原告1,595,283 元，及自95年6 月28日起至清償日止 ，按年利率5 ％計算之利息。（二）原告願供擔保請准宣告 假執行。
二、被告則以：被告確曾於上開時、地，因未讓車輛先行，而於 開啟車門時，因而不慎使該車門與騎乘機車經過之原告手部 發生擦撞，致原告受有上開傷害，且對於原告請求之看護費 用不爭執。然不同意原告所請求之醫療費用、計程車費、預 計就診之醫療費用及精神慰撫金等語資為抗辯。答辯聲明求
為判決：（一）駁回原告之訴及假執行之聲請。（二）如受 不利判決，願供擔保免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
（一）被告於94年3 月23日上午7 時26分許，在高雄縣岡山鎮○ ○○路74號前路旁，打開駕駛座車門欲下車時，疏未注意 讓車輛先行，貿然向外打開車門，因而不慎使該車門與騎 乘機車經過之原告手部發生擦撞，致原告人車倒地，受有 頭部外傷、顏面挫傷血腫、背部挫傷、左腿挫擦傷、左手 挫擦傷及腦震盪等傷害。
（二）原告因被告之上開過失行為，由其母親簡蔡美珠負責看護 1個月，看護費用為30,000元。
四、本院就兩造必要之爭點判斷如下：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定 有明文。查，本件被告因開啟車門疏未注意讓車輛先行，而 使該車門撞及騎乘機車經過之原告手部，致原告受有上開傷 害，業如前述，則被告自應負侵權行為之損害賠償責任。茲 就原告所得請求之損害賠償金額計算如下：
（一）醫藥費部分：原告主張其因被告之過失行為致受傷後，陸 續至劉光雄醫院、高雄市立聯合醫院、高雄醫學大學附設 中和紀念醫院、李明達診所、義大醫院就診，合計支出醫 療費用10,973 元 ，並至丁丁藥局購買200 元藥膏，共計 增加生活上之需要支出11,173元等情，業據其提出醫療費 用收據43紙（附本院卷第68頁至105 頁、第180 頁至182 頁）及丁丁藥局收據1 紙（附本院卷第106 頁）為憑，應 認係因被告過失所造成之損害，被告自應予賠償。惟其中 原告於94年3 月26日至劉光雄醫院就診之費用1,020 元係 由被告所代付乙節，為原告所不爭執，此部分自應予扣除 ，是原告得請求之醫療費用為10,153元。至原告另主張其 因上開傷害復健所需，而支出購買青草藥及中藥材費用合 計16,440元，並提出青草藥店、新元中藥房收據16紙附本 院卷第107 頁至第117 頁及第182 頁至184 頁為證，惟經 本院函詢劉光雄醫院原告所受傷害是否需以中藥治療，經
該院函覆稱：無法判定病患有無使用中藥之必要等語，有 劉光雄醫院95年4 月28日岡劉醫字第950408號函在卷可稽 ，且上開之青草藥及中藥材並非出自醫師之處方，原告復 未提出任何證據證明收據上所載青草藥、中藥材暨數量係 治療其車禍傷勢所必需，自難認原告係因車禍增加生活上 需要而支出此青草藥及中藥材費，是原告此部分之請求不 應准許。
（二）看護費用：按原告因受傷需人看護，而由親屬看護時，雖 無現實看護費之支出，亦應認原告受有相當看護費之損害 而得向被告請求賠償，蓋親屬照顧被害人之起居，固係出 於親情，但親屬看護所付之勞力，並非不能評價為金錢， 只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身 分關係之恩惠，自不能加惠於被告，故應衡量及比照僱用 職業護士看護情形，認原告受有相當看護費之損害，得向 被告請求賠償。查，原告因本件車禍受傷後，有1 個月時 間需人照顧起居，看護費用為30,000元等情，業據原告提 出看護即其母簡蔡美珠出具之收據1 紙為證，且為被告所 不爭執，是原告此部分之請求，應予准許。
（三）工作損失：原告主張伊受傷前受僱於姿婷服飾店，每月薪 資30,000元，因系爭車禍受傷計10個月無法工作，損失30 0,000 元等語。經查，原告受傷前任職於姿婷服飾店，每 月平均薪資為25,000元乙節，業據原告提出在職證明書為 證，其主張每月薪資30,000元云云，自屬無據。次查，原 告固主張伊有10個月不能工作云云，惟原告並未能舉證以 實其說，經本院依職權函詢劉光雄醫院原告何時可從事服 飾店店員工作，經該醫院函覆稱：本件原告於94年3 月23 日至劉光雄醫院急診住院，於同年月26日出院，傷勢復原 情形良好，但常感頭暈不適，惟無法判定何時可從事服飾 店店員工作等情，有劉光雄醫院95年4 月28日岡劉醫字第 950408號函在卷可稽，本院審酌原告係受頭部外傷、顏面 挫傷血腫、背部挫傷、左腿挫擦傷、左手挫擦傷及腦震盪 等傷害，且服飾店店員工作性質非需大量勞力，而原告亦 自承其自94年5 月3 日起即開始至學校上課乙節，其所受 傷害應已於其至學校上課大致痊癒，其後僅是追蹤治療， 惟因考量原告另受有腦震盪，常感頭暈不適之情形，是本 院認其因本件車禍所受傷害，致其不能工作之期間應以2 個月為合理，則原告得請求之工作損失為50,000元（計算 式：25,000×2 ＝50,000），逾此範圍之請求，即不予准 許。
（四）計程車車資部分：原告主張其因上開傷害而至醫院、藥局
、中藥房、青草藥店、調解委員會及高雄應用科技大學， 而支出計程車車資37,670元（其中至劉光雄醫院合計支出 6,250 元，惟原告僅請求6,200 元）等情，並提出收據10 紙為證。經查，原告因上開傷害而至醫院、藥局、調解委 員會、高雄應用科技大學，而支出計程車車資31,420元， 均係因受本件傷害所增加生活上之需要，被告自應負賠償 責任。另原告所購買之青草藥、中藥材難認係因治療本件 車禍傷勢所必需，已如前述，自難認原告因購買青草藥及 中藥材而支出之計程車車資6,250 元，係因本件車禍增加 生活上需要而支出之費用，是原告此部分之請求不應准許 。
（五）預計將來治療之醫療費用部分：原告另主張將來治療預計 之醫療費用為400,000 元云云，惟原告並未舉證以實其說 ，無從證明原告於未來須門診接受治療始可復原或須經花 費如何之費用治療，則原告請求預估醫療費用400,000 元 ，殊屬無據，難以准許。
（六）精神慰撫金部分：本件原告因上開交通事故受有頭部外傷 、顏面挫傷血腫、背部挫傷、左腿挫擦傷、左手挫擦傷及 腦震盪等傷害，並因此而住院、多次就醫診治，是其精神 上受有極大痛苦堪予認定。查原告為二專畢業，擔任服飾 店店員工作，名下無財產，被告係高工畢業，從事油漆粉 刷工作，94年度所得總額為84,827元，名下有汽車3 輛、 土地4 筆等情，有畢業證書、工作證明及稅務電子閘門財 產所得調件明細表在卷可佐，本院爰審酌兩造經濟狀況、 原告所受傷害程度及因上開傷害所造成之生活上不便等一 切情狀，認原告請求精神慰撫金800,000 尚屬過高，應以 80,000元較為適當。
五、綜上，原告得請求被告賠償之金額為醫療費用10,153元、看 護費用30,000元、工作損失50,000元、計程車車資31,420元 、精神慰撫金80,000元，合計201,573 元（計算式：10,153 ＋30,000＋50,000＋31,420＋80,000＝201,573） 。從而， 原告依侵權行為之法律關係請求被告給付201,573 元，及自 95年6 月28日起至清償日止，按年利率5 ％計算之利息，為 有理由，應予准許，逾此數額之請求為無理由，應予駁回。六、本件所命被告給付之金額未逾500,000 元，爰依民事訴訟法 第389 條第1 項第5 款之規定，依職權宣告假執行；又被告 就原告勝訴部分，陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，核 無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其 假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰依民事
訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項， ，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 7 月 31 日 民事第二庭 法 官 邱泰錄
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 7 月 31 日 書記官 林慧君