最高法院刑事判決 九十一年度台上字第七一一三號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 陳紹淓律師
連銀山律師
右上訴人因被告侵害墳墓案件，不服台灣高等法院中華民國八十九年七月二十七日第
二審更審判決（八十九年度上更㈠字第四四七號，起訴案號：台灣新竹地方法院檢察
署八十四年度偵字第一一一七二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決以公訴意旨略以：被告甲○○係東旅開發建設股份有限公司（下稱東旅公司）經理，輾轉購得王家村、王家慶、王家濱、王傳鈺等人之祖先遺骨安葬之新竹市○○○段第七八五之一○五號土地（原新竹縣香山鄉○○○段七八五之二號），該土地連同東旅公司所有之同右段四二九號等三十二筆土地，於民國八十三年四月十四日，由被告及東旅公司共同出售予游銀銅、游錫鈴等人，因買賣雙方約定前開土地上之墳墓，應由賣方負責於二個月內清除完畢始付清尾款，被告於八十三年六、七月間找王家村等人協調遷葬事宜未果，另於同年九月二十六日經新竹市香山區公所調解委員會調解，因雙方對和解內容無法達成共識而調解不成立。因前開墳墓未遷葬而買方扣住尾款（約新台幣八千餘萬元）未付，被告為早日取得尾款，竟於同年十一月初，與不詳姓名之成年男子基於共同犯意，由該名男子出面以「朱華祖」之名向新竹市○○路六號之翠壁岩寺訂購納骨塔之二處墓位，並於同年月十日，委請不知情之曾生挖掘前開墳墓，將該墳墓之遺骨裝罈後，移往翠壁岩寺之納骨塔，至八十四年三月間春祭，該寺通知王家村等人前往祭祀時，王家村等人始知祖墳遭人盜挖一事。因認被告涉犯刑法第二百四十八條第一項之罪嫌云云。經審理結果，不能證明被告犯罪，因而維持第一審諭知被告無罪之判決，駁回檢察官在第二審之上訴，固非無見。惟查：㈠、告訴人王家村等人具狀指稱：被告被起訴後，東旅公司之全體董事，除陳銘勳外，以「新竹市香山合夥共有土地管理委員會」代表人之名義，委託案外人葉燦宗、王家垣與告訴人等洽談和解賠償事宜，答應賠償告訴人一千六百五十萬元，並提出和解契約書、委託書、撤回告訴狀、支票影本等為證（見原審法院上訴字卷第四十四頁至第五十一頁，上更㈠字卷第四十三頁至第四十八頁），東旅公司董事張明輝、辜世龍均供承有在委託書上簽名（見上更㈠字卷第八十七頁），依該和解契約書第四項規定：「……乙方（指告訴人）告訴甲○○先生損害墳墓屍體之刑事案件，乙方應具狀向新竹地方法院表示雙方業已和解，不願再追究甲方之責任。」，依上述事證，該和解之提出，能否謂與被告之刑案無關，即非無疑，原判決理由欄三之㈥、⒈以該和解之洽商與被告之犯罪是否成立無關，認無傳訊證人葉燦宗、王家垣以查明和解洽談之真相，顯有可議。又被告與東旅公司共同出售予游銀銅、游錫鈴之前揭土地，甲○○及東旅公司之持分各為若干？告訴人之祖墳坐落之土地既係被告所有，何以東旅公司董事於被告被起訴後，願賠償高額價金與告訴人和解？是否為履行買賣契約而提出和解？抑受被告之託而提出和解？原審就此重要待證事項，未予詳查釐清，遽行判
決，亦有未當。㈡、告訴人指稱：東旅公司董事長陳銘勳向告訴人坦承該公司花費一百六十萬元，由公司董事呂武雄負責僱人盜挖告訴人之祖墳等語，陳銘勳雖否認其事，惟原審未傳訊呂武雄及挖墓工人曾生，命曾生指認是否係呂武雄僱其挖墓，並查明挖墓之事是否係出自被告或陳銘勳之指示，即率行判決，難謂無調查未盡之違誤。檢察官上訴意旨指摘原判決違法，尚非全無理由，應認仍有發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中 華 民 國 九十一 年 十二 月 十二 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 張 信 雄
法官 賴 忠 星
法官 張 清 埤
法官 呂 永 福
法官 林 開 任
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十一 年 十二 月 二十三 日