清償借款
臺灣高雄地方法院(民事),訴字,95年度,1413號
KSDV,95,訴,1413,20060731,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　95年度訴字第1413 號
原　　　告　寶華商業銀行股份有限公司
　　　　　　　　　　　樓
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　林威呈
訴訟代理人　陳威儒
被　　　告　寬陸電機股份有限公司
兼法定代理　甲○○
人
被　　　告　丙○○
　　　　　　　　　　　應受送
當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年7 月21日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳佰捌拾玖萬陸仟玖佰陸拾捌元，及自民國94年8 月28日起至清償日止，按週年利率13％計算之利息，並自民國94年9月29日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣玖拾陸萬元供擔保後，得假執行。 事 實 及 理 由
一、本件被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告寬陸電機股份有限公司（以下簡稱寬陸 公司）邀同被告甲○○、丙○○為連帶保證人，於民國93年 12 月13 日向原告借款新臺幣（下同）5,000,000 元，約定 借款期間自93年12月28日起至95年6 月28日止，利息則自借 款日起按週年利率13％計付，於借用後本息分18期，按期定 額年金平均攤還本金及利息。如未依約繳納時，及喪失其期 限利益，除應繳付本金及利息外並須加付違約金，逾期在6 個月內，按本金金額照原貸利率之10％，逾期超過6 個月者 ，加倍計付。詎被告寬陸公司自94年8 月27日起即未依約攤 還本息，依兩造系爭消費借貸契約之約定，被告寬陸公司即 已喪失期限及分期償還之利益，借款視同全部到期，總計被 告寬陸公司尚積欠原告如主文第1 項所示之本金、利息、違 約金，迄未清償。被告甲○○、丙○○既為連帶保證人，自 應同負連帶清償責任，嗣經催討無效，爰依消費借貸及連帶 保證之法律關係提起本訴，求為判決：如主文第1 項所示。



三、被告未於言詞辯論期日均到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
四、原告前揭主張，業據提出與所述相符之融資貸款契約書、客 戶受授信及保證查詢單及一般放款往來明細查詢單為證，被 告經合法通知，未到庭爭執，亦未以書狀作何聲明或陳述， 原告之主張自堪信為真實。
五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其 約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約 金；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任 者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之全 體，同時請求全部之給付；而連帶債務未全部履行前，全體 債務人仍負連帶責任；民法第478 條前段、第233 條第1 項 、第250 條第1 項、第272 條第1 項、第273 條分別定有明 文。再按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同 一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法 第27 2條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶 保證與普通保證不同，縱使無民法第746 條所揭之情形，亦 不得主張同法第745 條關於檢索抗辯之權利，最高法院45年 台上字第1426號判例要旨可資參照。被告寬陸公司向原告借 款，並由被告甲○○、丙○○擔任連帶保證人，而被告寬陸 公司積欠原告如主文第1 項所示借款餘額未清償，業見前述 ，是以原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶 給付如主文第1 項所示之金額、利息、違約金，為有理由， 自應准許。
六、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　7　　月　 31　 　日 民事鳳山分庭審判長法　官　王伯文
法　官　李代昌
法　官　陳億芳
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　7　　月　 31　 　日 　　　　　　　　　書記官　李文廣