清償借款
臺灣高雄地方法院(民事),訴字,95年度,1232號
KSDV,95,訴,1232,20060713,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第1232號
原　　　　告　臺灣新光商業銀行股份有限公司
法 定 代理人　甲○○
訴 訟 代理人　乙○○
被 　　　告　寬陸電機股份有限公司
兼法定代理人　　丁○○
被　　　　告　　丙○○
　　　　　　　　戊○○
當事人間清償借款事件，本院於民國95年6月29日言詞辯論終結
，判決如下：
主　　　文
被告應連帶給付原告新台幣壹佰壹拾柒萬柒仟玖佰捌拾陸元，及
自民國94年11月7 日起至清償日止，按週年利率7%計算之利息，
暨自民國94年12月7 日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按
上開利率10% ，逾期在6 個月以上者，按上開利率20% 計算之違
約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、緣訴外人誠泰商業銀行股份有限公司（下稱誠泰銀行）於民
國94年12月31日經行政院金融監督管理委員會核准與原告台
灣新光產業銀行股份有限公司（下稱原告）營業與資產合併
，原告為存續銀行，因而承繼訴外人誠泰銀行之全部債權與
債務，此有行政院金融監督管理委員會94年11月7 日金管銀
（六）字第0940028893號函在卷可稽，故原告基此債權移轉
之原因事實，繼受誠泰銀行對於被告之債權，因而提起本訴
，應予敘明。
二、被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告寬陸電機有限公司（下稱寬陸公司）邀同被
告丁○○、丙○○、戊○○為連帶保證人，於民國94年6 月
7 日與原告簽訂消費借貸及連帶保證契約，向原告借款新台
幣（下同）3,000,000 元，約定借款期間自94年6 月7 日起
至96年6 月7 日屆滿，利息按週年利率7%計算。如未依約按
期清償本息時，全部借款視為到期，被告寬陸公司除應給付
按上開利率計算之利息外，並應加給逾期在6 個月以內，按
上開利率10% ，逾期在6 個月以上，按上開利率20 %計算之
違約金。詎被告寬陸公司自94年11月7 日起即未按月付息，
依約全部借款應視為到期，尚積欠1,177,986 元未清償，迭
經原告催討亦未置理。被告丁○○、丙○○、戊○○為被告
寬陸公司之連帶保證人，依約自應連帶負清償責任。為此乃
分別依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，聲明請求
被告應連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金。四、原告主張之事實，業據提出授信約定書、連帶保證書、貸放 明細歸戶查詢（以上均為影本）各1 份為證，被告均經合法 通知，並未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，經本院調 查證據之結果，原告之主張自堪信為真實。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者， 仍從其約定利率；另當事人得約定債務人不履行債務時，應 支付違約金，民法第474 條、第478 條、第233 條第1 項但 書及第250 條第1 項分別定有明文。次按數人負同一債務， 明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法 第272 條第1 項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證 人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任 者而言（最高法院45年台上字第1426號判例參照）；而連帶 債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體 ，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履 行前，全體債務人仍負連帶責任；又保證債務，除契約另有 訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬 於主債務之負擔，民法第273 條及第740 條分別定有明文。 被告寬陸公司既自94年11月7 日起積欠原告1,177,986 元尚 未清償；而被告丁○○、丙○○、戊○○均為本件借款之連 帶保證人，依前開說明，自應負連帶清償責任。從而，原告 依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主 文所示之本金、利息及違約金，即屬正當，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　7 　　月　　13　　日 民事鳳山分庭法　官　李代昌
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　7 　　月　　13　　日 書記官　林豐富