臺灣高雄地方法院民事裁定 95年度家抗字第14號
抗 告 人 丙○○
代 理 人 甲○○
被繼承人 乙○○ 生前籍設
上抗告人因聲明繼承事件，對於民國95年2 月24日本院所為95年
度聲繼字第12號民事第一審裁定提起抗告，本院管轄之第二審法
院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
被繼承人乙○○在臺灣地區之遺產，抗告人聲明繼承應予准許。聲請及抗告程序費用新臺幣貳仟元由乙○○之遺產負擔。 理 由
一、抗告意旨略以：本件原裁定駁回抗告人即聲請人於原審之聲 請，其理由無非係：①依原審向行政院國軍退除役官兵輔導 委員會高雄縣榮民服務處函調被繼承人乙○○之人事資料及 相關文件中，乙○○只有外甥女婿張啟龍一位親屬。②又被 繼承人乙○○於民國80年1 月23日所填寫之大陸親友除一位 兄弟張永明外，別無其他親屬乙節，亦有內政部警政署入出 境管理局95年2 月6 日境信雲字第095l0264830 號函所附被 繼承人乙○○赴大陸地區探親出入申請書在卷足憑。以被繼 承人乙○○於80年1 月23日，填寫中華民國臺灣地區人民前 往大陸地區入境申請書之大陸親屬欄時，先前既已於78年3 月26日出境過1 次，以及由91年11月間完成之單身榮民親屬 關係表實已出境4 次之情況判斷，若聲請人確為被繼承人之 胞妹，是被繼承人乙○○不可能於80年1 月23曰填寫上開出 入境申請書時，及於91年11月間完成之單身榮民親屬關係表 時不知道自己有一名妹妹叫丙○○。因而認定聲請人丙○○ 所提出之證物不足以證明聲請人與被繼承人乙○○有兄妹關 係存在。而裁定駁回聲請人之請求。然查:
（一）本件被繼承人乙○○與丙○○確係兄妹關係，此有證人周 汝仁、余慶虎所立之證明在卷可證。該證明所載之內容亦 與業經公證之丙○○居民戶口名簿、丙○○常住人口登記 卡所載內容相符。更有乙○○與丙○○來往之書信及照片 可資佐證，足證聲請人丙○○確係被繼承人乙○○之妹應 無可疑。
（二）原審遽認聲請人所提出之證據不足以證明聲請人與被繼承 人乙○○問有兄妹關係存在，其理由無非係：①高雄縣榮 民服務處函調之人事資料及相關文件中，被繼承人乙○○ 只有外甥女婿張啟龍一位親屬。②被繼承人乙○○於80年 l 月22日在出入境申請書上填寫大陸親友僅一位兄弟張永
明一人。然查：
㈠由原審認定乙○○有外甥女婿張啟龍1 人，更足證本件抗 告人即聲請人丙○○即係被繼承人乙○○之妹。因張啟龍 實係聲請人丙○○之大女婿。被繼承人乙○○稱張啟龍係 其外甥女婿，正符合聲請人丙○○即係被繼承人乙○○胞 妹之事實。
㈡被繼承人乙○○赴大陸探親出入申請書，僅係作為申請出 入境之用，非係在作為身家親屬關係調查之用，自不能僅 憑一時出入境方便所填載之內容，即得否認被繼承人乙○ ○與抗告人間真實之親屬關係。原裁定僅憑一時出入境申 請書所填載之資料，認定抗告人非被繼承人乙○○之妹， 顯屬率斷。
（三）綜上所述，本件抗告人丙○○確係被繼承人乙○○之妹， 原裁定駁回抗告人於原審之聲請，顯有未當，敬請鈞院鑒 核，依法廢棄原裁定，准抗告人繼承乙○○之遺產等語。二、按大陸地區人民繼承臺灣地區人民之遺產，應於繼承開始起 3 年內以書面向被繼承人住所地之法院為繼承之表示；逾期 視為拋棄其繼承權，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第68 條第1 項定有明文。次按我國民法第1138條規定，遺產繼承 人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父 母。㈢兄弟姐妹。㈣祖父母。
三、經查：
（一）被繼承人乙○○係20年10月7 日出生，籍設高雄縣大樹鄉 ○○村○○○路263 巷3 號，於92年4 月12日死亡，在臺 並無得為繼承之親屬，而其居住大陸地區之父張鳳祥、母 張周氏均已死亡，在大陸地區未結婚，亦無子女，僅餘一 妹丙○○為唯一之繼承人等情，業據抗告人提出經財團法 人海峽交流基金會驗證之大陸地區江蘇省公證處作成之親 屬關係公證書暨委託書等文件為證。
（二）而經原審向行政院國軍退除役官兵輔導委員會高雄縣榮民 服務處函查之結果，被繼承人於生前填寫單身榮民親屬關 係表時，曾於大陸地區親屬部分，填具尚有「妹」及外甥 婿「張啟龍」，有行政院國軍退除役官兵輔導委員會高雄 縣榮民服務處95年2 月8 日高縣服字第0950000651號函及 隨函附送行政院國軍退除役兵輔導委員會高雄縣榮民服務 處榮民親屬關係表1 份為證；雖該表上並未載明其妹之真 實姓名，惟被繼承人乙○○死後遺留之遺物中，尚有本件 抗告人所郵寄予被繼承人乙○○之問候信件2 封，並稱被 繼承人乙○○為「哥」，此有前開行政院國軍退除役兵輔 導委員會高雄縣榮民服務處函所附送之信函2 件在卷可憑
。
（三）又抗告人於原審亦提出與被繼承人乙○○合照之照片數幀 （見原審卷第42、43頁）及被繼承乙○○所寄予抗告人之 信件1 紙（見原審卷第46頁）為證。經本院傳訊證人即被 繼承人乙○○生前之部隊長官劉光效之結果，證人劉光效 證稱：乙○○生前確實曾向伊表示在大陸有一妹妹，但未 告知姓名，至抗告人在原審所提出之照片中之人，確實為 被繼承人乙○○無誤等語（見本院95年5 月11日訊問筆錄 ）；再經比對抗告人所提出之上開照片及抗告人所有中華 人民共和國居民身分證上照片之結果，可認抗告人前述所 提出之照片，應係其與被繼承人乙○○之合照無訛。佐以 經原審函調被繼承人乙○○入境資料之結果，被繼承人乙 ○○確有前往大陸探親之紀錄，有內政部警政署入出境管 理局95年2 月6 日境信雲字第09510264830 號函及隨函附 送之被繼承人乙○○入出國日期證明書、中華民國臺灣地 區前往大陸地區出入境申請書、台灣地區人民出境後前往 大陸探親登記表等在卷可證。綜上，足認被繼承人前往大 陸地區，確有與抗告人有數次拍照合影留念之舉，先前亦 有書信往來之情事。
（四）再經本院依職權向行政院國軍退除役官兵輔導委員會高雄 縣榮民服務處函調被繼承人乙○○治喪會議紀錄之結果， 被繼承人乙○○之治喪會議紀錄上，亦載明被繼承人在大 陸地區尚有一妹妹之情，此有行政院國軍退除役兵輔導委 員會高雄縣榮民服務處95年4 月20日高縣服字第09500021 20號函及隨函附送之被繼承人乙○○治喪會議紀錄附卷可 查。
（五）綜上，由前開被繼承人乙○○於生前所填寫之單身榮民親 屬關係表及被繼承人治喪會議紀錄所示，應足認被繼承人 乙○○於大陸地區應尚有胞妹存在。再參以被繼承人乙○ ○死後之遺物中，仍保有抗告人所郵寄之信件，被繼承人 前往大陸地區探親之時，尚多次與抗告人合照，且彼此間 尚有書信往來，信件中復以「哥」、「妹」等語相稱，對 照上揭抗告人於原審所提出經財團法人海峽交流基金會驗 證之大陸地區江蘇省公證處作成之親屬關係公證書暨委託 書等文件，堪認抗告人應即為被繼承人乙○○之胞妹無誤 。原審僅以被繼承人於前往大陸探親時，在填具中華民國 臺灣地區前往大陸地區出入境申請書及台灣地區人民出境 後轉往大陸探親登記表上，僅載明兄「張永明」，以及未 在前往大陸地區探親後，未在單身榮民親屬關係表上填寫 抗告人之完整姓名，即認抗告人與被繼承人乙○○未具兄
妹關係，尚嫌速斷，自有未當之處。抗告人既係被繼承人 乙○○之妹，又被繼承人乙○○並無第一、二順位之繼承 人仍生存，則被繼承人乙○○死亡時，即應由抗告人予以 繼承，從而抗告人依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第 66條規定，具狀聲明願意繼承被繼承人在台之遺產，自應 准許。原第一審法院裁定未察，駁回其繼承之聲明，尚有 未合，抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為有理由。 爰由本院第二審法院將原裁定廢棄，改判如主文第2 項所 示。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依非訟事件法第157 條、第 24條第1 項、第46條，民事訴訟法第492 條，裁定如主文。中 華 民 國 95 年 7 月 18 日 家事法庭審判長法 官 廖家陽
法 官 郭慧珊
法 官 李怡諄
上為正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1000元；再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經原法院之許可為限）
中 華 民 國 95 年 7 月 18 日 書記官 李憶如