臺灣高雄地方法院民事判決 95年度婚字第699號
原 告 乙○○
訴訟代理人 楊雪貞律師
被 告 甲○○
上列當事人間離婚事件，經本院於民國95年7 月31日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告起訴主張：
㈠緣兩造於民國（下同）94年6 月3 日辦理公證結婚，因被告 婚前即有多次毆打原告之紀錄，原告對於與被告結婚原本猶 豫多時，惟在被告一再保證、發誓婚後會改掉賭博喝酒之惡 習，且絕不會再對原告施暴之下，原告遂隱瞞家人，滿懷幸 福希望與被告結婚。未料婚後被告賭博、喝酒惡習不改，屢 屢外出喝酒賭博回家後即與原告口角、摔東西，甚而毆打原 告，如其賭博輸錢必以「掃把星」字語責罵被告。而原告係 在全家人反對下，隱瞞家人偷偷與被告結婚，其自覺顏面無 光而不敢張揚，直至94年7 月27日深夜11時許，被告欲外出 賭博，原告勸阻不聽，遂於被告出門後，亦前往友人張羽臻 家與其聊天，後被告回家後即打電話給伊要求其立即滾回家 ，待原告於凌晨2 時30分許回到家，甫進門即遭被告推擠並 質問去向，被告全身滿是酒味，並要求原告立即致電張女家 中，查證原告是否確實真在其家，未料張女因已入睡而未接 電話，被告就懷疑原告去向，並憤而持熨斗架摔向原告，致 原告顏面受有四公分撕裂傷、左眼淤傷等，並即送醫急診， 原告於醫院急診室時打電話予其胞妹蔡青穗請她至醫院接回 原告，被告卻一再聲稱要與原告談判，並恐嚇如不順其意即 不知出何事，原告之妹因為怕會遭不測，遂將車開至五甲派 出所與之談判，自上午8 時談判至中午12時許，被告要求簽 切結書方肯離開，於是由被告友人繕打切結書，雙方簽名後 方離開，翌日原告向鈞院聲請保護令裁定，已蒙均院核發本 院94年度家護字第1209號裁定在案。
㈡在保護令開庭約一星期前，被告偕同其母及友人至原告家中 表明同意離婚，惟要求原告與之回家，原告不同意，被告則 一直待在原告家中不肯離去，直至凌晨1 時許，原告之妹表
示要報警處理時，被告方離去。94年8 月11日保護令案件開 庭後，被告尾隨原告走出法院，突然有一陌生男子上前毆打 被告，被告即要求原告之妹載他，其甫於一上車後，即致電 給友人請他開車尾隨在後，原告之妹發現有車在後，怕會出 事，遂於中正路與自強路口要求被告下車，被告於下車後即 打電話邀約原告至五甲戶政事務所辦理離婚手續，惟兩造至 該上址後，被告又要求原告致電被告父親告以兩造離婚之事 ，並挑釁原告之妹婿，兩人於戶政事務所內互毆，事務所人 員立即報警處理，請所有人均至五甲派出所內，其後於被告 簽好離婚協議書後，兩造又回到戶政事務所，被告又與事務 所內承辦人員發生口角，被告即以其態度不佳且不高興為由 ，當場撕毀協議書。隨即又邀約翌日下午1 時再來辦理手續 ，並表示其不願意回家又看見原告之物，要求原告立即與之 回去搬走，原告因怕生事，遂請求管區員警陪同，後因員警 在場而未生事端。94年8 月12日凌晨被告致電原告之妹，表 示要私下與原告協談，不希望其家人在場，並口出威脅若原 告不肯出面，其不知會做出什麼事，可能會去找原告妹婿麻 煩，且從原告身邊之人下手，原告心怕會發生不測，且亦知 被告會在戶政事務所內鬧場，於是不敢前往，其後，原告即 一直躲避而不敢出門。
㈢94年8 月20日凌晨3 時許，原告駕駛原告之妹汽車前往岡山 友人綽號「阿達」家中商量工作事宜，嗣後被告即在外敲門 表示其知道原告在裡面，友人打開門讓被告進門後，被告當 時喝過酒，揚言要跳樓，要與原告私下協談，並以茶壺毆打 自己頭部當場流血，友人深怕被告滋事，要兩造回家談，被 告誆稱其未開車，要求原告載他，原告怕遭挾持即鎖上車門 開車離去，被告立即開車尾隨在後，在高速公路上一路追趕 ，幾乎撞上原告之車，嗣原告要下瑞隆交流道時，被告開車 自左後方追撞原告之車，使其撞倒護欄及燈柱，致原告受傷 ，車輛全毀，被告即下車載原告前往阮綜合醫院急診，原告 身上受有右股骨幹骨折、右手肌腱斷裂及右膝挫傷併韌帶損 傷之傷害。事後被告為圖脫罪，而致電原告之妹，要求其告 訴警員兩造係不慎自行撞傷，其妹不予理會。
㈣95年2 月23日凌晨4 時許，被告酒後多次撥打原告手機騷擾 原告，並懷疑原告堅持離婚必係因外遇之故，原告則不予理 會並關機；不久被告即後至原告住處敲門，因原告家人不敢 開門，被告即持磚塊敲擊原告之汽車擋風玻璃，使其整片破 損，並攀爬進入原告家中三樓發出聲響，原告之妹男友前往 查看，發現係被告，立即將被告趕出門，原告躲在房內甚為 害怕，原告家中因而加裝保全監視系統，而原告也自此關上
手機不敢接聽電話。以上種種，原告受有不堪同居之虐待及 兩造婚姻有難以維持之重大事由，為此依民法第1052條第1 條第3 款及同條第2 項擇一有理由訴請判決准兩造離婚。三、被告經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、按民法第1052條第2 項所稱「有前項以外之重大事由，難以 維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編 於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破 綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方 得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破 綻主義。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準 為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻 無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實 ，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意 欲之程度而定。至於同條但書所規定「難以維持婚姻之重大 事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如 肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩 序，且有背於道義，尤其違反「自己清白」之法理，有欠公 允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破 綻主義。然若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有 責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離 婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符 公平，亦有最高法院90年台上字第1965號判決要旨足資參照 。經查：
㈠原告前揭主張，業經其提出戶籍謄本1 份、高雄榮民總醫院 受理家庭暴力事件驗傷診斷書（日期為94年7 月27日）、本 院94年家護字第1209號民事通常保護令、切結書及阮綜合醫 院診斷證明書各一份為證（見卷第12頁至第16頁），復經本 院依職權調閱該民事保護令卷宗審閱無訛，查悉： ⑴於民國94年7 月27日凌晨2 時30分許，在兩造位於高雄市 鼓山區○○○路1189號2 樓之住處，被告因質問原告為何 晚才返家，經原告告知係到友人家中聊天後，兩造旋引發 生爭吵，被告即持熨斗架並徒手毆打原告致受有顏面４公 分之撕裂傷及左眼瘀之傷害，又被告平日有酗酒之習慣， 於其心情不佳時，即會因生活上之細故而毆打原告，並恐 嚇原告若要離婚，就要死給原告看，及對原告之家人不利 等語，可認原告有繼續遭受被告實施不法侵害行為之危險 等語，業經本院於94年8 月25日以94年度家護字第1209號 民事通常保護令在案，保護令內容為：被告不得對原告實 施身體或精神上不法侵害之行為。被告不得直接或間接對
原告為騷擾、通話之行為。被告應遠離原告現住所（地址 ：高雄縣鳳山市○○街150 號）最少壹佰公尺。以及被告 應至遲於民國94年8 月31日中午12時前將原告所有之車牌 號碼：６６６２－ＪＭ號自小客車交還予原告；該保護令 之有效期間為壹年，此有原告提出之民事通常保護令一份 在案，並經本院依職權調閱該案卷宗審閱屬實，堪認原告 主張為真。
⑵又原告主張兩造共同生活期間，除前述遭原告持熨斗架毆 打成傷，被告雖簽立切結書保證不再犯外，被告仍嗣後故 意駕駛車輛擦撞原告車輛，導致原告因而閃避不及撞倒護 欄受傷等情，業據其提出切結書一紙為佐（見卷第11頁） ，並有傷勢為右股骨幹骨折、右手肌腱斷裂及右膝挫傷併 韌帶損傷傷害之阮綜合醫院診斷證明書一份在卷可稽（見 卷第16頁），自該診斷書所載患者主訴為因兩造爭吵，原 告駕車遭被告開車從後方追撞發生車禍等情，核與原告主 張大致相符，參以證人即原告胞妹蔡青穗到庭證述：兩造 結婚我並不清楚，只知道被告打原告的時候，是原告受傷 在榮總急診的時候，要我去接她，因為被告當時在醫院不 讓原告走，我有質問被告為什麼打我姐姐，被告說因為原 告是我老婆，所以我可以打她，我看到原告當時頭上有縫 針，原告說被告用燙熨斗的架子打原告的頭。之前姐姐受 傷有瘀青的時候，她都會說她撞車，但是這件事情之後， 才跟我坦承是被告打的。最後一次被告開車追原告的車， 還故意擦撞原告車輛，原告因此撞到護欄發生車禍，腳因 此斷掉，住院住了半個多月等語在卷屬實（見卷第31頁） ，益徵原告主張為實在。
㈡本院審酌：婚姻係本於夫妻互愛、互諒、互敬、互重、相互 扶持之誠摯情感基礎所建立，並以共營圓滿家庭生活為目的 ，然而兩造共同生活期間原告屢遭被告酒後無故毆打，被告 賭博惡習，並無端懷疑原告交友情形，對原告持不友善態度 ，經核發保護令後，原告因而回娘家居住，被告又至原告處 對其騷擾，復將不滿情緒加諸於原告家人，以上種種，被告 前揭作為已致夫妻互信之情感基礎破裂，顯然無從期待再與 被告互相扶持、重建圓滿之家庭生活，衡情任何人倘處於同 一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，堪認兩造間確有難以維 持婚姻之重大事由存在，且該事由之肇致係可歸責於被告， 揆諸前引說明，原告自得向被告請求離婚，從而原告依民法 第1052條第2 項規定請求判決離婚，於法自無不合，應予准 許。至於原告另主張被告有不堪同居之虐待而依同條第1 項 第3 款擇一有理由訴請判決離婚，因本件已依同條第2 項重
大事由判准兩造離婚，已如前述，茲毋庸就同條第1 項第3 款事由予以審酌，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 7 月 31 日 家事法庭法 官 郭慧珊
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 95 年 7 月 31 日 書記官 張琇晴