臺灣高雄地方法院民事裁定 94年度重家訴字第5號
原 告 癸○○
辛○○○○○○○
庚○○
共 同
訴訟代理人 何俊墩律師
李玲玲律師
李美慧律師
被 告 丙○○○○○○○
己○○○
戊○○○
丁○○○
甲○○○○○○○
番
8 U
乙○○○
番
911
壬○○
號
子○○
丑○○
上當事人間確認繼承權不存在事件，本院於民國九十五年七月十
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告對被繼承人呂名傳遺產之繼承權不存在。訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序部分：
被告等人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請由其 一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被繼承人呂名傳（男，民國十年二月十六 日出生，身分證統一編號：Ｚ000000000號）於 七十三年八月九日過世，過世後遺有土地、房屋、存款、 股票及投資等，惟有關不動產部分共計二十八筆即如附表 所示之土地與房屋。被繼承人呂名傳去世時，第一順位繼 承人為配偶呂林金枝、長男呂恩彰、次男呂恩政、長女呂 慈容、次女呂容翠及三女呂容禛等人，因被繼承人呂名傳
去世當時，遺有甚多債務，且第一順位繼承人多居住國外 ，日後返國處理債務及稅務問題甚為不易，故於辦理喪事 期間，全體第一順位繼承人於七十三年八月十五日在為辦 理喪事之處所，第一順位親等較近之繼承人均拋棄繼承， 次親等之繼承人除呂恩彰之子女癸○○、呂郁玲、庚○○ 外，其餘己○○○、戊○○○、丁○○○、乙○○○、子 ○○、丑○○等人亦均自願拋棄繼承，拋棄繼承人並均依 法規定於繼承拋棄書上簽名同意。由被繼承人之配偶呂林 金枝，及第一順位次順位之繼承人癸○○、呂郁玲、庚○ ○等四人共同繼承被繼承人呂名傳之遺產。然被繼承人配 偶呂林金枝於七十六年六月十九日過世，第一順位繼承人 被告井口理雅、中村容雪、壬○○、訴外人呂恩政、呂恩 彰等人均於七十六年八月十八日、第一順位次順位之繼承 人即被告己○○○、戊○○○、丁○○○、乙○○○、子 ○○、丑○○、訴外人李晴惠等人則於七十六年十月十四 日先後具狀向法院聲明拋棄繼承，均經本院准予備查。故 被繼承人呂林金枝過世後所遺留之遺產，亦由原告三人共 同繼承。因土地登記規則於九十二年七月二十九日修正公 布前有關繼承登記之規定為第四十四條第一項第五款規定 為：繼承人如有拋棄繼承，應依左列規定辦理，繼承開始 實在七十四年月四日以前者，應檢附拋棄繼承有關文件， 其向其他繼承人表示拋棄者，應加付印鑑證明，繼承開始 實在七十四年六月五日以後者，應檢附法院准予備查之證 明文件；九十二年七月二十九日修正後之規定第一百十九 條第一項第五款規定為：繼承人如有拋棄繼承者，應依左 列規定辦理，繼承開始時在七十四年六月四日以前者，應 檢附拋棄繼承權有關文件，其向其他繼承人表示拋棄者， 拋棄人應親自到場在拋棄書內簽名，繼承開始時在七十四 年六月五日以後者，應檢附法院准予備查之證明文件。原 告等人因繳納遺產稅事宜，係於九十二年間欲辦理土地繼 承登記事宜，惟依前開土地登記規則修正後之規定，地政 機關要求需由全體拋棄繼承人均親自到場，在拋棄繼承書 內親自簽名，始准許辦理，經原告聯繫被告等人，被告等 人均表示無法配合到場。為此，爰依法提起本件訴訟。並 聲明：確認被告等九人對被繼承人呂名傳之遺產繼承權不 存在。
二、被告部分：被告均未於言詞辯論其日到場，亦未提出書狀 作為何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
（一）按法律關係之存在否不明確，致原告在私法上之地位有
受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去 之者，即得依民事訴訟法第二百四十七條之規定提起確 認之訴（最高法院五十二年度臺上字第一九二二號判例 參照）。本件原告係請求確認被告對被繼承人呂名傳之 繼承權不存在，被告等人均拒絕原告請求返回臺灣至地 政機關辦理拋棄書簽名事宜，致原告是否確為繼承人之 法律關係不明確，原告起訴請求確認，有即受確認判決 之法律上利益，與上開法條之規定並無不合。
（二）復按繼承之拋棄，溯及於繼承開始時發生效力，民法第 一千一百七十五條定有明文。即拋棄繼承人自繼承開始 時起，脫離繼承關係，從而不取得被繼承人財產上之權 利，亦不負擔被繼承人之債務。
（三）經查：原告主張被繼承人呂名傳於七十三年八月九日過 世，遺有如附表所示之土地、房屋，及存款、股票及其 他投資等財產，原告於七十八年十一月六日繳清被繼承 人呂名傳之遺產稅。其中被繼承人呂名傳配偶為呂林金 枝、第一順位先順位之繼承人為訴外人呂恩彰、呂恩政 、被告井口理雅（即呂容慈）、被告中村容雪（即呂容 雪）、被告壬○○等人，其中第一順位先順位繼承人均 於七十三年八月十五日拋棄繼承，而第一順位次順位繼 承人為原告（即呂恩彰之子女）三人，與被告己○○○ 、戊○○○、丁○○○（被告井口理雅之子女）、被告 乙○○○（被告中村容雪之子）、被告子○○、李義能 （即被告壬○○之子），該次順位繼承人除原告三人外 ，其餘繼承人亦均於七十三年九月十五日依法辦理拋棄 繼承，是被繼承人呂名傳過世後所留遺產係由被繼承人 配偶呂林金枝，與第一順位次順位繼承人即原告三人共 同繼承。而被繼承人配偶呂林金枝於七十六年八月十八 日過世，其中第一順位先順位繼承人即訴外人呂恩政、 呂恩彰、被告井口理雅、中村容雪、壬○○等人於七十 六年八月十八日具狀向法院聲明拋棄繼承，第一順位次 順位繼承人有原告及被告己○○○、戊○○○、丁○○ ○、乙○○○、子○○、丑○○、訴外人李晴惠等人， 但除原告三人外，其餘繼承人均於七十六年十月十四日 具狀向法院聲明拋棄繼承，並均經法院發函通知准予備 查，是被繼承人配偶呂林金枝過世所留遺產亦均由原告 三人繼承等情，業據原告提出被繼承人呂名傳、訴外人 呂林金枝及被告等人除戶登記資料、土地登記謄本、繼 承系統表、認證書、財政部高雄市國稅局函、被告等人 於七十三年八月十五日拋棄對被繼承人呂名傳繼承權之
繼承權拋棄書遺產稅繳清證明書、高雄縣政府函、高雄 市政府前金區戶政事務所印鑑證明、證明書、高雄縣政 府函、本院七十六年九月八日、十一月三日以七十六年 繼字第一一四一號、一三六八號通知等資料為證。並有 證人即原告父親呂恩彰、原告舅公林維亞等人到庭證述 甚明，即證人呂恩彰證稱：被繼承人呂名傳過世當時負 債較多，所以在家中召開家族會議，由母親主持，決定 由母親與伊三名子女繼承，其餘繼承人均拋棄繼承，當 場其餘兄弟姊妹均無意見，所以一下就談成，且母親之 前多次與證人林維西商量等語，證人林維西亦陳：被繼 承人呂名傳之妻呂林金枝是伊姊姊，伊有聽呂林金枝講 因被繼承人呂名傳有債務，故要求由呂名傳的子女均拋 棄繼承，由孫子繼承，印象中會如此決定是因孫子年紀 小，債權人較不會催債，讓子女打拼來還債務，呂名傳 子女均無意見都聽呂林金枝的等語（見本院九十四年八 月十五日、九十五年三月二十日言詞辯論筆錄）。此外 ，並有本院依職權調閱財政部高雄市國稅局於九十四年 十月十一日以財高國稅資字第０９４００７２０５９號 函所附被繼承人呂名傳之遺產稅申報書、繼承系統表、 繼承權拋棄書、遺產稅核定通知書等資料在卷可憑，並 有本院七十六年繼字第一一四一號、第一三六八號民事 聲請事件卷宗均核閱無訛。被告等人均經合法通知，未 於言詞辯論期日到場，復未提出書狀為何聲明或陳述， 經本院依全辯論意旨及調查證據之結果，堪信原告前開 主張為真實可信。
（四）綜上所述，被告等人先後拋棄被繼承人呂名傳及訴外人 呂金枝之繼承權，並均由原告等人繼承，揆諸前開規定 與說明，被告等人因均拋棄對於呂名傳、呂林金枝之繼 承權，故不取得被繼承人呂名傳、訴外人呂林金枝財產 上之權利，亦不負擔債務。從而，原告請求確認被告對 被繼承人呂名傳之遺產繼承權不存在，為有理由，應予 准許。
參、據上論結，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第三百 八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 95 年 7 月 28 日 家事法庭法 官 程克琳
上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 95 年 7 月 28 日 書記官 洪敏芳
【附表】
一、土地：
（一）高雄市○○區○○段86-11
（二）同前地段79-12號
（三）高雄市○○區○○段661 號
（四）同前地段662 號
（五）同前地段819號
（六）同前地段847號
（七）同前地段871號
（八）同前地段873號
（九）同前地段629號
（十）同前地段633號
（十一）同前地段650號、651號
（十二）同前地段660號
（十三）同前地段848號、849號
（十四）同前地段916號
（十五）高雄市○○區○○段806號
（十六）同前地段813號
（十七）高雄縣仁武大灣段18號、18-1號18-9號二、房屋：
（一）高雄市前金區○○○路110號
（二）高雄市新興區○○○路242 號之1 、之3 、之4 、之5 、 之6
（三）高雄市○鎮區○○路32號