臺灣高雄地方法院民事判決 94年度選字第5號
原 告 甲○○
訴訟代理人 顏宏斌律師
鍾美馨律師
林石猛律師
上 一 人
複代理人 王信仁
被 告 乙○○○
訴訟代理人 黃清江律師
陳慧錚律師
當事人間當選無效事件，本院於民國95年6月16日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按當選無效之訴，應自公告當選人名單之日起15日內，向該
管轄法院提起，公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第103
條第1 項本文定有明文。經查，原告係就民國94年12月3 日
舉行之高雄縣第16屆縣議員選舉（下稱系爭選舉），對當選
縣議員之被告提起本件當選無效之訴，而系爭選舉之當選人
名單係於94年12月9 日公告，有高雄縣選舉委員會95年4 月
4 日高縣選四字第0951600392號函在卷可稽（本院卷第45頁
），從而，原告於94年12月23日提起本件訴訟，並無逾越15
日之法定期間，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造均為參加系爭選舉第4 選區之候選人，被告
以6946票當選，而原告得票6546票，以400 票（起訴狀誤植
為99票）之差落選。惟被告於94年8 月間對於該選舉區內之
團體高雄縣後紅國小志工隊（下稱後紅國小志工隊），以贊
助旅遊經費之名義，交付新台幣（下同）5,000 元予該志工
隊隊長蘇月鏡，使該志工隊成員於年底之系爭選舉，投票予
被告，而有選罷法第91條第1 項第1 款之行為；又對於該選
區內之有投票權人顏金蓮、戴清福及郭清泉行賄或藉由其等
向其他有投票權人行賄，約定於系爭選舉投票予被告，足認
有影響選舉結果之虞，而有同法第90條之1 第1 項之行為。
爰依同法第103 條第1 項規定，提起本訴，並聲明：被告於
系爭選舉之當選無效。
二、被告則以：伊固有於94年8 月間捐助旅遊經費5,000 元予後
紅國小志工隊，惟當時伊尚未決定參選，且並未向蘇月鏡明
示或暗示希望參加旅遊者在系爭選舉時投票予伊，或要求蘇
月鏡向該志工隊成員拉票，是伊並無選罷法第90條之1 第1
項之行為；又原告主張伊以現金行賄有投票權人顏金蓮等3
人，然並未舉證以實其說，足見伊亦無同法第90條之1 第1
項之行為等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭之事實：
㈠兩造均為參加系爭選舉第4 選區之候選人，被告以6946票當
選，原告得票6546票；被告為當選人中得票數最少者，原告
為落選人中得票數最高者。
㈡被告於94年8 月間交付5,000 元予後紅國小志工隊隊長蘇月
鏡；台灣高雄地方法院檢察署檢察官就本件被告、蘇月鏡因
上開交付5,000 元情事所涉違反選罷法犯嫌，業於94年12月
27 日以94年度選偵字第63、86號處分不起訴。
四、本件爭點：
㈠被告交付5,000 元予後紅國小志工隊，是否構成選罷法第91
條第1項第1款之行為？
㈡被告有無對顏金蓮、戴清福、郭清泉行賄或藉由上開人向有
投票權人行賄？
五、被告交付5,000 元予後紅國小志工隊，是否構成選罷法第91
條第1 項第1 款之行為？
㈠按當選人有對於該選舉區內之團體或機構，假借捐助名義，
行求期約或交付財物或其他不正利益，使其團體或機構之構
成員，不行使投票權或為一定之行使者，同一選區之候選人
得以當選人為被告，提起當選無效之訴，此為選罷法91條第
1 項第1 款、第103條第1項第3款所明定。
㈡經查，證人即後紅國小志工隊隊長蘇月鏡迭於上開偵查案件
警詢及檢察官訊問中證稱：⑴「乙○○○本人在8 月初親自
至我岡山鎮○○路287 巷6弄33 號家中1 樓，以紅包內裝5
張千元現鈔、總計5,000 元，親自交給我；（乙○○○贊助
上述旅遊活動經費5,000 元時，有無明示或暗示希望團員於
年底選舉時投票予以支持？）當時8 月初選舉尚未正式登記
，亦未開始競選活動，乙○○○在贊助旅遊活動經費時，曾
口頭上向我表示『有意思在年底競選連任』，希望我支持她
競選連任，我只跟交情較好的陳淑娟拉票，拜託她投票支持
乙○○○，至於乙○○○贊助5,000 元的事情，我有登錄在
上述旅遊活動的書面備忘錄上，團員都知道乙○○○贊助5,
000 元的事；（乙○○○有無參加上開旅遊活動及拉票？）
乙○○○沒有參加上開旅遊活動，也未到場拉票」（94年11
月20日法務部調查局南部地區機動工作組調查筆錄）；⑵「
（乙○○○贊助經費是如何支付？）是拿現金給我們的，她
是在8 月初拿到我家中給我的；（乙○○○贊助時是否有要
你們幫忙拉票？）那時她還沒有要參選；（你們舉辦的活中
乙○○○有無出席？）沒有」（94年11月20日檢察官訊問筆
錄）；⑶「（乙○○○今年贊助有無要你幫她拉票，並要隊
員支持她？）沒有，因8 月間她還沒決定要參選；（你跟陳
淑娟拉票給乙○○○是否基於她捐5,000 元？）不是，因陳
淑娟也認識乙○○○，我們都是本地人」（94年12月21日檢
察官訊問筆錄）。
㈢又者，證人即後紅國小志工隊隊員陳淑娟亦迭於警詢及檢察
官訊問中證述：⑴「（蘇月鏡有無以後紅國小志工隊自強活
動名義邀請你等至外地旅遊，以為乙○○○進行輔選？）後
紅國小志工隊自強活動本年度於8 月底舉辦，到台東金針山
進行2 天1 夜旅遊，參加者須自行繳交1,500 元費用，該自
強活動每年都有舉辦與選舉沒有關係」（94年11月20日法務
部調查局南部地區機動工作組調查筆錄）；⑵「（蘇月鏡何
時、何地向你拉票要你投票給乙○○○？）她是口頭上講，
時間我忘了，她是我志工隊的隊長，我家開西藥房，她打電
話買食品藥物時，順口就說要我投給乙○○○；（蘇月鏡有
說因乙○○○有捐款5,000 元或6,000 元給後紅國小志工隊
否？）沒有；（去旅遊時蘇月鏡有無宣布說乙○○○贊助5,
000 元並要求投票給乙○○○？）有宣布說乙○○○贊助5,
000 元要大家拍手，並無要求投票給乙○○○；（乙○○○
當時有到場否？）沒有」（94年12月21日檢察官訊問筆錄）
。
㈣基上，足見被告雖有於94年8 月間捐助5,000 元予後紅國小
志工隊，惟此一時點距系爭選舉投票日之93年12月3 日，早
約3 個月，客觀上已難就該捐款行為與系爭選舉之投票權行
使予以連結。再者，以被告於捐助此款時，並無表達希望志
工隊成員在系爭選舉中投票予伊之明、暗示言詞，亦未於旅
遊活動中到場；且代為受領此款之志工隊長蘇月鏡亦無以被
告捐助5,000 元為由，為伊向志工隊成員拉票；而志工隊員
陳淑娟亦無受到來自被告本身或由蘇月鏡以捐助之名，要求
投票支持之訊息，是益無從認被告捐助5,000 元有促使該志
工隊成員投票予其之動機。
㈤參以，該志工隊於94年8 月之旅遊活動，除被告外，尚有後
紅國小現任校長與前任家長會長各贊助5,000 元；而該活動
約有40人參加，每人各交1,500 元，其中約有20餘人係第4
選區之選舉人各節，亦分據蘇月鏡、陳淑娟於偵查中陳述明
確（94年11月20日、12月21日檢察官訊問筆錄），職是，以
被告並非該活動唯一之贊助者，且其贊助金額與其他贊助者
相同，並無明顯過高或不合理之情形；而其捐助之款項占活
動總體經費僅約8%（計算式：5,000/(1,500×40+5,000×3)
=8%） ，比例甚微，各人分攤所得之利益不過125 元（計算
式：5,000/40=125），徵諸目前社會經濟狀況、國民生活水
準，客觀上此額度之捐款當不足使該志工隊屬第4 選區之成
員因而投票予被告。
㈥綜上，被告固有捐助5,000 元予後紅國小志工隊，惟就其捐
助時點距投票時期尚有3 個月之久，被告捐助時亦無表達希
望因此獲取支持，捐助後該志工隊隊長及隊員亦未因而進行
或受到投票予被告之勸說，及客觀上該捐款額度不足使人產
生或變更投票意向等節以觀，被告交付5,000 元予後紅國小
志工隊，顯不足構成選罷法第91條第1 項第1 款之行為。
六、被告有無對顏金蓮、戴清福、郭清泉行賄或藉由上開人向有
投票權人行賄？
㈠按當選人對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不
正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使之行為，足認
有影響選舉結果之虞者，同一選區之候選人得以當選人為被
告，提起當選無效之訴，此為選罷法第90條之1 第1 項、10
3 條第1 項第4 款所明定。次按，當事人主張有利於己之事
實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定
有明文；又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負
舉證之責，若原告先不能舉證，以證自己主張之事實為真實
，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵
累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917 號判例
可資參照。原告主張被告對顏金蓮等3人 行賄或藉由其等行
賄，約定投票予被告，而足認有影響選舉結果之虞等情，為
被告所否認，揆諸前揭說明，自應由原告就上開事實，負舉
證責任。
㈡原告固援引上開偵查案件警詢中顏金蓮、戴清福、郭清泉等
3 人之陳述及相關跟監蒐證資料及監聽紀錄為證。惟查：
⑴法務部調查局高雄縣調查站通知顏金蓮製作調查筆錄，無非
因該調查站於94年11月10日派員對被告進行跟監蒐證，於當
日16時55分在岡山鎮衛生所前，目睹顏金蓮與被告會面，被
告並交予顏金蓮一白色信封，而認被告有交付賄款供顏金蓮
買票之嫌。惟顏金蓮於調查中陳稱：伊與被告係國中同學，
彼此住居所很近，往來密切；伊確有於上述時地與被告會面
並受領被告交付之白色信封，然白色信封內裝者為被告競選
宣傳用筆6 支，並非賄款，伊亦從未收受被告的賄款為其輔
選等情明確（94年11月20日高雄縣調查站筆錄）。執此，依
該調查站跟監資料，並無從得知被告交付之白色信封其內容
物為何；而顏金蓮於警詢中亦明白否認其內係現金，僅為價
格區區數元、至多數十元之宣傳用筆。是上開蒐證資料及顏
金蓮之陳述，顯不足據為被告有交付賄款予顏金蓮，對顏金
蓮行賄或藉由其行賄之行為。
⑵上開調查站通知戴清福製作調查筆錄，無非係因該調查站監
聽戴清福之行動電話通話內容，認為94年11月12日17時26分
許，戴清福與一綽號「益仔」者之下述對話，涉有以金錢為
代價為被告輔選之情事（戴清福：益仔，你們那位台北阿義
的姓名為何。益仔：林正義。戴清福：林正義哦，好，這樣
好。益仔：要做什麼。戴清福：要拜託那個。益仔：票嗎？
戴清福：對啦對啦。益仔：我跟他說就好了。戴清福：你跟
他說一下，我再找他，林正義。益仔：好啦）。惟戴清福於
調查中陳述：被告之夫係伊嫂嫂之親戚，伊有替被告拉票，
該通電話係伊本人所打，但與伊對話之男子係住在岡山鎮前
鋒里地區之王國父（音譯，姓名不確定），並非「益仔」；
伊係向王國父打聽有投票權之「台北阿義」之真實姓名，擬
前往拜訪，尋求支持被告；而伊最近身體不適，並未前往拜
訪或以電話聯繫等語（同日高雄縣調查站筆錄）。是故，以
前述監聽對話內容僅在打聽特定人姓名及請託拜票，全無提
及金錢交付之情；而戴清福亦否認其事後有以電話連絡或親
往拜訪該特定人，則前揭監聽紀錄及戴清福之陳述，並無從
證明被告有交付賄款或不正利益之情事，均不足採為不利於
被告之判斷。
⑶上開調查站通知郭清泉製作調查筆錄，無非因該調查站監聽
郭清泉之行動電話通話內容，認為94年11月11日11時2 分許
，郭清泉與一名為蔡和山之男子之下述對話，疑有向蔡和山
回報掌握8 票、間接向被告索取金錢為買票賄款之嫌（郭清
福：那個山哥仔嗎。蔡和山：嗯。郭清泉：你們男仔在這裡
坐。蔡和山：嗯。郭清泉：我們總共8 個人，我幫你問清楚
了。蔡和山：好。郭清泉：這樣就好了。蔡和山：好）。惟
郭清泉於調查中陳稱：伊與蔡和山係「岡山信鴿協會」前後
任常務理事，蔡和山曾私下請託伊幫被告拉票，然並無以致
贈禮品、金錢、招待旅遊或其他與賄選有關之不利益，期約
要求伊支持被告；伊本身未介入選舉，亦不清楚該協會會員
投票支持之傾向如何，亦從未向蔡和山表示自己掌握多少票
，或暗示要索取買票用賄款；伊撥打上開電話，係因11月11
日本次賽鴿活動在即，每名會員平均分配要為10-20 隻鴿子
腳上綁鴿環，蔡和山曾交待伊如同業陳敏男、曾俊雄前往找
伊時，一定要電話通知蔡和山前來，而當日該兩人適巧來找
伊，故伊才電告蔡和山「男仔」在這裏坐，並順便告知要綁
賽鴿的8 個鴿環已弄清楚，所說的8 個係指鴿環，而非8 個
人等語（同日高雄縣調查站筆錄）。鑑此，以上開通話內容
僅言及「男仔」在這裏坐、我們總共8 人等情，並無指稱係
關於何一事件，顯無從推認係郭清泉回報蔡和山已掌握8 名
選舉人，甚或向被告索取期約之賄款；而郭清泉前揭所言亦
顯不足證明被告間接藉由蔡和山委請郭清泉以金錢或其他財
物賄選，是該監聽紀錄及郭清泉之陳述，自不足憑佐被告有
對選舉人以金錢或不正利益賄選之情事。
㈢此外，原告復無法另舉他證以證明被告對於有投票權人有行
求、期約或交付賄賂、不正利益，並約定投票予被告，是自
無從認被告有選罷法第90條之1 第1 項之行為。
七、綜合前述，被告交付5,000 元予後紅國小志工隊，並不構成
選罷法第91條第1 項第1 款之行為；又原告所舉證據並不足
證明被告有對於有投票權之顏金蓮等3 人行賄或藉由其等向
其他有投票權人行賄，自無從認被告有選罷法第90條之1 第
1 項之行為。從而，原告依選罷法第103 條規定，請求宣告
被告於系爭選舉之當選無效，洵屬無據，應予駁回。
八、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主
文。
中 華 民 國 95 年 7 月 7 日
民事選舉法庭審判長法 官 沈建興
法 官 林玉心
法 官 甯 馨
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 7 月 10 日
書記官 王美玲