臺灣高雄地方法院民事判決 94年度訴字第1601號
原 告 統合營造有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 戊○○
被 告 合建營造有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 乙○○
郭季榮律師
上當事人間返還保證金事件，本院於民國95年7 月17日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告曾於民國87年間與訴外人邱文明簽訂專案經 理人協議，委由邱文明擔任被告向國防部軍備局工程營產中 心南部地區工程處（下稱業主）承攬之「網寮南營區旅部大 樓暨營連兵舍四棟等土木工程」（下稱網寮四棟工程）、「 網寮南營區餐廚四棟土木工程」（下稱網寮餐廚工程）之專 案經營管理人，被告與邱文明約定上開工程完竣後之工程保 固金由雙方各負擔50% ，保固期限均至92年3 月8 日為止， 被告已將邱文明所應負擔之工程保固金自所應給付予邱文明 之工程利潤中扣除，而將工程保固金繳納予業主。詎被告於 上開工程保固期限屆滿後，即自行向業主領回上開工程之保 固金，邱文明雖曾多次要求被告退還由其負擔之工程保固金 2,685,45 0元，然被告均置之不理。嗣因邱文明積欠原告債 務，乃將上開工程保固金之債權2,685,450 元讓與原告，並 於94年3 月3 日經本院公證處公證在案，爰依邱文明與被告 間之約定及債權讓與之法律關係，聲明請求被告應給付原告 2,685,450 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按年利率5% 計 算之利息，並陳明願供擔保請准宣告假執行 。
二、被告則以：被告確曾於87年間與邱文明簽訂專案經理人協議 ，委由邱文明擔任網寮四棟及網寮餐廚工程之專案經理人， 約定上開工程之工程保固金由雙方各負擔50% ，被告事後亦 已自邱文明可分得之工程利潤中預扣，而將上開工程保固金 繳納予業主。原告除提出債權讓渡書及公證書外，並未提出 其他足資證明自邱文明受讓債權之資料，足認原告與邱文明 間實質上並無債權讓與之事實存在。又上開工程保固金屬承 攬契約所生之墊款性質，依民法第127 條第1 項第7 款之規
定，請求權時效為2 年，而上開工程保固期限已於92年3 月 8 日屆滿，原告迄至94年7 月14日始提起本件訴訟向被告請 求，已罹於時效。又邱文明於88年間與被告簽訂專案經理人 協議書，擔任被告所承攬之網寮南營區休閒中心暨附屬設施 建築工程（下稱網寮休閒中心工程）之專案經營管理人，保 證被告可自該工程獲利300 萬元，如獲利未達此數額，邱文 明須將差額償還被告，而該工程總計虧損3,765,538 元，被 告自得依民法第299 條之規定主張抵銷。綜上，原告之請求 為無理由，爰聲明請求駁回原告之訴，如受不利判決願供擔 保請准宣告免為假執行等語，資為抗辯。
三、兩造不爭執之事項：
㈠被告曾於87年間與邱文明簽訂專案經理人協議，委由邱文明 擔任網寮四棟工程及網寮餐廚工程之專案經營管理人，雙方 約定上開工程完竣後之工程保固金由雙方各負擔50% ，保固 期限均至92年3 月8 日為止，有專案經理人協議書為證（本 院卷一第5、6頁）。
㈡邱文明就網寮四棟工程所應負擔之工程保固金為1,982,700 元，就網寮餐廚工程所應負擔之工程保固金為702,750 元， 被告於與邱文明就上開工程為結算時，已將邱文明所應負擔 之上開工程保固金自所應給付予邱文明之工程利潤中扣除， 而將上開工程之全數工程保固金繳納予業主，有保固金通知 書為證（本院卷一第7、8頁）。
㈢網寮四棟工程及網寮餐廚工程經結算結果，於扣除邱文明所 應負擔之工程保固金共2,685,450 元及依專案經理協議書之 約定被告可獲得之利潤共700萬元後，邱文明仍有利潤。 ㈣被告另於88年間與邱文明簽立專案經理人協議，委由邱文明 擔任網寮南營區休閒中心暨附屬設施建築工程（下稱網寮休 閒中心工程）之專案經營管理人，雙方約定由邱文明保證被 告可自該工程獲得300 萬元之利潤，如未達此數額，邱文明 須將差額給付予被告，如該工程之利潤高於300 萬元，多出 來之利潤歸邱文明所有。而網寮休閒中心工程已於90年初完 工，經結算結果總計虧損3,765,538 元，有網寮南區休閒中 心專案經理人協議書、日記簿、工程請款單為證（本院卷一 第65頁、第67至80頁、本院卷二第168 至483 頁）。四、本件之爭點為：㈠原告與邱文明間之債權讓與之行為是不存 在？㈡本件原告所請求返還之工程保固金是否屬承攬人之墊 款？被告依此所為之時效抗辯是否有理由？㈢被告可否以邱 文明就網寮休閒中心工程案所應負擔之虧損，與原告之請求 為抵銷？茲分述本院之判斷如下：
㈠原告與邱文明間之債權讓與之行為是否不存在？
原告主張已於94年3 月間，受讓邱文明對被告之網寮四棟、 網寮餐廚工程之工程保固金債權2,685,450 元一節，業據原 告提出公證書、債權讓渡同意書各2 份為證，被告對上開文 書之真正均不爭執，惟以原告未提出邱文明確有向原告借款 之資料，抗辯原告與邱文明間之債權讓與行為不存在云云。 查，債權讓與為以移轉特定債權為標的之契約，僅須有移轉 債權之合意即可成立，至移轉之目的則非所問，而原告與邱 文明間已於94年3 月間訂立債權移轉契約，有原告提出之上 開公證書、債權讓渡同意書在卷可稽，且證人邱文明到庭結 證稱確實已將網寮四棟及網寮餐廚工程之工程保固金債權讓 與原告等語明確，應足認原告與邱文明間確有移轉債權之合 意，其等間之債權讓與契約業已成立，被告空言抗辯原告與 邱文明間之債權讓與行為不存在云云，洵屬無據。又原告主 張被告至遲於起訴狀繕本送達時，即已知悉債權讓與之事， 原告與邱文明間之債權讓與已對被告發生效力等情，觀之原 告之起訴狀確已載明自邱文明受讓債權之事，且被告已於94 年8 月18日收受載明上開事實之起訴狀，是原告主張於起訴 狀繕本送達被告時已生通知之效力等語，堪可採信，故原告 與邱文明間之債權讓與已對被告發生效力。
㈡本件原告所請求返還之工程保固金是否屬承攬人之墊款？被 告依此所為之時效抗辯是否有理由？
原告主張被告與邱文明簽訂專案經理人協議時，即約定邱文 明應負擔網寮四棟及網寮餐廚工程50% 之工程保固金，而被 告於網寮四棟及網寮餐廚工程結算時，已將邱文明所應負擔 之工程保固金自所應給付予邱文明之工程利潤中扣除一節， 為被告所不爭執，且經證人邱文明、丙○○到庭證述明確， 並有邱文明提出之網寮四棟及網寮餐廚工程試算表在卷可憑 （本院卷一第109 、112 、114 、115 頁），堪信為真實。 又於網寮四棟及網寮餐廚工程保固期滿後，被告依約須將邱 文明所負擔之50 %之工程保固金退還予邱文明之情，亦為被 告自承在卷（本院卷三第585 頁）。被告於結算網寮四棟及 網寮餐廚工程時，既係將邱文明所應負擔之網寮四棟及網寮 餐廚工程保固金扣除後，始結算剩餘之利潤予邱文明，且自 承於上開工程期滿後，須將邱文明所負擔之保固金額須返還 邱文明，應足認邱文明所應負擔之網寮四棟及網寮餐廚保固 金乃邱文明以其自上開工程所獲取之利潤支付，並非代墊， 是被告抗辯此保固金本質上屬承攬契約之墊款性質，依民法 第127 條第7 款規定，請求權時效僅有2 年，原告之請求已 罹於時效云云，洵屬無據。
㈢被告可否以邱文明就網寮休閒中心工程案所應負擔之虧損，
與原告之請求為抵銷？
按債務人於受通知時，對於讓與人有債權者，如其債權之清 償期，先於所讓與之債權，或同時屆至者，債務人得對於受 讓人，主張抵銷，民法第299 條第2 項定有明文。經查： ⒈邱文明另擔任網寮休閒中心工程之專案經營管理人，而與 被告約定由邱文明保證被告可自該工程獲得300 萬元之利 潤，如未達此數額，邱文明須將差額給付予被告，網寮休 閒中心工程已於90年初完工，經結算結果總計虧損3,765, 538 元等情屬實，已認定如前，則邱文明依與被告簽訂之 專案經理人協議之約定，除須負擔網寮休閒中心工程之虧 損3,765,538 元外，尚須再給付被告300 萬元，即於網寮 休閒中心工程完工結算完成時，被告對邱文明有6,765,53 8 元之債權存在。
⒉又網寮休閒中心工程係於90年初完工，被告已於90年3 月 10日製作最後一筆工程請款單，並完成結算一節，有被告 提出之日記簿、工程請款單為證（本院卷一第67至80頁、 本院卷二第168 至483 頁），原告除對日記簿中有關編號 316 號工程請款單之記載（即以邱文明工程盈餘轉入沖帳 網寮休閒中心淨損部分）及編號316 之工程請款單內容有 所爭執外，其餘均不爭執，足認網寮休閒中心工程確已於 90年3 月10日完成結算。而邱文明與被告於專案經理人協 議書中，對於工程利潤、虧損應何時給付並未約定，有專 案經理人協議書為證，惟網寮休閒中心工程既已於90年初 完工，於90年3 月10日完成結算，而確認該工程總計虧損 3,765,538 元，依民法第315 條之規定，於網寮休閒中心 工程完成結算之日起，邱文明依專案經理人協議之約定對 被告所負之6,765,538 元債務即已屆清償期。 ⒊本件被告係於94年7 月21日收受起訴狀繕本時，始受通知 而知悉邱文明將網寮四棟及網寮餐廚工程之工程保固金債 權讓與原告之情，為原告陳明在卷。又於被告受債權讓與 通知前，被告對邱文明已有6,765,538 元之債權存在，且 此債權已於90年3 月10日屆清償期等情，已認定如前。而 網寮四棟及網寮餐廚工程之工程保固期係至92年3 月8 日 始屆滿，則被告於上開工程保固期屆滿後始負有將保固金 返還邱文明之義務甚明。被告於受債權讓與通知時，對於 邱文明既有上開債權存在，且上開債權之清償期先於邱文 明讓與原告之系爭債權，依上開規定，被告自得以上開債 權對原告主張抵銷。而原告自邱文明受讓之系爭債權額為 2,685,450 元，與被告之上開債權互為抵銷後，已無餘額 ，是被告抗辯經抵銷後原告已無可請求之款項等語，堪予
採信。
五、綜上所述，原告雖自邱文明處受讓2,685,450 元之債權，並 將此債權讓與情事通知被告，惟被告於受通知前即對邱文明 有6,765,538 元之債權存在，且此債權之清償期先於原告自 邱文明受讓之債權屆至，經互為抵銷後，原告已無可資請求 之款項，從而，原告依邱文明與被告間之約定，請求被告給 付2,685,450 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。六、原告聲明願供擔保，請准宣告假執行，因本件原告之訴既經 駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 95 年 7 月 31 日 民事第五庭法 官 黃悅璇
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 7 月 31 日 書記官 董明惠
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網