臺灣高雄地方法院刑事判決 95年度訴字第1994號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第20507
號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本
院判決如下：
主 文
甲○○證人於檢察官偵查時，於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述，處有期徒刑叁月。緩刑貳年。 事 實
一、甲○○為臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）88年 度偵字第29334 號被告黃明喜、乙○○貪污治罪條例案件之 證人，明知其於民國81年底、82年初，並未申請許可使用高 雄縣六龜鄉○○段第187 號河川地，竟於89年1 月17日上午 11時許，在前開88年度偵字第29334 號貪污治罪條例案件偵 查時，經檢察官以證人身分傳喚到庭，並於供前具結，本應 據實陳述不得匿、飾、增、減，仍基於偽證之犯意，於檢察 官訊問其是否委託乙○○申請上揭河川地使用許可等與案情 有重要關係事項時，明知其未委託乙○○申請前開河川地使 用許可，僅係出借名義供乙○○使用，竟虛偽供稱: 「問:8 1 年底、82年初，有申請新威段第184 號河川地否？答: 有 ，我請乙○○申請的，我去找他的，後來申請後我有看土地 不能耕種我就放棄了，申請前未看過地。問: 何以知道地號 ？答: 我不知道，我請乙○○去處理的，申請下來我未耕種 。問: 鄉公所有無通知你去看地。答: 無。問: 拿何資料給 乙○○？答: 我未拿資料給他，是劉某叫我一同去申請的。 我有去鄉公所申請，是劉某寫好我簽字蓋章的，地號是劉某 告訴我的。問: （提示甲○○A） 其上之字是你簽名？答: 我自已寫的。問: 何人叫你拋棄？答: 我自己拋棄的。」等 語。
二、嗣經臺灣高等法院高雄分院於93年度上訴字第892 號（起訴 案號：高雄地檢署88年度偵字第29334 號）刑事判決書理由 欄內敘明事實，並依法告發偵辦，始悉上情。另甲○○於黃 明喜、乙○○上開貪污治罪條例案件案件裁判確定前之94年 11月10日，於高雄地檢署檢察官偵辦94年度偵字第20507 號 甲○○等人偽證案件時，自白前揭具結作證於案情有重要關 係之事項，係虛偽陳述。
三、案經臺灣高雄高等法院高雄分院告發由臺灣高雄地方法院檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開事實，經被告甲○○於本院審理中坦承不諱，且有臺灣 高雄高等法院高雄分院93年度上訴字第892 號判決書、高雄 地檢署89年1 月17日年上午11時訊問筆錄、被告於高雄地檢 署88年度偵字第29334 號案件之證人結文各1 份在卷可稽（ 詳臺灣高雄地方法院檢察署94年度他字第272 號卷第2 至19 頁、第43至46頁、第49頁），足見被告之自白與事實相符， 足堪採信。是本件被告確有前揭偽證之事證已甚明確，犯行 洵堪認定。
二、核被告所為係犯刑法第168 條偽證罪。被告於高雄地檢署檢 察官偵查中，自白其於前開檢察官偵查黃明喜、乙○○貪污 治罪條例案件時，具結作證於案情有重要關係之事項為虛偽 陳述，有高雄地檢署94年11月10日上午11時訊問筆錄1 份附 卷足憑，而黃明喜、乙○○上開貪污治罪條例案件，於95年 3 月29日始由臺灣高等法院高雄分院以94年度上更一字第29 1 號為判決，且經該法院於95年5 月5 日函送最高法院審理 之事實，亦有黃明喜、乙○○之臺灣高等法院被告前案紀錄 表、臺灣高等法院高雄分院95年7 月17日95雄分院謀刑業94 上更㈠291 字第11456 號函各1 份在卷足按，是被告於所虛 偽陳述之案件裁判確定前自白，核與刑法第172 條之規定相 符，應減輕其刑。
三、爰審酌被告偽證行為足以影響承審法官對事實認定及檢察官 偵查之正確性，足使採證錯誤，判斷失平，並令事實不明， 增加訴訟資源之浪費，更易放縱罪犯，使其逍遙法外，而使 國民因此對司法之公信力喪失信心，妨害國家司法之公正性 ，顯有不該；另考量被告無前科紀錄，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表、臺灣高雄地方法院被告院內索引卡紀錄表各1 可憑，素行尚稱良好，被告於檢察官偵查時自白犯罪，態度 良好等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑。
四、又刑法第74條有關緩刑之規定，業於94年1 月7 日修正公布 ，並於95年7 月1 日施行。惟犯罪在新法施行前，新法施行 後，緩刑之宣告，應適用新法第74條之規定，有最高法院95 年度第8 次刑庭會議決議可資參照，是本件有關緩刑之宣 告，自應直接適用修正後之刑法第74條之規定。被告前未曾 受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，因一時失慮致罹章， 其行為固有可議，然經此次偵、審程序及判刑教訓後，當知 所警惕，而無再犯之虞，本院認其所宣告之刑以暫不執行為 適當，爰依修正後刑法第74條第1 項第1 款，併予宣告緩刑 2 年，以啟自新。另本院斟酌被告前揭偽證犯行，認並無對 被告所諭之緩刑附加條件之必要，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第168 條
、第172 條、第74條第1項第1 款，判決如主文。中 華 民 國 95 年 7 月 21 日 刑事第八庭 法 官 李育信
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 95 年 7 月 21 日 書記官 廖佳玲
附錄本判決論罪科刑法條全文：
刑法第168 條
於執行審判職務之公署審判時或於檢查官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7 年以下有期徒刑。