臺灣高雄地方法院刑事判決 95年度訴字第1020號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
選任辯護人 錢師風律師
上列被告因常業重利等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第
27753 號），本院判決如下：
主 文
丁○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
其餘被訴重利部分，無罪。
事 實
一、丁○○前因常業重利、詐欺等案件，於民國91年12月23日經 本院以91年度訴字第245 號判決判處有期徒刑5 月（詐欺部 分判決無罪），上訴後，於92年4 月17日經臺灣高等法院高 雄分院以92年度上訴字第365 號判決撤銷原審判決，改判處 應執行有期徒刑6 月（常業重利部分有期徒刑4 月、詐欺部 分有期徒刑3 月），因未上訴而確定（詐欺部分不得上訴） ，嗣於92年7月14日繳納易科罰金執行完畢。二、丁○○明知提供金融帳戶、存簿、提款卡予陌生人士使用， 將為詐騙成員所利用，以遂行欺騙不知情社會大眾之目的， 竟基於幫助詐欺取財之犯意，自94年11月15日起，以每日新 臺幣（下同）1,000 元之薪資，受雇於姓名年籍均不詳、綽 號「阿喵」之成年男子，先在自由時報刊登「1 萬，30天1, 000 元，陳先生0000000000號」廣告（起訴書贅載「1 萬， 30天1,000 元，董先生0000000000號」廣告），待民眾撥打 電話聯絡後，即以「陳先生」名義貸以款項，且約定如貸予 5,000 元，借款人須於每月10日、20日及30日，分別將利息 200 元、200 元及100 元，各存入所申設之金融帳戶內，並 須提供存摺正本（或影本）、提款卡及密碼等物，以利其領 取利息，而丁○○以此方式取得上開物品後，旋將之寄予「 阿喵」之成年男子使用。嗣於94年11月21日，甲○○見上開 廣告後，即撥打前開電話予丁○○聯絡，2 人並於同日上午 9 時許，相約在高雄市○○區○○路、建興路口之郵局前見 面，丁○○當場以前揭方式貸予甲○○5,000 元後，甲○○ 則交付所申設之高雄建工郵局帳戶存摺影本（局、帳號：00 00000-0000000 號）、提款卡及密碼予丁○○。另甲○○貸 得款項後，乃將此訊息告知友人乙○○，而乙○○亦以同一 方式，於94年11月22日17時，在高雄市○○區○○路「樹德 家商」前，向丁○○貸得5,000 元，並交付所申設之高雄大
順郵局帳戶存摺影本（局、帳號：0000000-0000000 號）、 提款卡及密碼予丁○○。又丁○○接續取得上開帳戶存摺正 本（影本）、提款卡及密碼後，旋於94年11月23日中午12時 前之某時，以快遞方式，將上開物品寄予「阿喵」之成年男 子。而「阿喵」之成年男子取得上開物品後，其所屬之詐騙 集團成員即於94年11月23日中午12時許，撥打丙○○行動電 話，佯以丙○○兒子之身分，出聲向丙○○求救，要求丙○ ○匯款解救，致丙○○陷於錯誤，誤認係自己兒子求救，乃 依指示接續於同日13時24分、15時34分，各匯款20萬元、10 萬元（起訴書誤載各10萬元）至甲○○、乙○○前開郵局帳 戶中。嗣於94年11月28日，甲○○、乙○○欲匯利息至前開 帳戶時，發現其郵局帳戶均遭列為警示戶，認係丁○○所造 成，而當時自由報紙亦有「1 萬，30天1,000 元，董先生00 00000000號」之廣告，乃由乙○○之弟詹明仁撥打該電話， 佯向自稱「董先生」之丁○○貸款，嗣於94年11月29日上午 10時40分許，2 人相約在高雄市○○區○○路、寶興路口「 肯德基」內見面時，為現場埋伏之警員查獲。
三、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、本判決所引用之證據資料（詳後引證據），其中傳聞證據部 分，縱無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 或其他規 定之傳聞證據例外情形，亦因被告、辯護人及檢察官或同意 可作為證據使用，或未聲明異議，依刑事訴訟法第159 條之 5 第1 項、第2 項之規定，本院審酌該證據作成之情況，認 為適當，應得為證據。
二、訊據被告丁○○坦承提供甲○○、乙○○之郵局帳戶予「阿 喵」之成年男子使用，但否認有何幫助詐欺取財之犯行。辯 稱：伊未夥同「阿喵」從事恐嚇，亦不知「阿喵」恐嚇他人 等語。經查：
㈠被告自94年11月15日起，以每日1,000 元之薪資，受雇於綽 號「阿喵」之成年男子，先在自由時報刊登「1 萬，30天1, 000 元，陳先生0000000000號」廣告，待民眾撥打電話聯絡 後，即以「陳先生」名義貸以款項，且約定如貸予5,000 元 ，借款人須於每月10日、20日及30日，分別將利息200 元、 200 元及100 元，各存入所申設之金融帳戶內，並須提供存 摺正本（或影本）、存款卡及密碼等物，以利其領取利息， 而被告以此方式取得上開物品後，旋將之寄予「阿喵」之成 年男子使用。嗣於94年11月21日，甲○○見上開廣告後，即
撥打前開電話予被告聯絡，2 人並於同日上午9 時許，相約 在高雄市○○區○○路、建興路口之郵局前見面，被告當場 以前揭方式貸予甲○○5,000 元後，甲○○則交付所申設之 高雄建工郵局帳戶存摺影本（局、帳號：0000000-00 00000 號）、提款卡及密碼予被告。另甲○○貸得款項後，乃將此 訊息告知友人乙○○，而乙○○亦以同一方式，於94年11月 22日17時，在高雄市○○區○○路「樹德家商」前，向被告 貸得5,000 元，並交付所申設之高雄大順郵局帳戶存摺影本 （局、帳號：0000000-0000000 號）、提款卡及密碼予丁○ ○。又被告取得上開帳戶存摺正本（影本）、提款卡及密碼 後，旋於94年11月23日中午12時前之某時，以快遞方式，將 上開物品寄予「阿喵」之成年男子等情，業據被告自承在卷 （詳本院卷第54頁倒數第5 行至第55頁第1 行之爭執及不爭 執事項），並經甲○○、乙○○於警詢及偵查中證陳明確（ 詳警卷第7 頁至第14頁；偵查卷第19頁至第20頁）；復有郵 局存摺及報紙廣告影本附卷可參（詳警卷第29頁、第32頁） 。是此部分之事實，堪以認定。
㈡按以恐嚇使人將物交付，有時固亦含有詐欺性質，但與詐欺 罪之區別，則在有無施用威嚇，使人心生畏懼之情形為斷； 恐嚇罪質，非不含有詐欺性，其與詐欺罪之區別，係在行為 人對於被害人所用之手段，僅使其陷於錯誤者，為詐欺，使 發生畏懼心者，為恐嚇（最高法院28年度上字第1238號、30 年度上字第668 號判例意旨參照）。查「阿喵」之成年男子 取得前開存摺等物後，其所屬之詐騙集團成員即於94年11月 23日中午12時許，撥打被害人丙○○行動電話，佯以丙○○ 兒子之身分，出聲向丙○○求救，要求丙○○匯款解救，致 丙○○乃依指示，接續於同日13時24分、15時34分，各匯款 20萬元、10萬元至甲○○、乙○○前開郵局帳戶中之事實， 已據被害人丙○○於警詢中陳述明確（詳警卷第15頁至第16 頁），並有郵政國內匯款執據附卷可參（詳警卷第17頁至第 19頁）。準此，該詐騙成員本意係對被害人丙○○施以詐術 或恐嚇行為，即有審究之必要。本院審酌該詐騙成員係偽以 被害人丙○○兒子之聲音，向被害人丙○○求救，並非自居 歹徒之身分，以被害人丙○○兒子遭其侵害、控制為由，要 脅被害人忠明師匯款解決，使被害人丙○○心生畏怖之心， 足認該詐騙成員之本意，係欲使被害人丙○○誤認其兒子向 其求救，致陷於錯誤而匯款，並非使其產生畏懼心，是依前 開判例意旨，應認該詐騙成員係對被害人丙○○為詐欺行為 。
㈢另舊刑法上所謂『常業』，指反覆以同種類行為為目的之社
會活動之職業性犯罪而言，至於犯罪所得之多寡，是否恃此 犯罪為唯一之謀生職業，則非所問，最高法院85年度臺上字 第510 號判例意旨參照。本件被告雖將甲○○、乙○○郵局 帳戶，交付予「阿喵」之成年男子，惟因「阿喵」均年籍不 詳，無法傳訊到案，藉以釐清其所為之全部詐騙情形；且參 以本件僅被害人丙○○匯款入前開帳戶，並無多數被害人反 覆遭同一詐騙方法行騙，是本院認依現存證據資料，並無證 據證明該詐騙成員，係反覆實施詐欺犯罪，本件應僅成立單 一詐欺取財罪，尚難認該詐騙成員係觸犯舊刑法第340 條之 常業詐欺罪，致使本件須為新舊法之比較。
㈣再者，被告係經由蔣照忠之介紹，加入「肉圓」等人所組成 之詐騙成員（係指另一詐騙集團，無證據證明與本件詐騙成 員係同一集團），擔任收購存簿及提領金錢之工作，而當時 蔣照忠曾告知被告收購存簿之目的係供詐欺之用等情，已據 證人蔣照忠於警詢中陳述明確（詳併案A4卷第3 頁第9 行以 下）。又被告亦於偵查及本院中自承：94年8 、9 月間開始 提款，後來負責提款，就知道他們在從事詐騙集團等語（詳 併案A1卷第36頁倒數第3 行以下；本院卷第32頁倒數第5 行 以下）。準此，被告至遲於94年9 月間，即知另一詐騙集團 收購帳戶之目的係從事詐騙之用，而本件被告收取帳戶之時 間係在94年11月間，顯見被告向甲○○、乙○○取得帳戶時 ，依既往之經驗及自身處境，當知「阿喵」取得帳戶使用之 目的，應係從事詐騙之用甚明。是被告辯稱：不知「阿喵」 取得帳戶之目的為何，不知「阿喵」係從事恐嚇（詐欺）行 為等語，應不可採信。
㈤①所謂幫助行為乃指對於被幫助者之犯罪行為，予以物質或 精神上之支持，而使其得以或易於實現構成要件，或使其行 為造成更大之損害。準此，幫助犯之幫助行為應係指實施構 成要件以外之行為，若係實施構成要件之行為，則非幫助行 為，而係共同正犯行為。②被害人丙○○雖確實匯款至甲○ ○、乙○○前開郵局帳戶內。惟因該詐騙犯罪成員均未到案 ，致無從傳訊以釐清彼此分工情形；且亦無證據證明該匯入 之款項，均歸被告及詐騙成員所有。是上開情形，充其量僅 能證明被告單純提供帳戶，供詐騙成員使用，並無證據證明 被告與該成員共同犯罪。又就客觀構成要件之層面，詐欺行 為之成立，係施以詐術，使人陷於錯誤而交付財物，而本件 所示詐欺構成要件行為之實施，均係透過電話行騙、指示匯 款，復以被告提供之金融卡提款，就證據而言，實施者均為 前開犯罪集團成員，被告僅單純提供帳戶，並未參與詐騙行 為之實施，已如前述。故依首開說明，被告應僅提供帳戶，
幫助詐騙成員實施詐騙行為甚明。
㈥綜上直接、間接證據，本件事證明確，被告幫助詐欺取財之 犯行，堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫 助詐欺取財罪【公訴人認應成立舊刑法之幫助常業詐欺取財 罪，容有誤會。況縱被告成立幫助常業詐欺取財罪，亦應適 用新法，論以幫助詐欺取財罪，是無變更起訴法條之問題】 。被告接續提供帳戶予「阿喵」使用，應係基於單一幫助犯 意下之接續行為，為接續犯。被告實施詐欺構成要件以外之 行為，係幫助犯，應依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之 刑減輕之。又被告前因常業重利、詐欺等案件，於91年12月 23 日 經本院以91年度訴字第245 號判決判處有期徒刑5 月 （詐欺部分判決無罪），上訴後，於92年4 月17日經臺灣高 等法院高雄分院以92年度上訴字第365 號判決撤銷原審判決 ，改判處應執行有期徒刑6 月（常業重利部分有期徒刑4 月 、詐欺部分有期徒刑3 月），因未上訴而確定（詐欺部分不 得上訴），嗣於92年7 月14日繳納易科罰金執行完畢等情， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高雄地方法院檢察署 刑案資料查註紀錄表可參，其受有期徒刑執行完畢後，5 年 內再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依刑法第47條之規 定，加重其刑，並先加而後減【被告行為後，刑法及刑法施 行法業於94年2 月2 日經總統以華總一義字第09 400014901 號令修正公布，並於95年7 月1 日施行（下稱新刑法，修正 前刑法下稱舊刑法），參酌最高法院95年5 月23日刑事庭第 8 次會議決議，新刑法第2 條第1 項之規定，係規範行為後 法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新刑法施行後 ，應適用新刑法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比 較。另於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯 、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其 他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本 於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。本 院審酌：㈠易科罰金部分：被告行為後，罰金罰鍰提高標準 條例第2條 業已刪除，而刑法第41條第1 項前段關於易科罰 金之折算標準已由舊法之銀元100 元、200 元、300 元修正 為新臺幣1,000 元、2,000 元、3,000 元，因屬科刑規範事 項之變更，其折算標準為裁判時所應諭知，自有就新舊法規 定比較之必要，經比較新舊法結果，以被告行為時之舊法較 為有利於被告。㈡罰金刑部分：被告行為後，刑法第33條第 5 款業已修正施行；修正後刑法第33條第5 款規定「罰金： 新臺幣1,000 元以上，以百元計算之。」，與修正前刑法第
33條第5 款規定「罰金：1 元以上。」不同。比較新舊法結 果，以舊法較有利於行為人。㈢累犯部分：被告於5 年以內 再故意犯本件有期徒刑以上之罪，不論依修正前之刑法第47 條，或修正後之刑法第47條第1 項之規定，均構成累犯，對 被告而言並無有利或不利之情形，自不生新舊法比較之問題 。㈣被告行為後，業已增訂刑法施行法第1 條之1 ，並規定 ：「中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所 定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1 月7 日刑法修正時，刑 法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修 正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6 月26日至94 年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍」 。是就現行刑法中，有關於罰金刑處罰之規定已有修正，惟 經比較增訂之刑法施行法第1條 之1 與被告行為時之罰金罰 鍰提高標準條例第1 條前段、現行法規所定貨幣單位折算新 台幣條例第2 條結果，二者規定適用之結果並無不同。從而 ，因本案涉及法律變更，且以舊刑法有利於被告，參諸前開 最高法院決議意旨，依新刑法第2 條第1 項前段規定，自應 適用最有利於被告之舊刑法，併此敘明】。爰審酌被告為貪 圖利益，竟提供帳戶存簿、金融卡及密碼等物供詐騙成員使 用，致被害人丙○○受騙而匯款，匯款金額不低，影響被害 人權益甚鉅，行為自有可議之處。並參以被告僅係詐欺取財 之幫助犯，不法及罪責內涵較低，及被告每日僅獲取利益1, 000 元，大部分所得均由詐騙成員取得等一切情狀，酌情量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。至扣案0000 000000號行動電話部分，因非被告向甲○○、乙○○取得帳 戶時，所使用之電話，與本案無關，爰不宣告沒收之。另其 餘扣案物，或與本案無關，或金錢已混同使用，無法認定係 被告犯罪所得之物，亦不宣告沒收之。
三、起訴書論罪法條欄雖未論列被告亦犯幫助詐欺取財罪，惟因 該犯罪事實已載明「被告提供帳戶予「阿喵」使用，嗣該詐 騙成員詐騙被害人丙○○後，由被害人丙○○匯款入內」等 事實，應已發生起訴之效力，本院自應併予審究。貳、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告夥同綽號「阿喵」之成年男子共同意圖 為自己不法之所有，利用被告所有之0000000000號、000000 0000號行動電話為聯絡工具，於94年11間，在自由時報刊登 「1 萬30天1000元0000000000陳先生」、「1 萬30天1000元 0000000000董先生」之信用貸款廣告，向以電話查詢之顧客 佯稱其為「陳先生」、「董先生」，可貸與現款，惟需提供 存摺正本或影本、金融卡及密碼、並簽發面額同貸款金額之
本票做為擔保，被告則將收取之金融卡寄給「阿喵」作為洗 錢之用。被告夥同「阿喵」於同年11月間，趁甲○○、乙○ ○等人急迫之際，分別貸與現金5,000 元，約定利息為每月 5,00 元 （月息10分），而取得與原本顯不相當之重利，並 以之為常業等情。因認被告涉犯舊刑法之常業重利罪嫌；及 刑法第30條第1 項、洗錢防制法第9 條第1 項之幫助洗錢罪 嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。又 刑法之重利罪並無處罰未遂之明文，是以，倘僅約定利息， 但尚未取得重利，即不成罪。另洗錢防制法所稱洗錢，係指 掩飾或隱匿因自己重大犯罪所得財物或財產上利益者；掩飾 、收受、搬運、寄藏、故買或牙保他人因重大犯罪所得財物 或財產上利益者；而所謂重大犯罪，係指同法第3 條第1 項 所列之罪，洗錢防制法第2 條、第3 條第1 項分別定有明文 。
三、公訴人認被告涉犯上開犯行，無非係以被告貸予甲○○、乙 ○○金錢後，取得與原本顯不相當之利息，且將甲○○、乙 ○○之帳戶交予「阿喵」洗錢，資為論罪依據。訊據被告堅 決否認有上開犯行，辯稱：伊尚未取得利息等語。經查：甲 ○○、乙○○於94年11月28日，欲將前開貸款利息匯至渠所 申設之前開帳戶時，發現該帳戶已遭列為警示戶，致無法匯 款之事實，已據甲○○、乙○○於警詢中陳述明述（詳警卷 第8 頁倒數第3 行以下、第12頁倒數第3 行以下）。準此， 因甲○○、乙○○尚未支付利息，則不論依重利罪、舊刑法 常業重利罪之構成要件，被告既未收取重利，行為仍屬未遂 ，依前開說明，應屬不罰。再者，被告既無重利（或常業重 利）罪嫌，且所犯係屬幫助詐欺取財罪，不論依修正前或修 正後洗錢防制法第3 條第1 項之規定，均非該法所稱之重大 犯罪，尚難論以幫助洗錢罪嫌。從而，被告所涉重利（或常 業重利）罪嫌，係屬不罰；且其所涉犯罪，亦非屬洗錢防制 法之重大犯罪，是依前開法條意旨，其中重利部分，應為無 罪判決之諭知；至幫助洗錢部分，因與前開起訴論罪科刑部 分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應不另為無罪判決 之諭知。
參、移送併案審理意旨略以（即臺灣臺南地方法院檢察署95年度 偵字第4769號、95年度偵字第6275號）：被告與蔣照忠（綽 號「小陳」、「老二」）、林素貞夫婦、尤崧儒及藏匿在大 陸地區廈門市之綽號「肉圓」、「枝仔冰」、「小寶」等人
基於恐嚇、詐欺之犯意聯絡，於94年8 月間共組恐嚇及詐騙 集團，由大陸地區成員負責撥打電話向被害人實施恐嚇及詐 騙，尤崧儒（綽號『小尤』）、被告則在報紙刊登收購人頭 帳戶之廣告，以數千元至1 萬餘元之價格，收購人頭帳戶多 本，所得人頭帳戶部分由被告自行回報大陸地區成員，並由 其本身擔任提領金錢之「車手」工作，部分之人頭帳戶則交 付蔣照忠、林素貞夫婦，由彼二人擔任車手工作，再由「肉 圓」、「枝仔冰」、「小寶」等人負責在大陸地區撥打電話 、寄發電子郵件及傳遞簡訊，或向臺灣地區食品公司恐嚇要 在所生產之物品中下毒，或向醫院、診所醫師以急需跑路費 ，否則將擄人勒贖，或以已抽中數十萬元之獎項，但需先匯 手續費等事由，恐嚇及詐欺不特定人，致受恐嚇之公司及醫 院心生畏懼，及受詐騙之民眾陷於錯誤，而依指示分別匯款 至指定之人頭帳戶，由被告、蔣照忠負責提款，所得金錢再 交蔣照忠統籌，由蔣照忠以兩岸小三通模式將所得金錢攜至 大陸地區與大陸成員分贓，或透過地下匯兌業者將金錢匯至 大陸地區，並以之為常業。略有：㈠於94年8 月19日中午12 時41分許，以大陸行動電話門號0000000000000 號撥打在嘉 義市經營皮膚診所之郭健軍行動電話，向郭健軍恫稱：「急 需跑路費50萬元，否則將你抓走勒擄五百萬元」等語，致郭 健軍心生畏懼，然因郭健軍向管區警員報案而未遂。㈡於同 日下午1 時許，以同一方式，向許哲銘恐嚇取財50萬元，但 因許哲銘報案而未遂。㈢於94年8 月22日中午12時59分許， 仿效千面人下毒模式，自大陸地區寄發含有裝填「氰酸鉀」 毒物注射豐年豐國企業股份有限公司（下稱豐年公司）所生 產之「豐年果糖」產品照片之電子郵件（帳號bsy741@hotma il.com），並以大陸行動電話門號0000000000000 撥打豐年 公司電話，向豐年公司人員鍾受春、王國成恫稱：「需匯款 200 萬元至指定帳戶，否則將在豐年果糖產品中下毒，致鍾 受春、王國成心生畏懼，而依歹徒指示匯款50萬元至指定之 黃偵宮名下中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託 ）新竹分行帳戶（帳號0000-0000-0000號）內，得手後，由 蔣照忠在嘉義縣中埔鄉司公廓4-20號統一超商提款機提款。 ㈣於94年8 月25日下午3 時許，以同一手法向維他露股份有 限公司（下稱維他露公司）人員洪慶樹恐嚇取財80萬元，但 因維他露公司拒絕付款而未遂。㈤於94年10月11日，以0000 00000000000 號等國際電話撥打林郁雯行動電話，向林郁雯 詐稱：「已中獎得港幣55萬元，但需匯手續費至指定帳戶」 等語，使林郁雯陷於錯誤，依指示匯款至邱闊才名下苗栗北 苗郵局帳戶（局號：0000000 號；帳號：0000000 號）25,3
50元、劉慧珍土地銀行苗栗分行（帳號：0000000000號）帳 戶115,500 元、許峰維安泰銀行營業部（帳號000000000000 0 號）9,800 元，得手後，由林素貞負責提款。㈥於94年11 月28日下午3 時40分許，以電話聯絡陳淑貞，向陳淑貞詐稱 ：「已遭他人冒名申辦信用卡盜刷四萬餘元，需至銀行辦理 語音轉帳」等語，使陳淑貞陷於錯誤，將語音密碼告知在大 陸地區之成員，而匯款104,000 元至陳順利名下臺中商業銀 行高雄分行帳戶（帳號0000000000000 號）內，得手後，由 被告負責提款等情。因認被告涉犯刑法恐嚇取財（含未遂） 罪嫌及舊刑法之常業詐欺罪嫌等語。
二、經查：前開併案事實㈠至㈣部分，因被告所涉恐嚇取財（含 未遂）罪嫌，核與本案論罪科刑之幫助詐欺取財罪部分，係 另行起意，無舊法之連續犯、牽連犯等裁判上一罪關係，自 屬無從併案審理。又併案事實㈤部分，依卷內證據資料，係 由林素貞負責提款，並非由被告提款；且邱闊才、劉慧珍及 許峰維前開帳戶，亦無證據顯示係由被告提供，尚難認被告 與林素貞就該犯行具有共犯關係，亦無法併案審理。至於併 案事實㈥部分，雖由被告負責提款，且陳順利之帳戶亦由被 告提供，然該詐騙集團並非施用詐術，致使被害人陳淑貞陷 於錯誤，以轉帳之方式交付款項至陳前開帳戶內，而係要求 被害人陳淑貞依其指示，辦理電話銀行理財服務系統之設定 ，再由詐騙集團自行以電話語音轉帳等不正方法，致令陳淑 貞臺灣中小企銀北鳳山分行帳戶內之金錢，轉入陳順利前開 帳戶之事實，已據本院95年度簡字第1793號判決書認定綦詳 。是被告縱成立犯罪，應係犯刑法第339 條之2 第1 項之以 不正方法由自動付款設備取得他人之物罪嫌。而此部分之犯 行，核與本案論罪科刑之幫助詐欺取財罪部分，尚無舊法之 連續犯、牽連犯等裁判上一罪關係，無法併予審理。從而， 該移送併案審理部分，自應退由檢察官另行偵處，附此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條，刑法第2 條第1 項前段、第339 條第1 項、第30條第1 項；修正前刑法第41條第1 項前段、修正前刑法第47條、罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2 條，判決如主文。中 華 民 國 95 年 7 月 11 日 刑事第一庭 審判長法 官 陳明富
法 官 陳宛榆
法 官 方百正
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 95 年 7 月 11 日 書記官 郭素蓉附錄論罪科刑法條：
刑法第30條
幫助他人犯罪者，為從犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。從犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網