臺灣高雄地方法院刑事判決 95年度易緝字第56號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因違反動產擔保交易法案件，經檢察官提起公訴（91年
度偵字第5262號），本院判決如下：
主 文
甲○○動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移，致生損害於債權人，處拘役肆拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事 實
一、甲○○於民國（下同）90年11月9 日，以動產擔保交易法所 定之附條件買賣方式，向葉一樺獨資經營之群億車業商行（ 址設：屏東市○○街184 號），購買一輛車號NLU-301 號重 機車，為動產擔保交易之債務人。雙方約定總價款新台幣（ 下同）49,000元，除支付1,000 元自備款外，其餘款項共分 8 期支付，每期支付6,000 元，上開機車存放地點為高雄市 左營區○○路435 號10樓之1 ，於付清價款前，該機車仍屬 有限公司經營之群億車業商行所有，甲○○僅得依約占有使 用，不得任意遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分 。詎甲○○在取得上開機車後，僅支付3,000 元之分期款， 而拒未再支付任何分期款，且意圖不法之利益，於取得該機 車後，即未曾將該機車置於上開約定存放之地點，反將之實 際遷移放置於高雄縣大寮鄉○○村○○街98號公寓樓下處， 致動產擔保交易之債權人葉一樺即群億車業商行追索無著受 有損害。
二、案經葉一樺即群億車業商行告訴臺灣高雄地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告甲○○固坦承於前揭時、地以附條件買賣之方式購 買上開機車，且僅支付自備款1,000 元及部分分期款3,000 元外，餘款均未支付，又未曾將該機車放置於約定之高雄市 左營區○○路435 號10樓之1 ，而係於取得該機車後，即將 該機車遷移而實際放置於高雄縣大寮鄉○○村○○街98號公 寓樓下處等情，惟仍矢口否認上開違反動產擔保交易法之犯 行，辯稱：其實際居住於高雄縣大寮鄉○○村○○街98號公 寓樓下，而上開機車係其實際居住地遭偷竊云云。惟查：被 告坦承以附條件買賣購入上開機車，且未付清分期款，又未 曾將該機車放置於附條件買賣契約約定放置地點，而擅自將 該機車遷移至其實際居住之高雄縣大寮鄉○○村○○街98號 公寓樓下處（見本院卷第45、47頁），顯見其已坦認確有無
視於附條件買賣契約所約定之放置地點而遷移他處之行為， 而與違反動產擔保交易法犯行之要件相符。至其擅將上開機 車遷移他處，縱然事後確遭他人竊取，亦係被告所為違反動 產擔保交易法犯行之後所生情事，無解於被告已為之上開犯 行，是被告上開所辯，自無可取；此外，復有證人即被害人 葉一樺於警詢中之指證【見偵字卷第3～4頁，證人葉一樺於 警詢中之指訴，雖係審判外之陳述，然業據被告於審理時同 意作為證據（見本院卷第46頁），本院審酌證人葉一樺於警 詢中所述，僅在陳明其被害經過之情況，應屬適當，依刑事 訴訟法第159 條之5 第1 項規定，自得為證據】，以及附條 件買賣契約書、存證信函、被告身分證、該機車行車執照等 均影本各1 份在卷可稽（見他字卷第4 、5 、6 頁），是本 件事證已明，被告犯行堪予認定。
二、本案相關之法律比較適用：
行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1 項定有明文。查被告於前開行為後，刑法關於罰金刑及 易科罰金等規定業經總統於94年2 月2 日修正公布，並依刑 法施行法第10條之1 規定自95年7 月1 日施行。職是，本件 自應就被告行為前、後相關法律有修正者，依前揭規定加以 比較適用。茲說明如下：
１按被告行為時，動產擔保交易法第38條所定之法定本刑罰金 刑部分為6000元以下罰金，另依罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段規定，依法律應處罰金、罰鍰者，就其原定數額得提 高為2 至10倍 (中華民國72年7 月27日司法院、行政院令發 布，並自72年8 月1 日起施行：「依戡亂時期罰金罰鍰提高 標準條例 (80年5 月6 日修正名稱為罰金罰鍰提高標準條例 )第1條前段及第3 條規定將刑法定有罰金各條之罰金數額， 均提高為10倍)。 及依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條 例第2 條規定，現行法規所定金額之貨幣為圓、銀元或元者 ，以新臺幣元之3 倍計算，換言之，刑法第266 條第1 項之 法定本刑，經折算為新臺幣後，為新臺幣180000元；而被告 行為後，依95年6 月14日公布之刑法施行法第1 條之1 規定 ，中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定 罰金之貨幣單位為新臺幣 (第1 項)。94 年1 月7 日刑法修 正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其數額提高為30倍。但自72年6 月26 日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為 3 倍 (第2 項)， 其立法理由謂：刑法24年施行後，為解決 國民所得經濟水準已大幅提昇問題，有關罰金與罰鍰倍數之
調整及銀元與新臺幣之折算標準，訂有「罰金罰鍰提高標準 條例」及「現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例」，除罰 金以1 銀元折算3 元新臺幣外，並將72年6 月26日以前修正 之刑法部分條文罰金數額提高為10倍；其後修正者則不再提 高倍數，亦即刑法分則各罪罰金數額視前開情形分別提高為 30倍或3 倍。考量新修正之刑法施行後，不再適用「現行法 規所定貨幣單位折算新臺幣條例」，為使罰金數額趨於一致 ，避免衍生新舊法比較適用問題，以緩和實務適用法律之衝 擊，於不變動罰金數額之前提下，爰為第2 項規定等語。查 動產擔保交易法第38條自72年6 月26日至94年1 月7 日間並 無修正，是依據前揭刑法施行法第1 條之1 之規定，動產擔 保交易法第38條之法定本刑，自95年7 月1 日起，即改為新 臺幣180000元，與刑法施行法第1 條之1 修訂前之數額並無 不同。然再以被告行為後，修正後之刑法第33條第5 款規定 罰金刑之下限為新台幣1000元，且以百元計算之；而依修正 前之刑法第33條第5 款規定之罰金刑下限，為銀元1 元，提 高10倍後為銀元10元，換算為新台幣30元；是比較新舊法之 規定，修正後之規定並非較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段之規定，應適用行為時之法律，即適用修正前之刑法 第33條第5 款之罰金刑規定。
２又被告於本件犯罪時之刑法第41條第1 項前段規定：「犯最 重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下 有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係 或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下 折算1 日，易科罰金。」，及依前述現行法規所定貨幣單位 折算新臺幣條例第2 條規定，現行法規所定金額之貨幣為圓 、銀元或元者，以新臺幣元之3 倍計算，及依修正前罰金罰 鍰提高標準條例第2 條前段（現已刪除）規定，依刑法第41 條易科罰金者，就其原定數額提高為100 倍折算1 日，故被 告行為時之易科罰金折算標準，得以銀元100 元以上300 元 以下折算1 日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣300 元以上 900 元以下折算1 日。惟95年7 月1 日修正公布施行之刑法 第41條第1 項前段則規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒 刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者 ，得以新臺幣1000元、2000元或3000元折算1 日，易科罰金 。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7 月1 日修 正公布施行前之規定，較有利於受刑人，則應依刑法第2 條 第1 項前段，適用修正前刑法第41條第1 項前段規定，定其 折算標準。是本件並依修正前刑法第41條第1 項前段、現行 法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條規定，諭知易科罰
金之折算標準。
３按被告犯罪後法律有變更，而比較行為時及裁判時之法律時 ，應就與罪刑有關之共犯、未遂犯、結合犯以及累犯加重、 自首減輕、暨其他法定加減原因與加減例等一切情形，比較 其全部之結果，而為整體之適用，不能割裂而分別適用新舊 法有利之條文（最高法院95年度台上字第3735號判決意旨參 照）。本件經依前述罰金刑部分及易科罰金等規定合併比較 之結果，爰認修正前刑法相關規定較有利於被告，故應依修 正前刑法作為本件被告論罪科刑之依據。
三、核被告甲○○所為，係犯修正前之動產擔保交易法第38條之 不法處分標的物罪。爰審酌被告因經濟情況不佳，致罹本件 犯行，但犯後曾經通緝，始到案審結，且審理中仍否認犯行 ，態度不良等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依修正前 之刑法第41條第1 項前段規定，諭知易科罰金之折算標準， 以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，動產擔保交易法第38條，刑法第2 條第1 項前段、第11條前段，修正前刑法第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條判決如主文。
本案經檢察官翁珮嫻到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 7 月 12 日 刑事第二庭審判長法 官 邱永貴
法 官 陳銘珠
法 官 高思大
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴狀，上訴於台灣高等法院高雄分院 (須附繕本) 。
中 華 民 國 95 年 7 月 13 日 書記官 蔡語珊
附錄條文：
動產擔保交易法第38條
動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科6千元以下之罰金。