最高法院民事判決 九十一年度台上字第二四六二號
上 訴 人 鄭燈明
鄭燈義
鄭碧玉
吳豐珠
共 同
訴訟代理人 謝錫深律師
被 上訴 人 鄭廷福
法定代理人 鄭顏尾
右當事人間否認子女（親子關係不存在）事件，上訴人對於中華民國八十九年十二月
二十六日台灣高等法院台中分院第二審判決（八十九年度家上字第四七號），提起上
訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件被上訴人主張：上訴人鄭燈明、鄭燈義、鄭碧玉三人（下稱鄭燈明等三人）並非伊與上訴人吳豐珠受胎所生之非婚生子女，均為伊與吳豐珠於民國六十年間認識前吳豐珠與他人所生之女子，與伊並無血緣關係，伊前認領鄭燈明等三人之行為無效，因上訴人有爭執，爰求為確認伊與鄭燈明等三人親子關係不存在之判決。上訴人則以：非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女，僅非婚生子女或其生母對其生父之認領得否認之，被上訴人與上訴人鄭燈明等三人既經被上訴人認領，又未經伊等否認，其父子關係業已確定，被上訴人自不得再為相反之主張，且亦無即受確認判決之法律上利益。又鄭燈明等三人自幼即受被上訴人撫養，如因違反真實血緣關係，致認領無效，亦應有養子女關係，仍有親子關係存在等語，資為抗辯。原審審理結果，以：認領以真實之父子女關係為前提，如被認領人與認領人間無血統之聯絡者，縱認領行為並無欠缺，其認領仍為無效，其利害關係人均得提起確認親子關係不存在之訴，上訴人抗辯被上訴人不得提起本件確認之訴，尚無可取。又被上訴人現因受禁治產宣告，而無意思能力，監護人鄭顏尾（配偶）為其法定代理人，代理被上訴人提起本件訴訟，亦無不合。次查被上訴人係於六十年間因外出經商而認識上訴人吳豐珠，二人始發生肉體關係，且上訴人鄭燈明、鄭燈義、鄭碧玉依次分別為五十二年十一月十七日、五十六年十月十日及五十四年五月二日出生，均非被上訴人與吳豐珠認識以後所生等情，已據證人鄭廷柱、鄭廷勇、鄭瑞雲分別證述在卷，堪認被上訴人與鄭燈明等三人間均無血緣關係。此外，鄭燈明等三人又拒不到場進行ＤＮＡ鑑定，從而被上訴人主張伊與鄭燈明等三人無血緣關係，伊前之認領行為無效，堪予採信。被上訴人請求確認伊與鄭燈明等三人親子關係不存在，於法有據，應予准許，為心證之所由得，並說明鄭燈明等三人與被上訴人亦無收養關係存在之理由，爰廢棄第一審所為被上訴人敗訴之判決，改判如其聲明，經核於法洵無違誤。按因認領而發生婚生子女之效力，須被認領人與認領人間具有真實之血緣關係，否則其認領為無效（本院八十六年台上字第九０八號判例參照）。本件被上訴人主張，鄭燈明等三人非
伊與吳豐珠受胎所生，與伊無血緣關係存在，原審非單憑上訴人拒絕配合進行ＤＮＡ鑑定，即認被上訴人之主張為真實，而係本此情事，並依據被上訴人所舉證人鄭廷柱等人之證言，斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，認被上訴人主張其與鄭燈明等三人無血緣關係為真實，尚難謂與證據法則有違。上訴論旨仍執前詞，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘原判決不當，聲明廢棄，難認有理由。據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 十二 月 五 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 蕭 亨 國
法官 許 朝 雄
法官 謝 正 勝
法官 陳 淑 敏
法官 劉 福 來
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十一 年 十二 月 十九 日