臺灣高雄地方法院刑事判決 94年度訴字第2710號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
選任辯護人 戴國石律師
上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第14378
號），本院判決如下：
主 文
戊○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：緣有丙○○、黃嘉煌、甘佳聖與曾繁榮（以 上4 人均經本院以94年度訴字第1196號判決有罪，現由上訴 審審理中）共同基於意圖為自己不法所有，並基於強盜廢棄 電池之犯意，於民國94年2 月25日上午11時許，夥同不詳姓 名年籍綽號「阿豐」及「直仔」之成年男子共6 人，由曾繁 榮駕駛車號C3-2572 號自小客車，丙○○則駕駛不詳車號自 小客車，6 人分乘2 輛車前往高雄市小港區○○○路38號「 鋒安廢棄工廠」前，曾繁榮先駕車在工廠門口把風，丙○○ 則持手槍（違反槍砲彈藥刀械管制條例部分經檢察官另案偵 辦），甘佳聖手持球棒，「阿豐」男子手持開山刀，與黃嘉 煌及「直仔」男子共5 人進入廢棄工廠內，丙○○與「阿豐 」男子先以槍枝及刀械脅迫工廠管理員甲○○閉眼蹲下，丙 ○○再用膠帶矇住甲○○雙眼，及以繩索捆綁甲○○雙手。 被告戊○○事前明知丙○○等人著手犯強盜罪嫌，竟基於幫 助之犯意，幫助丙○○打電話向不知情之周慶堂租用吊車， 周慶堂再命不知情之吊車司機黃漢東、莊豐毅與黃安邦3 人 駕駛吊車，跟隨戊○○前往峰安廢棄工廠前，準備載運現場 之廢棄電池，戊○○於吊車到達現場後，再駕車離去。嗣於 同日上午11時30分許，警方獲報前往現場查緝，並開槍擊中 丙○○之右大腿成傷，當場逮捕丙○○及甘佳聖，丙○○等 人因此強盜未遂，綽號「阿豐」與「直仔」兩名男子則見狀 逃逸。警方除在現場查扣如附表所示之犯罪凶器之外，再於 同日晚間6 時許，在高雄縣林園鄉○○○路某處逮捕黃嘉煌 ，復於同年3 月14日上午11時30分許，在高雄縣林園鄉○○ ○路90號逮捕曾繁榮到案等情，因認被告涉有刑法第30條第 1 項、第330 條第1 項之幫助強盜未遂罪嫌。二、按「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」 、「不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決」，刑事訴訟 法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。申言之 ，犯罪事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據 不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（
最高法院40年台上字第86號判例意旨參照）；且認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應 由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986 號判例意旨參照）。再者，依刑事訴訟法第161 條第1 項規 定，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之 實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極 證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪 之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知 （參照最高法院92年度台上字第128號判例意旨）。三、公訴人認被告涉有幫助強盜未遂罪嫌，係以證人丙○○於警 詢中之指述、被告與乙○○○之2 段監聽譯文為其主要論斷 之依據。被告於本院審理中固坦承確有受丙○○所託租用吊 車之事實，惟堅決否認有何幫助強盜未遂犯行，辯稱：丙○ ○只有叫我幫他叫吊車，我帶吊車司機到現場後我就離開了 ，我不知道丙○○叫吊車是要做什麼等語，經查：（一）按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及 共同被告等）於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可 信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證 據，刑事訴訟法第159 條之2 定有明文。本件證人丙○○ 於94年3 月15日警詢筆錄陳稱：「（綽號「治仔」知不知 道你當時要去作案？）他知道我要作案，並且知道要去案 發地點吊廢電池。」等語，惟於本院審理時否認被告知情 ，所述顯有不符。惟該次警詢筆錄丙○○另稱透過被告租 用吊車並未談及如何分贓等情事，則丙○○是否有必要讓 被告知悉其租用吊車係要強盜他人財物，顯有疑義。且所 謂「要作案」、「知道要吊廢電池」等詞，作案類型眾多 ，語意略嫌概括，與強盜罪之構成要件尚非相合，記載及 詢答均難認翔實。又丙○○在同年5 月20日2 度接受警方 詢問，對警方明確詢問「戊○○向吊車業者僱用吊車時， 是否知道你們要實施強盜案？」時，明確答稱：「就我所 知當時戊○○可能不知情，但後來他知不知道我不清楚。 」等語，益見丙○○該先前筆錄記載「他知道我要作案」 等詞有空泛概括之嫌，難認丙○○該警詢筆錄有客觀上特 別可信之外部情況，是丙○○該警詢所陳應無證據能力， 不得作為認定本件被告犯罪事實之證據。
（二）本件丙○○等人強盜「鋒安鐵工廠」廢電池係發生於94年 2 月25日上午11時許，並於同日11時30分許為警當場查獲 ，同日12時48分43秒乙○○○撥打電話與被告聯繫時，有 如下對話內容：「被告：賓啊（應為彬啊）他們那一攤抽 到了。（乙○○○：「有喔？」）；被告：嗯，吊車我叫 的呀，5 、6 個人進去。（乙○○○：抽到就抽到管他的 。）被告：好啦。」；另同年3 月10日乙○○○又撥打電 話與被告聯繫，對話內容為：「被告：你有看新聞嗎？（ 乙○○○：怎樣？）；被告：賓仔被抓去了。（乙○○○ ：有喔。）；被告：我就知道一定會出事情，新聞有報， 原本是說OK了，人放開人去報警，有開槍呀，有一個被打 到，不知道是嘉煌被開到腳還是怎樣，有開槍，還報丙○ ○，英俊英俊高高的開一台白的他們4 、5 個去。（乙○ ○○：我不知道，我等一下再看。）；被告：不要再打電 話給我了，因為吊車是我叫的，我怕會壓到會監聽電話， 你聽懂嗎？（乙○○○：我知道，我要是那個我會見面再 說。）」，此有內政部警政署刑事警察局南部犯罪打擊中 心監察電話譯文附卷可參。細繹上開監察譯文內容，乙○ ○○對於「彬仔」等人因犯強盜罪而為警查獲一情，係顯 現毫不關心之態度，且被告告知「吊車是叫我調的」時， 乙○○○回稱「抽到就抽到管他的」，被告亦回稱「好啦 」，似亦認無關緊要，是被告陳述「他們那一攤抽到了」 之詞，依其含意，充其量僅能認為被告知悉丙○○等人遭 警查獲之事實，尚與認定被告是否參與本件強盜犯行無關 。至被告事後另向乙○○○稱「彬仔被抓走了…我就知道 一定會出事情」，依其語意，似可解為「丙○○要去強盜 ，我就知道一定會出事情」，而推論被告事前知悉丙○○ 等人欲為本件強盜犯行，惟事實上該語句仍嫌模糊，如解 讀為「丙○○平日不務正業，我就知道一定會出事情」， 亦非勉強。查乙○○○到庭證稱：「丙○○去吊廢電池我 是事後才知道的，但是他們說要吊車的事情我知道，因為 我也在現場。丙○○打電話給戊○○說要借吊車，戊○○ 說不好推辭，也不想接電話，後來是丙○○要黃嘉煌打電 話，因為沒有來電顯示，所以才接電話的，接了之後，黃 嘉煌就把電話給丙○○，說要說借吊車，我有問戊○○， 戊○○也說不知道借吊車的原因，我就告訴戊○○說這樣 不要隨便涉入，不然怕會出問題。因為丙○○人也不是很 正派，也沒有說借車的原因，所以我會告訴戊○○說要小 心。後來沒有多久，電視新聞就報出來。」等語（見本院 卷第114 頁），準此而論，被告是否於代丙○○叫吊車時
即明知其要用該吊車從事強盜犯行，尚難率斷，至被告雖 確有懷疑丙○○平日素行不正，可能從事不法勾當，但該 不法勾當之類型、態樣，容有多端，亦無法僅因被告應允 丙○○所請代為租用吊車時有此認識或疑慮，即遽認被告 對丙○○用以實施強盜犯行，在其主觀認知射程範圍之內 。至上開監察譯文被告另稱「因為吊車是我叫的，我怕會 壓到會監聽電話」等語，核屬單純憂懼因租用吊車而遭牽 連入罪之說詞，仍不能以此推認被告當時知情。四、綜上所述，檢察官所舉積極事證尚無從使本院獲致有罪判決 之確切心證，其間尚有合理之懷疑存在，依前揭「罪證有疑 ，利於被告」之證據法則，本件被告犯罪應屬不能證明，自 應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 7 月 5 日 鳳山刑事第2 庭
審判長法 官 邱明弘
法 官 廖建瑜
法 官 李嘉益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 95 年 7 月 5 日 書記官 郭南宏