臺灣高雄地方法院刑事判決 94年度訴字第1756號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 庚○○
選任辯護人 申憲章律師
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第
1469號），本院判決如下：
主 文
庚○○連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑拾月。偽造「子○○」、「乙○○」及「戊○○」之印章各壹顆、偽造如附表所示之「子○○」印文共捌枚、「乙○○」印文共捌枚、「戊○○」印文共柒枚，均沒收。
事 實
一、庚○○於民國85年9 月間某日，入股原由丙○○主導經營而 設於高雄市新興區○○○路188 號16樓之1 至5 「遊戲人間 KTV 」後，明知由其引介進入「遊戲人間KTV 」工作之子○ ○與乙○○，並未同意擔任松立有限公司之股東，亦未授權 他人刻製「子○○」及「乙○○」名義之印章，以在松立有 限公司章程、股東同意書上蓋用，竟基於行使偽造私文書概 括犯意，委由不知情之某刻印店，偽刻「子○○」與「文龍 」之印章各1 顆，再將該偽造之印章連同高雄市政府工務局 使用執照起造人名冊、使用執照、土地使用分區證明書、股 東丁○○、尤正煌、子○○、乙○○、丙○○身分證影本、 查核報告書、股東繳納股款明細表、資產負債表等資料交予 不知情之甲○○，委託甲○○辦理松立有限公司之設立登記 ，甲○○因而於同年9 月13日，在松立有限公司章程蓋用前 開偽造「子○○」與「乙○○」之印章而偽造「子○○」與 「乙○○」之印文各1 枚，而偽造成子○○與乙○○分別出 資新臺幣（下同）25萬元與20萬元，參與成立松立有限公司 之設立，並為松立有限公司股東之私文書後，由甲○○於同 年9 月17日，以董事丁○○名義出具之松立有限公司設立登 記申請書檢附如附表編號1 所示之偽造公司章程及前開股東 身分證影本等相關文件，持以向高雄市政府建設局申請在高 雄市新興區○○○路188 號16樓之1 至5 ，設立松立有限公 司，而予以行使，足以生損害於子○○與乙○○，而高雄市 政府建設局承辦人員不察，乃於同年10月9 日，以高市建設 二字第10460101號函准予松立有限公司之設立登記。二、庚○○亦明知戊○○並未出資擔任松立有限公司之股東，更 未授權他人刻製其名義之印章，在松立有限公司章程、股東 同意書上蓋用，庚○○竟承上揭概括犯意，於89年10月間某 日，委由不知情之某刻印店，偽刻「戊○○」之印章1 顆後
，交予不知情之甲○○，指示甲○○辦理公司股東之變更登 記，甲○○因而於同年10月12日，在松立有限股東同意書及 公司章程蓋用前開偽造「子○○」、「乙○○」、「戊○○ 」之印章，而偽造成戊○○承受丙○○之5 萬元出資額，子 ○○與乙○○並均同意股份轉讓之股東同意書與公司章程等 2 份私文書後，由甲○○於同年10月15日，以董事丁○○名 義出具之松立有限公司變更登記申請書檢附該偽造如附表編 號2 至3 所示之私文書，持以向高雄市政府建設局辦理松立 有限公司之變更登記，而予以行使，高雄市政府建設局承辦 人員不察，而於同年10月16日准予松立有限公司之變更登記 ，足以生損害於子○○、乙○○、戊○○。
三、庚○○復於86年6 月18日，在松立有限公司股東同意書及公 司章程蓋用前開偽造「子○○」、「乙○○」、「戊○○」 之印章，而偽造成子○○、乙○○及戊○○均同意丁○○之 出資額25萬元，轉由張明峯承受，並由張明峯擔任松立有限 公司董事之股東同意書與公司章程等2 份私文書後，持丁○ ○與張明峯名義出具之松立有限公司變更登記申請書檢附該 偽造如附表編號4 至5 所示之私文書，持以向高雄市政府建 設局辦理松立有限公司變更登記，而予以行使，足以生損害 於子○○、乙○○、戊○○，高雄市政府建設局承辦人員不 察，而於同年7 月1 日准予松立有限公司之變更登記。四、庚○○又於同年12月30日，在松立有限公司股東同意書蓋用 前開偽造「子○○」、「乙○○」、「戊○○」之印章，而 偽造成子○○、乙○○及戊○○均同意股東尤正煌之出資額 25萬元，由丁○○承受之股東同意書私文書後，持該偽造如 附表編號6 所示之私文書及記載由庚○○、尤正煌、子○○ 、乙○○與戊○○擔任股東之公司章程修正條文對照表，向 高雄市政府建設局辦理松立有限公司之變更登記，而予以行 使。高雄市政府建設局審核後，認股東同意書未列載原董事 張明峯出資額轉讓情形，而於87年1 月3 日，發函通知松立 有限公司補正，庚○○乃於同年1 月3 日起至同年7 日前之 某日，在松立有限公司股東同意書及公司章程蓋用前開偽造 「子○○」、「乙○○」「戊○○」之印章，而偽造成子○ ○、乙○○及戊○○均同意股東尤正煌及張明峯之出資額各 25萬元，分別由丁○○與庚○○承受，並由庚○○擔任松立 有限公司董事之股東同意書與公司章程等2 份私文書後，再 於同年1 月7 日，持該偽造如附表編號7 至8 所示之私文書 ，向高雄市政府建設局辦理松立有限公司變更登記，而予以 行使，高雄市政府建設局承辦人員不察，於同年1 月23日准 予松立有限公司之變更登記，足以生損害於子○○、乙○○
、戊○○。嗣因乙○○於93年2 月27日，在高雄小港國際機 場欲搭機出境時，遭內政部警政署入出境管理局人員以欠稅 為由，限制出境，乙○○因而至高雄市國稅局查詢，方知其 與庚○○均因擔任松立有限公司之股東，而遭限制出境，遂 通知子○○商談此事，並於同年3 月1 日至臺灣高雄地方法 院檢察署按鈴申告，始循線查獲上情。
五、案經子○○、乙○○訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
壹、程序方面：
㈠被告之辯護人主張證人乙○○、子○○先後於93年3 月1 日 、同年4 月27日、同年8 月12日、同年8 月25日、同年9 月 20日、同年10月21日於檢察事務官偵訊或警詢時所為陳述； 證人壬○○於93年5 月11日警詢時所為陳述；證人丙○○於 93年8 月25日、同年9 月20日、同年10月21日、94年2 月24 日於檢察事務偵訊時所為之陳述；證人甲○○於93年9 月20 日、94年3 月23日檢察事務官偵訊時所為之陳述，均無證據 能力乙節。因證人乙○○、子○○、壬○○、丙○○、甲○ ○均經傳喚到庭作證，而其等5 人於本院審判期日所為證述 之情節，核與其等於警詢或檢察事務官偵訊時所為之陳述情 節，大致相符，因而與刑事訴訟法第159 條之2 所規定：「 被告以外之人於司法警察調查中所為之陳述，與審判中『不 符』時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯 罪事實存否所必要者，得為證據」之要件不符，亦核無刑事 訴訟法第159 條之3 、之4 或之5 所規定之傳聞法則例外之 情形，本院因認證人乙○○、子○○、壬○○、丙○○、甲 ○○於前揭警詢及檢察事務官偵訊時所為之陳述，均無證據 能力。
㈡被告之辯護人另爭執證人丑○○於93年4 月30日警詢時所為 陳述；證人己○○於93年7 月15日檢察事務官偵訊時所為陳 述；證人癸○○於93年7 月15日、同年8 月12日、同年8 月 25日於檢察事務官偵訊時所為之陳述，均為被告以外之人於 審判外之陳述，亦均無證據能力。因公訴人並未舉證釋明證 人丑○○、己○○、癸○○於前開偵訊時所為之陳述，有何 較具可信之特別情況，因而核與刑事訴訟法第159 之3 、之 4 或之5 所規定之傳聞法則例外之情形，均不相符，本院因 認證人丑○○、己○○、癸○○於前述檢察事務官偵訊時所 為之陳述，雖仍得作為彈劾證據使用，但均無證據能力。 ㈢被告主張93年10月21日偵訊筆錄關於其陳述「從公司成立開 始我就當負責人」之記載，與事實不符，蓋其自始至終，均
未供承其係松立有限公司之負責人（見本院卷第86頁）。而 本院經徵得檢察官、被告與辯護人之同意，依刑事訴訟法第 277 條規定，於95年1 月4 日準備程序勘驗該次偵訊光碟片 結果，光碟片僅顯示93年10月21日偵訊過程之畫面，並無任 何之聲音，迄至畫面跳至同年11月25日，始聽到接受偵訊者 之答話內容，故被告於93年10月21日偵訊時之供述內容，客 觀上既然無法辨識，自與刑事訴訟法第100 條之1 第2 項規 定「筆錄內所載之被告陳述與錄音錄影之內容不符」之要件 有間，尚難逕依該條認定偵訊筆錄關於被告自承為松立有限 公司負責人之供述，不得作為證據。且當日偵訊筆錄，雖無 聲音，但仍有畫面，且於同年11月25日偵訊過程，即能聽聞 偵訊內容，足見檢察事務官進行偵訊時，確曾試圖依法全程 連續錄音、錄影，僅因機械或操作因素，而未將被告於93年 10月21日偵訊時之陳述聲音收錄於光碟片內，以致發生違反 連續錄音之法定程序，惟該程序之違反，並非偵訊人員刻意 所致，禁止使用該證據對於預防將來違法取證，尚無實益， 基於權衡原則，亦難認該次偵訊筆錄，無證據能力。惟該項 證據，被告既有爭執，而本院綜合卷內其他證據資料，即足 以認定被告本件行使偽造私文書犯行，爰排除被告該次偵訊 筆錄關於其係松立有限公司負責人之供述，作為本院認定事 實之依據，附此敘明。
貳、實體方面：
一、訊據被告庚○○固不否認子○○與乙○○均非松立有限公司 之股東，松立有限公司設立時，卻將子○○與乙○○登記為 公司股東之事實，惟矢口否認有何行使偽造私文書之犯行， 辯稱：伊並非松立有限公司之負責人，當時係因丙○○積欠 伊款項無法清償，伊始至高雄市新興區○○○路188 號16樓 之1 至5 「遊戲人間KTV 」（即松立有限公司）收取營業款 項，以抵償丙○○積欠伊之債務，以致KTV 內人員誤以為伊 係負責人，伊不清楚子○○、乙○○何以登記為公司之股東 ，關於松立有限公司之設立與變更登記，伊僅參與負責人由 丁○○變更登記為張明峯部分，其餘部分，伊均不知情云云 （見93年度他字第2594號偵查卷第212 頁、本院卷第231 頁 、第245 至247）
二、經查：
㈠松立有限公司係於85年9 月17日，以申請人松立公司、董事 丁○○名義之設立登記申請書，檢附高雄市政府工務局使用 執照起造人名冊、使用執照、土地使用分區證明書、股東丁 ○○、尤正煌、子○○、乙○○、丙○○身分證影本、查核 報告書、股東繳納股款明細表、資產負債表，以及附表編號
1 所示之公司章程，向高雄市政府建設局申請設立登記，並 經高雄市政府建設局於同年10月9 日，以高市建設二字第10 460101號函，核准設立登記。該公司另於同年10月15日，以 申請人松立有限公司、董事丁○○名義之變更登記申請書， 檢附丙○○、戊○○身分證影本、松立有限公司章程修正條 文對照表、附表編號2 至3 所示之股東同意書、公司章程， 向高雄市政府建設局申請股東丙○○出資額5 萬元由戊○○ 承受之變更登記，經高雄市政府建設局於同年10月16日，以 高市建設二字第10692400號准予變更登記。又於86年6 月18 日，以申請人松立有限公司、董事丁○○、張明峯名義之變 更登記申請書，檢附張明峯身分證影本、松立有限公司章程 修正條文對照表、附表編號4 至5 所示之股東同意書、公司 章程，向高雄市政府建設局申請股東丁○○出資額25萬元由 張明峯承受，並由張明峯擔任董事之變更登記，經高雄市政 府建設局於同年7 月1 日，以高市建設二字第08606302100 號准予變更登記。再於86年12月31日，以申請人松立有限公 司、董事張明峯與被告名義之變更登記申請書，檢附被告、 丁○○身分證影本、松立有限公司章程修正條文對照表、附 表編號6 所示之股東同意書，向高雄市建設局申請變更登記 ，嗣因未列載董事張明峯出資額轉讓情形，而經高雄市政府 建設局於87年1 月3 日以函文通知補正，松立有限公司乃於 同年1 月22日，以申請人為松立有限公司、董事為被告名義 之申請書，併同附表編號7 至8 所示之股東同意書與公司章 程，檢附予高雄市政府建設局，該局因而於同年1 月23日， 以高市建設二字第08708504301 號函，准予變更登記，此有 高雄市政府92年5 月31日高市府建二公字第09300848650 號 函檢附85年9 月17日設立登記申請書、高雄市政府工務局使 用執照起造人名冊、使用執照、土地使用分區證明書、85年 8 月17日松立有限公司公司章程、5 位股東身分證、查核報 告書、股東繳納股款明細表、資產負債表、餘額證明書、高 雄市政府建設局85年10月9 日准予登記函（見92年度他字第 2594號偵查卷第63頁、第77頁、第66至74頁、第79至80頁、 第81至84頁、第86至88頁、第91頁、第64頁），85年10月15 日變更登記申請書、附表編號2 所示之股東同意書、章程修 正條文對照表、附表編號3 所示之章程、股東丙○○、金圓 經身分證影本、高雄市政府建設局85年10月16日准與變更登 記函（見同上偵查卷第93頁、第94至99頁、第92頁），86年 6 月18日變更登記申請書、附表編號4 所示之股東同意書、 附表編號5 所示之公司章程、章程修正條文對照表、張明峯 身分證影本、高雄市政府建設局86年7 月1 日准予變更登記
函（見同上偵查卷第101 頁、第102 至105 頁、第100 頁） ，86年12月31日變更登記申請書、附表編號6 所示之股東同 意書、被告與丁○○身分證影本、章程修正條文對照表、高 雄市政府建設局87年1 月3 日通知補正函文、87年1 月22日 申請書、附表編號7 所示之股東同意書、附表編號8 所示之 章程、高雄市政府建設局87年1 月23日准予變更登記函各1 份附卷可稽（見同上偵查卷第123 頁、第124 至127 頁、第 122 頁、第120 頁、第121 頁、第119 頁、第118 頁），堪 予認定。
㈡丙○○原在高雄市新興區○○○路188 號16樓之1 至5 ，經 營「遊戲人間KTV 」，嗣因丙○○邀約被告入股一同經營「 遊戲人間KTV 」，被告遂引進子○○與乙○○至「遊戲人間 KTV 」就職，並在同一地址設立松立有限公司等情，業據被 告供稱：「（問：乙○○、子○○是否係松立公司之股東？ ）答：不是，他們只是松立公司的員工」、「（問：松立公 司之分紅情形？）答：實際可分紅的人是我與丙○○」、「 （問：松立公司設立時除了妳與丙○○外有無其他股東？） 答：沒有」、「我是中途入股的，丙○○知道這件事」、「 我只是股東」、「我是股東而已」等語屬實（見93年度他字 第2594號偵查卷第197 頁、第227 至228 頁、本院89年度訴 字第2970號卷第13至14頁），並經證人丙○○證稱：「遊戲 人間KTV 」係伊成立的，伊不認識子○○與乙○○，係事後 伊邀約被告入股時，被告始將子○○與乙○○引進公司，並 在同一地址成立松立有限公司等語（見本院94年度訴字第17 56號卷第185 頁、第189 頁）；證人子○○證稱：「我上班 的地方叫『遊戲人間KTV 』，後來改稱『彩色巴黎KTV 』， 至於公司實際名稱我不清楚」、「（問：你怎麼進去的？） 答：起初是被告帶我與乙○○進去的」等語（見同上卷第15 4 頁、第156 頁）；證人丁○○證稱：「我交證件的時候， 丙○○先生是老闆，我知道庚○○是後來進來這家公司的」 等語（見同上卷第128 頁）；證人乙○○證稱：「我與丙○ ○還不認識，先與庚○○熟識，因為這樣才到大同路的KTV 工作」、「（問：何時到遊戲人間KTV ？）答：85年，詳細 時間不記得」、「（問：當時是何人帶你去公司服務？）答 ：庚○○」等語明確（見同上卷第194 至196 頁），足見被 告確有參與松立有限公司之經營，並為該公司之股東，被告 事後翻異前詞，辯稱：伊非松立有限公司之股東云云（見同 上卷第248 頁），不僅與其前揭供述，相互矛盾，且若果真 如被告所言，其僅因丙○○積欠其債務，而至松立有限公司 收取營業款項抵債，而未參與該公司之運作，其又何能引進
子○○與乙○○至該公司工作，被告所辯，顯與常情有違， 不足採信。
㈢又松立有限公司成立之初，雖由被告與丙○○共同經營，但 公司薪水之發放與報稅事宜，均由被告負責，且丙○○事後 亦退出公司之經營，此經被告供稱：「（問：當時是否由你 任會計及報稅事宜？）答：是，松立公司是KTV 公司，由我 在報帳」、「（問：丙○○何時不管松立公司的事情？）答 ：約85年，大約松立公司成立後半年左右，他陸陸續續就不 管了」等語明確（見本院89年度訴字第2970號卷第35至36頁 、94年度訴字第1756號卷第248 頁），並經證人丙○○證稱 ：「（問：之前在松立公司做何事？）答：公司股東，公司 的帳都是庚○○在負責的，報稅也由她負責，原本有請會計 ，後來在她進入公司才改成松立公司的會計部分也由她負責 」、「（問：何人撥錢下來？）答：被告。錢是從公司的一 個帳戶中出來的，該帳戶都是由被告在管理」等語（見本院 89年度訴字第2970號卷第24頁、94年度訴字第1756號卷第19 2 頁）；證人丁○○證稱：「（問：在公司有無看過被告庚 ○○？）答：有看過，她是老闆，因為薪水都是她在負責」 、「我不是負責人，公司的事都是庚○○在處理的」、「（ 問：在松立公司工作這段期間，老闆除了丙○○外，有無換 過別人？）答：我知道的老闆是丙○○，後來是庚○○」、 「（問：你工作時是否要聽命於庚○○？）答：當然要，她 是老闆」（見本院89年度訴字第2970號卷第23至24頁、94年 度訴字第1756號卷第132 至133 頁）；證人子○○證稱：「 （問：被告有無在『彩色巴黎KTV 』服務？）答：有，我有 看過她在那邊記帳」、「（問：丙○○在『遊戲人間KTV 』 做多久？）答：在『遊戲人間KTV 』比較常看到他，改為『 彩色巴黎KTV 』後就不常看到他」、「你在KTV 上班時，被 告是否會下指示要求你們如何做？）答：會」、「（問：你 的薪資向何人領取？）答：被告」（見本院94年度訴字第17 56號卷第158 至160 頁）；證人乙○○證稱：「（問：KTV 負責人是誰？）答：我知道我的老闆是庚○○及丙○○，其 他誰是老闆我不清楚」、「（問：在你任職期間，丙○○是 否有離開？）答：一開始庚○○與丙○○都在，後來丙○○ 去的次數漸漸減少」、「（問：你在遊戲人間KTV 工作時， 薪水是向何人領的？）答：向庚○○領的，因為我們是領支 票，發票人是庚○○，因為當時有會計，有時候是跟會計領 ，但支票還是庚○○的名字」等語（見本院94年度訴字第17 56號卷第194 至195 頁、第197 至198 頁）；證人尤正煌證 稱：「（問：公司會計報稅及發放薪水事宜由誰在負責？）
答：應該是庚○○」等語綦詳（見本院89年度訴字第2970號 卷第25頁），而公司之帳戶及稅務，乃掌握公司財務狀況之 核心事項，唯有掌握公司之財務，始能對公司之營運方向， 進行決策，倘若被告僅因其與丙○○間之債務關係，而能參 與KTV 營業收入之分配，丙○○斷無可能將公司之財務資料 均委由被告處理之理！且被告為確保自己債權之滿足，縱使 關心「遊戲人間KTV 」之經營狀況，亦無可能無端擔負員工 薪水發放之責，甚至協助公司記帳與報稅，由此足見，被告 確曾參與經營「遊戲人間KTV 」，被告辯稱：伊僅係至「遊 戲人間KTV 」收取債款云云，要無可採。且丙○○於被告參 與「遊戲人間KTV 」之初，雖曾與被告一同經營，但於被告 另行在同一地址成立松立有限公司之後，即漸漸淡出KTV 之 經營，則關於松立有限公司變更登記事項，丙○○即無可能 有所參與，因公司之設立或變更登記所需之資料，通常僅有 公司之負責人始能取得，在丙○○退出KTV 經營之情況下， 顯然僅有被告掌握辦理松立有限公司設立與變更登記所需之 一切資料。
㈣松立有限公司申請設立登記時，確係由被告將申請公司設立 登記時所需股東身分證、印章等相關文件交付予甲○○後， 甲○○始以電腦列印松立有限公司章程，並持被告交付之印 章，製作如附表編號1 所示之章程後，於85年9 月17日向高 雄市政府建設局提出申請，並經高雄市政府建設局於同年10 月9 日核准設立登記在案，嗣因被告以股東出資額轉讓為由 ，再委託該不知情之甲○○，冒用子○○、乙○○、戊○○ 名義，製作如附表編號2 至3 所示之股東同意書與章程後， 向高雄市政府建設局辦理變更登記等情，則據證人甲○○證 稱：「（問：有無代理過松立有限公司的相關登記？）答： 有」、「（問：何種登記？）答：設立登記」、「（問：何 人委託你？）答：是庚○○委託我」、「（問：公司設立登 記需要何種資料？）答：股東身分證、房屋稅單、建物所有 權狀、工務局使用執照」、「（問：是否尚須包括建物所有 權狀、起造人名冊？）答：對」、「（問：有無包括股東印 章？）答：有」、「（問：以上這些資料是否都是庚○○交 給你的？）答：是」、「（問：以上這些資料是她在何處交 給你的？）答：在她辦公室，即松立公司大同路與中山路的 辦公室」、「（問：松立公司你除了有辦理設立登記外，有 無幫該公司辦理變更登記？）答：有，第一次的公司部分， 該次是股東部分變更」、「（問：辦理松立公司設立及變更 登記上面的資料是否都是你填寫的？）答：是」、「（問： 相關人員的印章是否你蓋的？）答：相關證件、印章交給我
辦理，資料上的印章都授權讓我蓋」、「（問：本件你有無 收費？）答：設立登記有收費，變更登記沒有收費，因為都 涵蓋在裡面，因為他們是設立後中途變更股東，所以沒有另 外向他們收費」、「（問：費用是找何人收取的？）答：庚 ○○」、「（問：松立公司你經手的部分只有到第一次股東 變更部分，其餘沒有找過你？）答：對」、「（問：請確認 ，剛才提出的登記資料中松立公司的章及相關人員的章是否 都是庚○○交給你的？）答：是，至於是何人什麼時候刻的 ，我並不清楚，是庚○○將辦理的資料拿給我的，那個印章 所代表的人我也沒有見過」、「（問：辦理公司設立登記時 是否需要提出公司章程？）答：要」、「（問：章程是否你 們打好的？）答：對，是軟體套表的，是依據公司法規定的 」等語綦詳（見本院94年度訴字第1756號卷第220 至222 頁 、第224 至226 頁），且有前述85年9 月17日設立登記申請 書、高雄市政府工務局使用執照起造人名冊、使用執照、土 地使用分區證明書、85年8 月17日松立有限公司公司章程、 5 位股東身分證、查核報告書、股東繳納股款明細表、資產 負債表、餘額證明書、高雄市政府建設局85年10月9 日准予 登記函、85年10月15日變更登記申請書、附表編號2 所示之 股東同意書、章程修正條文對照表、附表編號3 所示之章程 、股東丙○○、金圓經身分證影本、高雄市政府建設局85年 10月16日准與變更登記函各1 份在卷可參（見92年度他字第 2594號偵查卷第77頁、第66至74頁、第79至80頁、第81至84 頁、第86至88頁、第91頁、第64頁、第93頁、第94至99頁、 第92頁），因證人甲○○就其受何人委託辦理松立有限公司 之設立登記或變更登記，並無利害關係，其自無甘冒受偽證 刑責之風險，而刻意設詞誣陷被告之理由，且對照證人甲○ ○於偵訊中證稱：「其中最後一張預查表是庚○○於85年間 在她的辦公室親自交給我，同時交給我五股東的身分證影本 、印章、建築、建物的資料、房屋稅單等資料，我辦完後將 上述資料在陳女的辦公室交還給她，向她收取費用」、「當 初我確實有辦理設立及第一次的變更。變更是在設立不久後 就辦的，也是陳女要求我辦的」等語（見93年度他字第2594 號偵查卷第228 至229 頁，引用證人於偵查中未經具結所言 ，係用以彈劾證人甲○○於本院審理中所言之可信度），證 人甲○○前後證述，不僅前後一致，且其證稱係向被告收費 乙節，又與證人丙○○、丁○○、子○○、乙○○、尤正煌 前揭證稱被告參與經營後，丙○○即退出經營，而公司薪水 之發放與稅務之申報，均由被告統籌負責，顯見松立有限公 司，係由被告經營掌控乙情，若合符節，是被告確曾委託證
人甲○○辦理松立有限公司之設立登記，以及委託證人甲○ ○辦理股東丙○○出資額轉由戊○○承受之變更登記。又子 ○○、乙○○均未同意擔任松立有限公司之股東，亦均未授 權他人刻製其等2 人名義之印章，戊○○除其胞弟丁○○外 ，並不認識松立有限公司之其他人員，而不可能同意擔任該 公司股東或授權他人刻製其名義之印章，則經證人子○○證 稱：「（問：有無同意擔任松立公司的股東？）答：沒有」 、「（問：為何沒有辦法確認剛才提示的印章是否你的，你 是否曾經交過印章給公司？）答：那個印章不是我刻的，我 沒有刻過那種印章」等語；證人乙○○證稱：「（問：何人 將你登記為公司股東？）答：我不知道」、「（問：93年度 他字第2594號偵查卷第56、80、94、97、102 、103 、119 、121 、124 頁所附松立公司股東同意書、章程，這些資料 上面「乙○○」的章是否你所有，且你所蓋的？）答：章不 是我的，也不是我蓋的」、「（問：剛才提示「乙○○」名 義的印章，你有無同意或授權任何人去刻？）答：沒有」等 語；證人戊○○證稱：「他們公司裡面的人我一個都不認識 ，我只是將我的身分證影本交給我弟弟去辦身分證保」、「 （問：提示高雄地檢署93年度他字第2594號偵查卷第93頁至 140 頁，此份資料上面的印章是否你的，並為你所蓋用？） 答：印章不是我的，也不是我蓋的」等語明確（見本院94年 度訴字第1756號卷第154 頁、第158 頁、第196 至197 頁、 第134 頁、第136 頁）。從而，係被告偽刻「子○○」、「 乙○○」、「戊○○」名義之印章後，利用不知情之甲○○ 偽造如附表1 編號3 所示之私文書，以辦理松立有限公司之 設立與變更登記，亦堪認定。
㈤證人甲○○雖於93年8 月25日偵訊時曾陳稱：伊僅辦理松立 有限公司之設立登記，並未辦理該公司之變更登記等語（見 同上偵查卷第213 頁），惟證人甲○○於該次偵訊時，距離 其於85年9 月間辦理松立有限公司設立與變更登記時，已近 8 年之久，自難期待其記憶毫無疏漏，而證人甲○○辦理松 立有限公司設立登記後，被告隨即以股東變更為由，請求證 人甲○○辦理該公司之變更登記，而證人甲○○就變更登記 部分，並未另外收費，僅向被告收取辦理松立有限公司設立 登記之費用，故證人甲○○就其辦理松立有限公司之設立登 記部分，印象較深，尚與常情無違，自不得以證人甲○○就 其辦理松立有限公司登記事項，陳述略有出入，遽認證人甲 ○○前揭證述均不可採，此外，證人甲○○自始至終，均未 曾表示其不認識丙○○，故被告於本院審理時指摘證人甲○ ○於偵查中否認其認識丙○○，與本院審理證稱係經由丙○
○介紹而與被告接觸等語，前後矛盾乙節，自屬無據。另己 ○○與癸○○所屬會計事務所僅受證人甲○○委任，辦理松 立有限公司申請設立登記時之資本額查核簽證，已據證人甲 ○○證稱：「（問：你是否自己去辦理公司設立登記，有無 再委託其他事務所？）答：是我自己去辦的，沒有委託其他 事務所，除了簽證外」、「（問：不是你委託己○○會計師 事務所的癸○○去辦理登記？）答：沒有，只有簽證部分」 等語明確（見本院94年度訴字第1756號卷第222 頁），而證 人甲○○此部分證述內容，確核與證人己○○與癸○○於偵 查中分別證稱：「（問：松立有限公司設立登記申請是何人 承辦的？）答：我們只有辦理資本額的簽證，其他的部分不 是我們辦的」、「（問：是否有受託辦理松立有限公司設立 或變更登記相關事宜？）答：我們只是辦理該公司的資本額 簽證」等語（見同上偵查卷第165 頁、第197 頁，此部分係 用以彈劾證人甲○○證述之真實性），相互一致，足見己○ ○與癸○○係受甲○○之託，辦理松立有限公司之資本額查 核簽證，並未受託辦理該公司之設立或變更登記，則被告提 出其與癸○○間之對話譯文（見同上偵查卷第45至52頁）， 亦僅能證明其與癸○○並不認識，尚與被告是否委託證人甲 ○○辦理松立有限公司之設立或變更登記乙事之認定無涉。 ㈥又被告於86年6 月18日將松立有限公司之董事，辦理變更登 記為張明峯，並於87年間，以張明峯名義為松立有限公司申 報86年度營利事業所得稅，因將案外人林秀錦領取之薪資， 虛偽增列131,500 元，而涉犯幫助逃漏稅捐罪嫌，經本院以 89年度訴字第2970號判處拘役50日確定，此經被告供稱：「 我參與的部分是丁○○變更為張明峯部分」、「（問：當時 是否妳任會計及報稅事宜？）答：是，松立公司是KTV 公司 ，由我在報帳」、「當時是我負責報稅」等語不諱（見93年 度他字第2594號偵查卷第212 頁、本院卷第89年度訴字第29 70號卷第35至36頁、89年度偵緝字第1275號偵查卷第17頁反 面），核與證人丙○○證稱：「（問：之前在松立公司做何 事？）答：公司股東，公司的帳都是庚○○在負責的，報稅 也由她負責，原本有請會計，後來在她進入公司才改成松立 公司的會計部分也由她負責」等語相符（見本院89年度訴字 第2970號卷第24頁），並有86年6 月18日變更登記申請書、 附表編號4 所示之股東同意書、附表編號5 所示之公司章程 、章程修正條文對照表、張明峯身分證影本、高雄市政府建 設局86年7 月1 日准予變更登記函、86年度營利事業所得稅 結算申報書、86年度營利事業投資人明細、及分配盈餘表、 89年度訴字第2970號判決各1 份附卷可憑（見92年度他字第
2594號偵查卷第101 頁、第102 至105 頁、第100 頁、88年 度偵字第27069 號卷第12至13頁、本院89年度訴字第2970號 卷第41至44頁），堪予認定。由於松立有限公司將董事由丁 ○○變更登記為張明峯時，丙○○業已退出經營之列，除據 被告供稱：「丙○○是85年底離開的。丙○○不是被換掉， 是他自己跑掉」等語明確外（見本院94年度訴字第1756號卷 第193 頁），並經證人丙○○證稱：「（問：是否知道遊戲 人間KT V之後負責人轉換成張明峯？）答：不清楚」等語甚 詳（見同上本院卷第191 頁），而松立有限公司除丙○○外 ，僅餘被告負責公司事務之處理，參酌被告前揭供稱：其曾 參與松立有限公司董事由丁○○變更登記為張明峯部分事務 等語，堪認附表編號4 至5 所示松立股東同意書與章程上之 「子○○」、「乙○○」與「戊○○」印文，均係被告所偽 造，用以偽造成子○○、乙○○及戊○○均同意由丁○○之 出資額25萬元，轉由張明峯承受，並由張明峯擔任松立有限 公司董事之股東同意書與公司章程等2 份私文書，藉以辦理 松立有限公司之變更登記。
㈦雖被告辯稱：當時係因丙○○在外積欠龐大債務，竟撒手不 管，伊始登報出租KTV 店面，並由張明峯承租，子○○與乙 ○○則保留些許包廂，繼續營業使用，伊並將辦理變更登記 資料交予張明峯辦理等語（見本院94年度訴字第1756號卷第 160 頁、第246 頁、第248 頁）。惟如被告所言，松立有限 公司既然仍保留部分包廂繼續營業，僅將店內部分空間出租 張明峯收取租金，張明峯與松立有限公司之間，不過係承租 人與出租人之租賃關係，豈需將松立有限公司之董事變更登 記為張明峯？且參照證人子○○證稱：「（問：是否知道『 遊戲人間KTV 』曾轉租給張明峯？）答：不知道」等語；證 人乙○○證稱：「（問：你在遊戲人間KTV 工作多久？）答 ：2 年」、「（問：是否知道遊戲人間KTV 換了張明峯擔任 負責人之事？）答：我不清楚」等語（見同上本院卷第159 頁、第198 頁），則松立有限公司於86年6 月18日，將公司 董事變更登記為張明峯時，證人子○○與乙○○均仍在KTV 就職上班，自無可能不知KTV 曾出租張明峯乙事，由此足認 張明峯僅不過形式上擔任松立有限公司之董事，並未曾向松 立有限公司承租店面經營KTV ，蓋張明峯果真曾擔任松立有 限公司之董事，則於申報松立有限公司86年度營利事業所得 稅時，自應係由張明峯自行申報，豈會係由被告以張明峯名 義向國稅局申報，並因申報不實，致遭本院判刑制裁之理， 故被告前揭所辯，顯非事實。
㈧又松立有限公司設立之初，係徵得丁○○同意，擔任該公司
之董事，而丙○○則同意公司刻製其名義之印章使用，丙○ ○並曾委託以往合作之記帳業者王玲琳辦理松立有限公司之 預查，惟松立有限公司之相關登記均係由被告處理，事後該 公司之經營，亦係由被告單獨為之，丙○○並未參與等情， 則經證人丙○○證稱：「（問：被告入股後是否由她擔任負 責人？）答：我記得剛開始是丁○○擔任負責人」、「（問 ：變更登記都是被告負責？）答：是」、「最後都是她（指 被告）一個人在經營」、「（問：丁○○是否曾答應過要擔 任遊戲人間的負責人？）答：有，當初丁○○是公司的幹部 ，有經過他的同意，由他擔任負責人」、「（問：提示93年 度他字第2594號偵查卷第94頁所附松立公司股東同意書，此 份股東同意書上面『丙○○』的章是否你所有，且你所蓋的 ？）答：章是我的，但不是我蓋的，因為我們會計那邊都會 留一顆我們的章，這顆章是之前我留在會計那邊」、「（問 ：你剛才說丁○○有同意擔任負責人，你所謂的負責人是指 實際負責人或者名義負責人？）答：他是名義負責人，也就 是他來擔任負責人的職務，我每個月多給他薪資，他實際也 在外場擔任主任」、「原本我公司的業務都是王玲琳幫我處 理，可能是被告剛進來時，跟我提過這樣的事情，我就請王 小姐幫我代查，代查以後的事就都由被告她們處理」等語明
, 台灣公司情報網