臺灣高雄地方法院刑事判決 94年度自字第13號
自 訴 人 甲○○
自訴代理人 龍毓梅律師
曾慶雲律師
吳永茂律師
被 告 壬○○
己○○
癸○○
庚○○
上四人共同
選任辯護人 林瑩蓉律師
上列被告因偽造文書案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主 文
壬○○、己○○、癸○○、庚○○均無罪。
理 由
一、自訴意旨略以：㈠自訴人於民國（下同）89年4 月間擔任高 雄銀行公庫部經理職務，被告壬○○於89年4 月間係擔任高 雄市銀行公庫部副理，被告己○○係擔任總經理，被告癸○ ○擔任副總經理，被告庚○○係擔任人事室主任。㈡被告4 人共同謀議利用高雄銀行優惠退職政策推行之機會，當自訴 人收到「高雄銀行從業人員優惠退職書」（以下簡稱系爭優 惠退職書）之空白表格資料後，基於前途規劃，乃先決定先 休假10日，利用休假期間再決定是否申請優惠退職，乃先在 系爭優惠退職書之填表人及身分證字號欄簽名、蓋章並填上 身分證字號，其餘資料則保留空白，並於89年4 月20日將系 爭優惠退職書交付被告壬○○，被告壬○○竟與被告己○○ 、癸○○、庚○○基於共同偽造系爭優惠退職書之犯意聯絡 ，在未告知自訴人且未經自訴人同意及授權之狀況下，推由 被告壬○○於89年4 月20日下班前在系爭優惠退職書之「單 位別」欄書寫「公庫部」；「職稱」欄書寫「經理」；「姓 名」欄書寫「呂隆隆」；「出生年月日」欄書寫「30.8.8」 ；「申請生效日期」欄填寫「八十九. 四. 二十」等文字後 ，於89年4 月20日下班前將系爭優惠退職書提出於人事室， 再由被告庚○○、癸○○、己○○分別以人事室主任、副總 經理、總經理之職務於89年4 月21日簽核，並未以系爭優惠 退職書中自訴人之單位及職稱不符而退回，致董事長於89年 4 月27日銷假上班後誤以為自訴人申請優惠退職而在「董事 長」欄位簽署認可，自訴人因而遭虛假不實優惠退職之生效 而離職等語，因認被告壬○○、己○○、癸○○、庚○○均 係犯刑法第210 條之偽造私文書罪嫌及刑法第216 條之行使
偽造私文書罪嫌。
二、自訴人認被告涉有前揭犯行，係以㈠自訴人絕不可能在89年 4 月20日填系爭優惠退職書後，再於89年4 月21日填寫差假 申請書，並自89年4 月24日請假至89年5 月6 日，此違反常 系爭優惠退職書，卻仍於89年4 月21日之差假申請單上職務 代理人欄蓋章，此亦嚴重違反常理。㈢高雄銀行之人事命令 記載自訴人自89年4 月20日自「公庫部經理」調職為「總行 研究委員」，亦即89年4 月20日自訴人之職務為「總行研究 委員」，何以系爭優惠退職書上之職稱欄仍係「經理」，且 讓自訴人以經理職務及條件優惠退職，此亦與事理有違為之 論據。
三、然訊之被告均堅決否認有自訴人所指犯行，㈠被告壬○○辯 稱：系爭優惠退職書除自訴人的簽名、蓋章、身分證字號是 自訴人填寫外，其餘文字都是由伊幫自訴人寫的，在89 年4 月21日交接典禮完後，自訴人爭取到以公庫部經理退職，自 訴人就要伊把空白的「高雄銀行從業人員優惠退職書」找出 來，伊拿到後在公庫部經理辦公室交給自訴人，自訴人叫伊 把資料填一填，伊就坐在公庫部經理辦公桌前的接待椅上幫 自訴人把基本資料填完後交回自訴人當場簽名、蓋章，寫上 身分證字號後，自訴人要求伊在當日親自送去總行人力資源 處，交給處長庚○○辦理後續手續等語；㈡被告己○○辯稱 ：不是伊同意自訴人以公庫部經理優惠退職，因為董事長已 經同意自訴人以公庫部經理的名義退職，所以伊要趕快幫伊 批核，不然自訴人就變成曠職，董事長休假在美國，伊以打 電話徵詢董事長意見，伊不知道自訴人有填寫一份高雄銀行 員工差假申請單等語；㈢被告癸○○辯稱：紀錄顯示伊有於 系爭優惠退職單上批核，是由人力資源處送來，但伊沒有印 象，也沒有參加89年4 月21日公庫部經理交接典禮，等到伊 批核系爭優惠退職書時才知道自訴人以公庫部經理名義退職 等語：㈣被告庚○○辯稱：自訴人與案外人戊○○辦理交接 典禮時伊有在場，聽到自訴人說要以公庫部經理名義退職， 所以伊出去打電話問總經理，總經理說要問董事長，然後就 把電話掛掉，之後總經理打電話過來說董事長同意讓自訴人 以公庫部經理名義退職，伊就說那原來的派令就要拿回註銷 ，但自訴人簽系爭優惠退職書時伊不在場，而系爭優惠退職 書是壬○○在89年4 月21日當日下午送過來，伊交給負責處 理優退事宜的承辦人員處理簽辦後呈送給副總經理、總經理 等語。
四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎（最高法院40年台 上字第86號判例參照。）而所謂證據，係指足以證明被告確 有犯罪行為之積極證據而言，該項證據須適於為被告犯罪之 證明者，始得採為斷罪之資料（參照最高法院69年台上字第 4913號判例）。認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟 積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被 告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院亦著有30年上 字第816 號判例可資參照。
五、經查：
㈠本件自訴人係以其在系爭優惠退職書上簽名、蓋章並書寫身 分證統一編號後，利用休假10日期間考慮是否辦理優退，竟 遭被告4 人共同偽造其優惠退職申請書並提出行使為犯罪事 實，是應審酌系爭優惠退職書是否係自訴人所同意授權填寫 並提出申請。
㈡據①證人即高雄銀行公庫部總務人員丙○○到庭具結證稱： 「（問：何時填寫自訴人高雄銀行員工差假申請單？）89年 4 月21日早上幾點忘記了，好像在交接後才寫的」、「（問 ：為何會填寫自訴人的員工差假申請單？）中間的情形我不 知道，但是是經理（指自訴人）說他想要請假，因為我是總 務就幫他寫員工差假申請單放在他那邊，到下午他才將申請 書拿給我叫我送，我跟他講說，經理，早上你已經優退了， 你叫我將差假申請單送去給誰，自訴人就叫我留著，等他叫 我送時我才送，之後就沒有再看到他了」、「自訴人的習慣 會跟我講他何時要請假，叫我幫他填寫假單，再送總行。代 理部分都是經理自己去找，我填寫高雄銀行員工差假申請單 時職務代理人壬○○還沒有蓋章，是等劉經理蓋完再拿給自 訴人，流程上一定要代理人蓋完章之後，才會由請假的人蓋 章」、「（問：是否記得4 月21日移交當天自訴人何時離開 辦公室，沒有再回來？）應該是下午，因為他是下午把假單 拿給我，至於幾點我忘記了」、「（問：你是否知道自訴人 有填寫一張優惠退職書？）我不知道」、「（問：是否知道 交接之前人事室有傳真一張空白的優惠退職書給自訴人？） 我知道，我去傳真機那邊拿給他的，當時他有講一點他可能 可以辦優退」、「之前自訴人就有提到他可能可以以經理名 義退休，交接完之後，他就跟我說他以經理的名義退休」等 語（見本院卷㈡第72頁至第79頁）；②證人即高雄銀行公庫 部助理丁○到庭具結證稱：89年4 月21日自訴人辦理優退時 ，壬○○有來找伊，說要到自訴人家去拿派令，由自訴人帶
伊與壬○○一起去，伊只有看到自訴人拿一個信封給壬○○ ，裡面是不是派令伊不知道等語（見本院卷㈡第80頁至第82 頁）；③證人戊○○到庭具結證稱：「當天在公庫部的經理 辦公室交接，交接後在聊天過程中自訴人提到她小孩在美國 ，她也希望能夠退休，去看她小孩，所以她當下有要求說希 望能以公庫部經理名義退休，但是在場的人沒有人有權答應 她的要求。所以我們人力資源處庚○○處長有出去打電話， 過一會兒進來說，上面有同意自訴人以公庫部經理名義退休 ，自訴人就說這樣原來的派令是否要收回重發，庚○○就說 對，要收回重發，自訴人就要我交回先前的派令，我說派令 在家裡，自訴人叫我回去拿，我就回去拿，我拿來後交給丙 ○○小姐，之後我就回市府分行辦公室。我知道自訴人也有 回去拿派令。交接當天在場的人有自訴人、庚○○、副總李 燕峰還有我四人。當時壬○○是進進出出的。在場的人都有 聽到自訴人要以公庫經理的身份退休，當庚○○說上面同意 自訴人以公庫部經理退職，自訴人有點高興也有點急，怕我 變卦，就叫我馬上回家去拿派令。在4 月21日移交當天沒有 看過系爭優惠退職書，我印象中是自訴人請壬○○寫的，是 在庚○○打完電話告知上面同意自訴人以公庫部經理名義退 休後，自訴人很高興，就請壬○○拿退職書來，壬○○就出 去外面拿退職書，壬○○拿來之後有給自訴人看了一下，之 後自訴人就叫壬○○填一填。有看到自訴人在壬○○那張紙 上寫字，是壬○○先寫，被告壬○○寫的時候是在經理桌前 ，面對自訴人寫的，自訴人則是坐在她自己的桌前面對壬○ ○寫的，我當時坐在壬○○的後方沙發上。從我的位置，看 不到自訴人寫什麼，只看到在寫字，因為我有聽自訴人叫壬 ○○拿退職書來，我們銀行退職書的格式只有一種，所以我 認為他當時寫的就是系爭優惠退職書」等語（見本院卷㈡ 134 頁至第140 頁）。
④準此，依證人戊○○之證詞及丁○之證詞，堪認自訴人於 交接後經高雄銀行董事長同意其以公庫部經理退職後，隨即 與戊○○相約繳回之前派令，自訴人並由被告壬○○與丁○ 隨同返回住處取回派令，且證人丙○○亦聽聞自訴人稱以經 理名義退休，是自訴人主張其未提出系爭優惠退職書辦理退 職云云，已與上揭證人證詞不符，至於證人丙○○所稱代自 訴人填寫員工差假申請單係在交接當日交接後之詞，與被告 壬○○辯稱：4 月21日自訴人拿差假申請書給伊蓋職務代理 人章時，自訴人本身還沒有決定要優惠退職，所以她要休假 ，伊就幫她代理，伊蓋差假單時，自訴人還沒有交接完畢， 因為自訴人要休假的日期是在交接後所以要以新派任的職務
名稱休假，交接後自訴人的職務雖然是總行研究委員但派駐 在公庫部，是14職等，公庫部13職等只有伊一人，所以伊還 是自訴人的當然職務代理人等語（見本院卷㈡第155 頁）不 同，此係證人丙○○到庭具結作證之時（95年3 月23日）距 案發之時（89年4 月21日）已近6 年，以人之記憶難免模糊 之情，尚難以此即認證人丙○○之證詞全不可信，附此敘明 。
㈢又以自訴人主張係休假期間被偽造辦理優惠退職之事實，則 自訴人自身認知其並未退職，縱令被告知偽造退職申請，依 一般常情自不以受告知即相信自己退職，則自訴人自應於最 後休假日（89年5 月6 日13時）恢復上班，則自訴人是否有 再至高雄銀行上班？然依①證人即高雄銀行產業工會理事長 辛○○到庭具結證稱：「（問：89年4 月24日左右，是否你 們工會有位常務理事跟你聯絡，自訴人與銀行方面有爭議申 訴是向請你協助？）自訴人當時有找工會協助」、「（問： 你們是否在89年4 月29日在高雄市的日本料理店會面討論？ ）有，有約在那邊見面討論，主要是討論他不願意離職的問 題，請我們協助他復職」、「（問：能否確定自訴人來找常 務理事的時間是89年4 月24日？）6 年了，我記不得，自訴 人是在辦理離職之後的1 個星期內就有來找」、「（問：自 訴人當時有沒有跟你說他休假回來才發現他離職？）這句話 一定有講過，但哪一天講的我不知道」、「在89年4 月21日 移交之後他（指自訴人）就一直很積極的要找我，在一個星 期之內就找我吃飯，要求協助，當天好像是星期六，當時還 沒有講到被告偽造退職書為他申請退職的部分，只是講要請 董事長讓他復職，還沒有講到要訴訟」、「（問：自訴人所 稱非自願離職，是不是指他簽了退職書後反悔想要復職？） 因為很多人不是很高興簽了退職書」等語（見本院卷㈡第63 頁至第69頁）；②證人即高雄銀行產業公會第二屆常務理事 乙○○到庭具結證稱：「（問：是否知道自訴人是辦理交接 之後多久來找你？）不到一個星期，在場人有自訴人、辛○ ○理事長和我，在4 月28日時，自訴人有提到退職金已經匯 入她的帳戶，她沒有要退職的意思，所以就急著找我們幫她 爭取權利，自訴人找我們的時候，我們並不知道她有寫退職 書，但是自訴人有告訴我們，她已經被退職了」等語（見本 院卷㈡第144 頁）；③準此，依證人辛○○、乙○○之證詞 堪認自訴人於預定休假結束（89年5 月6 日13時）前即尋求 高雄銀行產業工會協助處理其辦理復職事宜，換言之，自訴 人並未主張其於何時銷假上班，經何人告知已辦理退職，之 後才尋求產業工會協助復職之情，反而依證人陳潤芳、乙○
○之證詞足認自訴人於辦理退職後不到一星期即尋求工會協 助，堪認自訴人於89年4 月21日辦理交接後應即知悉退職， 進而謀求工會協助，是亦難據上揭證人證詞予以認定自訴人 所主張被告4 人於其休假期間偽造其優惠退職申請書並進而 行使之情。
㈣綜合以上，自訴人以其員工差假申請單與系爭優惠退職書之 記載有間，而主張係被告4 人共同偽造系爭優惠退職書並持 以行使，與卷內證據並不相符，且無積極證據足以認定被告 壬○○、己○○、癸○○、庚○○確有為自訴人所主張之犯 行，不能證明被告犯罪，依法應各諭知無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第343 條、第301 條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 7 月 21 日 刑事第十一庭 審判長法 官 何秀燕
法 官 戰諭威
法 官 楊智守
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 95 年 7 月 21 日 書記官 劉音利