詐欺
臺灣高雄地方法院(刑事),簡上字,94年度,1112號
KSDM,94,簡上,1112,20060707,1

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　94年度簡上字第1112號
上　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○
　　　　　　　　　　2樓
　　　　　　　　　　（現於臺灣高雄第二監獄）
上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院94年度簡上字第6846號（
聲請簡易判決處刑案號：93年度偵緝字第1385號），提起上訴及
移送併辦（94年度發查偵字第33號），本院管轄之第二審合議庭
，改依通常程序為第一審之判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○連續犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑拾月。偽造之「英特嘉科技國際事業有限公司高雄管理處專用章」、「竹堤國際行銷事業有限公司」、「甲○○」印章各壹枚；偽造之「英特嘉科技國際事業有限公司高雄管理處專用章」印文貳枚、「竹堤國際行銷事業有限公司」、「甲○○」印文各壹枚，均沒收。 事 實
一、乙○○前曾因詐欺案件，經臺灣高等法院高雄分院88年度上 易字第1147號判決有期徒刑1 年確定，於民國90年5 月11日 執行完畢。詎其不知悔改，基於意圖為自己不法之所有之概 括犯意，連續為下列行為：
⑴於91年9 月間，乙○○與何保才口頭協議合組公司，並由 何保才向竹堤國際行銷事業有限公司（下稱竹提公司）之 負責人甲○○承借位於高雄市前鎮區○○○路2 號9 樓之 竹堤公司營業處所之數間辦公室作為暫時營業場所，期間 乙○○未得英特嘉科技股份有限公司（下稱英特嘉公司） 、竹堤公司或甲○○之同意或授權，即以「英特嘉科技國 際事業有限公司」之名義在自由時報上刊登徵才廣告，向 前來應徵之人佯稱其係英特嘉公司之協理「李家川」，錄 用不知情之吳宛諭及陳春彰（原名陳冠男，另為不起訴處 分，下稱陳春彰）分別擔任英特嘉公司之行政助理及行政 經理，並自行印製載有「英特嘉科技國際事業高雄管理處 總經理何保財」、「英特嘉科技國際事業高雄管理處協理 李家川」、「英特嘉科技國際事業高雄管理處行政管理部 經理陳冠男」等職銜之名片使用，另在何保才不知情之情 形下，基於行使偽造私文書及意圖為自己不法所有之概括 犯意，偽造「英特嘉科技國際事業有限公司高雄管理處專 用章」、「竹堤國際行銷事業有限公司」、「甲○○」之 印章各1 枚（均未扣案），明知無資力支付貨款，仍於91 年9 月底某日指示陳春彰先以試吃名義，向味全食品工業



股份有限公司（下稱味全公司）南區業務代表戊○○訂購 價值約新台幣﹙下同﹚3000餘元之純肉酥禮盒並付清價金 以取信戊○○，嗣後乙○○以上開偽造之印章蓋印，偽造 「英特嘉科技國際事業有限公司高雄管理處專用章」印文 2 枚、「竹堤國際行銷事業有限公司」、「甲○○」印文 各1 枚，偽造英特嘉公司及竹堤公司向味全公司訂購純肉 酥禮盒800 盒之買賣契約私文書，並交由不知情之陳春彰 持以與戊○○簽約，向味全公司詐購價值共計36萬4000元 之上開禮盒800 盒而行使之，足生損害於英特嘉公司、竹 堤公司及甲○○，乙○○接續於同年10月8 日、11日指示 陳春彰撥打電話予戊○○，以英特嘉公司名義向味全公司 追加訂購價值共計16萬55 03 元之純肉酥禮盒，致味全公 司陷於錯誤，於同年10月間，分3 次將上開純肉酥禮盒運 送至上址竹堤公司辦公室所在大樓之1 樓，由陳春彰簽收 並交由乙○○處理，乙○○各次收受後皆隨即將貨物載運 至高雄市○○路與復興路交岔路口，以總價14萬元之價格 售予姓名年籍不詳之人，嗣味全公司之南區業務代表戊○ ○持上揭純肉酥禮盒總計52萬9503元貨款之發票至竹堤公 司辦公室請款時，乙○○避不見面，竹堤公司亦否認有向 味全公司訂貨而拒絕付款，味全公司至此始知受騙。 ⑵於92年5 月初，乙○○明知無資力支付貨款，仍以假名「 程嘉龍」向丙○○購買無線電話200 台，致丙○○陷於錯 誤，於同年5 月12日前往乙○○任職之高雄市○○○路31 6 號之1 二樓亞太國際事業股份有限公司（下稱亞太公司 ）高雄分公司，交付上開無線電話予乙○○收受。嗣於同 年6 月5 日丙○○前往亞太公司收取貨款20萬9524元時， 發現該公司已人去樓空，乙○○委託友人張慶賜代為轉交 台北國際商業銀行林口分行支票（票號：QI0000000 ，發 票人：陳祥竣，面額：23萬2860元）1 紙到期後仍不獲兌 現，丙○○始知受騙。
二、案經臺灣高雄地方法院檢察署偵查起訴及移送併辦。 理 由
一、證據能力部分：
１、按刑事訴訟法第159 條之5 規定，被告以外之人於審判外之 陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。本件告訴 人丙○○、證人張慶賜、戊○○、陳春彰、吳宛諭警詢所述



，均為被告以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，被告知 有不得作為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議。 本院斟酌上開被告以外之人於警詢所述，過程並無受不當外 力之影響，認適合作為本案之證據，依前揭規定，認渠等之 陳述應有證據能力。
２、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定 有明文。偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或被告以 外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟 現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴 ，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且 須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取 得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可 信度極高。職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述 ，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不 可信之情況」之理由外，不宜即遽指該證人於偵查中之陳述 不具證據能力。證人張慶賜、陳祥竣、陳春彰、吳宛諭、甲 ○○、何保才分別於94年度偵緝字第1385號、94年度發查字 第33號案件偵查中以證人身分具結後之陳述，被告均未曾提 及檢察官在偵查時有不法取供之情形，且未釋明上開供述有 顯不可信之情況，依前述說明，渠等於偵查中之證言自具有 證據能力。
３、按證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見 ，不得作為證據，刑事訴訟法第158 條之3 定有明文。告訴 人僅係發動告訴權之地位，其陳述關於犯罪事實內容部分， 即屬基於證人地位而為，依前開法律規定，自應依法具結， 其證言始得採為證據。經查，偵查中檢察官以告訴人身分傳 訊丙○○、戊○○，渠等陳述遭詐騙之過程，本質上屬於證 人，自應依法具結，檢察官未命渠等於供前、供後具結，其 偵查中所為之陳述不得作為證據。
二、實體部分：
１、上揭事實，迭據被告於偵查中及本院審理時均坦承不諱（見 本院簡上字卷第68頁、第111 頁），核與證人丙○○、戊○ ○、陳春彰、吳宛諭、甲○○等人分別於警詢及偵查中證述 內容大致相符（見高雄市政府警察局新興分局卷第1 至3 頁 ；92年度他字卷第2860號卷第4 至8 頁、第21、22、43、44 、64頁頁；94年度偵字第13952 號第13、14頁）、並有西陵 電子股份有限公司出貨單、票號QI0000000 號支票影本、「 亞太國際事業副總經理程嘉龍」名片各1 紙、英特嘉科技股 份有限公司買賣合約書1 紙、印製「英特嘉科技國際事業高



雄管理處總經理何保財」、「英特嘉科技國際事業高雄管理 處協理李家川」、「英特嘉科技國際事業高雄管理處行政管 理部經理陳冠男」等職銜之名片3 紙在卷可憑。足認被告自 白與事實相符，其詐欺犯行事證已臻明確，應依法論科。２、核被告犯罪事實一、⑴部分，係犯刑法第216 條、210 條之 行使為造私文書罪及同法第339 條第1 項之詐欺取財罪；犯 罪事實一、⑵部分，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪 。被告偽刻印章、偽造印文，係屬偽造私文書行為之一部； 且偽造私文書之低度行為，應為其行使之高度行為所吸收， 均不另論罪。被告行為後，刑法第56條連續犯之規定，業於 94年1 月7 日修正公布刪除，並於95年7 月1 日施行，則被 告之犯行，因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖 非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果 ，自屬法律有變更，依新法第2 條第1 項規定，比較新、舊 法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連 續犯（最高法院95年第8 次刑事庭會議決議參照）。被告先 後2 次詐欺犯行，時間緊接，方法雷同，所犯係構成要件相 同之罪，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依正前 刑法第56條之規定論以一罪，並加重其刑。查被告行為後， 94年1 月7 日修正公布之刑法，自95年7 月1 日施行，修正 後之刑法刪除第55條關於牽連犯之規定。本件被告所犯上開 行使偽造私文書、詐欺等罪具有牽連犯之關係，依修正前即 行為時之規定，應從一重之行使偽造私文書罪處斷；依修正 後之刑法既已刪除牽連犯之規定，則所犯上述各罪應依數罪 併罰之規定分論併罰。比較新舊法之規定，修正後之規定並 非較有利於被告，依刑法第2 條第1 項之規定，應適用行為 時之法律，即適用修正前刑法第55條牽連犯之規定，從一重 之行使偽造私文書罪處斷。臺灣高雄地方法院檢察署94年度 發查偵字第33號移送併辦部分，分別與起訴部分為裁判上一 罪之連續犯關係，檢察官就犯罪事實一部起訴，依刑事訴訟 法第267 條規定，其效力及於全部，法院自有權一併審理， 附此敘明。被告前曾因詐欺案件，經臺灣高等法院高雄分院 88年度上易字第1147號判決有期徒刑1 年確定，於民國90 年5 月11日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可稽，茲於5 年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，不論 依修正前之刑法第47條，或修正後之刑法第47條第1 項之規 定，均構成累犯，對被告而言並無有利或不利之情形，自不 生新舊法比較之問題，應逕依修正前之刑法第47條，論以累 犯，並加重其刑，且依刑法第70條之規定遞加重之。３、原審就被告竊盜犯行犯行論罪科刑，固非無見。惟查：①原



審僅就被告犯罪事實欄一⑵之詐欺犯行加以審判，而未及就 被告其他為起訴效力所及之事實欄一⑴部分犯行一併審理， 即有未洽，檢察官據以提起上訴，非無理由；②被告行為後 ，法律變更，然以行為時之法律較有利於被告已如前述，依 刑法第2 條第1 項前段之規定，自應適用行為時之舊新法論 處，原審未及比較新舊法之適用，亦有未合，自應由本院將 原判決撤銷改判。
４、爰審酌被告不思循正當途徑換取所需，屢以詐騙手法取得他 人財物，致被害人損失總計約73萬9027元（36萬4000元+16 萬5503+20 萬9524元），迄未與被害人和解，所為危害情節 不淺，且前有多次詐欺前科，顯見其惡性不輕，惟念其犯後 坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，以 資懲儆。
５、末查，被告偽刻「英特嘉科技國際事業有限公司高雄管理處 專用章」、「竹堤國際行銷事業有限公司」、「甲○○」印 章3 枚，並蓋印於其所製作之英特嘉科技股份有限公司買賣 合約書上，偽造「英特嘉科技國際事業有限公司高雄管理處 專用章」印文2 枚、「竹堤國際行銷事業有限公司」、「甲 ○○」印文各1 枚，有上開偽造之英特嘉科技股份有限公司 買買合約書影本附卷可佐，而該偽造之印章3 枚，乃偽造之 印章，雖未扣案，然無證據證明已不存在，不問屬於犯人與 否，應依刑法第219 條之規定，宣告沒收之。另1 紙偽造英 特嘉科技股份有限公司買賣契約書，雖經交付味全公司而屬 該公司所有，而其上所蓋之「英特嘉科技國際事業有限公司 高雄管理處專用章」印文2枚 、「竹堤國際行銷事業有限公 司」、「甲○○」印文各1 枚，既為偽造之印文，不問屬於 犯人與否，應依刑法第219 條之規定，一併宣告沒收之。四、按對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第三編第一章及第 二章之規定，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上 訴案件，應依通常程序審理，其認案件有刑事訴訟法第452 條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決， 此為法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14項所 明定。本件被告既經判處有期徒刑10月，則公訴人聲請簡易 判決處刑中被告所犯之罪，顯不合刑事訴訟法第449 條所定 得以簡易判決處刑之案件，爰依同法第452 條之規定，逕依 通常程序為第一審判決。
五、臺灣高雄地方法院檢察署95年度偵字第9126號移送併辦意旨 略以：被告基於行使偽造私文書及為自己不法所有之概括犯 意，於94年4 月22日前某日，在某不詳地點，未經蘇國豐即 國豐實業行（獨資商號）之同意或授權，委由不知情之刻印



業者偽造「國豐實業行」之印章1 枚後，即化名「陳炯明」 ，並自稱係國豐實業行之執行副總，向汎瑋科技有限公司（ 下稱汎瑋公司）訂貨，而乙○○為取得汎瑋公司信任，以遂 其詐取財物目的，先於94年4 月22日，汎瑋公司運送貨物至 高雄縣橋頭鄉○○路93號時，在泛瑋公司出貨單之「客戶簽 章欄」蓋用前開盜刻之「國豐實業行」印章之方式，偽造「 國豐實業行」印文1 枚，表示「國豐實業行」收受貨物之意 ，並持之向汎瑋公司行使，足以生損害於蘇國豐即國豐實業 行及汎瑋公司，嗣後復以數次小額購買貨物，並均如期給付 貨款之詐術，取得汎瑋公司信任後，即在無付款意願之情形 下，於附表所示之時間，以附表所示之名義，向汎瑋公司大 量訂購如附表所示貨物，致使其陷於錯誤而如數交付，乙○ ○乃先交付數紙支票用以支付貨款，嗣為換回支票，並簽立 「簽發本票承諾書」及本票1 紙（發票日為94年10月5 日， 面額為新台幣383 萬6 千元，票號為696026號，付款日為94 年11月30日），惟到期不獲兌現，泛瑋公司並查知「國豐實 業行」並無陳炯明其人後，始知受騙，總計遭詐欺金額達44 3 萬零6 百元，認被告涉有刑法第216 條、第210 條行使偽 造私文書罪及同法第339 之詐欺取財罪，又被告所涉犯行與 起訴部分有連續犯之裁判上一罪關係，爰請併予審理等語。 然查：被告否認此部份犯行，且此部份犯罪時間距離前述犯 罪事實一⑴、⑵已近2 年，尚難認併辦意旨之犯行係基於同 一概括犯意，而有連續犯之裁判上一罪關係，無從併辦，應 退回檢察官另行處理，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 之1 第1 項、第3 項、第369條第1 項前段、第452 條、第364 條、第299 條第1 項前段，修正前刑法第56條、第55條、第47條，刑法第2 條第1 項前段、第216 條、第210 條、第339 條第1項、第219 條，判決如主文。本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　7 　　月　　7 　　日 刑事第一庭 審判長法 官 陳明富
法 官 方百正
法　官 陳宛榆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　95　　年　　7 　　月　　10　　日 書記官 劉企萍
附錄本判決論罪法條
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有



期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。