臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 94年度簡字第6990號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
被 告 李廣源原名乙○○
選任辯護人 宋明政律師
被 告 丙○○
上列被告因違反電信法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94
年偵字第2156號、94年偵字第7122號），本院判決如下：
主 文
甲○○連續違反無線電頻率、電功率、發射方式等有關電波監理業務，由交通部統籌管理，非經交通部核准，不得使用之規定，未經核准擅自使用無線電頻率，因而致干擾無線電波之合法使用，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。扣案如附表一所示之物，均沒收之。
李廣源、丙○○共同連續違反無線電頻率、電功率、發射方式等有關電波監理業務，由交通部統籌管理，非經交通部核准，不得使用之規定，未經核准擅自使用無線電頻率，因而致干擾無線電波之合法使用；李廣源累犯；李廣源處有期徒刑伍月，丙○○處有期徒刑參月，如易科罰金，均以參佰元折算壹日。扣案如附表二所示之物，均沒收之。
事 實
一、甲○○係球聖製衣公司（設高雄市○○街120 之1 號）之負 責人，明知未經主管機關許可，不得擅自設置、使用或變更 無線電頻率，竟未經向主管機關申請許可，自民國93年4 月 間某日起，在高雄縣鳳山市○○○路85至103 號「長緯第一 景大樓」樓頂，以如附表一所示之發射無線電頻率器材，連 續使用FM98.0MHZ 無線電頻率，發射無線電波信號，而以「 鄉親廣播電台」名義，供不特定民眾收聽，致干擾港都廣播 電台就FM98.3MHZ 無線電波之合法使用。嗣經交通部電信總 局南區電信監理站，於93年7 月8 日、同年月30日進行監測 查證，測得確有違法使用FM98.0MHZ 頻率廣播後，於同年8 月26日，經警於上址樓頂查獲，並扣得如附表一所示器材。二、丙○○明知未經主管機關許可，不得擅自設置、使用或變更 無線電頻率，竟未經向主管機關申請許可，自於93年7 月初 某日起，在上開「長緯第一景大樓」樓頂，以如附表二所示 之發射無線電頻率器材，連續使用FM102.9MHZ無線電頻率， 發射無線電波信號，供不特定民眾收聽，致干擾中國廣播電 台就FM102.3MHZ電無線波之合法使用。而李廣源（原名乙○ ○）亦自同年7 月間某日起，與丙○○基於共同之犯意聯絡 ，由李廣源提供預錄之錄音帶，交由丙○○利用上開設備及
頻率，於下午2 至4 時間播放，而共同連續使用上開無線電 頻率，致干擾無線電波之合法使用（李廣源與丙○○約定， 由李廣源按月給付新台幣3 萬元予丙○○）。嗣經交通部電 信總局南區電信監理站，於93年7 月8 日、同年月12日、同 年月30日進行監測查證，測得確有違法使用FM102.3MHZ頻率 廣播後，於同年8 月26 日 ，經警於上址樓頂查獲並扣得如 附表二所示器材。
三、案經交通部電信總局函送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵 查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、上揭事實欄二所示事實，業據被告李廣源、丙○○於本院調 查時自承不諱，並經證人陳明陽、黃復榮於警詢時證述明確 ，復有交通部電信總局南區電信監理站非法電台及電波干擾 處理報告表、FM102.9MHZ發送電波錄音內容、測試照片、非 法電台設置處所（長緯第一景大樓）地形圖、電信總局南區 電信監理站廣播電台電場強度干擾測試表、頻譜分析簡圖、 現場照片、基地台租賃契約書、存摺明細表等附卷可稽，並 有如附表二所示之器材扣案足資佐證。又就本案有無共犯及 是否已屬設立「電台」等事，詳如後三、四所述。從而，本 件，事證明確，被告犯行堪予認定。
二、訊據被告甲○○於警詢中，矢口否認犯罪，辯稱：扣案如附 表一所示之器材，係其與年籍不詳綽號「阿凱」之男子合夥 ，其沒有播音，只是在籌備中而已，雖曾承租長緯第一景大 樓樓頂，及到該樓頂看過，但不知鐵櫃內是何物等語。然查 ：
１、附表一所示器材係被告甲○○所有，業據被告自承及陳 明陽證述在卷（5 號卷10頁）。且93年4 、5 月間，發 現置放於樓頂之鐵箱後，轉知陳明揚，循著電線路查看 結果，應係g 棟15樓之用戶所裝設，而g 棟15樓係被告 甲○○所承租等情，亦經吳豐良、黃復榮、陳明陽證述 在卷（5 卷11到14頁、10頁），暨有基地台租賃契約書 、存摺明細表、現場照片等附卷可稽，堪信附表一所示 器材，確係甲○○所架設無訛。
２、其次，架設於上址之附表一所示器材，確有利用FM98.0 MHZ 發送電波，致干擾港都廣播電台就FM98.3MHZ 無線 電波之合法使用等情，亦有交通部電信總局南區電信監 理站非法電台及電波干擾處理報告表、發送電波錄音內 容、測試照片、非法電台設置處所（長緯第一景大樓） 地形圖、電信總局南區電信監理站廣播電台電場強度干 擾測試表、頻譜分析簡圖、現場照片等可佐，及如附表
一所示之器材扣案足資佐證。況且FM98.0MHZ 廣播節目 中所留之聯絡電話0000000 號電話，係甲○○所申請裝 設（參5 號卷24頁）。從而，堪信被告確已實際利用附 表一之器材，使用FM98 .0MHZ 無線電頻率廣播無訛。 ３、又依卷附之租賃合約，被告甲○○雖於93年2 月20日既 已承租上址樓頂，但衡情，承租後並不當然已立即開播 。且因吳豐良、黃復榮係於93年4 、5 月間才發現上址 設有鐵櫃，而電信總局南區電信監理站亦於93年7 月8 日、同年月30日才監測查證。故依罪疑唯輕原則，應認 係自93年4 月間某日起，開始使用FM98.0MHZ 無線電頻 率廣播。至於本案之共犯及是否已屬設立「電台」等事 ，則詳如後三、四所述。
４、綜上所述，事證明確，被告犯行堪予認定。三、檢察官雖指利用附表一、二所示器材，使用FM98 .0MHZ 、 FM102.9MHZ發射無線電波，被告三人均為共犯，然：１、附表一、二所示之器材，雖均在「長緯第一景大樓」樓頂查 獲，但可明顯區分。再者，丙○○於本院調查時，已證稱以 附表二之器材使用FM102.9MHZ發送無線電波部分，係其個人 所自為，此部分甲○○並未參與等語；另甲○○於警訊時亦 稱：扣案附表一之器材係其個人出資，而末曾提到丙○○曾 參與及共謀。又編號5 卷第32頁之租賃契約之承租人僅為「 甲○○」，且載明「原租約承租人丙○○、、改由甲○○承 租」等語，益證甲○○、丙○○非未共同為之。尤有甚者， 依卷附之交通部電信總局南區電信監理站非法電台及電波干 擾處理報告表（5 卷19頁、3 卷21頁）、發送電波錄音內容 （5 卷20頁、3 卷22頁），FM98 .0MHZ 、FM102.9MHZ 所播 放之節目內容及聯絡電話並不相同。從而，依現有證據，難 認附表一、二所示器材，係被告三人共同出資或共謀架設。２、依交通部電信總局南區電信監理站非法電台及電波干擾處理 報告表（5 卷19頁）、發送電波錄音內容（5 卷20頁）；暨 參酌甲○○、乙○○之警訊筆錄，可知FM98.0MHZ 未曾播放 李廣源所提供之錄音帶或由李廣源主持節目。且參酌甲○○ 、陳明陽、吳豐良、黃復榮於警訊時之證述，如附表一、二 所示之器材置放架設於「長緯第一景大樓」樓頂，既非李廣 源所為，李廣源亦未參與及共謀。故李添成應只是提供錄音 帶交由丙○○播放而已。
３、綜上所述，應認「以附表一之器材，使用FM98.0MHZ 發送無 線電波」部分，係甲○○自為，李廣源、丙○○並未參與。 暨堪信「以附表二之器材，使用FM102.9MHZ發送無線電波」 部分，甲○○並未參與。
四、依卷附之發送電波錄音內容，FM98.0MHZ 、FM102.9MHZ 所 播放之節目，雖均有所謂「主持人與聽眾進行現場CALL IN 」（5 卷20頁、3 卷22頁）；且FM98.0MHZ 播放之節目，更 使用「鄉親廣播電台」之名稱。然電信法第46條第2 項「前 項電臺，指設置電信設備及作業人員之總體，利用有線或無 線方式，接收或發送射頻信息。」，而被告僅以分別置於大 樓樓頂之如附表一、二所示器材發射無線電波信號，丙○○ 更稱所謂的「現場CALL IN」並不實在，而只播放預錄之錄 音帶等語。本院審酌作業方式、人員、硬體設備，實與「電 台」之定義未合，故尚與電信法法58條第1 項之要件不合。五、按被告行為後，如附表所示之相關法律均業經變更，並俱自 95年7 月1 日施行，玆經整體比較結果，裁判時法並未較為 有利，依現行刑法第2 條第1 項規定，自應適用各該行為時 法，亦即修正前法至明。核被告甲○○、丙○○、李廣源所 為，均係犯違反電信法第48條第1 項規定，而犯電信法第58 條第3 項之罪。又被告丙○○、李廣源就使用FM102 .9 MHZ 發射無線電波之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論共同正 犯。又被告甲○○先後多次未經核准擅自使用FM98 .0MHZ 無線電頻率，因而致干擾無線電波之合法使用；及被告丙○ ○、李廣源先後多次未經核准擅自使用FM102 .9MHZ 無線電 頻率之犯行，各係時間緊接且犯罪基本構成要件相同，顯均 係基於概括犯意反覆為之，均為連續犯，均應依修正前刑法 第56條規定，以一罪論，並加重其刑。又被告李廣源前因違 反電信法案件，經本院以90年度易字第4326號判處有期徒刑 6 月，於92年2 月27日易科罰金執行完畢，有台灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可佐，其於執行完畢後5 年內，再犯本 件有期徒刑以上之罪，依修正前刑法第47條規定為累犯，應 加重其刑，並遞加重之。爰審酌被告三人之品性（參卷附台 灣高等法院被告前案紀錄表），及犯罪之手段、所生損害、 違規使用無線電頻率時間之長短、犯罪後之態度，暨其他一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均依修正前之刑法第 41條第1 項規定，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。又 如附表一、二所示之物，依電信法第60條規定，不問屬於犯 人與否，均宣告沒收之。
六、又檢察官雖指：被告三人共同自93年2 月20日起，利用附表 一、二所示器材，使用FM98 .0MHZ 、FM102.9MHZ 發射無線 電波。然如前述，「使用FM98.0MHZ 發送無線電波部分係甲 ○○自為，李廣源、丙○○並未參與；且時間應係自93年4 月間某日起，而非始自93年2 月20日」、「FM102.9MHZ發送 無線電波部分，係丙○○所為，甲○○並未參與；且李廣源
只是提供錄音帶交予丙○○播放；且時間應為93年7 月初（ 丙○○）及同年7 月某日（李廣源）起，而非自93年2 月20 日起」。故就「甲○○使用FM102. 9MHZ 發送無線電波部分 」、「李廣源、丙○○使用FM98.0MH Z發送無線電波部分」 、「事實欄之二所示以外，其餘李廣源、丙○○使用FM102. 9MHZ發送無線電波部分」、「事實欄之一所示以外，其餘甲 ○○使用FM98.0MHZ 發送無線電波部分」，並無其他積極證 據足資證明被告涉有上開犯行，惟公訴人認此與前揭論罪部 分為裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。七、又本件被告李廣源之犯罪事實，與台灣士林地方法院95年易 字第104 號判決李廣源之犯罪事實，相差將近一年，故難認 係基於根括犯意而為，併此敘明。
八、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段及第3 項、第450 條第1 項、第454 條第1 項，電信法第58條第3 項、第60條，刑法 第2 條第1 項、修正前（下同）刑法第11條、第28條、第56 條、第47條、第41條第1 項，修正前罰金罰鍰提高標準條例 第2 項，判決如主文。
九、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上 訴。
中 華 民 國 95 年 7 月 31 日 高雄簡易庭 法 官 洪碩垣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。中 華 民 國 95 年 8 月 3 日 書記官 盧聰明
附錄所犯法條：
電信法第48條第1項
無線電頻率、電功率、發射方式及電臺識別呼號等有關電波監理業務，由交通部統籌管理，非經交通部核准，不得使用或變更；無線電頻率之規劃分配、申請方式、指配原則、核准之廢止、使用管理、干擾處理及干擾認定標準等電波監理業務之辦法，由交通部定之。
電信法第58條第2項、第3項
違反第48條第1 項規定，未經核准擅自使用或變更無線電頻率者，處拘役或科或併科新臺幣20萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致干擾無線電波之合法使用者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 60 萬元以下罰金。┌────────────────┐
│附表一：FM98.0MHZ │
├──┬───────┬─────┤
│編號│物 品 名 稱│數 量│
├──┼───────┼─────┤
│ １ │放大器 │1台 │
├──┼───────┼─────┤
│ ２ │電壓電流表 │1台 │
├──┼───────┼─────┤
│ ３ │電壓供應器 │1組（4台）│
├──┼───────┼─────┤
│ ４ │激勵器 │1台 │
├──┼───────┼─────┤
│ ５ │電纜線 │1條 │
└──┴───────┴─────┘
┌────────────────┐
│附表二：FM102.9MHZ │
├──┬───────┬─────┤
│編號│物 品 名 稱│數 量│
├──┼───────┼─────┤
│ １ │濾波器 │1台 │
├──┼───────┼─────┤
│ ２ │訊號接收器 │1台 │
├──┼───────┼─────┤
│ ３ │電源供應器 │1組（4台）│
├──┼───────┼─────┤
│ ４ │激勵器 │1台 │
├──┼───────┼─────┤
│ ５ │電源供應器 │1台 │
├──┼───────┼─────┤
│ ６ │功率放大器 │1台 │
└──┴───────┴─────┘
┌──────────────────────────────────────────────────┐
│附表三： │
├──────┬─────────────┬─────────────┬───────┬───────┤
│ 相關變更 │行為時法（下稱舊法）之內容│裁判時法（下稱新法）之內容│比 較 理 由│備 註│
├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼───────┤
│刑法總則對於│1、修正前刑法第11條：「本 │1、修正後刑法第11條：「本 │ │無關犯罪行為可│
│其他刑罰法規│ 法總則於其他法令有刑罰 │ 法總則於其他法律有刑罰 │ │罰性之變更。 │
│之適用 │ 之規定者，亦適用之。但 │ 或保安處分之規定者，亦 │ │ │
│ │ 其他法令有特別規定者， │ 適用之。但其他法律有特 │ │ │
│ │ 不在此限。」 │ 別規定者，不在此限。」 │ │ │
├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼───────┤
│連續犯 │修正前刑法第56條：「連續數│刪除刑法第56條 │行為後新法已刪│依新法第2 條第│
│ │行為而犯同一之罪名者，以一│ │除連續犯規定，│1 項規定，比較│
│ │罪論。但得加重其刑至二分之│ │此刪除雖非犯罪│新、舊法之結果│
│ │一。」。 │ │構成要件之變更│，仍應適用較有│
│ │ │ │，但已影響行為│利被告之行為時│
│ │ │ │人刑罰之法律效│即舊法論以連續│
│ │ │ │果，自屬法律有│犯（最高法院95│
│ │ │ │變更。 │年第8 次刑事庭│
│ │ │ │ │會議決議參照）│
├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼───────┤
│累犯 │1、修正前刑法第47條：「受 │1、修正後刑法第47條第1 項 │ │不論依修正前之│
│ │ 有期徒刑之執行完畢，或 │ ：「受徒刑之執行完畢， │ │刑法47條，或修│
│ │ 受無期徒刑或有期徒刑一 │ 或一部之執行而赦免後， │ │正後刑法47條第│
│ │ 部之執行而赦免後，五年 │ 五年以內故意再犯有期徒 │ │1 項，均構成累│
│ │ 以內再犯有期徒刑以上之 │ 刑以上之罪者，為累犯， │ │犯，應逕依修正│
│ │ 罪者，為累犯，加重本刑 │ 加重本刑至二分之一。」 │ │修正前刑法第47│
│ │ 至二分之一。」。 │ 。 │ │條。 │
├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼───────┤
│易科罰金之折│1、修正前刑法第41條第1項 │1、修正後刑法第41條第1 項 │易科罰金折算標│舊法有利 │
│算標準變更 │ 前段：「犯最重本刑為5 │ 前段：「犯最重本刑為5 │準由銀元改為新│ │
│ │ 年以下有期徒刑以下之刑 │ 年以下有期徒刑以下之刑 │臺幣，且金額提│ │
│ │ 之罪，而受6 個月以下有 │ 之罪，而受6 個月以下有 │高 │ │
│ │ 期徒刑或拘役之宣告…得 │ 期徒刑或拘役之宣告者， │ │ │
│ │ 以1 元以上3 元以下折算 │ 得以新臺幣1000元、2000 │ │ │
│ │ 1日，易科罰金。」 │ 元或3000元折算1 日，易 │ │ │
│ │2、修正前罰金罰鍰提高標準 │ 科罰金。」 │ │ │
│ │ 條例第2條：「依刑法第 │2、罰金罰鍰提高標準條例第2│ │ │
│ │ 41條易科罰金…就其原定 │ 條刪除。 │ │ │
│ │ 數額提高為100倍折算1日 │ │ │ │
│ │ ；法律所定罰金數額未依 │ │ │ │
│ │ 本條例提高倍數，或其處 │ │ │ │
│ │ 罰法條無罰金刑之規定者 │ │ │ │
│ │ ，亦同。 │ │ │ │
│ │3、結論：以銀元100元即新台│3、結論：以新臺幣1000元、 │ │ │
│ │ 幣300 元以上，銀元300元│ 2000元或3000元折算1 日 │ │ │
│ │ 即新台幣900 元以下折算1│ 。 │ │ │
│ │ 日。（依上開規定及行法 │ │ │ │
│ │ 規所定貨幣單位折算新台 │ │ │ │
│ │ 幣標準條例）。 │ │ │ │
├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼───────┤
│電信法第58條│1、修正前刑法第33條第5 款 │1、刑法第33條第5 款：「罰 │最低罰金數額提│行為時法有利 │
│第3 項罰金刑│ ：「罰金：一元以上」。 │ 金：新台幣一千元以上， │高 │ │
│之上下限 │2、結論：依上揭規定，及刑 │ 以百元計算之。」 │ │ │
│ │ 法第11條、現行法規所定 │2、結論：依上開規定及刑法 │ │ │
│ │ 貨幣單位折算新台幣條例 │ 第11條，罰金刑： │ │ │
│ │ 第2條 ，罰金刑： │⑴、上限：新台幣60萬元 │ │ │
│ │⑴、上限：新臺幣60萬元。 │⑵、下限：新台幣1000元 │ │ │
│ │⑵、下限：銀元1 元即新台幣│ │ │ │
│ │ 3 元。 │ │ │ │
├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼───────┤
│法定刑之加重│1、修正前刑法第67條：「有 │1、修正後刑法第67條：「有 │ │修正前之刑法有│
│方法 │ 期徒刑加減者，其最高度 │ 期徒刑或罰金加減者，其 │ │利於被告（因罰│
│ │ 及最低度同加減之。」。 │ 最高度及最低度同加減之 │ │金刑之最低度不│
│ │ │ 。」 │ │加重） │
│ │2、修正前第68條：「拘役或 │2、修正後刑法第68條：「拘 │ │ │
│ │ 罰金加減者，僅加減其最 │ 役加減者，僅加減其最高 │ │ │
│ │ 高度。」。 │ 度。」。 │ │ │
├───┬──┼─────────────┴─────────────┴───────┼───────┤
│整體比│行為│2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科「新臺幣60萬元以下新台幣3 元以上罰金」│修正前之刑法，│
│較結果│時法│。 │易科罰金之金額│
│ │ │ │較低；及連續犯│
│ ├──┼───────────────────────────────────┤論一罪，亦要有│
│ │裁判│2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科「新臺幣60萬元以下新台幣1000元以上罰金│利；暨加重後之│
│ │時法│」 │法定最低度之罰│
│ │ │（電信法第58條第3 項並未修正）。 │金刑亦較低。故│
│ │ │ │修正前之刑法較│
│ │ │ │有利被告 │
└───┴──┴───────────────────────────────────┴───────┘