臺灣高雄地方法院刑事判決 93年度易字第1302號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 黃重雍律師
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第12
656 號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事 實
一、緣郭玉梅、戊○○與庚○○、己○○夫妻於民國89年間，合 資以新臺幣（下同）45萬元向張新吉（已歿）購買坐落高雄 縣桃源鄉○○段165 號之山地保留地（張新吉、丙○○、張 新郎、張新義共有，應有部分各4 分之1 ，下稱系爭土地） 所有分管部分上特定面積0.25公頃，即系爭土地所有權應有 部分萬分之1161，因郭玉梅、戊○○、庚○○、己○○均不 具原住民身分，遂與張新吉之不動產買賣契約上約定土地所 有權應移轉予合意選擇或指定之人。嗣郭玉梅、戊○○（另 案判決確定）未取得庚○○、己○○之同意，另與不知上情 而具有原住民身分之乙○○成立信託登記契約，將系爭土地 萬分之1161連同另自丙○○買賣取得系爭土地萬分之2500， 合計萬分之3661部分，由郭玉梅、戊○○於90年12月間某日 ，委託代書黃秋娣辦理所有權移轉登記予乙○○，並於91年 1 月3 日所有權移轉登記完畢。乙○○明知與郭玉梅、戊○ ○彼此間無債權債務存在，竟共同基於使公務員登載不實之 犯意聯絡，於91年1 月25日，由郭玉梅將系爭土地應有部分 萬分之3661向高雄縣美濃地政事務所虛偽設定本金最高限額 600 萬元抵押權予戊○○，以確保郭玉梅、戊○○之出資， 致使職掌土地登記之地政事務所承辦公務員，僅為形式之審 查完備後，即將此不實之抵押權登載於職務上所掌之不動產 登記簿上，足以生損害於該管地政機關對於土地登記之正確 性。嗣於91年3 月間，庚○○、己○○經代書黃秋娣告知， 始悉上情。
二、案經臺灣高雄地方法院檢察署主動檢舉偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據，刑 事訴訟法第159 條之1 第1 項定有明文。本院依職權調閱本 院93年度易字第705 號郭玉梅、戊○○涉犯詐欺案件全卷，
共犯郭玉梅、戊○○、代書黃秋娣、己○○、地主張新吉之 妻兒丁○○○及張德於本院另案向法官所為之供述（見93年 易字第705 號卷，下稱另案），在其等任意陳述之信用性無 疑之情況下，其證述依法自具有證據能力。
二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，同法第159 條之1 第2 項定有明文 。本件證人黃秋娣、丁○○○於檢察官偵查中所為之陳述， 業經具結，且無何顯有不可信之情況，依上說明，其於偵查 中之證言自均具有證據能力。
三、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，同法第159 條之5 第1 項定有明文。 本件證人郭玉梅、戊○○、己○○、黃秋娣均曾於警詢中所 為陳述，其性質雖屬傳聞證據，惟其未再於法院審理中為陳 述，且查無符合同法第159 條之1 至之4 等前4 條之情形， 其等所為之上開警詢筆錄內容，業經當事人於審判程序同意 作為證據，本院審酌上開筆錄作成時，較無人情施壓或干擾 ，亦無不當取供之情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當 ，依上開說明，其於警詢筆錄之證言自具有證據能力。貳、實體部分：
一、訊據被告否認有使公務員登載不實之犯行，辯稱系爭土地萬 分之3661登記予伊，係伊委託郭玉梅分別向張新吉、丙○○ 所購買，並非與郭玉梅、戊○○間有信託擔保約定；因伊於 90年前後陸續向戊○○借款300 餘萬元，始設定最高限額抵 押權予戊○○，以擔保債權，其設定並非不實在等語。然查 ：
㈠、系爭土地張新吉應有部分萬分之1161、丙○○應有部分萬分 之2500，於91年1 月3 日以買賣為原因移轉登記為被告所有 ，而於91年1 月25日，由郭玉梅辦理就系爭土地應有部分萬 分之3661，設定600 萬元最高限額抵押予權利人戊○○之事 實，有卷附高雄縣美濃地政事務所93年11月24日美地一字第 0930 008267 號函附之系爭土地登記謄本、異動索引及93年 7 月6 日美地一字第0930004529號函附之抵押權設定之土地 登記申請書可稽，被告對此亦不否認，自堪認定。㈡、張新吉就系爭土地移轉登記予被告所有部分，係郭玉梅、戊 ○○、己○○、庚○○於89年間，約定合資以45萬元向張新 吉所購買，惟郭玉梅、戊○○嗣後佯稱已得己○○、庚○○ 同意，而由郭玉梅、戊○○委由代書黃秋娣辦理所有權移轉 信託登記予被告；而丙○○就系爭土地移轉登記予被告所有
部分，亦係郭玉梅、戊○○向丙○○所購買，並由郭玉梅、 戊○○至代書黃秋娣處，委其辦理簽訂買賣契約及所有權移 轉信託登記予被告之事實，業據證人即代書黃秋娣於警詢時 證述：「戊○○、郭玉梅及張新吉夫婦等人一同前往我的代 書事務所辦理該筆土地《指張新吉部分》登記，他們說要登 記給乙○○」、「（問：你是否知道該筆土地《指張新吉部 分》是何人購買？）我當時有看到契約書上書明是郭玉梅與 庚○○2 人各一半」、於偵查中結證稱：「我有問己○○有 無同意由乙○○登記，戊○○夫婦則說己○○有同意由乙○ ○登記為所有人」；於另案審理時證述：「因為…是平地人 ，不能登記為系爭土地《指張新吉部分》所有權人，所以… 乙○○作為登記名義人」、「（問：登記是否為單獨登記？ ）不是，當時丙○○的4 分之1 也一併出賣給郭玉梅、戊○ ○，所以我就連同張新吉的2 分半土地一起辦理移轉登記， 所以持分總共為萬分之3661」、「（登記張新吉、丙○○是 否同時登記？）是，但是買賣契約書是不同時間，丙○○部 分的買賣契約也是我辦理的，但是我沒有留存」等語，證人 即地主張新吉之妻丁○○○於警詢時證述：「（問：為何會 登記於乙○○名下？乙○○你是否認識？）我和我老公張新 吉及戊○○、郭玉梅一同前往黃秋娣代書事務所辦理該筆土 地《指張新吉部分》登記時，戊○○他們說已和己○○說好 了要將該筆土地登記給乙○○」、於偵查中證述：「系爭土 地《指張新吉部分》，我有賣給己○○與戊○○。我之土地 有2 分半，我賣45萬元」、「（問：乙○○有無出資？）沒 有，因為平地人不能買地，所以找乙○○來登記」、「45萬 出資是己○○與戊○○每人22萬5 千元，目前是過戶給乙○ ○」、「（問：45萬元是否乙○○給你先生？）我不知道他 是否有拿給我先生，但家中財務是我們夫妻兩人一同管理， 如果有，我應該會知道」；於另案審理時證稱：「（問：張 新吉之持分，總共出賣過幾次？出賣給何人？）2 次，第1 次是出賣給郭玉梅、戊○○，第2 次我出賣給杜章，是在93 年4 月1 日辦理登記」、「（問：一開始郭玉梅、戊○○是 否知道該土地《指張新吉部分》僅能由原住民所有？為何還 願意購買？）他們知道，他們說有原住民朋友用來登記為土 地所有權人」等語，（見92年發查他字第233 號卷第9 、11 頁及背面、92偵字第20013 號卷第35、36頁、另案93易字第 705 號卷第172 至176 頁、第182 、183 頁），彼此證述張 新吉就系爭土地所有權移轉登記予乙○○部分即為郭玉梅夫 婦與己○○夫婦共買之土地，別無乙○○另行委託郭玉梅向 張新吉購買系爭土地，且該部分連同丙○○之應有部分係由
黃秋娣一同辦理移轉登記予乙○○之情節相符，且有不動產 買賣契約書、被告之原住民身分戶籍資料、高雄縣美濃地政 事務所93年7 月6 日美地一字第0930004529號函附所有權移 轉之土地登記申請書在卷可稽，自堪以認定。
㈢、被告雖辯稱系爭土地係伊委由郭玉梅分別向張新吉、丙○○ 所購買，並非郭玉梅、戊○○信託登記予伊等語。然被告於 偵查中先是供述：「…我向張新吉買的，我花了45萬多給張 新吉」、「（問：你45萬如何得來？）是我自己的」，嗣於 另案審理中則改稱：「（《張新吉部分》購買金額？）2 分 半總共30萬元」、「（問：錢是付給何人？）張新吉本人」 、「（問：30萬元是從何領出？）我向朋友借的，朋友是陳 旭滉」等語（見92年偵字第20013 號卷第36頁、另案93年易 字第705 號卷第147 、148 頁），其就自己所欲購買之土地 ，竟前後就購買的對象、金額及金額來源供述不一，已非無 疑；而被告於另案審理供陳：「（問：購買高雄縣桃源鄉○ ○段165 號是否親自與地主接洽？）都是委託郭玉梅去洽談 」、「（問：辦理過戶是委託何人辦理？）委託郭玉梅」、 「（問：買賣契約書是委託何人辦理？）這個要問被告郭玉 梅」、「（問：被告郭玉梅寫完契約書後，有無交給你？契 約書是否還在？）有，放在家裡」、「（問：跟丙○○、張 新吉購買土地時，是一次買斷，還是分次購買？）分兩次」 等語。而郭玉梅於警詢時稱：「乙○○在該地號也分次購買 了數次，也有委託我去簽約另的土地…」、「我代乙○○好 幾次，我已經忘了，沒有委託書，只是口頭上乙○○委託我 去簽約，現合約置於何處我不知道，有拿給乙○○看，但因 付款需簽名，所以把契約委託給我，以便日後付款簽名方便 」、於另案審理中則稱：「（問：是否知道乙○○有購買高 雄縣桃源鄉○○段165 地號上面持分？有無參與？）知道。 我先生比較清楚」等語。而戊○○於另案審理中則稱：「（ 問：乙○○是1 次向丙○○、張新吉購買土地？或是分次？ ）1 次購買，是張新吉、丙○○一起出賣給乙○○」、「（ 問：是何人負責幫證人乙○○處理購買土地事宜？）因為接 洽好幾次，乙○○自己有跟丙○○接洽，我也有幫忙」等語 （另案93年易字第705 號卷第146 至148 頁、第156 、160 、168 、169 頁）。依上所述，可知被告與郭玉梅、戊○○ 就系爭土地之買賣有無簽訂契約書、是否被告親自洽談買賣 或委由郭玉梅洽談等細節，彼此供述不符，且經歷次審理始 終未能提出與張新吉、丙○○簽訂之買賣契約書資以佐證， 復參以郭玉梅、戊○○因未經合資購買系爭土地之己○○、 簡玉惠同意將土地所有權登記予被告名義下，並設定600 萬
元之抵押權予戊○○，而另案涉詐欺得利犯行（業已判決確 定，此經本院調閱另案全卷查核無誤），應認郭玉梅、戊○ ○之供述係自我迴護附和被告之詞，尚難採信；再審酌被告 為台東在地人，在台東工作從事怪手行業，此據被告供陳無 訛，又始終未能合理交待購買位於高雄縣之系爭土地緣由， 或提出購買之資金來源證明，從而，被告辯稱確實向張新吉 、丙○○購買系爭土地等情，即難採信。
㈣、被告辯稱因陸陸續續向戊○○借得300 萬元，才會就系爭土 地設定最高限額抵押予戊○○等語，然被告於另案審理中陳 稱：「（問：只欠戊○○300 萬元，為何設定抵押權600 萬 元？）因為要共同開發」、「（問：為何共同開發要設定60 0 萬元的抵押權給戊○○？）因為這是假設定」、「（問： 為何欠戊○○300 萬元？）因為我購買挖土機向戊○○、郭 玉梅借300 萬元，而且分好幾次借」、「（問：分幾次向郭 玉梅、戊○○借錢？）4 至5 次」、「（分別向郭玉梅借幾 次？）跟郭玉梅借1 次，戊○○3 、4 次」、「（問：向郭 玉梅借多少錢？）2 、30萬元」、「（問：向戊○○借多少 錢？何時、何地？）第1 次2 、30萬元、第2 次80萬元、第 3 次200 萬元。89、90、91年都有」、「（問：挖土機購買 金額？）130 萬元到140 萬元」、「（問：既然挖土機只需 要130 萬元上下，為何向郭玉梅等借款300 萬元？）另外還 有因購買土地向郭玉梅等借錢」等語（見另案93年易字第70 5 號卷第150 至155 頁），衡情被告之借款金額次數僅有4 、5 次，且每次金額均達數10萬元以上，竟對於借款金額及 目的均無法明確供述，且與所呈與戊○○間借據2 紙所載金 額、時間、目的亦不相符，其所指稱之借款是否存在實非無 疑。而郭玉梅於另案審理中則稱：「都是戊○○借錢給他（ 指被告）」、「我只有因為乙○○生活困難偶爾借乙○○幾 千元，比較大的金額都是我先生借的」、「（問：比較大的 金額是多少錢？）大概1 萬元以上，乙○○都有開立借據給 我先生」、「（問：乙○○最高金額1 次向妳借多少錢？） 200 萬元…是陸陸續續給乙○○」、「（問：借款之200 萬 元最高1 次給乙○○多少錢？）忘記了，最後1 次給的借款 金額約有100 萬元以上」、「（問：乙○○除了說借錢買挖 土機之外，尚有無借款購買土地？）曾經聽過購買土地需要 20萬元，所以來向我們借20萬元」等語。而戊○○亦供稱： 「（問：乙○○所借超過1 萬元是否均是你借給他的？）是 」、「（問：最後1 筆借錢的日期？數額為何？）91年1 月 ，20萬元」、「（問：90年10月前的200 萬元，是何時向你 借的？）是陸陸續續向我借而累積起來，次數我忘記了」等
語（見另案93易字第705 號卷第161 至167 頁），其2 人對 於與被告間借款金額、次數、對象之供述均不同，復與被告 上開所陳亦有出入；而倘被告與戊○○間確實有借款債權存 在，則必須於抵押權存續期間內確定債權金額始能實行抵押 權，對彼此權利義務影響重大，被告與戊○○、郭玉梅豈有 對此債權均無法切確指明，且彼此供述有間，顯與常情有違 ，戊○○、郭玉梅前開證述，即難採信。從而，被告辯稱確 實與戊○○間因借款債權而設定最高限額抵押等語，實無足 採。是被告於91年1 月3 日取得系爭土地所有權應有部分後 ，無任何正當理由，旋於91年1 月25日將系爭土地所有權應 有部分萬分之3661設定本金最高限額600 萬元抵押權予戊○ ○，衡諸常理，自係因擔任郭玉梅、戊○○之土地登記名義 人，而郭玉梅、戊○○為擔保自身出資，而與被告所為之虛 偽設定，應堪認定。
㈤、至證人丙○○於本院審理中雖證述：「（問：你的地是否賣 給廖老師的台東朋友即乙○○？）是」等語，然嗣即結稱： 「（問：本件你出賣土地，對方是何人與你接洽？）對方是 郭玉梅老師與我接洽」、「（問：買賣價款是何人支付給你 ？）是郭老師」等語（見本院卷95年6 月23日審判筆錄）， 足見丙○○既已取得買賣土地價款，則究竟買受人為何人即 非其所關心，惟其所有權應有部分係移轉登記予被告，故其 認知上認為係賣予被告，亦與常情無悖，尚不得作為認定被 告有實際買賣之依據。而戊○○、郭玉梅與己○○、庚○○ 約定向張新吉購買系爭土地特定分管部分，欲在其上建築農 舍供渡假之用，惟渠等所申請建築而各自取得2 分之1 所有 權之建物，即門牌號碼高雄縣桃源鄉寶山村寶山巷19之3 號 建物，經測量結果既非坐落於系爭土地上，此有高雄縣美濃 地政事務所95年4 月14日美地二字第0950002139號函附系爭 土地現況測位置量圖2 份可佐，自與本件事實之認定無關， 亦無從認定被告所辯稱買賣系爭土地之特定範圍，而作為認 定被告有買賣系爭土地之依據，被告空言辯稱伊向張新吉所 購買之土地與出賣予己○○、庚○○、戊○○、郭玉梅之部 分不同，無足採信。從而，本件事證明確，被告犯行堪予認 定。
二、論罪科刑部分：
㈠、按抵押權係指對於債務人或第三人不移轉占有而供擔保之不 動產，得就賣得價金受清償之權，最高限額抵押權雖與一般 抵押權不同，即不以先有被擔保債權存在為必要，惟若彼此 間自始自終均無債權債務存在，而當事人以他種目的逕向地 政事務所為抵押權設定，仍非法之所許。是核被告所為，係
犯刑法第214 條使公務員登載不實罪。被告與郭玉梅、戊○ ○間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。茲就新舊法比較 之問題分述如下：
⒈查被告行為後，罰金罰鍰提高標準條例第2 條業已刪除，而 刑法第41條第1 項前段關於易科罰金之折算標準，已由舊法 之銀元100 元、200 元、300 元（修正前條文規定：得以1 元以上3 元以下折算1 日），修正為新臺幣1, 000元、2, 000 元、3,000 元，因屬科刑規範事項之變更，其折算標準 為裁判時所應諭知，自有新舊法規定比較之必要，經比較新 舊法結果，以被告行為時之舊法較為有利於被告，新法並無 對被告有較為有利之情形，依刑法第2 條第1 項前段之規定 ，本件應適用被告行為時之舊法即修正前刑法第41條第1項 前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條之規定，諭知以 銀元300 元（新臺幣900 元）折算1 日為易科罰金之折算標 準。
⒉又被告行為後，刑法第33條第5 款業於94年2 月2 日以華總 一義字第09400014901 號令修正公布，並自95年7 月1 日起 施行；修正後刑法第33條第5 款規定「罰金：新臺幣1,000 元以上，以百元計算之。」與修正前刑法第33條第5 款規定 「罰金：1 元以上。」不同。比較新舊法結果，以舊法較有 利於被告，新法並無對被告較為有利之情形，故依刑法第2 條第1 項前段規定，本件關於刑法第214 條第1 項前段之法 定刑罰金部分，自應適用行為時之法律即修正前刑法第33條 第5 款規定決定其罰金部分之法定刑。
⒊再者，被告行為後，業已增訂刑法施行法第1 條之1 ，並規 定：「中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編 所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1 月7 日刑法修正時， 刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法 修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6 月26日至 94 年1月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍 。」是就現行刑法中，有關於罰金刑處罰之規定已有修正， 惟經比較增訂之刑法施行法第1 條之1 與被告行為時之罰金 罰鍰提高標準條例第1 條前段，兩者規定適用之結果並無不 同，故本件依被告行為時之舊法即罰金罰鍰提高標準條例第 1 條前段為法條適用之依據，附此敘明。
㈡、本院審酌被告除於87年間因贓物案件，經臺灣臺東地方法院 判處拘役50日，緩刑3 年確定外，別無其他前科，此有臺灣 高等法院被告全國前案紀錄表1 份在卷可稽，且本件係因具 有原住民身分，始受他人信託登記為系爭土地之所有權人， 並為虛偽之抵押權設定，其惡性並非重大等一切具體情狀，
量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。叁、不另為無罪之諭知部分：
一、公訴意旨另以：被告與郭玉梅、戊○○共同基於為自己不法 所有及使公務員登載不實之犯意聯絡，向張新吉訛稱已經取 得共同買受人庚○○、己○○之同意，欲將張新吉就系爭土 地應有部分所有權移轉登記予被告，致張新吉不疑有他而陷 於錯誤，而同意郭玉梅、戊○○委託不知情之代書黃秋娣於 90 年12 月21日向高雄縣美濃地政事務所辦理所有權移轉登 記，將此不實事項登載於職務上所掌之不動產登記簿上，並 於91 年1月3 日土地所有權移轉登記完畢，足以損害於該管 地政機關對於土地登記之正確性，因認被告此部分涉有刑法 第214 條使公務員登載不實罪嫌；且公訴檢察官另以被告上 開行為，亦另構成刑法第339 條第2 項之詐欺得利罪為由， 而當庭主張「擴張上開詐欺得利之起訴事實」等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。刑事訴訟法第16 1 條已於91年2 月8 日修正公布第1 項規定：檢察官就被告 犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察 官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責 任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其 指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基 於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。且按共同 正犯之所以應對其他共同正犯所實施之行為負其全部責任者 ，以就其行為有犯意之聯絡為限，若他犯所實施之行為，為 其所難預見者，則僅應就其所知之程度，令負責任，未可概 以共同正犯論。
三、訊據被告堅詞否認知悉郭玉梅、戊○○與己○○、庚○○間 就系爭土地簽訂買賣契約之情事。經查：郭玉梅、戊○○與 庚○○、己○○向張新吉購買系爭土地，係由郭玉梅、戊○ ○、庚○○、己○○與張新吉、丁○○○、張德共同至黃秋 娣代書事務所，簽訂系爭土地之買賣契約；而系爭土地之所 有權移轉登記，則由郭玉梅、戊○○至黃秋娣事務所，委由 黃秋娣前往地政機關遞狀辦理；至買賣價金45萬元之支付則 由己○○分別於89年7 月3 日及89年8 月2 日轉帳匯入張新 吉帳戶，業據證人丁○○○、黃秋娣、張德及己○○證述無 訛，並有郵政劃撥儲金存款收據、匯款通知單影本各1 紙在 卷可憑，系爭土地買賣及登記過程，相關證人均未曾提及被 告有參與之情形，則被告是否知悉系爭土地係由郭玉梅、戊 ○○與庚○○、己○○向張新吉購買，即非無疑。而系爭土
地因為山地保留地，郭玉梅、戊○○始與具原住民身分之被 告訂定信託登記契約，將系爭土地所有權移轉登記予被告， 並設定虛偽抵押權予戊○○，已如前所述，然此僅能說明被 告並未實際買受系爭土地，尚不足以推論被告必然知悉郭玉 梅、戊○○與己○○、庚○○間之約定，進而有公訴人所指 與郭玉梅、戊○○有共同詐欺己○○、庚○○或使公務員登 載不實之犯行。從而，被告辯稱不知有上開契約，而無詐欺 等語，尚屬可採。
四、此外，本院復查無其他積極證據足資證明被告有與郭玉梅、 戊○○共同詐欺及使公務員登載不實之犯行，其中使公務員 登載不實犯行部分，不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，本 應為無罪之諭知，惟檢察官認此部分與前揭論罪科刑部分有 實質上1 罪關係，爰不另為無罪之諭知；而詐欺得利部分， 既非在原起訴書犯罪事實欄所載起訴之範圍，自無庸為「無 罪」或「不另為無罪」之諭知，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段，刑法第28條、第214 條、修正前刑法第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 7 月 7 日 刑事第十五庭 審判長法 官 唐照明
法 官 呂憲雄
法 官 陳筱蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 95 年 7 月 7 日 書記官 林麗文
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。