臺灣高等法院高雄分院民事判決 94年度上易字第235號
上 訴 人 丁○○
被上訴人 甲○○
上列當事人間請求給付租金事件，上訴人對於民國94年11月10日
臺灣高雄地方法院94年度訴字第1135號第一審判決提起上訴，本
院於95年6月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判廢棄。
被上訴人應給付上訴人新台幣肆萬零肆佰陸拾壹元，及自民國九十四年三月十八日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔十分之一，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：兩造為姊弟關係，上訴人於民國91年3 月間， 自法院標得門牌號碼為高雄縣岡山鎮○○路30號之房屋（下 稱系爭房屋）後，被上訴人旋向上訴人表示欲承租系爭房屋 經營手工饅頭店，上訴人即口頭應允之，雙方並約定每月租 金為新台幣（下同）2 萬元，詎被上訴人自91年4 月1 日起 至93年11月7 日止，未支付分文租金，爰依租賃契約之法律 關係，求為命被上訴人給付60萬元，及自93年11月7 日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息之判決。原審為上訴人 敗訴之判決。上訴人於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴 人應給付上訴人60萬元，及自93年11月7 日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。
二、被上訴人則以：上訴人於91年3 月間，以向法院標購系爭房 屋為由，向被上訴人借款140 萬元，當時兩造言明上訴人願 無條件提供系爭房屋1 樓供被上訴人經營饅頭店，被上訴人 則無息將140 萬元借予上訴人，兩造間並無租賃關係存在， 上訴人對被上訴人請求租金並無理由。又被上訴人於91年11 月27日始申請營利事業登記證，自92年1 月4 日開始營業， 惟僅經營40日即因生意不佳而結束營業，並於92年5 月9 日 申請註銷營業登記，被上訴人於結束營業後本欲將生財器具 搬至外甥楊漢威之房屋存放，但因被上訴人已於91年10月間 無償搬入該屋居住，經兩造協調後，上訴人同意被上訴人將 生財器具暫放在系爭房屋，迄至上訴人於93年11月7 日搬回 系爭房屋後被上訴人始將生財器具搬離，上訴人之訴為無理 由等語，資為抗辯，並於本院為駁回上訴之聲明。
三、兩造不爭執事項：
㈠上訴人曾因標購系爭房屋而向被上訴人借款140 萬元，雙方 言明無庸支付利息。
㈡上訴人於91年3 月間標得系爭房屋，被上訴人則自92年1 月 4 日起至92年2 月13日止，在系爭房屋經營手工饅頭店，惟 被上訴人於結束營業後仍將生財器具放置在系爭房屋內，迄 至93年11月7 日始搬離。
㈢借款明細資料、台灣高雄地方法院94年度訴字第53號民事判 決、本院94年度上易字第80號民事判決各1份。四、兩造爭執事項：㈠兩造就系爭房屋是否有租賃關係存在？如 有，租金每月多少？㈡上訴人可請求被上訴人給付之金額為 多少？茲分述如下：
㈠兩造就系爭房屋是否有租賃關係存在？如有，租金每月多少 ？
⒈上訴人主張其於91年3 月間，自法院標得系爭房屋後，被上 訴人旋向上訴人表示欲承租系爭房屋經營手工饅頭店，上訴 人即口頭應允之等語，被上訴人雖否認有租賃關係云云。按 ，稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用、收益 ，他方支付租金之契約。前項租金，得以金錢或租賃物之孳 息充之。民法第421 條定有明文。又因使用租賃物而支付之 對價，即為租金，其約定之名稱如何，原非所問。最高法院 46年台上字第519 號著有判例。查被上訴人陳稱：「91年3 月8 日上訴人標得系爭房屋，在標到系爭房屋之前，有天在 我母親住處兩造有約定，如果上訴人標到法拍屋，我就借給 上訴人140 萬元，上訴人不用付我利息，但是上訴人無條件 將一樓供我作早餐店用。」「91年12月初將早餐店器材陸陸 續續搬入系爭房屋。」「在上訴人要標法拍屋前一個禮拜之 前，就已在我母親家中講好，如果房子標到，我個人借她 140 萬元，無利息，而她同意一樓供我使用做生意。」等語 （原審卷8 、53頁），及上訴人陳稱：「被上訴人確實有借 給我140 萬元去標法拍屋，沒有付利息。」等語（原審卷39 頁）觀之，足見上訴人將系爭房屋供被上訴人使用，上訴人 則免付向被上訴人借款140 萬元之利息作為使用系爭房屋之 對價，依上說明，兩造間就系爭房屋應有租賃關係存在。 ⒉另上訴人主張兩造約定每月租金為2 萬元云云，雖舉證人李 聚訓、丙○○、乙○○、戊○、己○○等人為證，然為被上 訴人否認，經查證人李聚訓於本院證稱：91年3 月11日下午 丁○○標中法拍屋後，到了晚上7 、8 點鐘甲○○及其太太 、一兒、一女到我母親家吃飯。當天晚上我妹妹丁○○先到 ，但是我妹妹的小孩有沒有去我記不清楚。吃過飯言談之中
，就是甲○○與我妹妹丁○○就談標中的房屋如何使用，甲 ○○就說他要在那裡接續做手工饅頭及早餐店。甲○○就與 丁○○有談到言明租金2 萬元云云，不惟與其於原審所稱： 當時鄂元靜、乙○○、被上訴人、被上訴人太太及小孩均有 在場聽聞云云，前後陳述在場之人不符，已難採信，且與上 訴人所稱：當時有我、被上訴人甲○○、李聚訓等人在場等 語亦不符合，是證人李訓聚上開證詞並不能證明與事實相符 ，自難據此為有利於上訴人之認定。另證人丙○○證稱：租 金的部分聽上訴人說每月要2 萬元等語，係聽聞上訴人之陳 述而來，證人乙○○證稱：並未親眼聽聞兩造談論系爭房屋 及租金之事等語，證人戊○證稱：我從來沒有在場看到或聽 到兩造就系爭房屋談論租賃及租金之事，只是事後聽說等語 ，是證人丙○○、乙○○、戊○上開證詞均不能為上訴人有 利之認定，至證人己○○僅能證明事後兩造於93年5 月19日 因為系爭房屋租金的事情有爭執，並不能證明租金每月2 萬 元之事實；反觀證人鄂元靜則證稱，兩造於上訴人標取系爭 房屋前，已在伊家中講好如上訴人標中系爭房屋就將1 樓借 給被上訴人做生意，因為兩造為手足，並沒有講到要給付租 金，且於上訴人標中系爭房屋後，被上訴人有借140 萬元予 上訴人，也沒有說要收取利息等語，足見上訴人主張兩造約 定每月租金為2 萬元云云，並無可採。
⒊經查上訴人既將系爭房屋供被上訴人使用，上訴人則免付向 被上訴人借款140 萬元之利息作為使用系爭房屋之對價，已 如前述，則此140 萬元之利息即為約定之租金，惟兩造並未 約定利率若干，本院斟酌系爭房屋坐落高雄縣岡山鎮○○路 ，為四層樓鋼筋混凝土造建物，坐落基地公告土地現值每平 方公尺1 萬4,500 元，系爭房屋附近有住家林立，交通尚稱 便捷，有土地及建物登記簿謄本、照片可稽（原審卷22、24 頁、本院卷50頁），本院因認被上訴人使用系爭房屋之對價 以相當於借款140 萬元之法定遲延利息即年息5%計算每月租 金5,833 元為適當。
㈡上訴人可請求被上訴人給付之金額為多少？
⒈上訴人主張被上訴人自91年4 月1 日起至93年11月7 日止， 未支付分文租金等語，核與被上訴人自承：「91年3 月8 日 上訴人標得系爭房屋，在標到系爭房屋之前，有天在我母親 住處兩造有約定，如果上訴人標到法拍屋，我就借給上訴人 140 萬元，上訴人不用付我利息，但是上訴人無條件將一樓 供我作早餐店用。」「被上訴人係於93年11月7 日始將生財 器具搬離系爭房屋。」等語（原審卷8 、28頁）相符，參以 被上訴人於91年3 月10日、3 月12日即分別借款45萬元、95
萬元予上訴人，有本院94年度上易字第80號民事確定判決可 稽（本院卷12至15頁），足認上訴人主張被上訴人自91年4 月1 日起至93年11月7 日止使用系爭房屋而未支付租金，自 屬可信。至於被上訴人雖僅自92年1 月4 日起至92年2 月13 日止，在系爭房屋經營手工饅頭店，惟與兩造於91年4 月1 日就系爭房屋即已成立租賃關係及被上訴人於93年11月7 日 始搬離系爭房屋之事實，不生影響。
⒉次查被上訴人以借款140 萬元之利息作為使用系爭房屋之對 價，惟上訴人已於91年12月18日清償40萬元，又於93年4 月 21日再清償10萬元，有本院上開確定判決可稽。則上訴人自 91年4 月1 日起至93年11月7 日止之期間可請求被上訴人給 付之租金說明如下：
⑴91年4 月1 日起至91年12月17日止：此段期間，被上訴人 以借款140 萬元之利息5%即每月5,833 元作為使用系爭房 屋之對價，此段期間上訴人自不能再向被上訴人請求給付 租金。
⑵91年12月18日起至93年4 月20日止計16個月又2 天：被上 訴人原借款140 萬元，惟上訴人已於91年12月18日清償40 萬元，此段期間，被上訴人借款只剩100 萬元，系爭房屋 每月租金為5,833 元（係以借款140 萬元按年息5%計算而 來），該借款100 萬元依比例計算相當被上訴人給付上訴 人每月租金4,166 元〔5,833 ×（1,400,000 －400,000 ）/1,400,000＝4,166 〕，每月尚不足1,667 元，則在此 期間，上訴人可請求被上訴人給付之金額為2 萬6,783 元 〔1,667 ×16＋（1,667 ÷30）×2 ＝26,783〕。 ⑶93年4 月21日起至93年11月7 日止計6 個月又17天：上訴 人於93年4 月21日再清償10萬元，被上訴人借款只剩90萬 元，該90萬元借款依上方式比例計算相當被上訴人給付上 訴人每月租金3,750 元〔5,833 ×（1,400,000 －500,00 0）/1,400,000 ＝3,750 〕，每月尚不足2,083 元，則在 此期間，上訴人可請求被上訴人給付之金額為1 萬3,678 元〔2,083 ×6 ＋（2,083 ÷30）×17＝13,678〕。 ⒊綜上，上訴人可請求被上訴人給付之金額為4 萬461 元（ 26,783 ＋13,678＝40,461）。五、綜上所述，上訴人本於租賃之法律關係，請求被上訴人給付 積欠租金4 萬461 元，自屬正當。次按，給付無確定期限者 ，債務人於債權人得請求給付時，其催告而未為給付，自受 催告時起，負遲延責任。前項催告定有期限者，債務人自期 限屆滿時起負遲延責任，民法第229 條定有明文。查上訴人 於94年3 月11日以存證信函催告被上訴人自催告日起7 日內
給付租金，有存證信函附原審岡簡字第231 號案卷可稽（該 卷8 頁），從而，上訴人請求被上訴人給付4 萬461 元及自 94年3 月18日起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息， 為有理由，應予准許。逾此所為請求，為無理由，應予駁回 。原審就上開應准許部分，為上訴敗訴之判決，尚有未洽， 上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判 如主文第2 項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原判 決為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合，上訴意旨求予 廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第450 條、第449 條第1 項、第79條，判決如主文。中 華 民 國 95 年 7 月 12 日 民事第五庭
審判長法官 蔡明宛
法 官 黃國川
法 官 曾錦昌
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 95 年 7 月 12 日 書 記 官 郭蘭蕙