臺灣高等法院高雄分院刑事判決 95年度選上訴字第2號
上 訴 人 台灣屏東地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 乙○○（原名易自強）
選任辯護人 黃馨儀律師
吳建勛律師
吳賢明律師
上 訴 人
即 被 告 辰○○
指定辯護人 本院公設辯護人 孫妙岑
上 訴 人
即 被 告 丑○○
上 訴 人
即 被 告 己○○○
上 訴 人
即 被 告 戊○○
上 訴 人
即 被 告 子○○
上 訴 人
即 被 告 申○○
被 告 丁○○
被 告 午○○
被 告 巳○○
被 告 卯○○
被 告 寅○○
被 告 未○○
上列上訴人因被告賄選等案件，不服台灣屏東地方法院92年度選
訴字第4 號中華民國94年11月30日第一審判決（起訴案號：台灣
屏東地方法院檢察署90年度選偵字第41、44、57、58、65、74、
78、80號;91 年選偵字第11、17、48 、49 、51、81、99、230
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於乙○○、子○○、申○○、丑○○、己○○○、戊○
○部分撤銷。
乙○○、子○○共同預備對於有投票權人交付賄賂，而約其投票
權為一定之行使，乙○○，累犯，處有期徒刑伍月，子○○處有
期徒刑貳月，如易科罰金均以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹
日。均褫奪公權貳年。
申○○連續對於有投票權人行求，約其投票權為一定之行使，處
有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算
壹日。褫奪公權貳年。
丑○○、己○○○共同連續對於有投票權人交付賄賂，而約其投
票權為一定之行使，丑○○處有期徒刑捌月，褫奪公權參年，扣
案之新臺幣陸仟元沒收; 己○○○處有期徒刑陸月，如易科罰金
，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，褫奪公權貳年，扣案
之新臺幣陸仟元沒收。
戊○○共同預備對於有投票權人交付賄賂，而約其投票權為一定
之行使，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣
玖佰元折算壹日，褫奪公權壹年，扣案之新臺幣壹仟元沒收。
其餘上訴駁回，辰○○緩刑貳年。
事 實
一、乙○○（原名易自強，民國93年5 月31日更名）曾因竊佔案
件，為臺灣高等法院以87年上易字1182號刑事判決判處有期
徒刑5 月確定，甫於88年5 月30日執行完畢出監。申○○原
設籍屏東縣屏東市○○里○○街109 號，惟自90年7 月18日
起即遷籍至台北縣汐止市○○街110 巷97弄2 之4 號20樓，
對於91年第15屆屏東縣縣議員選舉並無投票權。乙○○擔任
屏東縣第15屆縣議員選舉候選人宋麗華競選總部屏東市大連
里負責人，竟為使宋麗華當選，而於屏東縣第15屆縣議員選
舉期間，與立法委員蔡豪（宋麗華之夫）服務處處長兼客家
期刊總編輯兼民眾日報編採顧問（該報社長為宋麗華）子○
○及子○○之友人申○○，共同基於對於有投票權人交付賄
賂而約其投票予宋麗華之犯意聯絡，申○○並基於概括犯意
，於91年1 月14日下午15時許，由子○○帶同乙○○前往屏
東縣屏東市○○里○○街109 號申○○住處向申○○請託投
票支持宋麗華，申○○因設籍台北縣而對屏東縣議員選舉無
投票權，乃告知其住處有2 名寄居者有投票權，乙○○即向
申○○言明請其以每票新臺幣（下同）500 元之代價，賄賂
寄居、設籍在申○○家中有投票權之房客黃鳳昭、林文珍（
均不知情）2 人，約定投票予候選人宋麗華。惟乙○○尚未
交付賄款予申○○轉交予黃鳳昭、林文珍之前即為警於91年
1 月21日循線查獲。申○○於檢察官偵查中，自白上情不諱
。
二、申○○承上對於有投票權人賄選之概括犯意，於91年1 月14
日左右某日下午8 時30分許，在屏東縣屏東市○○街11號黃
龍卿住處前，向有投票權之鄰居黃龍卿、李秀琴夫婦行求，
為彼等若投票予縣議員候選人宋麗華，於投票日（即91年1
月26日）前1 、2 日，會發放每人500 元「走路工」（即賄
選款項）之意思表示，黃龍卿夫婦聞言後未置可否，並未立
即予以承諾，於打招呼後即行返家（黃龍卿、李秀琴夫婦已
由檢察官為不起訴處分）。而申○○尚未交付賄款，即為警
循線查獲。
三、丑○○係第15屆屏東縣縣議員候選人宋麗華競選總部屏東市
太平里負責人，己○○○係其助選椿腳。彼等為使宋麗華當
選，竟共同基於對有投票權人交付賄款之概括犯意聯絡，先
由丑○○於民國91年1 月中旬某日，前往己○○○位在屏東
縣屏東市○○路19號住處，央求己○○○準備太平里里民之
賄選名冊。己○○○遂將其鄰居張招緣家中4 票，莊吳桂花
家中3 票、梁邱菊枝1 票、蘇蘭雪1 票及郭黃秀銀1 票，總
計10票呈報予丑○○。丑○○旋於91年1 月21日晚上9 時30
分許，在己○○○家中交付新臺幣（下同）10,000元買票資
金予己○○○，言明每票1,000 元。翌日（即1 月22日）中
午12時許，丑○○在屏東縣屏東市○○路19號梁邱菊枝經營
之小吃部內向梁邱菊枝之子戊○○拜票後，在該處以000000
0 號電話撥打0000000 號電話，要求己○○○前來，並當場
由己○○○交付1,000 元予梁邱菊枝之子戊○○，委請戊○
○轉交設籍在屏東市太平里之梁邱菊枝，並投票予登記第15
號之候選人宋麗華。戊○○則基於與丑○○、己○○○共同
預備賄選之意，予以收受並允諾轉交予其母梁邱菊枝。丑○
○嗣又偕同己○○○前往蘇蘭雪（另由檢察官為緩起訴）家
中，交付1,000 元予蘇蘭雪，亦央求其投票給宋麗華，蘇蘭
雪基於收受賄賂而為投票權一定行使之意予以收受後，允諾
投票予宋麗華。彼二人續於同日中午12時30分許至莊吳桂花
（已於91年7 月29日死亡，另由檢察官為不起訴處分）住處
，交付莊吳桂花3,000 元，請其及其家人共3 人投票予宋麗
華，莊吳桂花基於收受賄賂之意思予以收受，並允諾投票予
宋麗華。彼等再至郭黃秀銀（另由檢察官為不起訴處分）住
處，將1,000 元放置在郭黃秀銀家中桌上，並要求其投票予
宋麗華，郭黃秀銀本不願收取，然因行動不便，無法追趕丑
○○及己○○○人，遂任由丑○○、己○○○將賄款交付，
未將該筆款項返還。丑○○與己○○○再一同於同日下午1
時許，前往張招緣（另由檢察官為緩起訴）位於屏東縣屏東
市○○里○○路11號住處，交付買票款4,000 元予張招緣，
請其及轉告家人投票支持宋麗華，張招緣應允而如數收取其
自己及家人共4 票之賄款共4,000 元。惟張招緣等上開選民
尚未將賄款花用，亦尚不及轉送交付予家人前，即於91年1
月22日22時10分許，為警據報持搜索票至己○○○住處搜索
，當場查扣宋麗華宣傳單111 張、宣傳手冊28本、人數統計
表1 張、丑○○名片2 張、真情服務團隊吳泰華名片1 張，
並循線查獲前揭選民，追回彼等所收受共計10,000元之賄選
款項。
四、緣何瑞正（已死亡，業由檢察官為不起訴處分）及潘永智（
已死亡，業由檢察官為不起訴處分，已死亡）為使蔡豪當選
第五屆立法委員，遂於民國90年11月中旬某日，共同基於賄
選之概括犯意聯絡，先由何瑞正在屏東縣新園鄉共和村進興
宮廟前，將新臺幣（下同）38,000元賄選資金轉交潘永智，
由潘永智負責以每票500 元代價，賄賂有投票權之人，請其
投票支持蔡豪。辰○○為第五屆立法委員屏東縣選區有投票
權之人，明知潘永智收集他人 身分證之目的係為期約賄選
，仍於90年11月間某日將其身分證交由其母蔡陳金英轉由潘
永智登記造冊，表示同意接受賄選，並將立法委員選票投予
候選人蔡豪。因蔡陳金英向潘永智表示家中包括辰○○在內
有投票權者共計4 人，潘永智遂於90年11月15日左右，在屏
東縣新園鄉○○路55之1 號蔡陳金英家中，交付2,000 元予
蔡陳金英（蔡陳金英犯罪部分，業由原審以92年簡字第52號
刑事判決判處有期徒刑2 月確定），再由蔡陳金英於其後之
某日，在不詳處所，將其中500 元賄款轉交予辰○○，辰○
○明知該款係該次立法委員選舉為投票給蔡豪之賄款，仍基
於收受賄賂許以投票給蔡豪之犯意而予收受，並於收取後將
賄款花用殆盡。
五、案經台灣屏東地方檢察署檢察官指揮屏東縣警察局、法務部
屏東縣調查站、調查局南部機動工作組調查後簽分偵查起訴
。
理 由
壹、乙○○、子○○、申○○部分：
一、被告乙○○、子○○、申○○3 人共同預備賄選部分（即事
實欄一部分）:
㈠ 按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及
共同被告等）於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查
中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可
信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證
據，刑事訴訟法第159 條之2 定有明文。所謂「前後陳述
不符」之要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決
定其間是否具有實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較
，陳述之一部分有不符，亦屬之。而所謂「較可信之特別
情況」之情形，亦應就前後陳述時之各種外部情況進行比
較，以資決定何者外部情況具有可信性。若陳述係在特別
可信之情況下所為，則虛偽陳述之危險性即不高，雖係審
判外陳述，或未經被告反對詰問，仍得承認其有證據能力
。本件被告申○○在警詢、偵查中就共同被告乙○○、子
○○預備行求、交付賄賂事實之供述，係被告以外之人之
陳述，與其在原審中否認被告乙○○、子○○共同要求伊
向房客賄選部分之事實有不符之處，本院審酌證人申○○
在警詢、偵查中之前開陳述，距離案發時間最近，在記憶
猶新的情況下直接陳述，較無時間或動機去編造事實，客
觀上亦較難認與被告間有勾串情事且並非出於強暴、脅迫
、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正方法，受
外力干擾影響最少，揆諸上開說明，其於警詢、偵查中所
為之陳述，客觀上應具有較可信之特別情況，且亦為證明
犯罪事實存否所必要，依上揭規定，其於警詢、偵查中之
證言自有證據能力。
㈡ 訊據被告乙○○、子○○、申○○等3 人均矢口否認有前
揭預備賄選犯行。被告乙○○辯稱: 我有跟子○○一起去
鍾文珠家中拜託他支持宋麗華，但沒有交給她任何金錢或
物品，檢察官僅依據在服務處搜到之名單上金額認定伊交
付賄賂，其實該名單並非伊書寫，伊雖替宋麗華助選，惟
絕無賄選云云；被告子○○辯稱: 我是高爾夫球的會長，
申○○的先生是會員，他們家在賣高爾夫球具，我每個月
都會去，我於91年1 月14日跟乙○○前往申○○家裡，是
為了要採購高爾夫球具，並非請託她替宋麗華賄選云云；
被告申○○則辯稱: 子○○沒有與乙○○交錢給我，他們
當天他們只有請伊支持宋麗華而已，並無談到要交付賄款
之事云云。
㈢ 經查:
①前揭預備賄選之犯罪事實，業據被告申○○於警詢中自白
: 「秘密證人舉發子○○以每票500 元之代價向我買2 票，
要我投票給宋麗華一事，屬實」、「時間是在91年1 月14日
下午15時左右，子○○與易自強一同前來店內，子○○坐於
店內沒有講話，易自強則向我說，把票投給登記第15號候選
人宋麗華，每票代價500 元，共向我買2 票。」（屏東縣警
察局屏警刑三字第0910011399號卷第16至19頁參照）及於檢
察官偵查中自白: 「91年1 月中旬下午，子○○帶易自強來
，子○○在旁邊沒講話，易自強有說把票投給15號候選人宋
麗華，每票500 元，但我沒有拿，我對易自強講我戶內有2
票寄居。」、「當初易自強與子○○一同前來店裡，請我投
票支持宋麗華，我有答應要替宋麗華拉票」等語不諱（91年
選偵字第48號卷第32頁背面、190 至200 頁參照）。參以被
告乙○○及子○○2 人亦均供稱其等確於91年1 月14日當日
，有前往被告鍾文珠家中拜託其投票支持宋麗華及其等2 人
在上開縣議員選舉期間係擔任候選人宋麗華之助選幹部等情
而觀，又被告申○○與子○○2 人早於該次縣議員選舉前即
甚熟識，而被告乙○○則係選舉前透過被告子○○之介紹始
與被告申○○認識（被告申○○警詢中之陳述參照），其與
被告乙○○及子○○間並無任何嫌隙仇怨存在，被告申○○
並無任何可能性及必要性會在面對警偵人員訊問時，無端虛
捏被告乙○○及子○○犯罪之事實而為陳述，足認被告申○
○前開在警詢、偵查中之陳述應屬可採。
②再者，90年1 月初屏東縣議員選舉期間，共有5 人寄居設籍
在被告鍾文珠位於屏東縣縣屏東市○○里○○街109 號之住
處內，其中「黃鳳昭」及「林文珍」2 人具有投票權，其他
寄居之人則係學齡兒童，並無投票權。此除據被告申○○於
警詢中陳述明確（91年選偵字第48號卷第191 頁背面）外，
並，是益足證被告申○○上開所稱被告乙○○曾要求其向戶
籍內寄居之2 人賄選一情顯非虛構。是本件有關預備賄選一
事，被告乙○○、子○○與被告申○○間應均有犯意聯絡，
被告3 人於本院審理中空言否認未預備為宋麗華賄選云云，
應均為卸責之詞，無足採信。
③綜上所論，此部分之事證已臻明確，被告乙○○、申○○、
子○○等3 人之犯行堪以認定。
二、被告申○○向黃龍卿夫婦行求期約賄選部分（即事實欄二之
部分）:
㈠訊據被告申○○固坦承有為縣議員候選人宋麗華向黃龍卿
夫婦拜票，但矢口否認有何行求或期約賄選犯行，辯稱:
伊雖有去黃龍卿夫婦家拜票，請求他們投票支持宋麗華，
但是沒有告訴他們說要發走路工，並沒有任何買票之行為
云云。
㈡ 經查:
①上開行求賄選之事實，業據證人黃龍卿於警詢時證述: 「
於91年1 月14日左右22時30分，我騎乘機車載我妻子李秀
琴返回住處，我與妻子2 人尚未進入住處大門口時，遇見
鄰居申○○，她即當面向我與妻子李秀琴稱: 『此屆屏東
縣縣議員選舉，希望我與妻子二人能全力支持第一選區登
記第15號縣議員候選人宋麗華，到時會發放走路工錢予我
夫妻2 人等語』。... 我與妻子李秀琴2 人均未收到。她
是有向我承諾約選舉投票日（即元月26日）前1 、2 日就
會收到走路工錢。... 每人每票是新臺幣500 元。」等語
綦明（屏東縣警察局屏警刑三字第0910011399號卷第25頁
參照）。嗣於原審審理中，證人黃龍卿雖翻異前詞，改稱
被告申○○未說過要發走路費云云（原審卷㈢第210 頁背
面），然仍表示其確曾於警詢時為上揭證詞，當時情形太
久不記得，如警詢所述無誤（同前揭原審卷）。
②被告申○○雖否認曾向黃龍卿夫婦行求賄選，然如前所述
，證人黃龍卿已於警詢時就被告申○○之賄選犯行指證歷
歷，參以被告亦自陳其確曾向黃龍卿、李秀琴夫婦為候選
人宋麗華拉票一情，證人黃龍卿復與被告申○○間並無任
何宿怨或嫌隙，其又非本件舉發人，要無挾怨報復或圖得
檢舉獎金而虛捏事實指證被告犯罪之可能與必要。參酌被
告申○○另有如前所述之為使宋麗華當選而預備賄選之犯
罪事實，益足認被告申○○係於上開選舉期間為候選人宋
麗華助選，其為達使宋麗華當選之目的，乃起意向黃龍卿
夫婦以相同金額行求賄選，核與常理相符。是證人黃龍卿
前揭於警詢時所為證述情節應堪採信。
③至於證人李秀琴於原審審理時雖證稱: 被告申○○當時僅
要求彼夫婦2 人於縣議員選舉投票時支持宋麗華，渠等點
頭稱好後即行返家，並未談及金錢之事云云（原審卷㈢第
213 頁背面），與證人黃龍卿於警詢中所為上開證詞相左
。然證人黃龍卿所為證詞均屬被告申○○有行求賄選等積
極事實之描述，且有他項事證以參酌定其所言屬實，並非
虛構，渠亦無虛構之動機，自屬可信。而證人李秀琴則僅
單純否認不利被告之事實，其證詞之證明力自不如證人黃
龍卿於警詢中所為證詞。本院因認證人李秀琴所為上開證
述乃迴護被告申○○之詞，不足採信。
④綜上所論此部分事證亦屬明確，被告申○○之犯行可以認
定。
三、按被告3 人行為後，公職人員選舉罷免法第90條之1 已於94
年11月30日修正公布，修正後之該法第90條之1 第1 項規定
：「對於有投票權之人，行求、期約或交付賄賂或其他不正
利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處3 年以上
10年以下有期徒刑，得併科新台幣100 萬元以上1 ，000 萬
元以下之罰金」，與修正前之行為時法規定法定刑為「5 年
以下有期徒刑，得併科新台幣40萬元以上400 萬元以下之罰
金」相較，自以行為時之舊法對被告最有利，依刑法第2 條
第1 項前段規定，自應適用修正前之舊法論處。是核被告乙
○○、子○○及申○○等3 人於事實欄一所載時、地所為，
均係犯修正前公職人員選舉罷免法第90條之1 第2 項之預備
交付賄賂罪。公訴意旨疏未審酌被告申○○並未設籍屏東縣
區域內，其對屏東縣之縣議員選舉並無投票權，自無刑法第
143 條第1 項收受賄賂罪之可言，亦疏未審酌彼等尚未著手
對申○○家中寄住房客2 人行求、期約或交付賄款，而認被
告3 人均係犯公職人員選舉罷免法第90條之1 第1 項之罪嫌
，尚有未洽，惟其起訴基本事實同一，本院應予審理，並變
更其起訴法條而判決。被告3 人間就前揭犯行有犯意聯絡及
行為分擔，均為共同正犯。又按行求賄選階段，屬行賄者單
方意思表示行為，不以相對人允諾為必要，核被告申○○於
事實欄二所載時、地單方對黃龍卿夫妻為交付賄賂意思表示
，所為係犯修正前公職人員選舉罷免法第90條之1 第1 項之
對於有投票權人行求賄賂罪。因此部分事實，尚無證據足以
證明係由被告申○○與被告乙○○及子○○2 人具犯意聯絡
且共同為之，故不能論以被告乙○○及子○○2 人就此部分
亦屬共同正犯。又被告乙○○前有如事實欄所示之科刑及執
行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，其於刑
之執行完畢後五年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，不
論依修正前之刑法第47條，或修正後之刑法第47條第1 項之
規定，均構成累犯，對被告而言並無有利或不利之情形，自
不生新舊法比較之問題，應逕依修正前之刑法第47條，論以
累犯，並加重其刑。次按被告申○○行為後，刑法第56條連
續犯之規定，業於94年2 月2 日修正公布刪除，並於95年7
月1 日施行，則被告之犯行，因行為後新法業已刪除連續犯
之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為
人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第2 條第1 項
規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時
法律即舊法論以連續犯（最高法院95年第8 次刑事庭會議決
議參照）。是被告申○○先後兩次賄選行為，時間緊接，所
犯罪名一為預備賄選罪，另一則為行求賄選罪，原屬一犯罪
行為之不同階段，僅法律規定行為之各該階段獨立成罪，故
應認各該犯罪之構成要件相同，屬於同一罪名，且因法定刑
度較輕之預備罪可包含於法定刑度較重之既遂罪，依刑法第
56 條 規定，以情節較重之行求賄選論以一罪，並依法加重
其刑（最高法院88年台上字第60號、第1157號判決參照）。
而被告申○○於偵查中曾自白預備賄選之犯行，因所謂自白
，乃被告對自己犯罪事實之全部或一部之供述，故被告雖僅
自白其連續犯行中之一部，惟仍得依公職人員選舉罷免法第
90條之1 第5 項規定減輕其刑（最高法院93年度台上字第
2870號判決參照），且因其同時有刑之加重及減輕事由，應
依法先加後減。又依現有證據僅得證明被告申○○與被告乙
○○、子○○等3 人共同對申○○之房客2 人預備賄選，公
訴意旨雖稱: 「申○○回報『50票』，子○○旋於91年1 月
14日帶同易自強前往申○○住處，由易自強先交付『20票』
之賄款共『10,000元』，請其自己『保留2 票』『1,000 元
』，『其餘9,000 元』俟機轉交予賄選名單之人員，並請其
轉達屆時投票予宋麗華之意」等語，然經遍查全卷，此部公
訴意旨並無所本，公訴人於法院審理中亦未提出任何相關證
據，應屬公訴人起訴時臆測虛擬之犯罪事實，公訴意旨所述
上開事實尚有未洽，應予更正，併此敘明。
四、原審對被告為論罪科刑之判決固非無見，惟按原判決未及比
較修正公職人員選舉罷免法第90條之1 之新舊法何者對被告
有利，而逕依修正前之舊法論處自有未當，亦有未洽。被告
乙○○、子○○、申○○上訴意旨仍執前詞矢口否認犯罪，
檢察官上訴意旨認原判決就被告乙○○、子○○、申○○部
分量刑均太輕及指摘原判決對被告乙○○不另為無罪諭知部
分係不當，雖均無足取，但原判決既有前揭可議之處，仍應
由本院予撤銷改判。本院爰審酌被告乙○○、子○○、申○
○3 人均成長於自由民主之國家，深知選舉乃民主政治之重
要表徵，選民能否依據候選人之品行、學識、才能、政見等
資料而選賢與能，攸關一國政治之良窳甚鉅，而賄選足以破
壞候選人間之公平競爭，更為敗壞政風之主要根源，故世界
各民主法治國家莫不將賄選懸為厲禁，被告乙○○、子○○
、申○○3 人為圖使彼等所支持之候選人順利當選，不思以
合法助選方式為之，竟共同謀議以金錢賄賂之方式，從事賄
選行為，企圖以之影響選舉之公平，侵蝕民主政治之機能，
危害選舉制度之公正性，及其等動機、手段、目的等一切情
狀，
本件犯罪動機、目的、手段，彼等不思以候選人之品格、才
能、學識及政見吸引選民，反圖以金錢誘惑他人投票予特定
候選人，其行為足以敗壞選風，助長貪婪人性，戕害選舉制
度薦舉賢能之士為民服務之功能，彼等所擬賄選金額非多、
人數尚少，被告申○○雖曾一度於警詢及檢察官偵查時坦承
犯行，惟至法院審理時，又否認犯行之態度等一切情狀，分
別量處如主文第2 、3 項所示之刑，又按被告於犯罪時之刑 法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒 刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告， 因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯 有困難者，得以1 元以上3 元以下折算一日，易科罰金。」 又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標 準條例第2 條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為 100 倍折算1 日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準， 應以銀元300 元折算1 日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣 900 元折算為1 日。
惟95年7 月1 日修正公布施行之刑法第41條第1 項前段則規 定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受
六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、 二千元或三千元折算一日，易科罰金。」比較修正前後之易 科罰金折算標準，以95年7 月1 日修正公布施行前之規定， 較有利於被告，則應依刑法第2 條第1 項前段，適用修正前 刑法第41條第1 項前段規定，定其折算標準。並諭知易科罰 金之折算標準。又被告3 人所犯者均係公職人員選舉罷免法 第5 章之罪， 且均受有期徒刑以上刑之宣告， 爰依該法第 98條第3 項及刑法第37條第2 項規定，分別宣告褫奪公權2 年。
五、被告乙○○不另為無罪諭知之部分：
㈠公訴意旨另以: 乙○○係第5 屆立法委員選舉候選人蔡豪競選 總部新園鄉轄區幹部，與庚○○、壬○○○、甲○○、蕭木榮 、丙○○、癸○○、辛○○等人共同基於概括犯意，由易自強 負責賄選資調度，其餘椿腳負責發放，對於有投票權之人，以 每票500 元交付賄賂。（起訴書犯罪事實欄甲、立委選舉之壹 部分）及②乙○○於屏東縣第15屆縣議員選舉期間，於91年1 月18日前某時取得賄選資金後，於91年1 月16日，在屏東縣屏 東市忠孝公園內，陪同宋麗華及其他助選員拉票時，囑咐其他 助選員轉交曾馨嬌10,000元，該助選員僅交付該婦1,000 元， 要求曾婦購買涼水供舞蹈社選民飲用，曾婦從之，買得涼水招 待選民。乙○○另囑託「邱先生」，於91年1 月21日左右，對 選民鍾懃貴賄選，擬交付鍾員3,000 元，為其所拒。另擬透過 不詳姓名之人，發放予選民黃壽榮賄款10,000元、許玉琳10,0 00元、許宏吉30,000元、葉澤雨5,000 元，惟均未發放（即起 訴書犯罪事實欄乙、縣議員選舉之壹部分）。因認被告乙○○ 此兩部分行為均涉犯公職人員選舉罷免法第90條之1 第1 項之 罪嫌。
㈡公訴意旨認被告乙○○涉有上揭㈠、①部分之犯嫌，乃係以被 告乙○○與共同被告庚○○間之監聽譯文為唯一依據（90年選 偵字第44號卷第165 頁及第169 頁）。然細繹譯文內容，被告 乙○○或僅向被告庚○○告知「木榮仔那邊，你還沒拿過去給 他。」; 或於言談間提及「東西」等語，均無從自譯文本身知 悉彼等究係談論交付何物？是否確與投票賄選有關？且參照譯 文前後文義，亦無從認定彼等指稱之物品即為「賄選名冊」或 「賄選款項」，公訴人逕認被告乙○○與庚○○係就「賄選名 冊表格」一事交談，尚屬臆測之見。此外，遍查全卷，亦無任 何證據可資認定被告乙○○究係於何時、何地、以何種方式「 調度賄選資金」而有賄選犯行，公訴人以臆測方式認定被告乙 ○○此部之犯罪事實，尚有未洽。
㈢公訴意旨認被告乙○○涉有上揭㈠、②部分之犯嫌，無非依據
共犯申○○於警詢時之自白; 證人林又新、曾馨嬌、鍾懃貴等 人於警詢或偵查時之陳述; 警方在宋麗華競選總部查扣記載有 「大連里易自強」之名單（91年選偵字第48號卷第117 頁）等 為其論據。惟查:
①被告申○○固曾於91年1 月21日警詢時自白「91年1 月14日 下午15時左右，子○○與易自強一同前來店內，子○○坐於 店內沒有講話，易自強則向我說，把票投給登記第15號候選 人宋麗華，.. 每 票代價新臺幣500 元，共購買2 票。」等 語（屏東縣警察局屏警刑三字第0910011399號卷第17頁）， 惟稽遍全卷並未見其自白如起訴書所載「被告易自強先交付 20票之賄款共10,000元，請申○○自己保留2 票1,000 元， 其餘9,000 元伺機轉交與賄選名單之人員」等語，公訴人認 上開事實業經被告鍾文珠自白，顯係誤會。
②警方在宋麗華競選總部內扣得之名單上，固載有「大連里易 自強」、「申○○10,000」及申○○之電話、地址等文句， 惟上開類如記帳式之記載其代表之意義為何，並非明顯而依 常情任何人一望即知其意者。證人申○○及林又新於原審審 理時證稱上開單據僅係派發競選文宣之名單等語，縱認不可 信，亦不能因證人所述不可信即推認該名單上所載之意為交 付賄選款項。況申○○究欲以10,000元向何人賄選？為何人 賄選？每人賄選金額為何？公訴人並未舉證敘明，徒憑單據 一紙，即推認該名單係記載有關賄選之名單，其上所載數字 為賄選金額，並進而推論被告乙○○曾交付賄款10,000元予 被告申○○，其起訴所認之事實尚乏充足憑據。 ③又證人曾馨嬌雖於警詢及偵查時證稱: 「91年1 月16日在屏 東市忠孝公園，易自強陪同宋麗華及其他助選員拉票後，曾 有不詳姓名之助選員轉交曾馨嬌1,000 元，要曾馨嬌購買涼 水供舞蹈社選民飲用。」等語; 證人鍾懃貴於警詢中亦曾證 述: 「有一邱先生，於91年1 月21日左右，交付我3,000 元 ，向我賄選，要我支持宋麗華」等語，惟彼2 人均未證稱係 由被告乙○○交付或唆使「助選員」、「邱先生」向其行賄 ，自難僅憑上開證人之證述即推認被告乙○○有公訴意旨所 指前揭賄選之犯行。
④綜上所查，公訴人所舉之證據並不足以證明被告乙○○有上 揭犯行，此外本院復查無其他證據證明被告乙○○確有公訴 人所指之賄選犯行，公訴人認被告此部分涉有公職人員選舉 罷免法第90條之1 第1 項之罪即有未合。惟公訴意旨認此部 分與前揭論罪科刑之部分有連續犯之裁判上一罪關係，爰不 另為無罪之諭知。
參、丑○○、己○○○、戊○○部分：
一、訊據被告丑○○、己○○○均矢口否認有何賄選犯行，被告 丑○○辯稱: 我只是幫忙宋麗華發傳單而已，助選時我有遞 名片給被告己○○○，但沒有請她製作賄選名冊預備賄選， 不能僅憑宣傳單即認定伊有賄選云云。被告己○○○辯稱： 伊有為宋麗華拉票而已，並無收受丑○○交付賄款為宋麗華 賄選云云。訊據被告戊○○則坦承有於其家中經營之小吃店 內收受被告己○○○交付之1,000 元，惟矢口否認有何預備 賄選犯意，辯稱: 當時己○○○來店裡吃麵時拿1,000 元給 我，拜託我轉交給我媽媽，並沒有要我支持宋麗華，我不知 道那筆錢的用途，我以為是己○○○要還給我媽媽的錢云云 。
二、經查:
㈠ 上開被告己○○○及被告丑○○共同為使宋麗華當選，交付 1,000 元予被告戊○○，囑其轉交予其母梁邱菊枝，請其投 票給宋麗華，及被告丑○○係在戊○○看顧之商店中撥打電 話，要求被告己○○○前來交付1 千元賄款給被告戊○○等 事實，業據被告己○○○及被告戊○○於警詢及檢察官偵查 中坦承不諱，且互核所供關於交付戊○○1 千元為宋麗華賄 選等情節均相符，並有通話記錄查詢系統發話號碼明細表1 紙在卷供憑（偵查卷第66頁）。至於上開被告己○○○及被 告丑○○共同為使宋麗華當選而交付款項賄賂張招緣、蘇蘭 雪、莊吳桂花及郭黃秀銀等4 人之情節，亦據被告己○○○ 於警詢、偵查自白無諱，經核與證人張招緣、蘇蘭雪、莊吳 桂花及郭黃秀銀等人於警詢及檢察官偵查中所證內容若合符 節。此外，復有上開賄選款項共10,000元扣案供憑。 ㈡ 被告己○○○及被告戊○○嗣雖於原審、本院審理中翻異前 詞，改以首揭情詞為辯; 被告丑○○則自始否認其有何賄選 犯行。惟查：
①被告己○○○與被告戊○○前於警詢及檢察官偵查中所為供 述，互核相符; 而證人莊吳桂花、蘇蘭雪、郭黃秀銀、張招 緣等人於警詢及偵查時之證詞，又核與被告己○○○自白之 關於上揭賄選事實之內容相一致。因彼等自白或證述之內容 ，皆屬私下隱密而非公開之事實，若非親身經驗，第三人無 從得知，故渠等應係根據己身經驗、記憶，而據實陳述，方 可能使所陳述內容互核相吻合，故被告及證人之上揭陳述， 應屬可信。
②被告己○○○嗣後在原審曾改口辯稱其係以自有資金為宋麗 華賄選與丑○○無關云云。然被告己○○○係於縣議員選舉 前數周，方透過伍靜華介紹而認識候選人宋麗華（被告己○ ○○及證人伍靜華之警詢筆錄參照），二人僅有一面之緣，
既非親友，更非故舊，當無深厚情誼存在，被告為具一般智 識及生活經驗之成年人，應知賄選為政府查禁甚嚴且刑罰甚 重之犯罪行為，實無為一初識之人自行出資為其賄選，冒觸 法遭刑罰制裁風險之可能。再者，被告己○○○亦自陳於認 識宋麗華後才輾轉認識丑○○，丑○○又居住在台北市區， 僅該次選舉南下為宋麗華助選，二人平日並無交往，是被告 己○○○與丑○○之間應無嫌隙夙怨存在，依一般常情判斷 自無任意設詞誣指被告丑○○交付賄款犯罪之可能，且其於 警詢及偵查中之供詞，於己於人皆屬不利，是其亦無可能因 推卸自己之刑事責任而構陷被告丑○○。因此，被告己○○ ○於警詢及檢察官偵查時所陳賄選資金10,000元係由被告丑 ○○提供等語，應可採信，渠於原審法院審理中翻供改稱係 自行出資為宋麗華助選云云，則應為迴護被告丑○○之語， 洵非可採。
③被告丑○○雖自始否認犯行，惟被告己○○○及被告戊○○ 已於警詢及偵查時就被告丑○○之犯行證述歷歷，堪以採信 ，有如前述，並有在被告己○○○家中扣得之名片2 張附卷 可佐，及賄選金額10,000元扣案供憑。且觀被告丑○○於偵 查時，曾先否認與己○○○相識（偵查卷第74頁背面參照） ，及於知曉警方在己○○○家中扣得其名片後，竟又在原審