臺灣高等法院高雄分院刑事判決 95年度上更(一)字第154號
上 訴 人
即 被 告 子○○○
上 訴 人
即 被 告 寅○○
上2人共同
選任辯護人 陳慧錚 律師
上列上訴人等因偽造文書等案件，不服臺灣高雄地方法院90年度
自字第449 號中華民國92年4 月23日第一審判，提起上訴，判決
後，經最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於子○○○、寅○○部分，均撤銷。
子○○○、寅○○共同連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，子○○○處有期徒刑壹年陸月；寅○○處有期徒刑壹年貳月。 事 實
一、子○○○（自訴狀誤載為李月娥）係寅○○之母，子○○○ 於民國87年8月26日、88年1月10日，在其高雄市○鎮區○○ 街9號自宅，分別召集每會會金新台幣（下同）各1萬元之民 間互助會2 會，均由子○○○自任會首，其會員人數、會期 及會金詳如附表1、2所示。茲因子○○○不識字，故上開互 助會之運作，諸如開標、收會款等，大都由寅○○代為處理 ，寅○○並提供其不知情之夫陳國樑（業經原審判決無罪確 定）所有帳號第00000000000000號之郵局帳戶，給子○○○ 供各互助會會員，得以匯款之方式，將款項匯入上開帳戶以 支付會款。詎子○○○因遭李麗華、「阿忍」、李慶桐、林 秀華等多名互助會員倒會，拒繳死會會款而陷於週轉不靈之 窘境，竟與寅○○共同基於意圖為自己不法所有及偽造私文 書之概括犯意聯絡，連續於如附表1、2所示之邀會期間內， 在上址自宅投標時，利用會員間不盡相識及未全數到場參與 競標之機會，以在紙上填寫如附表1、2所示之會員署名及標 息之方式，偽造足以表示如附表1、2所示被冒標會員欲以此 標息投標文意之標單準文書（未據扣案），參與競標而行使 之，得標後即據以向各該互助會之活會會員收取會款，足以 生損害於被冒標之各會員及尚未得標之活會會員，並使其他 尚未得標之會員誤信該遭冒名之會員得標，而陷於錯誤，乃 將經扣除各該會期標息後之會款，連續交付予子○○○、寅 ○○2 人（詳如附表1 、2 所示之金額），總計詐得會款共 2,742,800 元。子○○○及寅○○復承上開不法所有之犯意 ，於90年6 月中旬，向劉周和、己○○、辰○○及卯○○○ ，佯稱欲再召集另一新互助會，劉周和、己○○、辰○○、
卯○○○不疑有他，乃應允加入，其中劉周和參加1 會、己 ○○參加3 會、辰○○參加2 會，另卯○○○參加3 會，除 卯○○○未繳交會首之會款外，劉周和、己○○及辰○○每 會均繳交1 萬元之會首會款，嗣子○○○及寅○○即於同年 7 月1 日開標時，仍承前偽造私文書之犯意聯絡，明知劉周 和未參與競標，竟於紙上填寫劉周和姓名及標金3,000 元之 方式，偽造足以表示被冒標會員似此標息投標文意之標單準 文書（亦未據扣案），參與競標而行使之，得標後即據以向 己○○、辰○○及卯○○○收取會款，己○○、辰○○及卯 ○○○等人因誤信該遭冒名之劉周和得標，致陷於錯誤，仍 交付扣除標息後之會款予子○○○、寅○○，（向己○○及 辰○○詐騙部分，並由寅○○並書立1 紙「劉周和」得標之 證明，出示予己○○及辰○○），子○○○及寅○○共詐得 116, 000元。嗣子○○○於90年7 月底將其所召集之互助會 全數止會，被害人等人始陸續發現上情。
二、案經被害人甲○○○、丑○○○、辛○○、己○○、庚○○ 、戊○○、辰○○、丙○○提起自訴。
理 由
甲、程序方面：
一、按刑事訴訟法第第158條之3規定：「證人、鑑定人依法應具 結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得為證據」。查本件 自訴人等於原審及本院上訴審未經具結之陳述，則有違法定 證據調查程序，不得逕援以為認定犯罪之證據。二、自訴人所提之自訴人庚○○與「阿鳳」、林宜廉間之對話錄 音帶與譯文，經核與待證事實並無關聯，且證人林宜廉已於 原審到院具結證述其參加合會之情形，自無承認其證據能力 之餘地。
三、另辯護人爭執自訴人所提之會單及受害金額明細等文書無證 據能力部分。該等文書屬自訴人等之書面陳述，並由自訴人 及自訴人代理人於審判期日中到庭，並將該等書面庭呈提示 予被告及辯護人，給予對質及詰問之機會，業已踐行法定調 查程序，自難謂無證據能力，至其證據力為何，自屬本院認 定之範疇。
乙、實體方面：
一、訊據上訴人即被告寅○○固坦承有幫被告子○○○開標、並 填寫標單等行為，惟否認有與被告子○○○共同詐欺及偽造 文書犯行云云。被告子○○○固坦承有冒標事宜，惟稱係因 遭倒會，不得己所出之下策，我並沒有詐欺之意思等語。二、經查：
（一）被告子○○○對於召集前開互助會，均自任會首，並連續
於邀會期間內冒用如附表1 、2 所示之會員名義參與競標 ，而據以詐取會款等事實均坦承不諱（見本院上訴審92年 7 月15日訊問筆錄），核與被害人甲○○○、林素娥、辛 ○○、陳秀鳳、庚○○、戊○○、辰○○等人指述之情節 大致相符，堪信為真實。且被告子○○○止會後，其所餘 會期與被告子○○○自承猶為活會會員之人數並不相符（ 見原審卷㈣第9 頁至第47頁刑事辯護狀四），顯見如附表 1 、2 所示之互助會確有遭人冒標之情事，至為灼然。復 有被害人等提出之互助會單2 紙及被告子○○○提出之冒 標時間、人數、金額明細表1 份在卷為佐（見原審卷㈠第 10頁、第14頁、原審卷㈣第135 頁、原審卷㈢第26頁）， 互核大致相合，此部分被告子○○○之自白核與事實相符 ，自得採為論科之依據。
（二）被告子○○○於90年6 月中旬向劉周和、己○○、辰○○ 及卯○○○召集互助會，向劉周和、己○○、辰○○收取 每會1 萬元之首會會款後，於90年7 月1 日開標時以劉周 和名義，標息3,000 元，由被告寅○○填寫標單冒標後， 向己○○、辰○○、卯○○○分別收取會款等情，業據被 告子○○○之供述、證人己○○、辰○○及卯○○○等人 於本院95年7 月14日審理時之證述可證，尚有書立「劉周 和」得標之證明（寫在估價單收據上）1 紙在卷可憑，此 部分被告子○○○之自白亦與事實相符，可堪認定。又被 告子○○○自承除招前述劉周和等人加入互助會外尚有招 其他人，但沒有開會單給他們等語，既以該新會尚未成形 ，被告子○○○又急於90年7 月1 日開標，並佯稱「劉周 和」得標後，即向自訴人等人收取會款，顯見被告子○○ ○初始於召集新會時，即有詐財之意圖，至為顯然。（三）另訊之被告寅○○固供承曾代被告子○○○主持過開標及 代收會款之事宜，有時子○○○會請其幫忙代寫標單及會 員得標之證明，及90年7 月1 日「劉周和」得標之證明， 亦為其所代寫之事實等情，惟矢口否認有何偽造文書及詐 欺取財之犯行，辯稱：我雖曾代母親子○○○開標，但有 時子○○○亦會請其他到場之會員代為開標，我與子○○ ○係母女關係，代母親收款係平常之事，且我收款後均直 接轉交予母親子○○○，不知道我母親有冒標情事，不能 僅因我曾代為開標及代收會款，即認定我有犯罪等語。惟 查：
⑴證人即自訴人戊○○於本院95年7 月5 日審理時結證稱： 「是寅○○在現場開標、人家寫標單，寅○○負責開標， 宣布由何人標到會。」、「（你去參加標會的時候，你自
己的標單是否你自己寫的？）我的部分我都自己寫。」、 「（你這1 會得標會款是誰算給你的？）是寅○○算給我 的。」、「我當場把會錢交給寅○○。」等語（參本院上 更㈠卷第113頁至第114 頁）。
⑵證人即自訴人己○○於本院95年7 月5 日審理時亦結證稱 ：「大部分都是寅○○在開標。」、「幾乎每次我都有參 與，時間到的時候，就填寫標單。」、「我曾經看過該會 腳沒有來，被告說那個人是某某人標會的會單。」、「（ 會錢）大部分都是當場付，當場付的時候大部分都交給寅 ○○，也有交給子○○○，如果是開標以後才付會錢，也 有交給子○○○或是寅○○。我搬家後路途遠，也曾匯到 寅○○的丈夫的帳戶裏面。」、「（新會）我付了會頭錢 30,000元，我大嫂辰○○自己另外付會頭錢20,000元，第 一次開標的錢，後來我和我大嫂一共付了35,000元，我總 共付了65,000元。」、「35,000元我是付給寅○○、30,0 00元的部分我忘記是交給子○○○或是寅○○。」、「我 付錢後寅○○當場開收據給我。」等語（參本院上更㈠卷 第107 頁至第112 頁）。
⑶證人即自訴人辛○○於本院95年7 月5 日審理時結證稱： 「有去開標，去現場時，子○○○、寅○○都在場，是由 寅○○開標，開完會後如果沒有得標，就會把會錢交給寅 ○○。」等語（參本院上更㈠卷第105 頁至第107 頁）。 ⑷證人即自訴人林素真（即甲○○○）於本院95年7 月5日 審理時結證稱：「我是去瑞祥街子○○○的住所標會，填 寫會單，我去現場標會的時候，要標會的人就填寫會單， 時間到了以後就開標，以標金金額最高的人得標，寅○○ 有在現場開標、收會錢。」、「寅○○住在子○○○隔壁 的2 樓，開標的時候，寅○○就會到子○○○住處來。」 、「有的時候要去標會的時候，也會把會錢帶過去，有時 候開標後，自己沒有標到，就把會錢交給寅○○，有的時 候是我再拿去交給子○○○，如果子○○○不在，就交給 寅○○。」等語（參本院上更㈠卷第99頁至第102 頁）。 ⑸證人即自訴人林素娥（即丑○○○）於95年7月5日於本院 審理時亦結證稱：「寅○○向我招攬的，也都是由寅○○ 開標、收會錢，子○○○也有向我收會錢。」、「我們填 寫好標單，由寅○○開標。」、「得標的會錢是子○○○ 交給我的，但開標是寅○○開標的。」等語（參本院上更 ㈠卷第102 頁至第104 頁）。
⑹證人即自訴人辰○○於本院95年7 月14日審理時結證稱： 「（你參加這些互助會是誰邀你參加的？）是寅○○邀我
參加的，我去標會，寅○○有開新會，就邀我參加，我就 告訴她好或不好。」、「（會款）我去標會的時候就順便 交給寅○○，我只要有參與標會，就會當場付會款，如果 沒有去參加標會，就會託己○○交會款，有時候我也會拿 去子○○○家交給子○○○。」、「（新會）是寅○○邀 的，我跟2 會。」、「（你這一會的會錢有沒有付？付多 少錢？）是寅○○邀我參加的時候，我隔幾天去標其他的 會時就把新會的會首錢交給寅○○，會首錢是2 萬元。」 、「（除了會首錢2 萬元外，尚有無支付其他會錢？）有 一會標3,000 元，我託己○○交14,000元給被告。」等語 （參本院上更㈠卷第160 頁至第163 頁）。 ⑺前開證人即自訴人等所述，核與證人卯○○○於原審及本 院審理時證稱：「子○○○、寅○○都曾經向我招攬互助 會。」、「我去現場填寫標單，放在桌上，然後由寅○○ 開標，宣布由最高金額得標。」、「得標的會款是寅○○ 算給我的，如果寅○○不在，寅○○寫一寫，子○○○再 叫我過去拿，寅○○有拿得標的會款給我。我如果沒有得 標而且有在現場，當場交付會款，如果開標當天沒有在現 場，算一算多少錢，有時交給子○○○，有時交給寅○○ 。」、「（7 月1 日的會有沒有拿到會單？）沒有拿到會 單。這個會我跟了3 會」、「我繳了2 萬1 千元，我的會 首錢還沒有繳。」、「是開標的隔天早上我要去繳會錢， 子○○○告訴我3,000 元得標。」等語 (參本院上更㈠卷 第116 頁至第119 頁）大致相符。
⑻另證人壬○○○於本院95年7 月14日審理時結證稱：「都 是我到現場標會，都是我在跟會，都是寅○○開標，寅○ ○收會錢，是子○○○邀我參加互助會，但都是寅○○跟 我收會錢。」、「標到會時，是子○○○把得標會款算給 我並交給我。」、「如果我有標會，我就把錢帶到現場， 當場付會錢給寅○○。」等語（見本院上更㈠卷第156 頁 至第159 頁），亦與前揭自訴人與證人參與互助會之情形 一致。
⑼證人乙○○（與證人丁○○等人以自訴人丙○○名義跟會 ）於本院95年7 月14日審理時結證稱：「（本案開標都是 你去的嗎？開標過程？）是的，寫完標單把標單放在桌上 ，寅○○坐在旁邊開標，開標後，我是把會錢交給寅○○ 。」、「（你標到會時，會款是誰和你結算？）是寅○○ 和我結算的。」、「（子○○○在開標時的時候做什麼？ ）子○○○在旁邊。」、「加會的時候我忘記，都是寅○ ○來收會錢。一般開會的時候，都是我去交的。」等語（
見本院上更㈠卷第167 頁至第169 頁），亦與前揭自訴人 等與證人所述相符。
⑽綜觀前述證人所言，足見被告寅○○確有幫忙收取會款及 主持開標之情事，且提供其夫陳國樑之郵局帳戶供其他會 員匯款以支付會款等情，亦業據被告等人供承在卷。就邀 集互助會部分，前開證人除稱被告子○○○有向其等召集 互助會外，另證人卯○○○、辰○○、丑○○○等人亦證 稱寅○○有向其召集互助會等情及綜合自訴人之指訴，足 證被告寅○○除有上開代收會款及主持開標之情事外，並 有幫忙邀集會員參加互助會之行為。被告寅○○雖否認有 邀集會員入會之情形云云，但參酌上開自訴人及證人之陳 述，並非完全針對被告寅○○，且渠等若有意設詞誣陷， 自訴人庚○○當無僅表明「是子○○○邀我參加（互助會 ）」等語，另自訴人己○○亦應無據實陳稱：「陳國樑並 沒有邀我。」等語之理，堪認上開自訴人及證人等之陳述 ，顯非虛詞，自應信為真實。
（四）被告寅○○於原審及本院上訴審均供稱，除開標於開標時 開標，書寫會員資料，書寫投標會單，亦會幫忙收會錢及 開標時會員拿錢來也會幫忙算會錢等語（見原審卷㈠第51 頁至第52頁、本院上訴卷第50頁至第51頁），惟於本院95 年7 月5日 審理時則改稱：「在開標現場，我沒有收會錢 ，都是我母親收會錢。」等語（見本院上更㈠卷第102 頁 ），顯與前所供述相佐，亦與前揭自訴人與證人所證不符 ，嗣於本院95 年7月14日被告之辯護人再主詰問被告：「 如果有幫會員收會錢，有沒有把會錢交給你母親？」等語 ，被告始再改稱：「我收會錢就交給我母親，這樣我母親 才知道收多少錢。」等語（見本院上更㈠卷第177 頁）， 被告寅○○迭更其詞，其為脫免罪責之心態，至為明顯。（五）另95年7 月1 日新會之部分，被告寅○○關於書寫卷附之 劉周和得標之估價單已供承在卷，參以被告子○○○亦供 承：「我有叫寅○○寫劉周和的標單去向己○○、辰○○ 收會錢。」等語（見本院上訴卷第50頁，第91頁），被告 子○○○確有指示被告寅○○持該估價單向己○○、辰○ ○2 人收會錢等情，應可認定。惟被告之辯護人於95年6 月20日之爭點整理狀中又陳稱：「被告寅○○係於被告子 ○○○向自訴人己○○、辰○○佯以「劉周和」得標為由 收取會款85,000 元 後，始受被告子○○○之託出具收據 （估價單）交自訴人己○○、辰○○收執，事前並未參與 被告子○○○之詐欺行為」等語，顯與前述子○○○所稱 ，先叫被告寅○○寫劉周和之標單（估價單），再去向己
○○、辰○○收會錢等語不符。被告子○○○事後於本院 95年7 月14日再改稱：「（為何估價單是你女兒開的？） 我跟我女兒說己○○的公公跟我要估價單，所以我才叫寅 ○○開一張，讓他帶回去。」等語（見本院上更㈠卷第 176 頁），翻異前詞，無非係迴護被告寅○○所為。又參 之被告子○○○於本院95年7 月14日審理中自承：90年7 月1 日當天有開標，有當場宣布劉周和得標，當時亦有寫 標單等語（見本院上更㈠卷第179 頁至第180 頁），既然 被告子○○○不識字無法書寫標單，又如何自行書寫標單 。因此，被告子○○○稱新會開標時，被告寅○○不在場 等語，無非係為被告寅○○脫免罪責之迴護之詞，不足為 採。被告子○○○、寅○○確有共同偽造「劉周和」標單 ，佯稱劉周和得標，向自訴人等詐財一節，應屬事實。（六）被告寅○○既未與被告子○○○共同居住於一處，此據被 告寅○○自承在卷（見原審卷㈣第141 頁）；並坦認曾代 其母親即被告子○○○主持互助會開標並代收會款，且替 被告子○○○書立「劉周和」得標之證明，以向被害人己 ○○及辰○○詐取會款，又幫忙邀集會員參加本件互助會 ，復提供其夫陳國樑所有而由其保管之郵局帳戶予被告子 ○○○，以供被告子○○○所召集之互助會會員以匯款方 式繳交會款，足見其介入由被告子○○○所召集之上開互 助會會務甚深，並實質參與；參以因被告子○○○並不識 字，此據被告子○○○、寅○○自承明確（見原審卷㈡第 67頁及本院上訴審92 年7月15日訊問筆錄），又被告子○ ○○亦供稱：「（如何偷標？）是我寫標金，寅○○開（ 標）的。」、「（標單）上面有寫姓名及金額，有時候叫 會員寫，有時候叫我女兒寅○○寫。」等語（見原審卷㈣ 第6 頁及本院上訴審92年7 月15日訊問筆錄），則被告子 ○○○在不識字之情形下，既叫被告寅○○代寫標單，復 由被告寅○○主持開標，且母女關係密切，被告子○○○ 既因遭人倒會，經濟陷於困境，而有冒標之舉，衡情豈無 不告知被告寅○○之理？又被告子○○○冒標之次數、金 額非少，如無被告寅○○之協力，當無獨自順利完成冒標 如附表1 、2 所示被害人互助會之可能，若謂被告寅○○ 全然不知被告子○○○有冒標詐取會款之情事，孰能置信 ？至其他會員縱亦曾代被告子○○○開標，因被告子○○ ○並非每次均有冒標詐欺之行為，亦不可能向其他會員自 暴自己犯罪之行為，自不能執此援為被告寅○○有利之認 定，被告聲請傳訊證人即互助會員郭員菘（原名郭敏男） ，欲證明其亦曾幫被告子○○○主持開標及代寫標單之情
事，即無實益，且其未於審判期日到庭，又經核其為他組 互助會之會員，有自訴人提出之互助會單影本在卷足佐（ 見原審卷㈠第16頁），顯無法以其在他組互助會之見聞， 作為被告等有利或不利之認定，故無再予傳訊之必要，附 此敘明。另被告聲請傳訊之證人癸○○○到庭作證，惟證 人癸○○○僅說明其與子○○○間互助會情形，且自承很 少到標會現場，其所稱很少看到寅○○、現場都是子○○ ○在開標、錢與子○○○算、其被倒多少錢已忘記了等語 ，證人癸○○○顯對本件被告有無冒標或詐欺之情形，無 法為具體之陳述，自無以作為有利被告之認定。因此，被 告寅○○所辯上開各語，無非事後卸責之詞，並不足取； 而被告子○○○所為被告寅○○就本件互助會冒標詐欺之 情事並不知情云云之供述，亦應係迴護被告寅○○之詞， 亦無足採。
（七）綜上所述，被告寅○○除於被告子○○○召集之互助會幫 忙邀集會員入會、代收會款、主持開標等積極參與互助會 之會務外，並提供其夫之帳戶供被告子○○○處理互助會 款之進出，假冒附表1 、2 所示會員名義及得標標息得標 詐欺財物，並與被告子○○○共同偽造「劉周和」標單， 佯稱「劉周和」以3,000 元之標金得標，並由被告子○○ ○指示其書立「劉周和」得標之證明以向被害人己○○及 辰○○詐取款項，顯與被告子○○○對本件偽造標單冒標 及詐欺會款之情節，均有犯意聯絡及行為分擔甚明，本件 事證已臻明確，被告子○○○及寅○○犯行，均堪認定。三、按民間互助會會員標會時書寫之標單，一般均書寫金額及投 標會員之姓名或代名，而未冠以「標單」字樣，固非刑法第 210 條之私文書，應屬紙上之文字，然依習慣足以表示該人 出息若干參與競標用意之證明，合屬刑法第220條第1項以文 書論之私文書（最高法院87年度台非字第12號判決意旨參照 ）。另按94年1 月7 日立法院修正三讀通過，同年2 月2 日 公布之刑法第56條、55條後段關於連續犯、牽連犯之規定業 已刪除，並自95年7 月1 日開始施行。而新法修正施行前被 告所犯之連續行為，因行為後新法業已刪除連續犯之規定， 倘依新法之挸定，被告所犯各罪應依數罪併罰之規定分論併 罰，依新法第2 條第1 項規定，比較新、舊法結果，仍應適 用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯之規定。另 依修正後之刑法既已刪除牽連犯之規定，則所犯各罪如有牽 連關係，惟依新法之規定，應依數罪併罰之規定分論併罰。 比較新舊法之規定，修正後之規定並非較有利於被告，依刑 法第2 條第1 項之規定，應適用行為時之法律，仍應適用修
正前刑法第55條牽連犯之規定，從一重之處斷。被告子○○ ○、寅○○2 人冒用如附表1 、2 所示會員名義，及90年7 月1 日新會會員「劉周和」名義，偽填該會員署名及標息金 額，應屬足以表示被冒標會員欲以此標息投標文意之準私文 書，嗣又行使投標，自足以生損害於被冒標之各會員，並使 其他尚未得標之活會會員誤信該遭冒名之會員得標，而交付 應繳之活會會款，核被告2 人所為，均係犯刑法第216 條、 第220 條第1 項、第210 條之行使偽造準私文書罪及同法第 339 條第1 項之詐欺取財罪。被告子○○○及寅○○就上開 犯行，彼此間均有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。被 告等先後多次行使偽造準私文書及詐欺取財之行為，均時間 緊接，手法相同，所犯犯罪構成要件均同一，顯均係基於概 括之犯意反覆為之，均為連續犯，應依修正前刑法第56條各 以一罪論，並分別依法加重其刑。被告等偽造被冒標會員之 署名，乃偽造私文書之部分行為，不另論處，又其等偽造準 私文書（標單）後進而持以行使，偽造之低度行為應為行使 之高度行為所吸收，亦不另論罪。被告2 人各以一冒標行為 ，同時詐取多人之財物，均為一行為同時觸犯數罪名，均屬 同種想像競合犯，應各從一重處斷。被告等所犯行使偽造準 私文書、詐欺取財2 罪間，有方法、目的之牽連關係，應依 修正前刑法第55條之規定，從一較重之行使偽造準私文書罪 處斷。
四、原審就被告子○○○、寅○○部分，以被告子○○○、寅○ ○罪證明確，因予論罪科刑，固非無見；惟查：㈠原審未論 被告2 人行使偽造「劉周和」標單，詐欺劉周和、己○○、 辰○○、卯○○○，共計116,000 元部分，屬有未合；㈡被 告2 人冒標詐取會款之人數及金額（詳如附表1 、2 所示） ，應係共計2,858,800 元（附表1 、2 部分詐欺金額2,742, 800 元加新會部分詐欺金額116,000 元），原審認定被告等 詐欺會款之人數及金額有誤，致核計為5,258,500 元，亦屬 不當。㈢新修正之刑法已於95年7 月1 日施行，原審未及比 較新舊法變更情形，亦有未適。被告子○○○上訴意旨，指 摘原判決量刑過重及被告寅○○上訴意旨，仍執陳詞，否認 犯罪，指摘原判決該部分不當云云，雖均無理由，然原判決 關於被告子○○○、寅○○部分，既有上開可議之處，自屬 無可維持，自應由本院予以撤銷改判。爰審酌被告2 人為圖 一己私利，冒標互助會詐取會款，詐欺金額達2,858,800 元 （包括詐欺被害人劉周和、己○○、辰○○、蕭鳳春部分11 6,000 元），影響會員權益甚鉅，且詐欺之時間甚長、人數 眾多，惡性非輕，惟念被告子○○○犯後已坦承犯行，並詳
細供陳犯罪情節，態度良好，被告寅○○僅從旁協助參與會 務，情節較輕，迄今尚未與全部被害人達成民事和解，減輕 被害人損害等一切情狀，分別量處如主文第2 項所示之刑。 至被告等於偽造標單之準私文書上所偽造之被冒標人署名部 分（詳如附表1 、2 所示及「劉周和」部分），本應依刑法 第219 條規定宣告沒收，然該標單並未扣案，且依被告子○ ○○供述已於投標後丟棄，復查無其他證據足以證明各該標 單尚屬存在，爰就前述偽造之署名及標單，均不另為沒收之 諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項、第28條、第216 條、第220 條第1 項、第210 條、第339 條第1 項、修正前刑法第55條、第56條，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段，判決如主文。本案經檢察官張其主到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 7 月 24 日 刑事第二庭 審判長法 官 林正雄
法 官 陳啟造
法 官 黃壽燕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 95 年 7 月 24 日 書記官 王婉蓉附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登 載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第220條
（準文書）
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約， 足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文 書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、 影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人 之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000 元 以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。
附表１：
87年8月26日起至91年7月26日止，每月1萬元，會員連同會首共63人（會首有3會，實際會員61人），每月26日開標，每3個月的6日加會1次，採內標制（即活會會員僅繳會金1萬元扣除標息後之會款）之互助會。
┌──┬────┬─────┬─────┬────┬─────┬─────┐
│項次│冒標日期│得標金額 │應繳會款 │活會人數│詐得金額 │被冒標會員│
├──┼────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤
│⒈ │88.05.06│2,800元 │7,200元 │50人 │360,000元 │郭紀美 │
├──┼────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤
│⒉ │88.12.26│3,300元 │6,700元 │41人 │274,700元 │李素華 │
├──┼────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤
│⒊ │90.07.26│4,600元 │5,400元 │17人 │91,800元 │李春生 │
├──┴────┴─────┴─────┴────┼─────┼─────┤
│ │合計新台幣│ │
│ │726,500元 │ │
└────────────────────────┴─────┴─────┘
附表２：
88年1月10日起至91年5月25日止，每月1萬元，會員連同會首共56人，每月10日開標，第1會同時加標1次，每3個月的25日加會1次（即每年2、5、8、11月各加標1次），採內標制（即活會會員僅繳會金1萬元扣除標息後之會款）之互助會。┌──┬────┬─────┬─────┬────┬─────┬─────┐
│項次│冒標日期│得標金額 │應繳會款 │活會人數│詐得金額 │被冒標會員│
├──┼────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤
│⒈ │88.11.10│2,700元 │7,300元 │42人 │306,600元 │林素娥 │
├──┼────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤
│⒉ │88.12.10│2,700元 │7,300元 │41人 │299,300元 │蔡永存 │
├──┼────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤
│⒊ │89.02.10│2,800元 │7,200元 │40人 │288,000元 │陳勝興 │
├──┼────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤
│⒋ │89.02.25│3,000元 │7,000元 │40人 │280,000元 │蔡永清 │
├──┼────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤
│⒌ │89.08.25│2,800元 │7,200元 │33人 │237,600元 │陳惠嬿 │
├──┼────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤
│⒍ │89.10.10│3,100元 │6,900元 │32人 │220,800元 │蔡正雄 │
├──┼────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤
│⒎ │89.12.10│2,800元 │7,200元 │30人 │216,000元 │李春生 │
├──┼────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤
│⒏ │90.05.25│3,000元 │7,000元 │24人 │168,000元 │李春生 │
├──┴────┴─────┴─────┴────┼─────┼─────┤
│ │合計新台幣│ │
│ │2,016,300 │ │
│ │元 │ │
└────────────────────────┴─────┴─────┘
附表１至附表２總計：726,500元＋2,016,300元﹦2,742,800元（新台幣）