臺灣高等法院高雄分院刑事判決 95年度上易字第488號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列上訴人因被告誹謗案件，不服臺灣高雄地方法院95年度易字
第777 號中華民國95年6 月8 日第一審判決（起訴案號：臺灣高
雄地方法院檢察署94年度偵字第4399號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣高雄地方法院。
理 由
一、公訴意旨略稱：緣被告乙○○不滿前得方堤媚之子同意，置 於高雄市前鎮區○○○路361 號屋內供奉之多尊神像，於民 國93年2 月間，為方堤媚全數捐出，並將之出租給女兒甲○ ○、女婿衷晟越開設「永森中醫診所」，竟與吳鳳嬌共同基 於意圖散布於眾之犯意聯絡，由被告將「主旨：關於高雄市 前鎮區．．．永森中醫診所，行濟世救人之德？抑或有名無 實，假藉行醫而謀利乙事！？內容：親愛的署長，您好：您 是一位品格高尚，清流之士，很高興能與您在網路上見面， 請您在百忙之中，撥空了解並詳查，在這天地之間．．人類 ．．．所做出來欺世盜名，危害華夏民族之惡行，天理不容 。我們知道醫生行醫為救人濟世，有高尚的情操及醫德，然 而高雄市卻發生了強行盜奪諸佛菩薩，諸天產業，而去開設 中醫診所之案件，位於高雄市前鎮區○○○路360 多號1 、 2 樓，原先供奉國父孫中山先生，先古先聖，諸佛菩薩，聖 經，聖器等有200多件及無數經典，現已被正式拜禪宗佛門 皈依三寶卻假冒出家，有靈修，會氣功的人，並偽善欺世且 自稱老師之女人全部盜奪，且利用法律保護多次改名，目前 此屋已被霸佔由她的女兒及女婿在開業營謀，1 樓開設中醫 診所（永森），2 樓變成美容塑身中心，1 樓騎樓有多部攝 影機及柱子是廟宇龍柱，不知其是否真做救人濟世之德，抑 或有名無實，假藉行醫謀利，盼能深入了解。小民雖一介平 凡主婦，但還保有先古先聖及先人之教誨，並知．．．天地 人．．．之古訓涵意而不逾矩，盼貴署能行正義之道，給予 這個社會注入一股清流之氣，拆穿這些領天命之人的假面具 ，絕不允許這股濁流在這地面上，侵蝕危害著我們的社會及 下一代。以上是善良，真誠，企盼能讓這個社會更趨於清流 ，健康務實，更走向形而上之路，十方善信善女子的祈願， 懇請處理，功德無量」等不實內容之文件交予吳鳳嬌，由吳 鳳嬌將上開文章內容製作成電子信件，並由吳鳳嬌於93年12 月7 日13時50分許，在台北市○○區○○路265 號2 樓處，
使用個人電腦，以（02）00000000轉221 號電話，撥接至行 政院衛生署署長信箱（網址：dohes@doh.gov.tw），將此一 不實內容之電子信件傳送至行政院衛生署署長之電子信箱內 ，足以毀損方堤媚、甲○○、衷晟越及永森中醫診所之名譽 。因認被告涉犯刑法第310 條第2 項之加重誹謗罪嫌云云。二、原審以本案被告乙○○之住所設於台北市○○區○○路4 段 692 號4 樓，而其於偵查中向檢察官陳報之居所則於南投縣 埔里鎮同聲巷35號，有其個人基本資料查詢結果及申請改期 狀暨訊問筆錄各1 份在卷可按，可知被告之住所及居所，均 不在原審法院管轄區域內。而本案提起公訴時，被告亦不在 原審法院管轄區域內之監獄或看守所內，並有司法院全國線 上查詢全國前案資料1 紙附卷足據。又被告犯罪地係在不詳 地點或共犯吳鳳嬌位於台北市○○區○○路265 號2 樓，復 無其他證據足資證明被告之犯罪地係於原審法院轄區範圍內 ，原審法院自無管轄權，因適用刑事訴訟法第304 條、第30 7 條規定，諭知管轄錯誤之判決，並移送有管轄權之台灣南 投地方法院審理。
三、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄， 刑事訴訟法第5 條第1 項定有明文，而所謂犯罪地，參照刑 法第4 條之規定，解釋上自應包括行為地與結果地兩者而言 ，最高法院72年台上字第5894號著有判例可資參照。本件被 告住居所各在台北市及南投縣，均不在原審法院轄區，但查 被告將系爭不實內容文件交予共犯吳鳳嬌，再由吳鳳嬌將此 一文件製作成電子信件，傳送至行政院衛生署署長之電子信 箱，彼2 人均可合理預期行政院衛生署署長在收到此一電子 信件後，必定依照電子信件所指摘之中醫診所位置（即高雄 市前鎮區○○○路361 號「永森中醫診所」），發交予地方 主管機關即高雄市衛生局妥為處理，而不論處理結果為何， 必然對永森中醫診所所造成某種程度之影響，是高雄市亦為 本件之行為地，依照上開判例，原審法院自有管轄權。原判 決諭知管轄錯誤，移送於台灣南投地方法院審理，顯屬錯誤 。檢察官上訴意旨，執此指摘原判決不當，為有理由，應予 撤銷，發回臺灣高雄地方法院另為適法之裁判，並不經言詞 辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項但書、第372 條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 7 月 27 日 刑事第二庭 審判長法 官 林正雄
法 官 陳啟造
法 官 黃壽燕
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 95 年 7 月 28 日 書 記 官 高惠珠 A