臺灣高等法院高雄分院刑事判決 94年度上訴字第324號
上 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 酉○○
（另案在臺灣高雄第二監獄執行中）
指定辯護人 本院公設辯護人 丁○○
上 訴 人
即 被 告 庚○○
選任辯護人 林維毅 律師
上 訴 人
即 被 告 辰○○
選任辯護人 蔡淑媛 律師
陳意青 律師
上 訴 人
即 被 告 申○○
選任辯護人 吳艾黎 律師
陳旻沂 律師
上 訴 人
即 被 告 壬○○
選任辯護人 劉家榮 律師
蘇精哲 律師
洪世崇 律師
上 訴 人
即 被 告 卯○○
號
選任辯護人 賴玉山 律師
林樹根 律師
邱麗妃 律師
上 訴 人
即 被 告 己○○
上 訴 人
即 被 告 未○○
前列 二人
選任辯護人 黃順天 律師
被 告 辛○○
指定辯護人 本院公設辯護人 丁○○
上列上訴人因被告貪污治罪條例案件，不服臺灣屏東地方法院92
年度訴字第816 號中華民國93年8 月6 日第一審判決（起訴案號
：臺灣屏東地方法院檢察署92年度偵字第5346號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決關於辰○○部分、酉○○有罪部分、庚○○部分、申○○有罪部分、壬○○有罪部分、卯○○、己○○、未○○、辛○○部分均撤銷。
辰○○結夥三人以上，意圖為自己不法之所有，以強暴、脅迫至使不能抗拒，而使他人交付財物，處有期徒刑柒年肆月。又共同意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑參年。應執行有期徒刑拾年貳月。
酉○○結夥三人以上，意圖為自己不法之所有，以強暴、脅迫至使不能抗拒，而使他人交付財物，累犯，處有期徒刑柒年貳月。又共同意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑拾月，應執行有期徒刑柒年拾月。庚○○共同意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，處有期徒刑參年。
申○○結夥三人以上，意圖為自己不法之所有，以強暴、脅迫至使不能抗拒，而使他人交付財物，處有期徒刑柒年肆月。又共同連續非依據法令從事公務之人員，亦非受公務機關委託承辦公務之人，對於依據法令從事公務之人員，關於違背職務之行為交付賄賂，處有期徒刑柒月，褫奪公權壹年。應執行有期徒刑柒年玖月，褫奪公權壹年。
卯○○連續依據法令從事公務之人員，對於違背職務之行為，收受賄賂，處有期徒刑柒年陸月，褫奪公權伍年，所得財物新臺幣柒萬元，應予追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。
壬○○共同連續非依據法令從事公務之人員，亦非受公務機關委託承辦公務之人，對於依據法令從事公務之人員，關於違背職務之行為交付賄賂，處有期徒刑柒月，褫奪公權壹年。未○○、己○○、辛○○共同意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，未○○處有期徒刑壹年陸月、己○○處有期徒刑壹年、辛○○處有期徒刑貳年。
事 實
一、酉○○前因妨害公務罪，經台灣屏東地方法院判處有期徒刑 5 月，於民國88年4 月17日執行完畢，猶不知謹言慎行。緣 辰○○、子○○（綽號黑雲，未經起訴）於91年間，獲悉丙 ○○從落網於大陸之毒梟黃上豐手中取得美金6 萬元，因認 丙○○私吞該6 萬元美金，2 人竟與申○○、王陸柒（綽號 切仔，已死亡，經原審判決公訴不受理確定在案）、丑○○ 、陳奉孝（綽號小胖，後2 人未經起訴）基於意圖為自己不 法所有之共同犯意聯絡，由子○○指示申○○於91年9 月23 日22時30分許，打電話向丙○○佯稱委託催討之債務業已收
回，並邀丙○○至子○○住處取回，誘使丙○○至子○○位 於屏東縣里港鄉○○街36號住處。約半小時後，丙○○到達 現場時，即先由辰○○、申○○及王陸柒聯手毆打丙○○， 再由子○○對之恫嚇稱：不把錢交出來就去找閰羅王報到等 語，因丙○○仍否認將錢私吞，辰○○、申○○、丑○○、 王陸柒、陳奉孝等人在子○○示意下，由王陸柒將丙○○雙 手強上手銬，再分乘2 輛車強押丙○○至屏東縣里港鄉里嶺 大橋下某處養蝦場，將之拖下車，先由辰○○等人或持木棍 （未扣案）毆擊丙○○小腿，或徒手毆打頭部及以腳踹踢腹 部，再由辰○○恫稱：不把錢拿出來就要把你打掉等語，以 此強暴、脅迫方式，致使丙○○不能抗拒，而答應籌錢交付 6 萬元美金。辰○○等人旋將丙○○載回子○○家中，詎辰 ○○、申○○及王陸柒見丙○○簽發本票時稍有遲疑，3 人 遂又出拳毆打丙○○，已無法抗拒之丙○○乃依子○○、辰 ○○之指示，簽發每張面額各新臺幣1 百萬元、到期日依序 為91年8 月1 日起至同年月8 日止之本票8 張，嗣酉○○亦 至子○○住處欲向其收取賭博賽鴿之款項新台幣30萬元，適 見受傷之丙○○遭2 、3 名不詳姓名之人帶進子○○住處， 並向子○○下跪，子○○即指示酉○○於翌日前去屏東縣里 港鄉○○村○○段30號工寮，搭載丙○○外出籌錢。而子○ ○、辰○○取得上開本票後，當晚即責令王陸柒、丑○○及 陳奉孝3 人，將丙○○銬上手銬強行載至王陸柒位於高雄縣 六龜鄉尾庄75號住處予以監禁。翌日上午，丑○○、陳奉孝 再將丙○○載至屏東縣里港鄉○○村○○段30號工寮，到達 時，子○○、辰○○、申○○、酉○○、鍾明鴻（未有證據 證明鍾明鴻有犯意聯絡及行為分擔，業經原審判處無罪確定 在案）、綽號「阿龍」與另一不詳姓名之成年男子均已在場 ，辰○○先向丙○○恫嚇稱：今日籌不到錢就要給你死等語 ，再將丙○○交予酉○○、「阿龍」及另一不詳姓名之成年 男子帶出籌錢，酉○○、「阿龍」及該不詳姓名之成年男子 ，明知子○○、辰○○等人夥眾以強暴、脅迫丙○○交付6 萬元美金，並無正當理由，且依當時情況丙○○已無法抗拒 ，竟仍基於共同犯意之聯絡，由「阿龍」開車，丙○○坐後 座中間，酉○○及該不詳姓名男子則分坐後座左右，前往屏 東縣佳冬鄉向林祖豐借款1 百萬元應急，因林祖豐未答應， 丙○○遂表示要回高雄縣美濃鎮吉和里吉園養老院斜對面之 老家取出土地所有權狀辦理抵押借款，酉○○等人即駕車搭 載丙○○前往該址，惟丙○○入屋後，即自後門趁隙脫逃。 嗣經警於92年11月25日持搜索票至辰○○位於高雄縣美濃鎮 ○○街20號住處，查扣子○○強盜所得交由辰○○保管由丙
○○簽發之上開本票8 紙。
二、酉○○在丙○○逃脫後，心有未甘，又另起犯意，夥同鍾明 鴻，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於91年10月 間，前後2 、3 次前往丙○○位於屏東市海豐里海豐8 號住 處，接續向丙○○之妻戊○○○表示丙○○在外欠債未還， 又避不見面，應由戊○○○負責等語，戊○○○聞後表示不 知丙○○欠債一事，請酉○○等人找丙○○處理，詎酉○○ 即以兇惡語氣向戊○○○嚇稱須給付50萬元，否則抓到丙○ ○要將其殺死，並讓其家人不得安寧等語，使戊○○○心生 畏懼，允諾付款30萬元，並先後於91年10月、11月、12月， 分3 次，每次10萬元，將錢交付予酉○○、鍾明鴻。三、辰○○曾於81年間，因傷害致死案件，經台灣台北地方法院 判處有期徒刑7 年2 月確定在案，於88年5 月13日縮刑假釋 出監，並於91年10月29日假釋期滿，視為執行完畢，猶不知 悔改。緣辛○○於92年1 月2 日凌晨1 時許接獲友人未○○ 來電，告知其所經營之新豪唱卡拉ＯＫ店遭人放火，放火之 人為公務員，有意賠償50萬元，委請辛○○找人處理，辛○ ○因認識竹聯幫派份子辰○○，遂於同日1 時44分許去電辰 ○○告以：友人所經營位於臺北縣土城市○○路49巷6 號新 豪唱卡拉ＯＫ店遭人縱火未遂，肇事者巳○○為即將退休之 公務員，並表示如店家不報案，願給付50萬元等語後，委其 代為處理，辰○○聞訊後，遂趨車前往該卡拉ＯＫ店與該店 股東未○○、經理己○○商討如何索賠，並於同日3 時9 分 許，另電請服務於臺北縣警察局土城分局廣福派出所之友人 庚○○警員來店。庚○○因與辰○○私交甚篤，遂立即前往 了解。同日4 時許，辰○○、庚○○、辛○○、未○○、己 ○○等人，明知巳○○在新豪唱卡拉ＯＫ店門口點燃之火， 並未延燒其其他物品，造成店內任何損失，竟共同意圖為自 己不法之所有，利用巳○○為即將退休之公務員，為免擴大 事端，影響其領取退休金之權利而急欲花錢消災之心態，竟 於同日8 時30分許，先由庚○○依辰○○指示撥打巳○○之 行動電話，自稱為土城分局清水派出所警員（因該店為土城 分局清水派出所管轄），並表示有人檢舉巳○○在卡拉ＯＫ 店縱火，請巳○○前來清水派出所等語，之後隨即撥打電話 回報辰○○表示巳○○接獲電話後很緊張，急著找老闆解決 等語。而巳○○接獲電話後，果立即電約己○○於同日9 時 許到店內解決該事端。巳○○到達後，未○○佯稱辰○○為 該店大股東，並詢問巳○○此事應如何解決，巳○○以店內 無何損失，僅願賠償10萬元，旋為未○○所拒，並大聲嚇斥 應賠償1 百萬元，辰○○見狀即走出店外打電話予庚○○商
討如何達到恐嚇目的，返回店內後向巳○○表示：「此案有 2 個警察在處理，1 個警察幫你講話，說你是退休公務員， 不要為難你，另1 個警察要升官發財，倘要擺平此案，須給 此2 位警察1 百萬元」等語，使巳○○心生畏懼，恐警方偵 辦而影響退休金之請領，因而同意給付1 百萬元現款，辰○ ○則委請辛○○外出購買紙張，再由巳○○簽立同意給付1 百萬元之字據予辰○○，惟辰○○表示全部賠償金額應為15 0 萬元，因1 百萬元係擺平警察，另外50萬元才是賠償店家 ，巳○○不得不在字據上再添加「50」二字，辰○○則化名 「劉明志」簽收。稍後11時許，巳○○攜帶籌得之30萬元現 金至卡拉ＯＫ店，欲交予辰○○，適辰○○不在該處，未○ ○即委請在店內之辛○○撥打電話聯絡辰○○，辰○○隨即 趕往店內向巳○○收取30萬元。當日16時許，巳○○又籌得 70萬元，乃連同委請代書書立之和解書攜至該店內當面交予 辰○○，辰○○將70萬元收下，和解書則交予未○○，惟未 ○○不同意在和解書上記載150 萬元金額，巳○○即再外出 委請代書另立1 份未記載金額之和解書，交由未○○簽名， 辰○○則取出2 紙本票，強令巳○○簽發面額分別為20萬元 及30萬元，到期日分別為92年1 月4 日及同年1 月6 日之本 票2 張，並將巳○○簽發完成之2 張本票交予未○○，未○ ○再轉交予己○○。翌日，巳○○先委託綽號「阿鴻」之友 人支付20萬元予己○○換回同額本票1 張，惟30萬元之本票 屆期後，巳○○已無力付款，未○○及己○○乃多次撥打電 話予巳○○，嚇稱倘不付款，將拿錄影帶至巳○○辦公室播 放等語，致巳○○不得不四處張羅，巳○○之妻子及女婿邱 經堯見狀，乃於92年1 月20日籌得20萬元予己○○換回面額 30萬元本票1 紙，並由未○○、己○○出具切結書1 紙。總 共巳○○支付140 萬元，其中1 百萬元由辰○○1 人獨得， 40萬元歸未○○及己○○取得，嗣因檢警偵辦辰○○違反組 織犯罪條例案件時，自監聽辰○○所使用之0000000000號行 動電話92年1 月2 日之通話紀錄中，發現辰○○與辛○○、 庚○○有關於本件之對話，始悉上情。
四、卯○○於92年間擔任高雄縣美濃鎮戶政事務所之戶政課員， 職掌該鎮戶籍登記及門牌編定等業務，係依法令從事公務之 人員。壬○○為「忠鷹應收帳款管理有限公司」（下稱忠鷹 公司）之負責人，專門代人催討帳款，鄭俊仁受僱於忠鷹公 司負責催收債務，申○○則為卯○○國小同學，壬○○之友 人，渠3 人均非依據法令從事公務之人員，亦非受公務機關 委託承辦公務之人。緣壬○○經營之忠鷹公司苦於受託收帳 之債務人住居所不定，行蹤難覓，催討困難，為順利討得債
務，乃於92年3 、4 月間某日，與申○○共同基於向卯○○ 行賄之概括犯意聯絡，先由申○○居間介紹壬○○認識卯○ ○，再於同年7 月間某日，推由申○○出面與卯○○期約以 每月2 萬元之代價，委由卯○○代壬○○查詢債務人之戶籍 資料及異動情形，詎卯○○明知個人戶籍資料屬國防以外應 秘密之文書，僅限於本人或利害關係人始得申請閱覽，如係 利害關係人申請閱覽，須具備相關證明文件，而壬○○並未 備妥證明文件，仍基於對違背職務行為收賄及洩漏國防以外 秘密之概括犯意，由壬○○自當月起，委由知情之忠鷹公司 員工鄭俊仁攜帶以藍筆填寫待查之債務人姓名、身分證字號 及住址之便條紙，至美濃戶政事務所交付予卯○○，卯○○ 再操作職務上所掌管之公務電腦，循全國戶政電腦連線系統 查詢委託查詢之債務人戶籍資料，違反公務機關對個人戶籍 資料之利用（卯○○涉犯刑法第318 條之1 之洩漏利用電腦 設備而知悉之秘密罪及違反電腦處理個人資料保護法第8條 之規定，應依同法第33條規定處斷之意圖營利，違反公務機 關對個人資料之利用罪，及壬○○、申○○涉犯電腦處理個 人資料保護法第23條之規定，應依同法第33條規定處斷之意 圖營利，違反非公務機關對個人資料之利用罪，均未據告訴 ），卯○○再將查得之債務人戶籍資料，以紅筆書寫記載在 鄭俊仁先前所交付便條紙之空白處，交由鄭俊仁攜回供壬○ ○討債之用，而連續洩漏吳偉德、黃瑞興、陳寶郎、蘇進益 、李金發、洪志毅、黃興旺、林正憲、陳昆士、江永扶、黃 春美、簡明鴻、李明宗、詹緯正、陳雲渺、廖奈美、林鎮、 陳克舟、鄺仁杰、溫美英、陳智能、陳清德、蕭克忠、洪琮 翔、魏明進、王陳罔望、陳日泰、劉富儀、張蘇英、陳水寶 、謝榮堂、林進德、廖美惠（下稱吳偉德等33人）等人之戶 籍資料。並由鄭俊仁先後於92年7 月、8 月、9 月初各攜帶 2 萬元，及於10月初攜帶1 萬元，至卯○○位於高雄縣美濃 住處外等地，當面交付現金予卯○○。迄至92年10月29日10 時10分許，為警在美濃戶政事務所卯○○辦公桌抽屜內搜索 查獲載有潘秋英、劉秉善、劉玉英、陳曉萍、顏桂森等人戶 籍資料之便條紙。總計卯○○先後為壬○○查詢戶籍資料約 33筆，收受賄款金額計7 萬元。
五、案經臺灣高等法院高雄分院檢察署發交暨高雄縣政府警察局 、臺南憲兵隊、法務部調查局高雄縣調查站移送臺灣屏東地 方法院檢察署檢察官偵查起訴暨移送併辦。
理 由
壹、被告辰○○、酉○○、申○○強盜取財部分：一、程序方面：
㈠、證人即被害人丙○○91年10月5 日警詢陳述、證人王陸柒92 年11月21日警詢陳述之證據能力：
按被告以外之人於審判中，有死亡、身心障礙致記憶喪失或 無法陳述者、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到、 到庭後無正當理由拒絕陳述之情形者，其於檢察事務官、司 法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之 特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159 條之3 定有明文。查本件證人即被害人丙 ○○曾於91年10月5 日在警詢為陳述、證人王陸柒曾於92年 11月21日在警詢為陳述，惟證人丙○○經本院傳喚作證並未 到庭，經拘提又因已多年未返家而無著，此有個人基本資料 查詢結果、送達證書及報告書在卷可稽（附於本院卷㈡）； 另證人王陸柒已於93年1 月6 日死亡，亦有戶籍謄本1 紙在 卷可稽（原審卷）顯見證人丙○○之所在不明，證人王陸柒 已死亡，且渠等前開警詢陳述，並無證據顯示警方有不當之 訊問，證人王陸柒部分，並經證人即負責詢問之警員張繼卿 、負責記錄之警員翟樹文於原審證述無違法取供情事（原審 卷㈦第27、28、30頁），且經原審勘驗警詢錄音帶結果，筆 錄記載又與錄音內容相同（原審卷㈣第102 至第118 頁）， 且證人王陸柒除陳述被告申○○犯罪外，另坦承自己共同犯 罪，而案發之初又較少權衡利害得失，被告辰○○、酉○○ 、申○○亦不在場，而無來自被告方面之人情壓力，復未受 任何外力不正影響，渠等所為陳述具有較可信之特別情況， 且為證明犯罪事實存否所必要，依刑事訴訟法第159 條之3 規定，自有證據能力。
㈡、證人即被害人丙○○92年9 月20日偵查中陳述之證據能力： 按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，同法第159 條之1 第2 項定有明文 。本件證人丙○○92年10月20日於檢察官偵查中所為之陳述 ，其未曾提及檢察官在偵查時有不法取供，又無人反對該項 供述得具有證據能力，依上說明，其於92年10月29日偵查中 之證言，自具有證據能力。
㈢、共同被告申○○92年10月29日在檢察事務官之陳述、同年11 月3 日在警詢陳述之證據能力：
按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所 為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特 別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事 訴訟法第159 條之2 定有明文。本件證人即共同被告申○○ 於92年10月29日在檢察事務官之陳述，及同年11月3 日在警
詢中陳述被告辰○○參與本件犯行，與其於原審陳述：24日 在工寮時，沒看到辰○○等語（原審卷㈥第34頁），及於本 院陳述：23日晚上辰○○僅在子○○住處停留半小時即離開 ，在漁池也沒有看到辰○○等語（本院95年1 月5 日審判筆 錄第12、13頁），有前後陳述不符之情形，本院審酌證人申 ○○於偵查中均未提及遭非法取供情形，且該次陳述不僅供 出被告辰○○犯行，尚且自承本身參與犯罪，是其於警詢中 所為之陳述，客觀上應具有較可信之特別情況，且亦為證明 被告辰○○犯罪事實存否所必要，依上揭規定，其於警詢中 之證言自有證據能力。
二、實體部分：
㈠、訊據上訴人即被告辰○○、申○○、酉○○均矢口否認強盜 取財之犯行，被告辰○○辯稱：91年9 月23日晚上，伊由乙 ○○開車載伊到子○○家中泡茶聊天，僅停留半小時即先行 離去，並由乙○○駕車搭載伊北上，隔天亦留在台北，未再 南下，故對23日晚上及24日發生之事情，完全不知情，伊僅 於23日晚上在子○○家中罵過丙○○。至於扣案之8 紙本票 ，係子○○出國前寄放在伊那裡，伊根本不知道子○○如何 取得那8 張本票云云。被告申○○辯稱：伊只是奉子○○之 命打電話給丙○○，再將電話交給丙○○，伊並未誘騙丙○ ○至子○○家中；而且伊事先並不知道子○○要向丙○○索 討美金6 萬元之事；又當天在子○○住處，伊並未毆打丙○ ○，只因為伊是丙○○在場唯一認識之人，才會被丙○○挾 怨指訴，嗣後丙○○被帶至里嶺大橋下產業道路，伊亦未前 往；且丙○○並未提出驗傷單證明其指訴為真。至於隔天是 子○○要去工寮，伊帶他過去，但伊只在旁邊觀看，並未有 任何傷害或恐嚇行為云云；被告酉○○辯稱：91年9 月23日 晚上伊到子○○家中，是要向他拿賽鴿的錢，在子○○家中 坐了約1 個半小時後，就看見丙○○被2 、3 個人帶進來， 臉上有傷，後來是丙○○向子○○要求，讓伊帶他去籌錢， 伊才在隔天開車載丙○○向林祖豐借錢，伊對於丙○○被強 盜之經過，完全不知情云云。
㈡、經查，上揭犯罪事實，業據證人即被害人丙○○於91年10月 5 日警詢中指訴：「我是在上（9） 個月的23號，…晚上22 時30分，由綽號『黑雲』的小弟叫『阿志』打電話給我說先 前拜託催討我朋友債務之事，已處理好並拿到債款，請我過 去綽號『黑雲』家拿，…結果一進屋內客廳，…我馬上被『 阿志』、『切仔』及自稱竹聯幫北堂堂主和其他我不認識的 男子連續毆打，…『黑雲』以客家話出口罵：『…你不把錢 拿出來，就去找閻羅王報到』，『黑雲』說完隨即轉頭向自
稱竹聯幫北堂堂主的男子示意後，我雙手被上手銬押到屋外 上一輛車號不詳銀色的轎車內，載到里港鄉里嶺大橋下產業 道路，我被拖下車，就有人拿1 根木棍往我左小腿揮打，有 的人是出拳打我頭部或是用腳踢我肚子，叫我一定要把錢拿 出來，否則就死定了，…不久，他們把我載回『黑雲』家， 『黑雲』叫我寫下本票，我當時稍為考慮，在旁的竹聯幫北 堂堂主及『切仔』、『阿志』及其他我不認識的人出拳毆打 我，我擔心再被虐待，只好照『黑雲』的話做，共寫了8 張 本票，每張本票面額是新台幣1 百萬元，填票日期是書寫91 年8 月1 日至8 月8 日（每天1 張），…當時是凌晨1 點， 我又被押上一輛轎車內，從里港經過高樹鄉到六龜一處樓房 內，當時一起押我到六龜的有『切仔』及竹聯幫北堂堂主的 小弟（我都不認識），總共有6 人，…我被拘禁到早上6 點 多，天剛要亮時，才離開六龜被押回里港鄉信國新村一處鐵 皮工寮內」、「綽號『黑雲』的男子本名是子○○…綽號『 阿志』的男子本名是申○○，…」、「（現警方當場提示辰 ○○…的刑事犯罪口卡片，經你指認是否為自稱竹聯幫北堂 堂主之男子？）經我當場指認就是他沒有錯…」、「我在工 寮內被看守直到上午11時，竹聯幫北堂堂主辰○○和『阿志 』、『日進』、『阿龍』趕到工寮內，竹聯幫北堂堂主辰○ ○向我要脅說『今天拿不到錢，就要給你死』，當時我極害 怕被殺害，只好向我朋友『阿豐』調錢，…約下午1 點鐘左 右，我被押上一輛轎車，由『阿龍』駕車，『日進』在旁看 管我，到佳冬鄉找我朋友『阿豐』拿錢，但『阿豐』手頭不 方便，沒有借到錢，我又向『日進』說不如到我老家（美濃 鎮吉和里吉園養老院斜對面）向我弟弟拿土地所有權狀去抵 押，等他們載我到老家時，我就趁他們不熟悉地形，我從後 門逃離躲藏到現在」（台灣高等法院高雄分院檢察署91年度 查字第93號第壹卷『下稱偵卷A 』第7 頁反面至9 頁）；及 於92年9 月20日偵查中結證：「（你於91年9 月24日下午1 時，是在何處被強押到佳冬鄉林祖豐住處？為何原因？）我 已經講過被子○○一夥人關在六龜1 個晚上，第2 天又被強 押到子○○魚池，9 月23日晚上被強制關起來時，我已被迫 簽下每張1 百萬元本票8 張，所以隔天他們又從六龜把我強 押到子○○在里港魚塭工寮，逼著我要去借錢，所以他們才 又帶我到佳冬鄉找林祖豐借錢。在當天離開子○○魚塭時， 我手上被戴上手銬，從六龜到里港，又被押到佳冬鄉一直沒 有被解開，是酉○○、綽號阿龍、及1 名不詳姓名男子將我 強押上車，上車前還脅迫我說今天若拿不到錢就要將我打死 。阿龍開車，酉○○跟另一個人把我夾在中間，到了林祖豐
住處，酉○○才把我手銬打開讓我下車，由酉○○及另一名 男子在我身後緊跟我進入林祖豐家借錢。林祖豐說手頭不方 便而未借到錢，所以酉○○等3 人又把我帶上車，在車上我 又跟酉○○講，回我家跟我弟弟拿農地所有權狀去借錢償還 ，酉○○等3 人又開車載我回美濃胞弟家準備拿所有權狀， 我下車進入家中利用後門趁機逃跑」、「（你以前在筆錄中 提及9 月23日被子○○、酉○○、辰○○等人強行押走，拘 禁並毆打，以及逼迫簽下8 百萬元本票，有何補充？）原則 上沒有補充，其中我要補充的是申○○、辰○○2 人可以指 證，因為日前警方已提示照片，現在檢察官也提出辰○○之 照片給我看，確定申○○、辰○○有參與。申○○曾經接受 我委託，去幫我朋友楊旺財催討一筆5 萬元債務，所以9 月 23日我被子○○等人押走，就是因為申○○騙說要幫我催討 朋友之5 萬元債款，我才出現去向申○○拿錢，到了子○○ 家，就被子○○押走了」各等語綦詳（台灣高等法院高雄分 院檢察署91年度查字第93號第貳卷『下稱偵卷B 』第7 頁、 86頁反面至87頁）。
㈢、證人丙○○上開證述事實，核與共同被告申○○於92年11月 3 日警詢供述：「（你是否於91年9 月23日晚上23時30分許 ，打電話給丙○○，約丙○○到何處？）沒有錯，是我打的 電話，我約丙○○至子○○家中」、「（丙○○經過多久後 到達子○○住處，在何處？當時現場共有哪些人？）我打電 話經過半小時丙○○騎機車到達子○○家中，當時子○○家 中有子○○、辰○○、劉世明、丑○○、王陸柒、陳奉孝、 黃明財及我共8 人」、「（丙○○遭強盜、恐嚇、妨害自由 是由誰主導，你們在場人聽何人指示如何分工？）是子○○ 及辰○○主導的，丙○○到達後在場分工是由辰○○主導的 。丙○○到達後，是由子○○先開口說：再給你一次機會， 問丙○○是否拿黃上豐6 萬元美金，丙○○說沒有，子○○ 就說那我沒辦法救你了，台北朋友下來要處理，意思指辰○ ○，這都是子○○在丙○○尚未到達前交代我們如何演戲及 分工」、「（丙○○遭強盜、恐嚇、妨害自由過程還有哪些 ？）…，第二天：91年9 月24日（星期二）早上11時許，辰 ○○開車到我美濃家中找我，叫我和他一同前往子○○所有 之魚池鐵皮屋（屏東縣里港鄉○○段30號），我遵從上車一 同前往，車上還有劉世明，到達後，酉○○、鍾得志、廖豐 德、林國雄及鍾明鴻等5 人已在該處，約12時子○○就來到 魚池，約13時許丑○○、王陸柒、陳奉孝3 人押丙○○前往 該處，…，丙○○下車後先向子○○說他已經想好要去佳冬 鄉一處幼稚園向朋友借錢，…」、「（丙○○至佳冬鄉幼稚
園是否拿到錢？當時你在何處？）沒有拿到錢，當時剩餘之 人都在魚池鐵皮屋等消息」等語（高警刑字第09200083629 號卷『下稱警卷A 』第135 至138 頁）；及於檢察事務官調 查時供述：「（就你所述91年9 月23日上開過程，子○○是 否向丙○○揚言，不把錢拿出來，就去找閰羅王報到？）有 。子○○有說這句話，後來由王陸柒把丙○○戴上手銬，由 辰○○、王陸柒、劉世明、丑○○、陳奉孝以及我本人，將 丙○○押至里嶺大橋下產業道路，拖出車外，辰○○告訴丙 ○○不把錢拿出來，就把你打掉，丙○○才承認，並要求子 ○○給他一次機會，隔天會貸款2 百萬給子○○，我們就把 他帶回子○○住處，隔天由酉○○帶他回家拿地契辦貸款」 各等語（見92年10月29日檢察事務官調查筆錄）。及同案被 告王陸柒於92年11月21日警詢中供稱：「當天晚上19時30分 許，申○○開車載我去子○○家中，當時現場有子○○及某 男子2 人在泡茶，後來看見辰○○一人前來，不久後又看見 丑○○與另2 名男子共3 人於21時到達子○○家中，當時大 家在泡茶、喝酒閒聊中，有聽到申○○與子○○談到如何要 向丙○○討債之事，後來申○○打電話給丙○○，約半小時 後丙○○到達，申○○就質問丙○○是不是在大陸獨吞人家 一筆錢，丙○○說沒有這回事，申○○即以徒手毆打丙○○ 頭部、身體，我見狀也出手毆打丙○○」、「當時申○○在 子○○家中有告訴我今天要對丙○○討債，本案整個過程都 是申○○叫我做的，所以在毆打丙○○之後，申○○叫我與 丑○○及另一名我不認識之男子，共同乘坐丑○○之自小客 車將丙○○載往山上，…，後來我就叫丑○○開往高雄縣六 龜鄉中庄196 之7 號押藏」（警卷A 第401 至402 頁）各等 語大致相符。
㈣、被告辰○○雖於本院辯稱伊於23日晚上由乙○○駕車搭載前 往子○○住處，僅停留約半小時，即搭乘乙○○所駕車輛離 去，前往台北，翌日亦留在台北，並未南下高雄云云，並據 證人乙○○於本院證述在卷，惟查被告辰○○如何於23日及 24日參與本件犯行，業據證人即被害人丙○○、共同被告申 ○○及王陸柒證述甚詳，所述互核一致，如上所述，參以被 告辰○○於92年10月29日警詢筆錄自承：申○○是伊從小看 到大之鄰居，他都叫我叔叔等語（警卷A 第14頁），顯見被 告申○○與被告辰○○向來熟識，被告申○○自無誤認或誣 陷之理；而且被告辰○○於本院審理前，從未提及乙○○之 人，是其嗣於本院審理時始為上開辯解，及證人乙○○於本 院之證述，顯係臨訟勾串之詞，另證人即共同被告申○○嗣 於原審及本院審理時，始改證稱被告辰○○於23日晚上僅在
子○○住處停留半小時，及在漁池及工寮未看到被告辰○○ 云云，亦係迴護被告之詞，均委無足取。被告酉○○雖辯稱 係丙○○要求子○○由伊駕車搭載丙○○前去籌錢，伊始於 24日前往工寮云云，惟24日當天，係由子○○在電話中指示 被告酉○○駕車搭載丙○○外出籌錢一語，業據被告酉○○ 於92年11月21日警詢中供述在卷（警卷A 第95頁），參以被 告酉○○既於23日晚上在子○○住處已看見被害人丙○○遭 人強押並受傷，竟於隔天又前往工寮，並依照子○○之指示 ，駕車搭載雙手銬上手銬之被害人丙○○外出籌錢，且將之 夾坐在中間，防其逃逸，顯見其對於被害人丙○○遭子○○ 、被告辰○○等人，夥眾施暴要脅交付財物乙節，有所認識 ，其辯稱完全不知情云云，顯係卸責之詞。又被告酉○○雖 未參與毆打被害人丙○○及強押其簽發本票行為，惟在子○ ○與被告辰○○、申○○、王陸柒、丑○○、陳奉孝等人之 犯罪計劃中，渠等強押被害人丙○○簽發8 紙本票之最終目 的係取得金錢，故整個強盜取財行為，並非在被害人丙○○ 簽發8 紙本票時即完成，換言之，被害人丙○○被迫簽發8 紙本票，僅為整個強盜取財行為之前階段行為，須待被害人 丙○○交付現金時，強盜行為始告完成，是被告酉○○依子 ○○指示駕車搭載被害人丙○○外出籌錢，仍屬實施強盜行 為之後階段行為，被告酉○○為強盜罪之共犯，應堪認定。 另被告申○○上開所辯，非但與其上開警詢及偵查中所述相 歧，且與證人即被害人丙○○、證人王陸柒證述有間，顯係 飾卸之詞，難予採信。又被害人丙○○當天確遭毆打成傷， 及同案被告王陸柒及被告申○○在子○○住處時，曾聯手毆 打被害人丙○○乙節，分據被害人丙○○及證人即同案被告 王陸柒證述如上，且證人即共同被告酉○○亦證述23日晚上 看見丙○○被人帶進子○○住處時，身上有傷等語，亦如上 所述，而且是否受傷，並非以驗傷單為唯一證據，本件綜觀 上開證人之證述，既已足證明被害人丙○○受傷之事實，自 不得僅以被害人丙○○未提出驗傷單，即認其所述非屬事實 ，不得採信。
㈤、此外，復有扣案由被害人丙○○簽發，票號為086728至0867 33、086736、086737，面額均為1 百萬元，發票日依序為91 年8 月1 日至同年月8 日止之本票8 紙（警卷A 第63頁）在 卷可資參佐。
㈥、綜上所述，被告辰○○、申○○、酉○○否認犯罪，均不足 採。本案事證明確，被告辰○○、酉○○、申○○共同結夥 3 人以上強盜犯行，洵堪認定。
貳、被告酉○○恐嚇取財部分：
一、程序部分：
按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，同法第159 條之1 第2 項定有明文 本件證人即被害人戊○○○於92年9 月15日偵查中所為之陳 述，其未曾提及檢察官在偵查時有不法取供之情形，又無人 反對該項供述得具有證據能力，依上說明，其於偵查中之證 言自具有證據能力。
二、實體部分：
㈠、訊據上訴人即被告酉○○固不否認於上開時、地，先後3 次 向戊○○○收取款項30萬元，每次10萬元之事實，惟矢口否 認有何恐嚇取財犯行，辯稱：因子○○問伊為何放丙○○走 ，要求伊交人，伊遂前往丙○○住處查看其是否返家，結果 戊○○○說丙○○曾拿一筆錢給她，但已經花用，她願意在 能力所及範圍內，代丙○○償還30萬元，並要求分3 期償還 ，因為我是替黃上豐收取欠款，故交付收據予戊○○○，伊 並未恐嚇戊○○○云云。
㈡、經查：上揭犯罪事實，業據證人即被害人戊○○○於92年9 月15日偵訊時結證：「（你先生於91年被子○○抓走後，子 ○○有無到你家？）子○○他本人沒來，但有叫酉○○跟阿 鴻到我家6 、7 次，他每次都有2 、3 人來，日進仔跟阿鴻
, 台灣公司情報網