臺灣高等法院高雄分院刑事判決 94年度上訴字第1403號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
選任辯護人 黃榮作 律師
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣高雄地方法院93年度訴
字第58號中華民國94年8 月10日第一審判決（起訴案號：臺灣高
雄地方法院檢察署92年度偵字第3801號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○共同連續行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑叁月，如易科罰金以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
附表所示偽造之「乙○○」署押共柒枚，均沒收。 事 實
一、丙○○與甲○○認識，於民國（以下同）90年12月31日，甲 ○○（已由原審法院判處有期徒刑7 月確定）在高雄市鎮城隍廟大廟口，徵得乙○○之授權，以為乙○○代 辦泛亞電信股份有限公司（下稱泛亞公司）行動電話門號（ 0000000000號）為由，向乙○○拿取身分證件及委託不詳姓 名年籍之人刻「乙○○」之印章1 枚，詎甲○○為乙○○代 辦該泛亞公司行動電話門號完成後，未再徵得乙○○之同意 ，竟與丙○○共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及偽 造文書之概括犯意聯絡，由丙○○負責駕車搭載甲○○，甲 ○○則下車負責辦理手機門號，於同日（90年12月31日）共 同前往附表所示之地點而連續辦理租用電話：
（一）先至高雄縣鳳山市之中華電信股份有限公司（下稱中華電 信公司）鳳山營運處，冒用乙○○之名義，向鳳山營運處 之職員申辦行動電話，並於附表編號一所示屬私文書之中 華電信公司鳳山營運處行動電話業務租用申請書、同意書 上，以偽簽「乙○○」之署名，及盜用乙○○之上開印章 ，以「乙○○」印文之方式，佯示係「乙○○」欲申辦行 動電話之意後，持以交付上開營運處之職員而行使之，足 以生損害於「乙○○」本人及中華電信公司對於行動電話 管理之正確性，使上開營運處職員並因而陷於錯誤，誤以 為係「乙○○」本人申請行動電話，而將門號0000000000 號之SIM 卡（未扣案）及阿爾卡特牌行動電話1 具（未扣 案）交付予甲○○。
（二）再至高雄地區某通訊行，復冒用乙○○之名義，向該通訊 行之職員申辦遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）行 動電話，並於附表編號二所示屬私文書之遠傳電信行動電
話服務申請書上，以偽簽「乙○○」之署名之方式，佯示 係「乙○○」欲申辦行動電話之意後，持以交付上開通訊 行之職員而行使之，足以生損害於「乙○○」本人及遠傳 電信公司對於行動電話管理之正確性，使上開通訊行職員 並因而陷於錯誤，誤以為係「乙○○」本人申請行動電話 ，而將門號0000000000號之SIM 卡1 張（未扣案）交付予 甲○○。
（三）又至高雄地區某通訊行，冒用乙○○之名義，向該通訊行 之職員申辦臺灣大哥大股份有限公司（下稱臺灣大哥大公 司）行動電話，並於附表編號三所示屬私文書之臺灣大哥 大公司行動電話服務申請書上，以偽簽「乙○○」之署名 ，及盜用乙○○之印章，以「乙○○」印文之方式，佯示 係「乙○○」欲申辦行動電話之意後，持以交付上開通訊 行之職員而行使之，足以生損害於「乙○○」本人及臺灣 大哥大公司對於行動電話管理之正確性，使上開通訊行職 員並因而陷於錯誤，誤以為係「乙○○」本人申請行動電 話，而將門號0000000000號之SIM 卡1 張（未扣案）交付 予甲○○。
丙○○與甲○○以前述方法共計詐得上開行動電話門號SIM 卡3 張及上開手機1 支，嗣因乙○○接獲中華電信公司行動 電話門號（0000000000號）之租用確認單，向中華電信公司 查詢後，始悉上情。
二、案經交通部電信總局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
一、訊之上訴人丙○○固坦承有開車載被告甲○○去辦理手機門 號共計3 次，且均由甲○○單獨下車進入通訊行辦理之事實 ，惟矢口否認有何偽造文書及詐欺犯行，辯稱：我只是送甲 ○○去電信公司，我不知道甲○○要做什麼云云。惟查：（一）證人乙○○於91年3 月15日、同年7 月1 日警詢中陳稱： 我是收到中華電信公司行動電話租用確認通知單，而我本 人未申請，經向中華電信公司查詢，才知道有人以我的身 分證冒名申請行動電話，我於91年1 月份，即向中華電信 南區分公司鳳山營運處辦理切結，表示我確實未向中華電 信申請0000000000號之手機門號，該手機門號申請書上的 簽名、用印，均非我本人所簽及用印，我的身分證不曾遺 失，而是借給友人甲○○，請甲○○幫我申請泛亞公司門 號使用，甲○○也只交給我泛亞公司門號SIM 卡，不知甲 ○○又將我的身分證件拿去申請附表所示其他3 家電信公 司門號（指中華電信門號0000000000號、遠傳電信門號00
00000000號、臺灣大哥大門號0000000000號），我是收到 其他3 家電信公司電話費帳單，向甲○○詢問，才知道遭 甲○○冒名申請，我就向甲○○要附表所示3 張門號SIM 卡並丟棄於水溝中，我要請甲○○幫忙申請行動電話時， 蕭姓女子（指被告丙○○）在場，我還知道丙○○的行動 電話是0000000000號，這支手機號碼是甲○○告訴我，我 太太曾撥打過，是被告丙○○接聽無誤等語（見警卷第1 頁、第1 頁背面、第2 頁、第2 頁背面），並有證人乙○ ○所出具之切結書1 紙附卷可稽（見警卷第15頁），乙○ ○復於92年3 月10日檢察事務官訊問時證稱：我不知道甲 ○○又拿我的證件去辦附表一所示中華電信門號，我是接 到帳單才知道，而我是將證件交給甲○○，由甲○○與丙 ○○一起去申請電話等語（見偵查卷第14頁背面、第15頁 ），該証人乙○○於本院審理時仍陳稱：「我欠1 支泛亞 的，他卻辦了3 支，我不知道」「事實上我叫他辦1 支， 其他多出來的是偷辦的，所以我才去報案」等語（見95年 4 月24日本院審判筆錄）；又上訴人丙○○對証人乙○○ 於警訊及檢察事務官詢問時之陳述之証据能力不爭執，依 刑事訴訟法第159 條之5 第2 項之規，証人乙○○於警訊 及檢察事務官詢問時之陳述，自得做為証据。又上訴人丙 ○○於92年3 月10日檢察事務官訊問時亦坦承：到廟口時 ，我聽見乙○○只要申請1 支門號，後來我開車載甲○○ 到3 個地方去申請手機門號，大部分是通訊行，而000000 0000號這個手機號碼，是我之前與綽號「博仔」之人聯絡 用的，申請人是我父親，而乙○○的太太確實有打電話問 我為何申請這麼多電話，我有對乙○○太太說，當初在車 上時，我就有告訴甲○○，乙○○只申請1 支電話，但甲 ○○又說要到其他地方去申請門號，甲○○當時說有事他 會負責等語（見偵卷第15頁、第16頁、第16頁背面），且 上訴人丙○○於94年7 月6 日原審審理時，對於92 年3月 10日檢察事務官偵訊時所言，先當庭點頭表示同意，再供 稱：是甲○○叫我送他去電信公司，應該是要去辦理手機 門號等語。是依證人乙○○上開陳述及上訴人丙○○上開 供述，足見上訴人丙○○明知附表所示之3 家電信公司手 機門號事先均未經乙○○授權辦理，仍駕車搭載甲○○前 往通訊行，而由甲○○負責下車冒用乙○○之名義，申辦 附表所示之行動電話SIM 卡共計3 張及手機1 支之事實已 甚顯明。又証人甲○○於本院審理時陳稱：我不道乙○○ 叫我辦哪家的行動電話，不知道他委託我辦幾支等語（見 95年1 月3 日本院審判筆錄），應是推委之詞，自不足採
。
（二）又據中華電信公司專員吳華泰陳稱：被害人乙○○遭冒名 申請之附表一所示門號，有搭配1 支阿爾卡特牌行動電話 等語（見警卷第10頁），又證人陳四海於原審審理時陳稱 ：我在上揭前鎮區大廟口，有見過被告丙○○，她都是在 幫人代辦手機，有看過甲○○拿自己的身分證給丙○○等 語（見原審卷第242 、243 頁），復有中華電信公司鳳山 營運處行動電話業務租用申請書（見警卷第12頁）及同意 書（見原審卷第13頁）、遠傳電信公司行動電話服務申請 書（見原審卷第57頁）、臺灣大哥大電信公司行動電話服 務申請書（見原審卷第108 頁）及同意書（見原審卷109 頁）影本各1 份在卷可稽。上訴人丙○○於法院審理時翻 異前詞改稱：我只是送甲○○去電信公司，我不知道甲○ ○要做什麼云云，因上訴人丙○○亦於檢察事務官初訊時 坦承：我聽見乙○○只要申請1 支門號，後來我帶甲○○ 、博仔到3 個地方去申請手機門號等語（見92年3 月10日 詢問筆錄，即偵查卷第15頁），足証乙○○只要申請1 支 門號，而上訴人載甲○○是去辦理申請3 支手機門號，上 訴人應是知情，其嗣後翻異係卸責之詞，委無足採。（三）辯護人另辯稱：乙○○於警訊中稱甲○○說要給伊3,200 元，但伊沒有收，顯然其對甲○○辦理4 支手機並無異議 ，甲○○亦認為此應未違反乙○○之意思等語，惟查被害 人乙○○於警訊中係稱：他要給我3,200 元，但我沒有拿 取，因為我只有請他幫我申請1 線行動電話門號，但他未 經我同意幫我另申請3 線門號，我很生氣等語（見91年7 月1 日警訊筆錄），因乙○○於警訊中已陳明：「我只有 請他幫我申請1 線行動電話門號，但他未經我同意幫我另 申請3 線門號，我很生氣」，所以才沒有拿甲○○所給的 3,200 元，依前開陳述內容可顯見是甲○○申請出4 支手 機後，才要給乙○○3,200 元，此已是偽造申請書完成後 之事後之事，上訴人丙○○於92年3 月10日檢察事務官訊 問時亦稱：到廟口時，我聽見乙○○只要申請1 支門號等 語，是顯然乙○○只要申請1 支手機，而甲○○卻超過而 申請4 支，多出3 支，為乙○○知悉後，甲○○才要付乙 ○○3,200 元，惟乙○○仍「很生氣」而拒絕不收，可見 甲○○要給付3,200 元此顯係事後之舉，如果乙○○有事 先同意，應無「很生氣」而拒絕不收之理，故乙○○上開 警訊中之該段陳述，仍不能為甲○○或上訴人丙○○為有 利之証明。
綜上所述，因上訴人丙○○於偵查中坦承：我聽見乙○○只
要申請1 支門號，後來我帶甲○○、博仔到3 個地方去申請 手機門號（見92年3 月10日詢問筆錄，即偵查卷第15頁）， 足証乙○○只要申請1 支門號，而上訴人丙○○載甲○○是 去辦理申請3 支手機門號，上訴人應是知情，事證明確，上 訴人丙○○所辯係卸責之詞，不足採信，其犯行已堪認定。二、上訴人丙○○明知未得乙○○之授權，仍駕車搭載共同被告 甲○○前往附表所示之通訊行、電信公司營運處以乙○○之 名義申辦手機門號，而由甲○○（另行審理中）於附表編號 一、二、三所示之行動電話業務申請書及同意書上偽造「乙 ○○」之署押並盜蓋「乙○○」之印章，嗣持交通訊行、電 信公司之職員，分別表示「乙○○」欲申辦附表所示之行動 電話門號並委託甲○○向附表所示之電信公司申請手機門號 等情，均足以生損害於「乙○○」及附表所示電信公司對行 動電話管理之正確性，而此等文件均足認係刑法第210 條之 私文書，上訴人丙○○此部分所為，係犯刑法第216 條、第 210 條之行使偽造私文書罪；另按SIM 卡（行動電話用戶識 別卡）及手機均為有體物，具有一定之財產價值，上訴人丙 ○○駕車搭載共同被告甲○○，由甲○○以附表所示偽造之 申請書、同意書，使附表所示之電信公司、通訊行誤以為係 「乙○○」欲申辦手機門號，而詐得附表所示之SIM 卡及手 機，上訴人丙○○此部分所為，係犯刑法第339 條第1 項之 詐欺取財罪。起訴書雖認上訴人丙○○係刑法第339 條第1 項詐欺取財罪之幫助犯云云，惟上訴人丙○○既已明知乙○ ○未委託共同被告甲○○申辦附表所示之行動電話門號，仍 先後駕車搭載甲○○至附表所示3 間通訊行、電信公司，由 甲○○在附表所示之私文書上偽簽「乙○○」之署名及盜蓋 「乙○○」之印章，再持以向附表所示通訊行、電信公司詐 取附表所示之SIM 卡及手機，上訴人丙○○與共同被告甲○ ○間，已足認就上開行使偽造私文書、詐欺取財犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯，並非只是詐欺之幫助犯。 上訴人於附表編號一、二、三所為偽造「乙○○」署押、盜 用印章之犯行，屬偽造私文書之階段（部分）行為，而偽造 私文書之低度行為又為行使偽造私文書之高度行為所吸收， 均不另論罪。上訴人丙○○先後三次於附表編號一、二、三 所示所示時間，所為行使偽造私文書、詐欺取財之犯行，時 間緊接、方法相同、觸犯構成要件相同之罪名，顯均係基於 概括之犯意為之，均係連續犯，均應依修正前刑法第56條之 規定論以一罪。又上訴人偽造附表所示之申請書、同意書之 目的，在於向附表所示之電信公司、通訊行詐取附表所示之 SIM 卡及手機，所犯行使偽造私文書、詐欺取財罪間，有方
法目的之牽連關係，為牽連犯，應依修正前刑法第55條之規 定，從一重之行使偽造私文書罪之連續犯處斷。起訴書雖未 論及上訴人丙○○行使偽造私文書之犯行，然此部分行使偽 造私文書之犯行與起訴之詐欺取財犯行間，有牽連犯之裁判 上一罪關係，依審判不可分原則，為起訴效力所及，且經公 訴人於原審審理時有論究上訴人丙○○該部分行使偽造私文 書之犯行（見原審卷第368 頁），法院仍得併予審理，附此 敘明。又刑法已於94年2 月2 日修正公布，於95年7 月1 日 施行，新修正之刑法第55條之牽連犯及第56條之連續犯已廢 除，又新修正之刑法第41條易科罰金之折算標準修正為以新 台幣1 千元、2 千元、3 千元折算1 日，較修正前舊法之銀 元3 百元折合新台幣9 百元折算1 日為重，修正後之法律處 罰較重，依刑法第2 條第1 項前段從舊從輕之規定，應適用 有利於上訴人丙○○之修正前之刑法第55條之牽連犯、第56 條之連續犯及第41條易科罰金之折算標準處罰。三、原審予以論科，固非無見，惟查刑法已於94年2 月2 日修正 公布，於95年7 月1 日施行，新修正之刑法第55條之牽連犯 及第56條之連續犯已廢除，又新修正之刑法第41條易科罰金 之折算標準修正為以新台幣1 千元、2 千元、3 千元折算1 日，較修正前舊法之銀元3 百元折合新台幣9 百元折算1 日 為重，修正後之法律處罰較重，原審未及依刑法第2 條第1 項前段從舊從輕之規定，比較新舊法之適用，尚有未洽，上 訴人丙○○上訴否認犯罪，雖無理由，惟原判決既有可議， 自應予撤銷改判。審酌上訴人丙○○明知乙○○未委託共同 被告甲○○申辦附表所示之手機門號，仍駕車搭載甲○○前 往附表所示之通訊行、電信公司冒「乙○○」之名申辦附表 所示之手機門號及所搭配之手機，足以生損害於「乙○○」 本人及遠傳電信公司對於行動電話管理之正確性，並使附表 所示之通訊行、電信公司職員誤以為係「乙○○」本人欲申 辦手機門號，而詐得附表所示門號SIM 卡及手機，其嗣後已 將以「乙○○」名義積欠附表編號一、二所示電信公司之電 信費全額繳納完畢，有郵政劃撥儲金存款收據1 份可稽（見 原審卷第154 、155 頁），所生損害業已減輕，其業已離婚 ，尚有子女需賴其扶養，有戶籍資料可憑，本件犯罪其參與 較少屬次要地位等一切情狀，爰仍依原判量處有期徒刑3 月 ，並諭知如易科罰金以銀元3 百元即新台幣9 百元折算1 日 。如附表所示偽造之「乙○○」署押共7 枚，併應依刑法第 219 條宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段、刑法第28條、第216 條、第210 條、第339
條第1 項、第219 條、修正前刑法第56條、第55條、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2 條，判決如主文。
本案經檢察官陳國全到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 7 月 10 日 刑事第六庭 審判長法 官 王憲義
法 官 李璧君
法 官 張盛喜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 95 年 7 月 10 日 書記官 林明威
附錄本判決論罪科刑法條：
附錄：
中華民國刑法第216 條
(行使偽造變造或登載不實之文書罪)
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210 條
(偽造變造私文書罪)
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339 條
(普通詐欺罪)
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
附表：
┌─┬───┬───┬────┬──────┬─────┐
│編│時 間│地 點│被冒名人│文書名稱 │偽造之署押│
│號│ │ │ │ │ │
├─┼───┼───┼────┼──────┼─────┤
│一│90年12│高雄縣│乙○○ │中華電信公司│「乙○○」│
│ │月30日│鳳山市│ │鳳山營運處 │之署押壹枚│
│ │某時 │某處之│ │0000-000-000│，應依刑法│
│ │ │中華電│ │行動電話業務│第219 條沒│
│ │ │信公司│ │申請書（警卷│收。至偽造│
│ │ │鳳山營│ │第12頁），且│之申請書上│
│ │ │運處 │ │申辦中華電信│盜用「陳仁│
│ │ │ │ │手機門號，搭│輝」之印文│
│ │ │ │ │配阿爾卡特牌│，並非偽造│
│ │ │ │ │手機1 支（中│之印文，故│
│ │ │ │ │華電信公司專│不予宣告沒│
│ │ │ │ │員吳華泰之指│收。 │
│ │ │ │ │述，警卷第10│ │
│ │ │ │ │頁） │ │
│ │ │ │ ├──────┼─────┤
│ │ │ │ │同意書（見警│「乙○○」│
│ │ │ │ │卷第13頁） │之署名1 枚│
│ │ │ │ │ │，應沒收。│
├─┼───┼───┼────┼──────┼─────┤
│二│90年12│高雄地│同上 │遠傳電信公司│「乙○○」│
│ │月30日│區某通│ │0000-000-000│之署押貳枚│
│ │某時 │訊行 │ │行動電話服務│，應予沒收│
│ │ │ │ │申請書（見原│ │
│ │ │ │ │審卷第57頁）│ │
├─┼───┼───┼────┼──────┼─────┤
│三│90年12│高雄地│同上 │臺灣大哥大股│「乙○○」│
│ │月30日│區某通│ │份有限公司 │之署押貳枚│
│ │某時 │訊行 │ │0000-000-000│，應予沒收│
│ │ │ │ │行動電話服務│。至偽造之│
│ │ │ │ │申請書（見原│申請書上，│
│ │ │ │ │審卷第108 頁│盜用「陳仁│
│ │ │ │ │） │輝」之印文│
│ │ │ │ │ │3 枚，並非│
│ │ │ │ │ │偽造之印文│
│ │ │ │ │ │，故不予宣│
│ │ │ │ │ │告沒收 │
│ │ │ │ ├──────┼─────┤
│ │ │ │ │同意書（見原│「乙○○」│
│ │ │ │ │審卷第109 頁│之署押壹枚│
│ │ │ │ │） │，應予沒收│
│ │ │ │ │ │。至偽造之│
│ │ │ │ │ │同意書上，│
│ │ │ │ │ │盜用「陳仁│
│ │ │ │ │ │輝」之印文│
│ │ │ │ │ │1 枚，同上│
│ │ │ │ │ │開說明，故│
│ │ │ │ │ │不予沒收 │
└─┴───┴───┴────┴──────┴─────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網