臺灣高等法院花蓮分院民事判決 95年度保險上易字第18號
上 訴 人 國泰人壽保險股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 吳光陸律師
被上訴人 甲○○
訴訟代理人 林武順律師
當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國95年1月26
日94年度保險字第5號第一審判決提起上訴，本院於95年6月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
一、上訴人聲明：
（一）原判決廢棄。
（二）駁回被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請。二、被上訴人聲明：上訴駁回。
三、兩造之陳述與第一審判決記載相同者，予以引用。四、上訴人另補陳略稱：
（一）本件被保險人李天信固係墜樓死亡，然究何原因墜樓，被 上訴人應就此積極有利於己之事實負舉證責任，花蓮縣消 防局公教員工因公死亡證明書及相驗屍體證明書均僅有形 式證據力，無實質證據力，且相驗屍體證明書未勾選意外 ，即無證據證明為意外，依本件契約第3條明定需遭遇外 來突發事故始理賠，此應由被上訴人舉證。且舉證責任之 分配應依舉證難易、證據遠近、蓋然性因素，顯示其公平 ，而負舉證責任，再參酌證據優勢之理論，應由舉證容易 者負舉證責任，本件上訴人非被保險人李天信家人，對其 生理、心理狀態了解不如被上訴人，又不住居上開房屋， 對當日經過不似被上訴人了解，故被上訴人舉證自較上訴 人容易，故原審認應由上訴人舉證，顯有違誤。且上訴人 認本件非意外，此非意外係消極事實，依舉證法則毋庸舉 證，被上訴人主張意外，屬積極事實，自應負舉證責任。（二）李天信若為修理水管不需攀爬女兒牆，是其墜樓係有意攀 爬，並非不慎之意外，且其應係腳部先著地，始有踝部骨 折，繼而臀部著地，始有骨盆骨折、第三、四腰椎骨折， 再頭部著地，始有頭骨骨折，故李天信應係爬上女兒牆後 往下跳，並非意外，且依相驗卷內，李婷茹供稱係宿舍沒 水，與證人王春暉證稱之大量嚴重漏水不符，且迄勘驗時 該處仍漏水，又房屋、水錶與墜落處為相反兩側，實無在
該處修水管。李天信站在女兒牆內，該牆達李天信腰部， 李天信不可能越過女兒牆而摔落地面，一定有攀爬動作， 是原判決以女兒牆達腰部，即有可能墜落，係屬臆測。（三）除援用第一審所提證據外，並聲請調查下列證據： １、向慈濟醫院調李天信送醫急救病歷。
２、請新城分局事故發生到現場處理人員到庭說明事發後現場 情況。
３、向花蓮縣消防局查明新秀分隊隊員李天信是否因開公務車 發生事故毀損公務車，如何解決賠償事實。
４、將本卷及相卷送法務部法醫研究所鑑定李天信墜樓原因。 ５、勘驗現場，以查明有無可能不慎墜落。
五、本院依聲請向慈濟醫院及花蓮縣消防局調閱李天信病歷及車 禍事故資料。
理 由
一、本件經本院審理結果，認第一審判決上訴人敗訴，認事用法 俱無不當，應予維持，並引用第一審判決所記載之理由及證 據。
二、上訴意旨所稱李天信墜樓之疑點等情固然可能，但李天信之 身高、現場女兒牆之高度，及李天信墜落後之狀況等，原審 已依據臺灣花蓮地方法院檢察署相驗屍體證明書及至現場之 勘驗情形，認定林天信確有可能不慎墜樓而死亡，被上訴人 已就林天信因墜樓之意外事故死亡之事實盡其舉證責任（見 「原判決事實及理由欄」三之記載），經核與經驗法則及論 理法則並無違背，上訴意旨仍執陳詞指摘原判決為不當，尚 不足取。至其請求傳訊新城分局事故發生到現場處理人員到 庭說明事發後現場情形、將本卷及相卷送法務部法醫研究所 鑑定李天信墜樓原因及再勘驗現場部分，因原審已就現場事 故情形為詳盡之說明及勘驗，上開所請求調查之資料，均不 影響本院之認定，故並無再予調查之必要，併予敘明。三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。再按保險人對於由不可 預料或不可抗力之事故所致之損害，負損害賠償責任；又人 壽保險人於被保險人在契約規定年限內死亡，負給付保險金 之責；傷害保險人於被保險人遭受意外傷害及其所致殘廢或 死亡時，負給付保險金額之責；保險法第29條第1項前段、 第101條、第131條分別定有明文。依系爭保險單條款，本件 保險事故之發生，係有利於被上訴人之事實，依舉證責任分 配法則，自應由被上訴人先就被保險人於保險期間內，因意 外事故致死亡之事實負舉證責任後，上訴人如主張有免責事 由，始由上訴人負舉證證明免責事實存在之責任，乃屬當然
之解釋。次按人之傷亡有出於內在原因，亦有出於外在原因 ，內在原因係指器官老化、疾病及細菌感染等而言，外在原 因係指內在原因以外之一切事由。故凡事故不屬內在原因者 ，除非保險契約特予除外，否則均應認屬意外保險承保之範 圍，此由上開意外傷害保險條款，就本件保險事故所指意外 傷害事故，明文限於非由疾病引起之外來突發事故，益徵所 謂「外來突發事故」之「外來」，乃限定傷害之原因出自外 來而非內在，「突發」乃指傷害之發生非已預期，其目的即 在排除人體內發病症所致之結果。是被保險人之死亡非屬身 體器官老化、疾病或細菌感染等內在原因所致者，即屬意外 傷害保險所指之意外，應認保險事故已發生。若保險人欲求 免責，則應由其舉證證明被保險人確係因內在原因死亡，或 有保險契約約定之免責事由存在。本件李天信於系爭保險契 約有效期間內，被發現墜樓之事實，既為上訴人所不爭執， 並經臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官相驗在卷，有相驗屍體 證明書附卷可參，則被上訴人主張被保險人已死亡，且非因 疾病所引起等情，即堪認為真正，且揆諸上揭說明，應認本 件保險契約之保險事故業已發生，被上訴人並已盡舉證之責 任。至被保險人究係因何原因死亡，是否有故意之自殺行為 所致等之保險人免責事由存在，依上揭舉證責任之分配原則 ，應由上訴人舉證證明。
四、又按保險人對於由不可預料或不可抗力之事故所致之損害， 負損害賠償責任，但保險契約內容有明文限制者，不在此限 ；保險人對於由要保人或被保險人之過失所致之損害，負賠 償責任，但出於要保人或被保險人之故意者，不在此限，保 險法第29條第1項、第2項定有明文。又傷害保險之被保險人 故意自殺，或因犯罪行為，所致傷害、殘廢或死亡，保險人 不負給付保險金額之責任，保險法第133條亦定有明文。是 傷害保險所定保險事故之發生，除因要保人或被保險人之故 意或犯罪行為所致，或保險契約有明文限制者外，縱保險事 故之發生係因要保人或被保險人之重大過失所致，保險人亦 應負給付保險金之義務。據此，本件保險事故既已發生，保 險人如欲主張免責，即應舉證證明保險事故之發生，係因被 保險人之故意或犯罪行為所致，或保險契約另有特別除外之 明文約定，始得免除其保險給付之義務。李天信固曾因駕公 務車發生意外，致需負責修車費，惟依分擔之結果，李天信 所需負擔之金額僅2萬餘元，並非甚高，有花蓮縣消防局函 附卷可稽，再依所調閱之慈濟醫院病歷資料，均無法得出李 天信有自殺之結論，上訴人所述均僅係臆測之詞。五、綜上所述，依舉證責任分配，上訴人需就李天信係自殺之事
實提出證據，惟依上開所述，上訴人所提證據，尚未足以證 明李天信之墜樓意外死係自殺行為所致甚明。從而被上訴人 本於保險契約之法律關係，請求上訴人給付保險金90萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日，即94年8月19日起至清償日止， 按年息百分之10計算之利息，為有理由，應予准許。原審本 於同上之見解，為被上訴人勝訴之判決，經核認事用法並無 不合。上訴人上訴意旨，猶執前詞，以被保險人係自殺其不 負給付保險金義務云云指摘原判決為不當，求予廢棄改判如 上訴聲明，為無理由，應予駁回。
六、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經審酌後，認 與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。據上論結：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第454條、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 7 月 6 日 審判長法 官 何方興
法 官 林德盛
法 官 王紋瑩
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
書記官 吳家瑩
中 華 民 國 95 年 7 月 6 日
, 台灣公司情報網