臺灣高等法院臺南分院民事判決 95年度重上字第22號
上 訴 人 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 辛○○
訴訟代理人 己○○
丙○○
戊○○
被 上 訴人 廣達電腦股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 黃溫信 律師
徐美玉 律師
黃紹文 律師
被 上 訴人 奇美通訊股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間請求給付借款事件，上訴人對於中華民國95年3月1
日臺灣臺南地方法院第一審判決（95年度重訴字第8號）提起上
訴，本院於95年7月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
本件上訴人之法定代理人羅澤成因於95年5月12日職務調動 離職，自該日起變更為辛○○，並經上訴人於95年5月24日 聲明承受訴訟，續行訴訟，應予准許，合先敘明。乙、實體部分：
一、上訴人方面：
（一）聲明：
㈠原判決廢棄。
㈡被上訴人廣達電腦股份有限公司（以下簡稱廣達公司）應 給付上訴人新台幣（以下同）8,427,166元正，及如附表 一所示之利息、違約金。
㈢被上訴人奇美通訊股份有限公司（以下簡稱奇美公司）應 給付上訴人新台幣6,391,540元正，及如附表二所示之利 息、違約金。
㈣第一、二審訴訟費用由被上訴人等負擔。
（二）陳述：
㈠原審被告新崧光電科技股份有限公司（以下簡稱新崧公司 ，已於原審與上訴人達成訴訟上和解）為與上訴人簽訂借 款契約，除邀同原審被告庚○○、蕭博文、蔡鄭秀蘭（均
已於原審與上訴人達成訴訟上和解）為連帶保證人外，分 別於94年1月31日、94年1月28日以存證信函通知被上訴人 廣達公司、奇美公司之應收債權轉讓與上訴人，遂於94年 3月8日向上訴人借款13,000,000元，並持其分別開立予被 上訴人廣達公司、奇美公司之發票共計57張為據，而與上 訴人簽訂融資額度30,000,000元之應收帳款融資契約。 ㈡新崧公司於94年3月間因與被上訴人廣達公司之交易行為 ，共開立15張發票予廣達公司，金額共計2,914,367元； 同年4月間，新崧公司共開立23張發票予廣達公司，金額 共計4,877,455元；同年7月間，新崧公司共開立5張發票 予廣達公司，金額共計744,529元，並提供發票影本為證 。上訴人依新崧公司所開立之發票貸款與新崧公司。新崧 公司對被訴人廣達公司到期日94年7月29日、同年8月28日 、同年11月28日之應收帳款分別為2,914,367元、4,877,4 55元、744,529元，上訴人僅於同年8月25日收到被上訴人 匯款109,185元，其餘如附表一所示之金額，被上訴人拒 不給付。
㈢新崧公司於94年7月間，共開立14張發票予被上訴人奇美 公司，金額共計7,144,224元，並提供發票影本為證。上 訴人依原審被告新崧公司所開立之發票貸款與新崧公司。 新崧對被上訴人奇美公司到期日94年11月28日之應收帳款 7,144,224元，上訴人至94年11月25日止僅收到被上訴人 匯款752,684元，其餘如附表二所示之金額，被上訴人拒 不給付。
㈣爰依債權轉讓之法律關係，提起本件訴訟，求為命被上訴 人給付之判決。
二、被上訴人廣達公司方面：
被上訴人廣達公司否認上訴人有附表一之貨款債權存在，上 訴人主張有利於己之事實應舉證證明之。縱上訴人提出原審 被告新崧公司所開立之統一發票為證，然其未經被上訴人廣 達公司確認，自難據以認定被上訴人廣達公司與新崧公司間 確有該統一發票所記載之交易。再者，上訴人係受讓新崧公 司對被上訴人廣達公司之債款債權，依民法第299條第1項規 定，被上訴人廣達公司自得以與新崧公司間之事由對抗上訴 人等語，資為抗辯。並聲明求為判決駁回上訴。三、被上訴人奇美公司方面：
被上訴人奇美公司與新崧公司雖有業務往來，並自93年11月 18日起至94年7月28日止，陸續接獲新崧公司之請款發票， 金額為12,524, 453元，唯扣除折讓金額933,647元後，被上 訴人奇美公司應支付金額為11,590,806元，並於收到原審被
告新崧公司之債權轉讓通知書後，依其指示陸續將該金額匯 入轉讓通知書指定之放款備償專戶，被上訴人奇美公司已未 積欠新崧公司任何款項，此亦為新崧公司負責人庚○○所陳 明等語，資為抗辯。並聲明求為判決駁回上訴。四、兩造不爭執之事實：
㈠原審被告新崧公司邀同庚○○、蕭博文、鄭蔡秀蘭為連帶 保證人，於94年3月8日向上訴人借款13,000,000元，並與 上訴人簽訂應收帳款融資契約，融資額度30,000,000元。 嗣後新崧公司並未依約清償，現尚積欠上訴人如原審判決 附表一所示之利息與違約金。
㈡新崧公司已將對被上訴人廣達公司、奇美公司之應收貨款 債權讓與上訴人，上訴人與新崧公司並分別於94年1月31 日、94年1月28日各以存證信函、債權轉讓通知書通知被 上訴人廣達公司、奇美公司上開債權轉讓之事實。 ㈢被上訴人廣達公司於94年8月25日給付上訴人109,185元。 ㈣被上訴人奇美公司於94年3月7日起至94年11月25日止，共 匯款11,590,806元予上訴人。
五、兩造爭點：
上訴人主張被上訴人廣達公司、奇美公司於收受上開債權轉 讓通知後，除分別給付上訴人109,185元、11,590,806元外 ，對新崧公司尚各有如附表一、附表二所示之貨款未付，然 為被上訴人廣達公司、奇美公司所否認，是以，本件爭點厥 為：被上訴人廣達公司、奇美公司對新崧公司是否各尚有如 附表一、二所示之貨款債權未支付？
六、本院得心證之理由：
㈠按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限 」民事訴訟法第277條定有明文。次按「請求履行債務之 訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先 由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為 真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉 證責任分擔之原則」；「民事訴訟如係由原告主張權利者 ，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自 己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求」（最高 法院43年台上字第377號、17年上字第917號判例參照）。 上訴人主張被上訴人廣達公司、奇美公司於收受上開債權 轉讓通知後，對新崧公司各尚有如附表一、附表二所示之 貨款未付，然為被上訴人廣達公司、奇美公司所否認，則 上訴人對上開有利於己之事實，自應負舉證責任。
㈡上訴人主張被上訴人廣達公司、奇美公司於收受上開債權 轉讓通知後，除清償部分債權外，目前尚對新崧公司積欠 各有如附表一、附表二所示之貨款，固提出新崧公司所開 立，買受人記載被上訴人廣達公司之統一發票43張、記載 被上訴人奇美公司之統一發票14張，共計57張為證（影本 ，附本院卷第25頁至49頁），惟被上訴人廣達公司、奇美 公司則一致否認尚有積欠告新崧公司之貨款未付，並均否 認與新崧公司間有上開統一發票所載之交易，及曾向新崧 公司收受上開統一發票。經查：
⒈上開統一發票雖係原審被告新崧公司所開立，惟並未經過 被上訴人廣達公司、奇美公司確認，自難僅以上開統一發 票上之買受人欄記載為被上訴人廣達公司或奇美公司，即 認定被上訴人廣達公司、奇美公司與新崧公司間確有上開 統一發票所載之交易，此外，上訴人並未提出其他證據證 明被上訴人廣達公司、奇美公司與新崧公司間確有該統一 發票所載之交易，則上訴人主張被上訴人廣達公司、奇美 公司與新崧公司間確有上開統一發票所載之交易云云，尚 難採信。
⒉新崧公司負責人庚○○於原審陳稱：「（問：新崧公司是 否對廣達公司及奇美公司尚有貨款？）現在已經沒有貨款 ，當初我們是隨貨附發票，後來我們的貨品質不良被退貨 ，經扣款結算後，他們二家公司的貨款已經付清了。」（ 原審卷第113頁95年2月8日言詞辯論筆錄）庚○○復於95 年6月20日本院準備程序期日證稱：「（問：新崧公司是 否有出台灣中小企業銀行於95年4月28日所提出民事上訴 理由狀所附統一發票影本及明細表影本所載的貨品給廣達 公司？）我們是作手機面板，這些貨物當時是我們交給廣 達公司，交貨時廣達公司會先抽驗，每壹萬片，抽200片 來檢驗，如果不良品超過3片，就要全部退貨。」、「（ 問：這43張發票的貨品廣達公司是否辦理退貨？）是的。 廣達公司並沒有欠新崧公司貨款。」、「當時確實有交貨 ，但是已退貨。」、「（問：有出這批貨給奇美公司？） 手機面板抽驗和廣達公司一樣，我們有交貨給奇美公司， 奇美公司有抽驗，奇美檢驗比廣達還嚴格，因為不良品超 過他們的標準也被退貨，奇美公司沒有積欠我們新崧公司 貨款。因為只要進入他們倉庫裡面檢驗驗退的話，奇美公 司就直接退貨，在公司內部看不到發票的紀錄。」、「（ 問：新崧公司確實對這兩家公司〈廣達、奇美〉沒有任何 貨款債權？）沒有」等語。被上訴人廣達公司、奇美公司 雖均否認與新崧公司有上開統一發票所示之交易，並否認
尚積欠新崧公司任何貨款，惟不論如何，依證人庚○○之 前開供述可知，被上訴人廣達公司、奇美公司對新崧公司 之貨款債務均已清償完畢，並無積欠。上訴人主張被上訴 人廣達公司、奇美公司於收受上開債權轉讓通知後，除分 別給付上訴人109,185元、11,590,806元外，對新崧公司 尚各積欠如附表一、二所示之貨款云云，自非可採。 ㈢綜上所述，上訴人既無法舉證證明被上訴人廣達公司、奇 美公司與新崧公司間各尚有如附表一、附表二所示之貨款 債權未付，更何況新崧公司負責人庚○○已證稱被上訴人 廣達公司、奇美公司之貨款債務均已清償完畢，並無積欠 新崧公司貨款屬實。揆諸首揭說明，上訴人主張被上訴人 廣達公司、奇美公司應分別給付如附表一、二所示之貨款 及其利息、違約金等，自無理由，不應准許。其假執行之 聲請失所附麗，亦不應准許。
七、原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不 合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由， 應予駁回。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 7 月 25 日 民事第一庭 審判長法 官 林金村 法 官 林輝雄 法 官 胡景彬上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，未表明上訴理由者，應於上訴後20日內，向本院提出理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 7 月 25 日 書記官 蕭奎璋
Ｊ
附表一:廣達公司部分
┌─┬──────┬───┬──────┬──────┬──────────────┐
│編│ 債權本金 │ 利率 │ 利息起算日 │違約金起算日│利息（包括遲延利息）：自利│
│號│（新台幣） │ % │（年/月/日）│（年/月/日）│ 息起算日起至清償日案上開利│
├─┼──────┼───┼──────┼──────┤ 率計算之。 │
│１│2,805,182元 │ 5 │ 94/07/29 │94/08/30 │違約金：自違約金起算日起至│
├─┼──────┼───┼──────┼──────┤ 清償日止，逾期在6個月以內 │
│２│4,877,455元 │ 5 │ 94/08/28 │94/09/29 │ 部分，按上開利率加10%，超 │
├─┼──────┼───┼──────┼──────┤ 過6個月部份上開利率加20%計│
│３│744,529元 │ 5 │ 94/11/28 │94/12/29 │ 算之。 │
├─┼──────┴───┴──────┴──────┴──────────────┤
│ │合計：新台幣8,427,166元整 │
└─┴───────────────────────────────────────┘
附表二:奇美公司部分
┌─┬──────┬───┬──────┬──────┬──────────────┐
│編│ 債權本金 │ 利率 │ 利息起算日 │違約金起算日│利息（包括遲延利息）：自利│
│號│（新台幣） │ % │（年/月/日）│（年/月/日）│ 息起算日起至清償日案上開利│
├─┼──────┼───┼──────┼──────┤ 率計算之。 │
│１│6,391,540元 │ 5 │ 94/11/28 │94/12/29 │違約金：自違約金起算日起至│
├─┼──────┼───┼──────┼──────┤ 清償日止，逾期在6個月以內 │
│２│ │ │ │ │ 部分，按上開利率加10%，超 │
├─┼──────┼───┼──────┼──────┤ 過6個月部份上開利率加20%計│
│３│ │ │ │ │ 算之。 │
├─┼──────┴───┴──────┴──────┴──────────────┤
│ │合計：新台幣6,391,540元整 │
└─┴───────────────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網