臺灣高等法院臺南分院民事裁定 95年度抗字第132號
抗 告 人 甲○○
代 理 人 乙○○
相 對 人 合作金庫商業銀行股份有限公司
（即中國農民銀行股份有限公司承受訴訟人）
法定代理人 蔡金豐
代 理 人 丁○○
相 人 人 丙○○
上列抗告人（拍定人）因相對人（債權人）合作金庫商業銀行股
份有限公司與（債務人）丙○○間請求給付借款強制執行事件，
就駁回聲請點交聲明異議，對於中華民國95年3月30日臺灣臺南
地方法院93年度執字第3258號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按法人因合併而消滅者，訴訟程序在因合併而設立或合併後 存續之法人，承受其訴訟以前當然停止，惟有訴訟代理人者 不適用之；又承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明 ；民事訴訟法第169條第1項、第173條、第175條第1項分別 定有明文。經查本件原審債權人中國農民銀行股份有限公司 （下稱農民銀行），於95年5月1日，已由合作金庫商業銀行 股份有限公司（下稱合作金庫）概括承受全部資產及負債並 繼續營業，既有該合作金庫於本院所提出之行政院金融監督 管理委員會95年5月1日金管銀㈡字第09500175280號函一份 ，存於本院卷足稽（見本院卷24頁），且合作金庫之代理人 復於本院95年5月17日調查程序中聲明承受訴訟，依法自應 准由合作金庫承受本件訴訟，合先敍明。
二、原審法院裁定以：
㈠、本件聲明異議人即抗告人於原審法院聲明意旨略以：原審 法院93年度執字第3258號相對人（債權人）合作金庫與（ 債務人）丙○○間請求給付借款強制執行事件，查封拍賣 債務人丙○○所有坐落台南縣柳營鄉○○段61、62及63號 土地（下稱系爭土地），已經抗告人於民國（下同）94年 6月23日得標買受繳足價金新台幣（下同）2,410,000元， 並經原審於94年9月16日核發不動產權利移轉證書予抗告 人在案，上開原審法院所拍賣之系爭土地現為債務人丙○ ○占有，於查封後為第三人占有，聲請原審法院應將上開 土地及土地上之地上物點交予抗告人云云。
㈡、按執行法院依強制執行法第99條之規定，將拍定人所買得
之不動產點交予拍定人，點交之範圍應限於拍定人所買得 之不動產為限，即應以拍賣公告所載拍賣之不動產為準， 不得將拍定人未買得之不動產亦點交於拍定人。又稱不動 產者，謂土地及其定著物，民法第66條第1項定有明文， 而所謂定著物，係指非土地之構成部分，以繼續密接附著 於土地，而達一定經濟上目的，不易移動其所在，且社會 觀念上視為獨立之物而言，倘若有一定之經濟效用即為獨 立之不動產，與土地有分別獨立之所有權。
㈢、經查，原審法院辦理93年度執字第3258號債權人合作金庫 與債務人丙○○間請求給付借款強制執行事件，債權人提 出原審92年度促字第24340號支付命令聲請強制執行債務 人丙○○之不動產，其中債權人合作金庫聲請強制執行之 債務人丙○○所有之系爭土地部分，經債權人合作金庫會 同原審法院書記官查封時，係記載系爭土地上有種植蘭花 ，而債權人合作金庫僅聲請就系爭土地部分為拍賣，並經 原審法院定丙標拍賣，是拍定人即抗告人甲○○經原審拍 賣程序所買得之不動產僅為系爭土地，此有原審法院拍賣 公告在卷可憑。次查，債務人丙○○主張系爭土地上於88 年間興建有蘭花溫室，此為債權人合作金庫及抗告人所不 爭，抗告人並自承於拍定前即知悉有上開溫室之存在，而 經原審法院至現場勘驗結果，系爭土地上確實搭建有鋼骨 架建築結構、屋頂為塑膠布材質覆蓋之蘭花溫室四座，鋼 骨架與地基係以螺絲固定，並覆蓋水泥土，橫樑及支架亦 以螺絲固定並鋪放水泥地板，有勘驗筆錄在卷可參，依上 開現狀而論，上開地上物即蘭花溫室，顯非系爭土地之成 分，而係繼續密接附著於系爭土地，不易移動其所在，且 有其一定之經濟效用，在社會觀念上應視為獨立之不動產 ，而有獨立之所有權，應堪認定。
㈣、抗告人雖主張上開拍賣之系爭土地，原審法院於拍賣條件 載明「點交」，原審法院即應將系爭土地及地上物一併點 交予抗告人云云。然查原審法院於拍賣公告已明確載明拍 賣之標的僅為系爭土地，系爭土地部分原審法院亦已核發 不動產權利移轉證書予抗告人，抗告人已取得系爭土地之 所有權，惟系爭土地上尚有債務人丙○○所有之溫室蘭園 地上物之權利存在，上開地上物並未在拍賣範圍，依前揭 說明，原審法院自無權將拍定人未買之地上物不動產亦點 交於抗告人。又原審法院拍賣公告就系爭土地部分雖載明 按債務人丙○○占有現況點交，然系爭土地既經查明另有 未經抗告人買得之地上物存在，而該地上物是否仍有權占 有抗告人所買受之系爭土地，係屬實體爭執事項，應由抗
告人另行取得其他得拆除地上物之執行名義，執行法院始 有拆除地上物之公權力，尚非依拍賣公告之記載即有拆除 債務人丙○○所有之地上物之權利，是抗告人主張依拍賣 公告之記載，原審法院應將地上物拆除將系爭土地點交予 抗告人，自非有據。又抗告人於原審法院調查闡明後，復 於95年3月20日具狀主張原審法院應將地上物點交予抗告 人，依前揭說明，亦顯屬無據，均應予駁回。
三、抗告意旨略以：
㈠、原審法院93年度執字第3258號強制執行事件，所查封拍賣 之系爭土地抗告人於94年6月23日得標買受並繳足價金2,4 10,000元，且經辦理不動產所有權登記，而聲請點交拍定 之系爭土地時，發見地上物債務人丙○○所有未保存登記 之農用溫室而認為地上溫室為屬於拍賣範圍，而原審認為 該地上溫室為獨立之不動產而不予點交給抗告人而裁定駁 回抗告人在原審之聲請。
㈡、因原審拍賣之系爭土地為農地，其地上物為未保存登記之 農舍，為農地之一部分，因此原債權人農民銀行聲請拍賣 時未註明地上物又未將地上物一起查封拍賣，且原審執行 查封時之查封筆錄也未記明有地上物，於拍賣時之拍賣公 告亦未記明地上物情形，可見該地上物為拍賣標的物系爭 土地之一部分，如債務人丙○○對於地上物認為獨立不動 產而非系爭土地之一部分，應由債務人丙○○另行提起異 議之訴。
㈢、依原審民事執行處拍賣公告記載執行拍賣之系爭土地上種 有蘭花，查封之系爭土地目前搭建蘭花柵架，拍定後系爭 土地按債務人丙○○占有現況點交，因該蘭花柵架並未保 留登記，非供人住用，係種蘭花之設備之一，並非獨立不 動產，如係獨立不動產，債權人豈不一併聲請拍賣？且原 審民事執行處查封筆錄並未記載有獨立性不動產在系爭土 地上。因此應點交系爭土地，原審民事執行處應命債務人 丙○○將蘭花遷出並將蘭花柵架拆除將土地點交給抗告人 。
㈣、若依原審裁定認為債務人丙○○之蘭花柵架（屋頂為塑膠 布材質覆蓋之蘭花溫室）為獨立之不動產，為何債權人及 原審民事執行處未依強制執行法第75條規定並予查封拍賣 ？且不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失，及變 更者非經登記不生效力民法第758條有明文規定，系爭土 地上之蘭花柵架之溫室並未經登記不生不動產物權效力， 原審認為獨立之不動產與民法第758條規定有違。 ㈤、既然原審拍賣公告中按債務人占有現況點交，債務人丙○
○應交付抗告人所拍賣之系爭土地，原審應命債務人丙○ ○將土地上之蘭花搬走，蘭花柵架拆除將土地騰空交付抗 告人，何況原審認為蘭花柵架為獨立不動產，顯可供住宿 之用，顯與地目農牧用地不符，亦違反農地不得變更使用 之規定。
㈥、若地上物不能點交，抗告人以2,410,000元拍賣土地後不 能使用土地，而仍由債務人丙○○占有使用，對抗告人權 益之損害甚大，其原因係債權人及原審執行法院重大過失 所造成，因此如不能點交地上物，而抗告人投標時依拍賣 公告認為無地上房屋而投標而影響抗告人權益，爰提起抗 告，求為廢棄原裁定，原審應命債務人丙○○將土地上之 蘭花搬走，蘭花柵架拆除將系爭土地騰空交付抗告人（原 抗告聲明請求原審93年度執字第3258號執行拍賣程序之拍 定應撤銷，回復原狀抗告人之所有權移轉登記應予塗銷並 由債權人返還抗告人所繳之買受所繳價金2,410,000元云 云，經本院闡明後，抗告人已於95年6月31日具狀更正聲 明如上述）。
四、按拍賣不動產之點交，以符合強制執行法第99條第1、2、3 項規定情形為限，凡不屬上開法條規定應點交之情形，即不 得點交，並不因拍賣公告註記點交而異。雖執行法院於拍賣 公告記載「拍定後點交」，仍應查明（非僅形式審查）查封 當時之占有狀況是否符合強制執行法第99條第1、2項規定情 形，以決定是否點交，臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座 談會民事執行類提案第4號審查意見可資參照（載臺灣高等 法院94年法律座談會彙編237至240頁。）；再按債務人以查 封違背強制執行程序之規定，聲明異議為有理由者，雖已進 入拍賣程序，執行法院或抗告法院，亦得以裁定撤銷查封以 後之程序，但拍賣物已經拍定為移轉所有權於買受人之行為 時，拍賣程序即為終結，不得更以裁定撤銷查封拍賣等程序 ，即使予以撤銷其裁定亦屬無從執行【司法院院字第2776號 解釋㈦】；又執行法院於發現有當事人或利害關係人得據為 聲請或聲明異議之事由存在，法律既無明文限制執行法院不 得依職權逕將原處分或程序撤銷或更正之，解釋上固不能謂 執行法院無此權限，但依強制執行法第12條第1項規定之同 一法理，執行法院仍應於強制執行程序終結前為之；強制執 行程序一經終結，即不許執行法院撤銷或更正原處分或程序 ，最高法院80年台抗字第356號判例可資參照。五、經查：
㈠、本件原債權人農民銀行與債務人丙○○及乙○○（即林金 美）間請求給付借款強制執行事件（原審93年度執字第32
58號），債務人丙○○所有系爭土地經原債權人農民銀行 聲請假扣押執行（原審92年度執全字第2163號），已於92 年9月30日經原審法院南院鵬92執全字第2163號函辦理假 扣押登記，其92年10月8日所為之查封筆錄上載明「地號 61、62、63號（系爭土地）種蘭花」，有該查封筆錄附於 原審法院92年度執全字第2163號卷可按。系爭土地經原審 法院調上開假扣押卷並列為丙標進行強制執行拍賣，於94 年6月23日下午3時30分進行特別拍賣時，由抗告人以2,41 0,000元拍定，雖該拍賣公告中之附表中之「使用情形」 載明：「點交」；然備註八則載以：「查封時，系爭土地 上種有蘭花，嗣據債權人代理人具狀稱：經詢問債務人， 目前係由其種植管理中，不在本件拍賣範圍之內，應買人 請自行查證，拍定後土地按債務人占有現況點交。」，是 抗告人對於系爭不動產之占有現況仍有自行查證之義務， 不因法院公告而免除該項義務。
㈡、況對於拍賣之不動產，法院是否得進行點交，依前揭法律 座談會之意旨，仍應查明（非僅形式審查）查封當時之占 有狀況是否符合強制執行法第99條第1、2項規定情形，不 因拍賣公告記載是否點交而有不同。而本件經原審法院於 94年10月28日進行調查時，抗告人即自承「其與債務人丙 ○○係合夥關係，種植蘭花，目前亦有於系爭土地上種植 蘭花，抗告人於拍賣前就知道系爭土地上搭建網室種植蘭 花，抗告人有四分之一的股份。是86年蓋的，當初在合約 書約定以債務人名義登記（土地），系爭土地上存有蘭花 園四棟，實際上債務人丙○○僅有四分之一點五棟的權利 而已。」等語，此有該執行調查筆錄附於本件執行卷第37 5至377頁足憑，堪認系爭土地上係於查封前（92年9月30 日）即興建蘭花溫室，抗告人係於拍定前即知悉有上開溫 室之存在。而系爭不動產經原審法院於94年12月5日至現 場勘驗結果，系爭土地上確實搭建有鋼骨架建築結構、屋 頂為塑膠布材質覆蓋之蘭花溫室四座，鋼骨架與地基係以 螺絲固定，並覆蓋水泥土，橫樑及支架亦以螺絲固定並鋪 放水泥地板，有勘驗筆錄附於本件執行卷第386頁可稽。 依所勘驗之上開現狀，上開地上物即蘭花溫室，顯非土地 之成分，而係繼續密接附著於土地，不易移動其所在，且 有其一定之經濟效用，在社會觀念上應視為獨立之不動產 ，而有獨立之所有權，應堪認定。系爭土地上所存在之蘭 花溫室，依前開拍賣公告所載並未在拍賣之範圍，且其為 獨立之物並於土地查封前即已存在，此亦為抗告人所明知 ，抗告人聲請法院應命債務人丙○○將系爭土地上之蘭花
搬走，蘭花柵架拆除將系爭土地騰空交付抗告人，核與強 制執行法第99條規定不符，抗告意旨之主張，自無可取。 原審法院駁回其聲請，並無不合。
㈢、又抗告人於94年6月23日就系爭不動產以2,410,000元為應 買之表示並經原審法院准予拍賣後，於94年8月16日繳足 價金，有原審法院民事強制執行案款收據附於本件執行卷 第287頁足憑。嗣原審法院於94年9月16日核發系爭土地不 動產權利移轉證書予抗告人（抗告人之代理人於94年9月2 1日收受系爭土地不動產權利移轉證書），且原審法院同 時於94年9月16日發函囑託臺南縣鹽水地政事務所辦理塗 銷系爭土地查封登記及抵押權登記，並准由抗告人辦理系 爭土地所有權移轉登記，亦有原審法院94年9月16日南院 慶93執正字第3258號函及送達證書附於本件執行卷第314 至315、317至318及325頁可按。揆諸前揭說明，原審法院 於94年9月16日核發移轉證書時，拍賣程序即為終結，當 事人不得聲請裁定撤銷查封拍賣等程序，而執行法院亦不 得依職權逕將原處分或程序撤銷或更正之。故抗告人更正 抗告聲明前原主張若系爭土地無法進行點交，抗告人投標 時依拍賣公告認為無地上房屋而投標，影響抗告人權益， 因此原審93年度執字第3258號執行拍賣程序之拍定應撤銷 ，回復原狀抗告人之所有權移轉登記應予塗銷並由債權人 返還抗告人所繳之買受所繳價金2,410,000元云云，亦無 可採，併予敍明。
㈣、綜上所述，原審駁回其抗告人之聲明異議，核無不合。抗 告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由。六、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1、 民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第 78條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 7 月 25 日 民事第一庭 審判長法 官 林金村
法 官 林輝雄 法 官 胡景彬上為正本係照原本作成。
抗告人如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1千元)，並經本院許可後始可再抗告於最高法院。
中 華 民 國 95 年 7 月 26 日 書記官 趙玲瓏
【附記】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
Ⅰ對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。Ⅱ上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 K
, 台灣公司情報網