臺灣高等法院臺南分院民事判決 95年度上字第69號
上 訴 人 乙○○
丙○○
共 同
訴訟代理人 洪士凱 律師
被 上訴 人 京城商業銀行股份有限公司
（原名台南區中小企業銀行股份有限公司）
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間請求分配表異議之訴等事件，上訴人對於中華民國
九十五年三月三日臺灣雲林地方法院第一審判決（九十四年度重
訴字第四七號）提起上訴，本院於九十五年七月十一日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、被上訴人主張：上訴人二人間並無如原判決附表所示之本票 債權關係存在，且上開三紙本票金額高達新台幣（下同）三 千一百五十萬元，又未見本票債務人乙○○提供任何擔保， 與一般商業往來習慣有違，顯見係其等二人通謀所為，應屬 無效；其等二人間既無系爭本票關係存在，詎上訴人丙○○ 竟執上開三紙本票聲請雲林地院以九十三年度票字第五九三 號民事裁定後，執為執行名義，就雲林地院九十三年度執字 第一０一一五號強制執行事件中，執行債務人乙○○之財產 聲明參與分配，即有未合。上訴人丙○○對於執行債務人並 無執行債權，雲林地院九十三年度執字第一０一一五號強制 執行事件，就債務人乙○○之財產強制執行拍賣金額，於民 國九十四年六月七日作成，並定於同年月二十三日實施分配 之分配表，其中編號２、７、８號之丙○○債權係屬虛偽， 渠係該執行事件之執行債權人，已具狀向執行法院聲明異議 ，因上訴人丙○○為反對陳述而異議未終結；為此，提起本 訴，於原審求為命：①確認上訴人丙○○持有上訴人乙○○ 所簽發如原判決附表所示之本票債權不存在。②雲林地院九 十三年度執字第一○一一五號強制執行事件，於九十四年六 月七日製作之分配表上，所載編號２、７、８號上訴人丙○ ○之執行費債權、票款債權，不准列入分配之判決。原審判 決後，上訴人僅就⑴原判決附表編號３，其中五百四十三萬 九千七百四十九元之本票債權，及⑵雲林地院九十三年度執 字第一０一一五號強制執行事件，於九十四年六月七日製作
之分配表中，①編號２所示之執行費，其中四萬三千五百十 七元；②編號８所示之票款債權、其中五百四十三萬九千七 百四十九元票款債權不准列入分配等二部分，聲明不服提起 上訴到院（逾此部分已確定，不在本院審理範圍），被上訴 人於本審則聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人 負擔等語。
二、上訴人則以：上訴人乙○○自八十幾年間起即多次向丙○○ 借款，雙方口頭約定利率為百分之十二，嗣雙方會算後由乙 ○○簽發如原判決附表所示之本票三紙交付丙○○收執。原 判決附表編號３所示之本票金額部分，其中包括乙○○於九 十一年六月十二日向丙○○借貸五百五十萬元之借款債權， 有丙○○自台灣土地銀行分別匯款三百萬元及二百五十萬元 可資證明，且乙○○並以其所有雲林縣虎尾鎮○○段一０五 地號土地及其上七五建號之建物，設定權利價值三百萬元之 第二順位抵押權予丙○○，上開抵押標的不動產嗣後經被上 訴人另案聲請強制執行時，丙○○並獲分配六萬零二百五十 一元，堪信丙○○確有出借五百五十萬元予乙○○之事實。 原判決認丙○○之全部本票債權均不存在，不准丙○○為參 與分配者，就上開借款五百五十萬元確屬存在，及以五百四 十三萬九千七百四十九元（扣除另案已受分配之六萬零二百 五十一元），暨按千分之八計算之執行費用四萬三千五百十 七元參與分配部分，即有未合；並聲明：㈠原判決就：①確 認原判決附表編號３，其中五百四十三萬九千七百四十九元 之本票債權金額不存在；②雲林地院九十三年度執字第一０ 一一五號強制執行事件，於九十四年六月七日製作之分配表 中，⑴編號２所示之執行費，其中四萬三千五百十七元；⑵ 編號８所示之票款債權、其中五百四十三萬九千七百四十九 元票款債權不准列入分配等二部分均廢棄。㈡上開廢棄部分 ，被上訴人在第一審之訴駁回。㈢第一、二審訴訟費用由被 上訴人負擔。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同，民事訴訟法第二百四十七條第一項定有明文。 又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於上訴人之確認判決除去之者而言，故確認法律關 係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認 判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係， 亦非不得提起（最高法院四十二年台上字第一０三一號判例 參照）。本件被上訴人主張上訴人等並無如原判決附表所示
之本票債權關係存在，因上訴人等否認之，上訴人丙○○並 執原判決附表編號３之本票，對於雲林地院九十三年度執字 第一０一一五號強制執行事件中，就執行債務人乙○○之財 產聲明參與分配，致上開本票債權是否存在之法律關係不明 確，被上訴人之執行債權因上訴人丙○○之參與分配，有受 償不足而受侵害之虞，揆諸上開說明，被上訴人提起本件確 認之訴，自有即受確認判決之法律上利益，先予敘明。四、被上訴人主張：其係雲林地院九十三年度執字第一０一一五 號清償債務強制執行事件之執行債權人，執行法院就執行債 務人乙○○之財產強制執行拍賣金額，於九十四年六月七日 製作，並訂於同年月二十三日實施分配之分配表，其中所載 編號２及編號８，亦即上訴人丙○○所執雲林地院九十三年 度票字第五九三號民事裁定之執行名義，聲明參與分配之執 行費及本票債權，其並不同意，並已於同年月十日具狀向執 行法院聲明異議，因上訴人丙○○於同年月二十四日具狀為 反對之陳述，致異議未終結，渠依執行法院通知提起本件訴 訟等情，業據被上訴人於原審提出而為上訴人所未爭之上開 分配表、民事執行處函、民事裁定、確定證明書、民事聲明 異議狀等件影本為證（原審卷一一頁至一七頁），並經本院 依職權調取雲林地院九十三年度票字第五九三號民事聲請卷 宗，及內附上開分配表、「民事聲明異議狀」、「民事聲明 狀」之九十三年度執字第一０一一五號強制執行卷宗（執行 卷一六一、一六二、一六六、一六七、一七二、一七三頁） 核閱無誤，且為兩造所不爭，堪信被上訴人上開主張為真實 。
五、第按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在 時，應由被告負舉證責任，最高法院著有四十二年台上字第 一七０號判例可資參照；本件被上訴人另主張上訴人二人間 並無原判決附表所示之本票債權存在，惟為上訴人否認，並 抗辯原判決附表編號３所示之本票金額部分，其中五百五十 萬元，係乙○○於九十一年六月十二日向丙○○所借之款項 ，並非虛偽云云，揆諸首開說明，自應由主張系爭本票債權 中之五百五十萬元借款債權存在之上訴人，負舉證之責。就 此，上訴人固以原審提出之台灣土地銀行電匯申請書、他項 權利證明書、雲林地院執行處函、九十三年度執字第一０一 三四號分配表等件為其論據（原審卷四九、五十頁、一一二 頁、一一六頁至一二０頁）；惟查：
（一）證人陳嫦華於原審九十五年二月十七日審理時固到場結證 ：「匯款單是丙○○叫伊匯款給乙○○，丙○○並沒有說 原因，這筆款項是我們公司從華南銀行的帳戶轉帳的。乙
○○有幾次拿信封要我交給丙○○，伊不知道信封內裝何 東西，伊幫丙○○處理乙○○間的金錢往來，時間大約在 八十九年、九十年間」等語（原審卷九一、九二頁）；惟 證人陳嫦華結證其所匯款之款項係公司帳戶金額，且其不 清楚匯款之原因，參以匯款當事人間之所以匯款的原因各 式各樣，非僅借款一途，系爭匯款單固堪證明上訴人丙○ ○確有交付三百萬元及二百五十萬元予乙○○之事實，惟 所匯款項是否即係上訴人乙○○向上訴人丙○○個人之借 貸款項？已難肯認，證人陳嫦華就上訴人二人間何以匯款 之原因，既無法證明確係借款之交付，則其上開證述亦難 作為上訴人二人抗辯雙方間，就上開五百五十萬元成立消 費借貸法律關係之有利證據。
（二）又上訴人丙○○、乙○○於本院行準備程序時，雖均到場 供陳：雙方已認識十餘年，乙○○自八十八年間即向丙○ ○借錢，八十八年到九十年間，陸續總共借一千三百五十 萬元，利率約定為年息百分之十二，總金額係九十年五月 五日在丙○○家客廳會算，而由乙○○簽發本票交付丙○ ○收執，原判決附表編號３之一千五百七十五萬元本票係 乙○○要購買土地，才向丙○○借款等語；惟上訴人二人 就雙方間過往借款之金額如何會算？本票如何簽發？在何 處簽發？金額是否包括未償付之利息？借款應如何償還？ 何時償還等等關係借貸雙方重大權益之事項，丙○○另供 陳：「一千三百零五萬元及二百七十萬元，是乙○○之前 向我借的錢，在當天會算的金額。我們應該有稍為計算一 下，之前借錢給她時，沒有特別的紀錄，因和她是朋友， 為何當天會開兩張本票的原因我不清楚，她給兩張票，我 就收了。本票金額只有本金而已，不包括利息，這兩張票 應該是到我家之前就開好了」等語（本審卷七四頁至七六 頁）；至於上訴人乙○○則供陳：「第一次借錢時有約定 利率，後來就沒有講，借款都是口頭講，沒有書面收據。 會算金額如何算出我忘記了，當天是憑記憶開出來的，因 拿錢的日期前後有差別，所以才在丙○○客廳開這兩張本 票，印章也是在茶几上蓋的。至於一千五百七十五萬元本 票也是在丙○○家的客廳開的，印章也是當場蓋的，金額 如何算出，因時間太久不記得了。一千五百七十五萬元的 本票借款，是由丙○○開一張一千三百零五萬元公司的票 ，後來再匯一筆三百萬元、一筆二百五十萬元。當時我有 說等我有錢時再還，利息有沒有特別講，我忘記了」等語 （本審卷七七頁、七八頁）；是上訴人二人就關係借貸關 係之重大權益事項，其二人供述情節非惟不盡相符，更且
其等自陳僅係朋友關係，乙○○竟多次向丙○○借貸，所 借金額自數十萬元至數百萬元不等，所借貸之金額不低， 上訴人丙○○既為金錢之貸與人，竟未要求借款人提供擔 保，以保障其權益，按諸常情，已難謂合；甚而對於金額 高達百萬乃至上千萬元之借款，並未約定借款償還期限， 及利息利率，竟僅憑借款人一句「我有說有錢再還」，即 將數百萬元款項一次匯付借款人，核與一般常情顯然有違 ，而上訴人丙○○供稱乙○○給多少利息，就收多少云云 ，亦與一般民間借貸，縱親如兄弟姊妹，只要涉及金錢借 貸，例皆就利息利率、還款時間，償還方式等關係借貸雙 方權益事項一一約明，鮮有例外之情理，亦有違背。上訴 人二人上開供陳已難盡信。參以其二人既供陳於九十年五 月五日經會算後，由上訴人乙○○簽發如原判決附表編號 ３之本票一紙交丙○○收執，惟上訴人提出附卷之台灣土 地銀行電匯申請書所載五百五十萬元之匯款日期，則為九 十一年六月十二日，堪信乙○○於簽發本票時，尚未向丙 ○○借款上開五百五十萬元，乃上訴人二人竟抗辯：乙○ ○簽發之上開一千三百七十五萬元本票債權，包括上開九 十一年六月十二日之借款五百五十萬元云云，其相互間之 時間錯置，所辯與亦與常理不合。凡此種種，堪信上訴人 二人就雙方間之上開五百五十萬元借貸法律關係之陳述， ，與事實不符，均難信採。
（三）此外執行債權人即被上訴人，於九十三年間執確定支付命 令為執行名義，向雲林地院聲請就執行債務人乙○○所有 坐落雲林縣東勢鄉○○段一二０四之九地號土地，及其上 建物建號九三號之不動產為強制執行時，因上開不動產業 由第三人華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）， 於九十年間聲請扣押，經雲林地院以九十年度執全字第六 三一號受理後，於同年五月八日囑託雲林縣台西地政事務 所假扣押查封登記在案，執行法院乃逕行調取該假扣押案 卷執行乙情，此經本院調閱內附土地及建物登記謄本之九 十三年度執字第一０一一五號執行卷宗查明屬實（上開土 地及建物登記謄本，及執行卷宗卷面另行影印附於本審卷 九一頁至九三頁）。至於上訴人丙○○就乙○○所有雲林 縣虎尾鎮○○段一０五地號土地，及其上七五建號之建物 所設定之第二順位抵押權，因被上訴人另案聲請強制執行 ，經雲林地院以九十三年度執字第一０一三四號受理後， 強制執行拍賣結果，上訴人丙○○已受償六萬零二百五十 十一元乙節，除有丙○○提出上開雲林地院九十三年度執 字第一０一三四號強制執行分配表在卷（原審卷一一八頁
至一二０頁）可參，並經本院依職權調閱上開執行卷宗核 閱無誤。
（四）綜上各情：
⑴上訴人二人就原判決附表編號３所示之本票，其中五百五 十萬元係乙○○於九十一年六月十二日向丙○○所借之款 項乙節，所為供述不盡相符，且與一般常情有違，而難信 採；參以上訴人乙○○於九十年五月間已與第三人華南銀 行間發生金錢糾紛，而遭假扣押查封不動產在案，已如上 述，足認上訴人乙○○於九十年間已知其財務發生問題， 乃上訴人乙○○竟抗辯向丙○○借款一千三百七十五萬元 目的在購買土地，惟其對於所欲購買之土地明細、用途等 均無法為明確之陳述，其後更不了了之，對於其主張向上 訴人丙○○借得之大筆資金如何運用，亦未見明確說明， 則其是否確有上開金額之借貸事實，已非無疑。 ⑵又上訴人乙○○雖抗辯因丙○○不想借錢給伊，乃主動提 出設定抵押事宜云云，然其上開抗辯核與其二人供陳：過 往之借貸經驗不同，顯係其二人刻意突顯系爭二筆匯款之 交易事實，且縱認上訴人確有設定上開不動產抵押權登記 之事實，亦難反面論其雙方間即有借金錢交付之事實。綜 此，均足信兩造間並無上開五百五十萬元之借貸法律關係 者至明，上訴人丙○○辯稱：系爭本票係因渠等間有金錢 借貸款關係而簽發云云，即屬虛妄，而無可取。 ⑶上訴人二人間既無金錢借貸之事實，上訴人乙○○即無簽 發系爭本票予上訴人丙○○之理，是上訴人乙○○簽發如 原判決附表編號３所示之本票交付上訴人丙○○收執，顯 係基於上訴人二人間之通謀虛偽意思表示者至明，則依民 法第八十七條第一項前段規定，上訴人乙○○所為上開簽 發本票之意思表示自屬無效。
六、末按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配 金額有不同意者，應於分配期日一日前，向執行法院提出書 狀，聲明異議。異議未終結者，為異議之債權人或債務人， 得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異 議之訴，強制執行法第三十九條第一項、第四十一條第一項 前段分別定有明文；本件上訴人丙○○對於執行債務人乙○ ○並無原判決附表編號３，其中五百五十萬元之本票債權， 竟持乙○○虛偽簽發如原判決附表所示編號３之本票，向雲 林地院聲請九十三年度票字第五九三號裁定准予強制執行， 並執為執行名義，就雲林地院九十三年度執字第一０一一五 號強制執行事件中，執行債務人乙○○所有財產拍賣金額， 聲明參與分配，即難謂合；執行法院於九十四年六月七日作
成，並定於同年月二十三日實施分配之分配表中，①編號２ 所示之執行費，其中四萬三千五百十七元部分，及②編號８ 所示之票款債權、其中五百四十三萬九千七百四十九元票款 債權（逾此部分，未據上訴人聲明不服）不應列入分配，被 上訴人已於分配期日前一日向執行法院聲明異議，因上訴人 丙○○為反對之陳述，異議未終結，揆諸首開說明，被上訴 人提起本件分配表異議之訴，於法核無不合。
七、綜上，本件被上訴人主張上訴人丙○○對於上訴人乙○○並 無如原判決附表所示編號３，其中五百五十萬元之本票債權 存在，因上訴人等否認之，並由上訴人丙○○執系爭本票向 執行法院聲明參與分配，致上訴人間之法律關係存否不明， 被上訴人之私法上地位有受侵害之虞，而有即受確認判決之 法律上利益，被上訴人據以請求確認之（逾此部分未據上訴 人聲明不服），核無不合，應予准許。雲林地院九十三年度 執字第一０一一五號強制執行事件中，就執行債務人乙○○ 所有財產強制執行拍賣金額，而於九十四年六月七日製作， 並定於同年月二十三日實施分配之分配表中，記載上訴人丙 ○○聲明參與分配之①編號２，其中四萬三千五百十七元執 行費部分，及②編號８，其中五百四十三萬九千七百四十九 元票款債權部分（逾此部分，亦未據上訴人聲明不服）准予 分配者，即屬有誤，應予剔除，不得列入分配。原審為上訴 人敗訴判決，於法並無不合，上訴意旨猶執前詞，指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法之論述，與本 件判決結果並無影響，爰不一一論述，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百四十九 條第一項、第七十八條、第八十五條第一項前段，判決如主 文。
中 華 民 國 95 年 7 月 25 日 民事第三庭
審判長法 官 陳 光 秀
法 官 曾 平 杉
法 官 李 文 賢
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀；未表明上訴理由者，應於上訴後二十日內向本院提出理由書。中 華 民 國 95 年 7 月 26 日 書記官 劉 清 洪
K
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網