臺灣高等法院臺南分院刑事判決 95年度重上更(二)字第233號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
指定辯護人 本院公設辯護人 乙○○
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院
八十八年度訴字第一三六九號中華民國八十九年五月三十日第一
審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署八十八年度偵字第
一二五二三號)，提起上訴，判決後，經最高法院第二次發回更
審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○連續販賣第二級毒品，處有期徒刑柒年陸月。販賣毒品所得新台幣肆仟伍佰元沒收，如全部或一部無法沒收時，以其財產抵償之。
事 實
一、丙○○明知安非他命係毒品危害防制條例第二條第二項第二 款所規定之第二級毒品，不得販賣、持有，竟基於販賣第二 級毒品安非他命牟利之概括犯意，自民國八十七年八月初至 八月底，在台南縣歸仁鄉○○路七九八號其經營之「阿進檳 榔攤」，連續販賣第二級毒品安非他命予少年郭俊偉、朱恩 德、蔡政龍三人施用。計賣予郭俊偉一次，價金新台幣（下 同）五百元。朱恩德三次，其中一次一千元，二次均為五百 元。蔡政龍三次，一次一千元，另二次均為五百元。嗣因警 查獲郭俊偉等三人施用毒品犯行而循線查出上情。二、案經台南縣警察局歸仁分局報請台灣台南地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
甲、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條 第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 ，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條之五定有 明文。
二、查本件被告犯罪事實之證據方法，詳如起訴書、原審、前審 判決書所引之證據，詳如：１、證人郭俊偉之證述。２、證 人朱恩德之證述。３、證人蔡政龍之證述。４、證人甲○○ 之證述。５、證人劉國信之證述。６、證人穆泓志之證述。 ７、證人陳正偉之證述。８、證人郭俊偉於本院88年度上訴
字第720號案件之證述。９、證人朱恩德於本院88年度上訴 字第720號案件之證述。１０、證人劉國信於本院88年度上 訴字第720號案件之證述。１１、證人穆泓志於本院88年度 上訴字第720號案件之證述。１２、證人陳正偉於本院88年 度上訴字第720號案件之證述。１３、證人買志平於本院88 年度上訴字第720號案件之證述。１４、本院調取88年度上 訴字第720號案件之全部卷證等，其辯護人均同意列入證據 方法及未於言詞辯論終結前聲明異議（詳本院重上更二卷六 ０頁），是本院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當，自得採為證據，先行敘明。
乙、實體部分：
一、被告丙○○經合法傳喚，未於本院審理時到庭，惟於本院前 審時則否認有販賣第二級毒品安非他命之犯行，辯稱：伊係 民國八十七年七月退伍，八月間「阿進檳榔攤」才開幕，因 郭俊偉、朱恩德、蔡政龍等人經常在伊檳榔攤聚集，被伊趕 走，嗣因施用第二級毒品安非他命被警查獲，誤以伊去報警 ，故而誣陷伊販賣第二級毒品安非他命，伊絕未販賣安非他 命云云。
二、惟查被告丙○○確於上開時、地多次販賣安非他命予郭俊偉 、朱恩德、蔡政龍三人施用之事實，業據證人郭俊偉、朱恩 德、蔡政龍三人指證明確，詳述如下：
（一）證人郭俊偉於警訊時供證稱：「（你吸食之安非他命係向 何人得來？）我向二個人購買，其中一人綽號【家龍】， 另一個綽號【龍眼】」「（【家龍】及【龍眼】年籍為何 ？）【家龍】我不知道，而【龍眼】是在歸仁鄉○○路與 民生街口看管阿進檳榔」、「（警方提供該看管人口卡供 你指證，是否為販毒之【龍眼】？）是丙○○沒錯」、「 （你於何時地向丙○○購買安毒？）於八十七年八月中旬 早上十一時許在阿進檳榔攤一樓購買」、「（你如何向丙 ○○購買？交易方式？價格？）我直接至檳榔攤，直接向 蘇某說明要買之數量，於是蘇某至二樓拿安毒給我，當時 是我先拿錢給蘇某，之後再拿貨給我，每包新台幣五百元 」、「（你共向蘇某買幾次？共花費多少？）共一次，花 費新台幣五百元」等語（詳警卷第四頁）。而於本院另案 審理時具結證稱上情屬實，明確證稱：是向丙○○本人買 的，買一次五百元（詳本院調取另案八十八年上訴字第七 二０號卷第一三二頁、第一三三頁）。
（二）證人朱恩德於警訊時供證稱：「（你吸食之安非他命係向 何人得來？）是向綽號【龍眼】所購得」、「（警方提供 丙○○之口卡供你指證，是否為販毒之【龍眼】，請指認
？）是的」、「（你曾向丙○○購買幾次安毒？價格？） 共三次，每次購買五百元或一千元，共花費新台幣二千元 」、「（你如何向丙○○購買？時地為何？）我直接至歸 仁鄉○○路阿進檳榔與蘇某接洽先行交付五百元，之後於 當天二十二時許，再度前往該處二樓取得，蘇某直接交付 安非他命，交錢的時間八十七年八月某日十二時三十分， 在阿進檳榔內」等語（詳警卷第六頁）。而於本院另案審 理時證稱：警訊製作筆錄時，伊父母均在場，警察並未威 脅、利誘（詳本院另案八十八年上訴字第七二０號卷第九 十六頁至九十八頁）。
（三）證人蔡政龍於警訊時供證稱：「（你與穆泓志所吸食之安 非他命自何來？）是向【龍眼】所購得」、「（【龍眼】 如何連絡？居於何處？）他開設阿進檳榔於歸仁鄉○○路 與民生街交接處」、「（警方提供阿進檳榔之看管人丙○ ○之口卡，是否為販毒之【龍眼】？）沒有錯，就是他」 、「（你與穆泓志如何向丙○○購買安非他命？）直接前 往丙○○所開設之阿進檳榔二樓房間，向蘇某購買」、「 （共購買幾次？價格如何？時地為何？）共三次，於八十 七年八月份起，最後一次是八十七年八月二十九日二十三 時許，在歸仁鄉○○路阿進檳榔內」等語（詳警卷第十二 頁）。
三、據證人劉國信於警訊證稱：「（你們所吸食之安毒自何而來 ？）是蔡政龍向丙○○購買而來」、「（你如何得知係向丙 ○○購得？）在吸食之前，（八十七年八月二十九日），我 、蔡政龍及穆泓志一起前往歸仁鄉○○路與民生街交接附近 阿進檳榔，由蔡政龍向丙○○購買」、「（你有無目睹蔡政 龍與丙○○交易？）當時是由蔡政龍至二樓與丙○○交易， 我與穆泓志在一樓等，蔡政龍曾親口告知係向丙○○購買」 、「（警方提供口卡供你指證，是否為販毒之丙○○？）是 」（詳警卷第八頁）；於原審亦具結證述：蔡政龍、穆泓宏 是伊國中同學，被告是蔡政龍介紹認識的，八月二十九日有 與蔡政龍、穆泓宏一同去被告之檳榔店，當時有向被告買安 非他命，係由蔡政龍與被告上樓，再由蔡政龍從樓上拿下來 等語（詳原審卷第一二七頁）；其證述之真意，核與其警訊 所供證因欲施用安非他命，與蔡政龍、穆泓宏一同去被告經 營之檳榔攤，由證人蔡政龍向被告購買安非他命等情大致相 合，亦與另案原審時具結證述：蔡政龍的安非他命是向被告 丙○○買的，伊曾與蔡政龍、穆泓宏一起去買過一次等語相 符（詳臺灣臺南地方法院八十七年度訴字第一二五九號卷第 四十三頁）。另證人穆泓志於警訊時亦供證稱：「（據蔡政
龍指稱係你向丙○○直接購買安非他命，你作何解釋？）我 沒有，但蔡政龍曾載我至歸仁鄉○○路阿進檳榔內向綽號【 龍眼】之男子購買安非他命」、「（蔡政龍於何時載你前往 向【龍眼】購買毒品？）是在八十七年八月底在阿進檳榔內 」（詳警卷第十頁），於原審亦具結證述：蔡政龍曾帶伊去 丙○○經營之檳榔攤，回來時向伊說向丙○○買安非他命等 語（詳原審卷第八三頁），核與其於另案原審時亦具結供證 ：八十七年八月二十九日十九時許，蔡政龍、劉國信來找去 檳榔攤，告訴伊要買安非他命，到達時伊沒有進去，是被告 叫蔡政龍上去二樓，之後被告與蔡政龍一起下樓等語；及於 本院另案審理時則具結證稱：伊與蔡政龍、劉國信僅在八月 二十九日向被告買過一次安非他命，是蔡政龍上樓跟丙○○ 交易，他們二人再一起下來，當時伊與劉國信在樓下等，事 後我們三人回伊頂樓一起施用安非他命等語大致相合（詳臺 灣臺南地方法院八十七年度訴字第一二五九號卷第四十三頁 、本院另案八十八年上訴字第七二０號卷第九十四頁）。又 審酌上開證人劉國信、穆泓志之證述，則證人劉國信上開於 本案原審之供證意旨，應係其與證人蔡政龍、穆泓宏一同去 被告之檳榔攤後，由證人蔡政龍向被告購買安非他命，並非 一同去被告之檳榔攤後，由證人劉國信向被告購買安非他命 之事實，洵堪認定，最高法院此次發回意，認八十七年八月 二十九日，證人劉國信與證人蔡政龍、穆泓宏一同去被告之 檳榔店，係由證人劉國信與被告實際接洽交易安非他命事宜 ，證人劉國信有單獨向被告購買安非他命云云，尚有誤會， 併此敘明。
四、證人即被告之表弟陳正偉於本院另案亦證稱：「阿進檳榔攤 」是被告開的，被告是老板，該檳榔攤是八十七年八月開始 經營，郭俊偉、朱恩德、蔡政龍、穆泓志等人均是伊朋友， 並介紹與丙○○認識，伊等均有吸食安非他命，安非他命是 向丙○○購買（詳本院另案八十八年上訴字第七二０號卷第 六十八頁、第七十頁）。
五、再本院另案就被告販賣安非他命予張嘉興部分，雖經判決無 罪確定，惟經本院調閱該卷，該案據被告稱：阿進檳榔攤是 八十七年八月份開始營業等語（詳本院另案八十八年度上訴 字第七二○號案件第三十四頁），於本案原審時亦供述：是 八月開設檳榔店等語（詳原審卷第一二六頁）；而被告之表 弟陳正偉於本院另案審理八十八年度上訴字第七二○號案件 時亦證稱：「阿進檳榔攤是八十七年八月份開始營業，張嘉 興是我的朋友，郭俊偉、朱恩德、蔡政龍、穆泓志也都是我 朋友，八十七年七、八月間都與張嘉興、蔡政龍、穆泓志、
朱恩德一起吸食安非他命，蔡政龍吸的安非他命是向丙○○ 買的，是丙○○一個人在賣。」（詳本院另案八十八年上訴 字第七二０號卷第六十八頁至第七十頁）。是被告應係八十 七年八月初開始營業，至堪認定，公訴人起訴認定為八十七 年七月間即有營業，尚有未洽，此部分於本院此次審理時， 業經蒞庭公訴人當庭表示，起訴書所載之時間有誤，請予以 更正等語（詳本院重上更二卷第六０頁），併此敘明。六、又於本院另案八十八年上訴字第七二０號同一案件中，證人 穆泓志、蔡政龍亦均具結證稱：被告有販賣安非他命等語； 此由證人穆泓志具結供證稱：「（你以前在警訊、地院作證 時均曾稱八十七年八月二十九日有跟劉國信、蔡政龍一起去 阿進檳榔攤向丙○○買安非他命？）是的」、「（除了這一 次，你還有哪一天去那裡買安非他命？）沒有，不是我買的 ，八月二十九日我是陪蔡政龍買的」等語；證人則蔡政龍具 結證稱：八月二十九日那一天向丙○○買一千元安非他命等 語（以上詳本院另案八十八年上訴字第七二０號卷第九十四 、九十五頁）。
七、證人郭俊偉於本院另案審理時具結證稱：「（八十七年九月 十八日你有被警察抓到你在吸安非他命，被帶去警局作筆錄 ？）是的」、「（當時你有說你的安非他命係向【龍眼】及 【家龍】買的，【龍眼】就是丙○○，你於八十七年八月中 旬早上十一時許在阿進檳榔攤一樓購買，直接向丙○○說明 要購買之數量，於是蘇某至二樓拿安毒給你，當時是你先拿 錢給蘇某，之後再拿貨給你，每小包五百元，共買一次？） 對」、「（你確實有向丙○○買過一次安非他命五百元？） 是的」、「（你是向丙○○本人買的嗎？）是的」、「（那 到地院法官問你時，你為何說是丙○○的弟弟陳正偉轉給你 的？）是丙○○賣給我，我拿錢給他本人，他本人拿安非他 命給我，我在地院說的是指蔡政龍」（詳本院另案八十八年 上訴字第七二０號卷第一三二頁、第一三三頁）。八、查證人證人劉國信、穆泓志二人之證詞，自始一致，且前述 證人郭俊偉、朱恩德、蔡政龍與被告並無怨隙，為被告所自 陳（詳原審卷第一四七頁）；尤以證人陳正偉係被告之表弟 ，衡情應不致冀獲減刑而為誣攀；雖本件固未曾在被告住處 或身上查扣大量之安非他命、夾鏈夾、帳冊及電子秤等販賣 工具可資佐證。然本件之所以偵破，先是警方於八十七年九 月八日查獲被告持有安非他命、空瓶、燈泡、吸食器等物（ 詳調取之台南縣警察局歸仁分局第五二三七號警卷第三、四 頁），嗣追查出證人郭俊偉、朱恩德、蔡政龍、穆泓志、劉 國信等人有施用安非他命犯行，並據彼等供出安非他命之來
源為被告丙○○，此由上開證人分別於八十七年九月九日至 九月二十日所製作之警訊筆錄可按（詳本案之警卷），另就 朱恩德部分，並經承辦警員買志平於本院另案八十八年上訴 字第七二○號案件審理中結證甚詳（詳本院另案八十八年上 訴字第七二０號卷第一三０頁）；是審酌證人郭俊偉、朱恩 德、蔡政龍三人供證，再參之上開證人劉國信、穆泓志、陳 正偉之證述，則被告確有販賣安非他命給證人郭俊偉、朱恩 德、蔡政龍三人無訛。
九、至證人朱恩德嗣於另案原審八十八年三月九日審理時改口證 稱：沒有金錢交易過，只有在他店內和蘇一起吸過安非他命 ，但沒向蘇買過云云（詳臺灣臺南地方法院八十七年度訴字 第一二五九號卷第六０頁），於本院上開另案審理時，亦供 證稱：「（你在警訊、地院均承認丙○○有拿安非他命給你 ，警訊中你說是你向丙○○買的，對不對？）警訊時我父母 雖有在場，但筆錄是警察自己寫的，我都沒有看到，寫完才 拿給我按指印」、「（你說警訊時你父母在場，警察不可能 對你刑求？）是的」、「（警察也沒有對你威脅利誘吧？） 是的，但我會害怕，未看筆錄寫什麼就按指印」（以上詳本 院另案八十八年上訴字第七二０號卷第九十六頁至第九十八 頁）。於本案原審時亦翻供證稱：沒有向丙○○買過安非他 命，第一次進警局害怕被打，才說丙○○販賣毒品給伊云云 （詳原審卷第二一頁反面）；然證人朱恩德於警訊製作筆錄 時，其父母既在場見聞，且又自陳警員並無對其威脅利誘， 則筆錄內詢問之陳述應係出於自由意志，筆錄所載內容亦應 與其陳述相符才是，再參之證人即警員買志平於原審時具結 供證稱：證人朱恩德製作警訊時，當時伊在場，且其父母亦 有在場，並沒有對他威脅利誘，是他自己供出是向丙○○購 買毒品等語以觀（詳原審卷第一三０頁反面）。足見證人朱 恩德上開供證，顯有迴護被告之詞，難採為有利被告之認定 。
十、再證人郭俊偉、蔡政龍二人於另案原審八十八年三月十六日 原審訊問時改口證稱：係被告之表弟陳正偉販賣云云（詳臺 灣臺南地方法院八十七年度訴字第一二五九號卷第七一頁） ，證人蔡政龍於原審時亦翻供證稱：係向陳正偉購買安非他 命，且向陳正偉購買三次云云（詳原審卷第二二、九七頁） ；惟證人陳正偉則堅決否認有販賣安非他命予證人郭俊偉、 蔡政龍（詳本院八十八年上訴字第七二０號卷第六十八頁、 第七十頁），況證人蔡政龍所言向陳正偉購買毒品之情，則 為證人穆泓宏於原審當庭所否認（詳原審卷第九七頁）。至 證人郭俊偉部分，則為其於嗣後本院另案八十八年上訴字第
七二０號案件審理時業已更正其供述，明確具結供證稱：是 丙○○賣給伊的等語（詳另案第七二０號卷第一三三頁）。 是上開郭俊偉、蔡政龍二人均核與本件前開所調查之事證不 符，顯係事後迴護被告之詞，亦不足採為被告有利之認定。、本件被告丙○○否認販賣第二級毒品，自無法查悉其販入之 價格。惟販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定之 價格，無論瓶裝或紙包，均可任意分裝增減份量。而每次買 賣之價差，亦可隨時依雙方資力、關係之深淺、需求之數量 、來源是否充裕、販賣者是否渴求資金、查緝是否嚴緊、購 買者被查獲時供述購買對象之風險評估等，而異其標準，非 可一概而論。販賣之利得除經坦承及價量俱臻明確外，難得 實情。況一般民眾普遍認知政府查禁安非他命等毒品之非法 交易嚴格且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無甘 冒嚴查重罰高度風險之理。故販賣之人從價差或量差中牟利 方式雖異，但其圖利之非法販賣行為則一。本件被告丙○○ 與證人郭俊偉、朱恩德、蔡政龍三人非親非故，若非有利可 圖，豈會甘冒涉犯重罪之危險，而販賣毒品予該三人，是被 告丙○○從中牟利之營利意圖，已至明灼。被告丙○○雖辯 稱：伊沒有販賣毒品給郭俊偉、朱恩德、蔡政龍三人云云， 然被告丙○○有販賣毒品安非他命給上開三位證人之事實， 已如前述，被告丙○○所辯之情，顯係卸責之詞，委無足採 。
、至被告販賣安非他命之次數及價金，關於販賣予證人朱恩德 、蔡政龍部分雖不甚明確，然證人朱恩德既證稱：購買三次 ，每次購買五百元或一千元，共花新台幣二千元，則應認五 百元購買二次，一千元購買一次，較符其所供，且有利於被 告。證人蔡政龍則有證稱：購買三次，其中一次係以一千元 購買，如前所述，另二次則未說明每次所購之金額，揆諸被 告所販售之安非他命每包最少為五百元，依「利益歸於被告 」之原則，應認蔡政龍三次，一次為一千元，另二次均為五 百元。而郭俊偉則為一次五百元。故被告販毒所得共為四千 五百元。
、按安非他命係毒品危害防制條例所定之第二級毒品，被告丙 ○○意圖營利而販賣第二級毒品安非他命，核其所為係犯毒 品危害防制條例第四條第二項之販賣第二級毒品罪（按九十 二年七月九日修正公布，九十三年一月九日施行之毒品危害 防制條例，其中該例第四條第二項並未修正，應予直接適用 ）。被告非法持有第二級毒品之低度行為，已為其進而販賣 之高度行為所吸收，不復另論。其先後多次販賣犯行，時間 密接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆為之，為
連續犯，以一罪論。
、被告行為後，刑法第五十六條連續犯之規定，業於九十四年 二月二日修正公布刪除，並於九十五年七月一日施行，則被 告之犯行，因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖 非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果 ，自屬法律有變更，依新法第二條第一項規定，比較新、舊 法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連 續犯（最高法院九十五年第八次刑事庭會議決議參照）。又 被告行為後，刑法第十一條之規定，固亦有修正，但僅係將 原條文之內容：「本法總則於其他法令有刑罰之規定者，亦 適用之。但其他法令有特別規定者，不在此限」，予以修正 增加為「本法總則於其他法律有刑罰或保安處分之規定者， 亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限」而已，是 依修正後刑法第二條第一項前段之規定，仍適用行為時原修 正前刑法第十一條前段規定，併此敘明。
、原審予以論罪科刑，雖非無見，惟查：（一）被告犯罪時間 係在八十七年八月初至八月底，原審誤認犯罪時間自八十七 年七月間至八月底，與卷證不符，自有未洽。（二）原審對 於販賣所得價金之計算與實情不符，且其販賣是否具有營利 之意圖，亦未於事實欄內認定記載，尚有未合。（三）公訴 人起訴被告販賣第二級毒品予甲○○部分，並無積極證據足 以證明，詳如後述，原審予以一併論究，亦有可議。被告上 訴意旨，否認犯罪，固非可取，惟原判決既有上述可議之處 ，自屬無可維持，應由本院將原判決予以撤銷改判。爰審酌 被告犯罪之動機、目的、手段、所造成危害、及犯罪後猶空 言砌詞否認犯罪未見悔意等一切情狀，量處有期徒刑柒年陸 月。販賣毒品所得四千五百元應諭知沒收，如全部或一部不 能沒收時，以其財產抵償之。
、公訴意旨另以被告丙○○基於意圖營利之概括犯意，自民國 八十七年八月初至八月底，在台南縣歸仁鄉○○路七九八號 其經營之「阿進檳榔攤」，連續販賣第二級毒品安非他命予 甲○○三次，每次價金均為一千元，因認被告此部分亦涉有 違反毒品危害防制條例第四條第二項之販賣第二級毒品罪嫌 云云。
、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一 百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必 有何有利之證據。此之所謂證據，須確屬能為被告有罪之證
明，而無瑕疵可指者，始足當之；再者，犯罪事實之認定， 應憑證據，所謂證據，須適於為被告犯罪事實之證明者，始 得採為斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎；又所謂認定犯 罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始 得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理懷疑存在時，即應為無罪之判決（最高法院二十九年上字 第三一○五號、三十年上字第八一六號、四十年台上字第八 六號、五十三年台上字第二七五○號、七十六年台上字第四 九八六號分別著有判例參照）。復事實審法院對於證據之取 捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實 時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據 應予採信之理由；認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所 明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍 非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定（ 最高法院三十年上字第四八二、一八三一號分別著有判例參 照）。
、公訴人認被告有上開犯行，無非以證人甲○○於警訊中之供 述為主要論據。被告丙○○經合法傳喚，未於本院審理時到 庭，惟於本院前審時則否認有販賣第二級毒品安非他命給證 人甲○○，辯稱：伊係民國八十七年七月退伍，八月間阿進 檳榔攤才開幕，因甲○○經常在伊檳榔攤聚集，被伊趕走， 嗣因第二級毒品安非他命被警查獲，誤以伊去報警，故而誣 陷伊販賣第二級毒品安非他命云云。
、經查：證人甲○○固於警訊時供稱：「（你所吸食之安非他 命自何來？）是向綽號【龍眼】購買」、「（【龍眼】年籍 為何？警方提供之口卡是否為販毒之人？）是丙○○，就是 口卡片上之人」、「（你共向蘇某購買幾次？價格如何？） 共三次，每次購買新台幣一千元，每包新台幣一千元之價格 ，共花費新台幣三千元」、「（你如何向丙○○購買安毒？ ）我以行動電話0000000000聯絡丙○○，再約定 購買數量，我自行至歸仁鄉○○路上阿進檳榔站向丙○○購 買」、「（交易方式為何？）以一手交錢，一手交貨之方式 在檳榔站內交易」等語（詳警卷第十四頁）。惟審酌其上開 供述，對其於何時、何地向被告購買安非他命毒品，並不明 確，已有瑕疵可指，且除證人甲○○上開供述外，遍查卷內 並無其他佐證，是尚難以上開證人甲○○片面之指證，遽入 人罪。此外，公訴人對上開部分，又未再提出其他適合於證
明被告犯罪事實之積極證據，並說明其證據方法與待證事實 之關係，說服本院以形成被告該部分有罪之心證，且於本院 此次審理時，當庭表明「另甲○○於警訊中所言向被告購買 毒品的時間、地點並不明確，這部分證明力不足，本席不再 主張」等語（詳本院重上更二卷第六０頁）。而被告又辯稱 無犯上開部分犯行，基於無罪推定之原則，被告上開部分之 犯罪尚屬不能證明，惟因起訴公訴人認上開部分犯行，與前 揭論罪科刑部分，有連續犯裁判上一罪之關係，爰就上開部 分不另為無罪之諭知，併此敘明。
、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不侍其陳述逕行判 決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十一條，第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，毒品危害防制條例第四條第二項、第十九條第一項，刑法第二條第一項前段、修正前刑法第十一條前段、第五十六條，判決如主文。本案經檢察官劉欽銘到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 7 月 31 日 刑事第一庭 審判長法 官 黃崑宗
法 官 蔡長林
法 官 田平安
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀。其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 劉岳文中 華 民 國 95 年 8 月 1 日附錄法條：
毒品危害防制條例第四條第二項：
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第十九條第一項：
犯第四條至第九條、第十二條、第十三條或第十四條第一項、第二項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。