臺灣高等法院臺南分院刑事判決 95年度上訴字第215號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
現在臺灣嘉義鹿草分監另案執行中
選任辯護人 王正明 律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣嘉義地方法
院94年度訴字第280 號中華民國94年12月29日第一審判決（起訴
案號：臺灣嘉義地方法院檢察署94年度偵字第2284號，追加起訴
（94年度偵字第2906號）及移送併案審理（94年度偵字第4397、
6206號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○連續轉讓第二級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。又連續販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾年，販賣第一級毒品所得新臺幣貳萬元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。又連續販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年陸月，販賣第二級毒品所得新臺幣貳萬叁仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。應執行有期徒刑拾柒年，販賣第一級毒品所得新臺幣貳萬元、販賣第二級毒品所得新臺幣貳萬叁仟元，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，均以其財產抵償之。 事 實
一、甲○○前於民國八十四年間因重利案件經臺灣嘉義地方法院 以八十四年度訴字第二四九號判處有期徒刑一年二月，併科 罰金四十萬元如易服勞役以六月比例折算，再經本院以八十 四年度上訴字第一七○三號判處上訴駁回，緩刑四年確定。 又因違反麻醉藥品管理條例等案件，經本院及臺灣嘉義地方 法分別判處有期徒刑一年六月及有期徒刑六月確定，而上開 緩刑宣告並經本院撤銷，定應執行有期徒刑三年。復因違反 麻醉藥品管理條例等案件，經臺灣嘉義地方法以八十五年度 易字第九九一號及八十五年度易字第一九四五號分別判處有 期徒刑七月及有期徒刑九月，前案經提起上訴，後經本院以 八十五年度上易字第一三七七號駁回上訴確定。而上開案件 罪刑經合併執行，並於八十七年九月一日假釋出監。然甲○ ○於八十九年間復因違反毒品危害防制條例，經撤銷假釋， 同案亦經本院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施 用毒品傾向，再以八十九年度毒聲字第一一九三號裁定令入 戒治處所施以強制戒治，後經臺灣臺南地方法院於八十九年 十月四日以八十九年度毒聲字第二九○八號裁定停止戒治， 交付保護管束，而甲○○則於上開停止戒治後接續執行殘刑 一年八月二十四日，於九十一年六月四日縮短刑期執行完畢
。
二、甲○○明知俗稱安非他命，業經毒品危害防制條例列為第二 級毒品管制，不得非法持有及轉讓，竟於九十四年一月間， 在嘉義縣中埔鄉○○村○鄰○○街一二五巷八五號旁倉庫二 樓內，連續轉讓安非他命與侯弘仁二次，以供其施用（候弘 仁所涉施用第二級毒品罪嫌，已另案判決）。嗣於九十四年 一月二十一日下午三時四十分許，為警持搜索票，在上揭倉 庫執行搜索，查獲侯弘仁持有之安非他命一小包及吸食器二 個，始查知上情。
三、甲○○復另行起意，基於販賣第一級毒品海洛因營利之概括 犯意，連續於下列時、地販賣第一級毒品：
㈠被告於九十三年間，葉冠傑透過真實姓名不詳綽號「企鵝」 之男子介紹而認識甲○○後，於九十三年中（約六到八月間 ，真實時間不詳），在嘉義市○區○○街一三一巷十九號甲 ○○住處，連續販賣海洛因三次給葉冠傑，價格共計新臺幣 （下同）六千元。
㈡甲○○分別於九十四年四月八日晚上，在其前開住處販賣價 格一千元之海洛因一次給倪興宏；復於同年月十四日晚上某 時，在嘉義市○區○○○街（原審誤為忠孝一街）四十五號 「宜家超商」前，販賣價格五百元之海洛因一次給倪興宏。 ㈢於九十四年四月二十日凌晨五時許，倪興宏與江明憲因毒癮 發作，遂由倪興宏聯絡甲○○在嘉義市嘉義國中大門郵筒旁 見面，因倪興宏未帶現金，乃與甲○○一起到江明憲位於嘉 義市○○街八十號三樓之住處，由江明憲以五百元價格向甲 ○○購買海洛因一包。
四、甲○○復另行起意，基於販賣第二級毒品安非他命營利之概 括犯意，連續於下列時、地販賣第二級毒品：
㈠甲○○於九十四年一月十八日起至同年月二十日晚上某時止 ，及同年三、四月間，在嘉義縣中埔鄉○○村○○街一二五 巷八五號侯弘仁住處內及住處旁之倉庫，以每小包一千元價 格之安非他命，共販賣七次予侯弘仁。
㈡於九十三年六至八月間某日，在嘉義市○區○○街一三一巷 十九號甲○○住處，販賣安非他命一次給葉冠傑，價格為一 萬六千元。
五、案經嘉義市警察局第二分局報請臺灣嘉義地方法院檢察署檢 察官偵查起訴、追加起訴及移送併案審理。
理 由
一、轉讓第二級毒品安非他命部分：訊據被告甲○○對於上揭轉 讓第二級毒品安非他命予侯弘仁之犯行矢口否認，辯稱：伊 只是倒出一點毒品，與侯弘仁一起吸食云云，然查：
㈠證人侯弘仁在原審審理時證述：「（問：偵卷九十四年五 月三日筆錄，所言是否實在？） 他（被告）確實有在我 家旁邊的倉庫樓上請我施用兩次安非他命。」，「（問： 為何剛才你會說甲○○沒有請你施用毒品？）我沒有這樣 講，甲○○確實有請我施用兩次。」等語。」（見原審卷 第一二○頁及第一二二頁）且證人侯弘仁在偵查時亦具結 證稱：「（問：甲○○是否曾轉讓安非他命給你？）有， 只有在今年年初某日夜間在我住處旁倉庫樓上，給我安非 他命，請我吸食過二次，二次請我施用都是在晚上等語。 」又證人侯弘仁於九十四年二月間亦經警查獲施用安非他 命等情（均見九十四年度偵字第二二八四號卷第二十四頁 ）；而被告在前開案件偵查時亦供稱：「（問：證人〈指 侯弘仁〉說你請他吸食過二次安非他命，有何意見？）確 實的次數我記不清楚。（問：本案轉讓安非他命罪，是否 認罪？）我認罪等語。」可見被告轉讓安非他命二次予證 人侯弘仁之事，除證人在歷次偵審中一再證述之外，被告 在檢察官偵查時亦坦承認罪，被告事後在原審審理時雖矢 口否認，其所辯顯不足採。
二、販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品安非他命部分：訊據被 告甲○○矢口否認，查：
㈠證人葉冠傑在警詢時亦證稱：我是從九十三年八月底開始在 甲○○住處購買海洛因及安非他命等毒品，共跟他買了四次 ，每次都跟他購買海洛因毒品約六千元、安非他命曾購買一 次約一萬六千元等語（見警0000000000卷第7頁）。 ㈡證人葉冠傑在檢察官偵查時稱：「買過二次，都是去年買的 ，相隔約一、二個月左右。」，「第一次是買半兩，價格一 萬四千元左右，第二次好像也是買半兩。」，「（問：為何 在警詢向他買過四次毒品？）我向被告購買安非他命、海洛 因都有，應該是向他買四次沒錯，都在九十三年七、八、九 月買的。」，「（海洛因）我每次都買五、六千元。」，「 第一次只買安非他命，第二次買海洛因，第三次忘記了，第 四次好像二種都買。」，「（問：你都拿現金給他？）是， 我每次都帶二萬元左右：：。」（見偵二九○六卷第三○頁 ）證人葉冠傑雖所供前後不盡符合，惟時隔日久，記憶容有 混淆，但有向被告購買第一級、第二級毒品之事實，應堪認 定，依最有利於被告之認定，應認被告販賣第一級毒品三次 予葉冠傑，每次六千元，販賣第二級毒品一次給葉冠傑，金 額一萬六千元。
㈢至證人葉冠傑在原審改稱：「 (問：你有無向甲○○買過毒 品？）沒有。」，「（問：於警詢時所言，是否有受到任何
壓力？）我那時候正在退藥，頭暈暈的。」，「（問：事實 上，你到底有無講警詢筆錄所載內容？）是我講的，但這不 是事實。」，「（問：你今日要來開庭，被告有無給你壓力 ？）沒有。」，「（問：被告有無直接或間接透過人在看守 所叫你要幫他解套？）我一直在禁見，到兩個禮拜前才解禁 ，一直沒有看到被告。」，「（問：偵訊筆錄所言是否實在 ？）我是有拿錢麻煩企鵝去買，也有曾經與甲○○集資買毒 品一起施用毒品，是去警局他們告訴我隨便咬一個藥頭出來 ，當時才回來嘉義不久，認識的人不多，我是想說講甲○○ ，我跟他不是很有交情。因為警詢筆錄我就已經這樣講，所 以去檢察官前我也就這樣講。本來是北門派出所抓到，他們 沒有問藥跟何人買，是到二分局製作筆錄，他們叫我咬一個 藥頭，不然要辦我販賣。」，「（問：你到底有無跟甲○○ 買過海洛因或安非他命？）沒有，只有一起施用過毒品，沒 有跟他買過毒品。」，「（問：毒品都向何人買的？）都是 拜託「企鵝」去買的。」，「（問：既然你所用的毒品都是 透過「企鵝」去買的，當時警察要你供出藥頭的時候，為何 不直接據實供出是向「企鵝」所買的，反而要輾轉搭上一個 你所稱不太熟的朋友甲○○？）因為我跟「企鵝」比較熟， 不好意思講他。」，事實上我真的沒有向被告購買毒品。」 ，「偵訊筆錄不實在。我沒有向甲○○購買安非他命、海洛 因。」，「因為那時候我想說我在警詢就已經這樣講，所以 在檢察官問的時候就依著警詢筆錄一樣講。」（見原審卷第 一一一頁），惟葉冠傑於警詢、偵查中已供明係透過「企鵝 」向被告買的，於原審翻供而未供出真正向何人購買，顯有 替被告脫罪之嫌，且原審詰問之94年10月6 日距葉冠傑被查 獲之94年3 月22日己有一段時間，葉冠傑難免受被告或外界 影響，參諸證人江明憲、侯弘仁於原審詰問時亦曾翻供，惟 再供出是受被告影響，不便指證被告等情，證人江明憲稱： 「（警詢、偵查中筆錄）所言都實在。」，經原審諭知與被 告隔離訊問，「（問：你究竟有無向被告甲○○購賣毒品？ ）有。」，「（問：既然有向被告購買毒品海洛因及安非他 命，且警詢及偵訊的內容除剛剛你所述，因記憶不清，部分 不符外，其餘與事實相符，為何一開始，辯護人問你有無向 被告買毒品的時候，及你在警察局所講筆錄是否實在時，你 答稱未向被告買毒品等語？）因為被告在庭，我有壓力，所 以我才說不實在的話。」，「（問：你在看守所，被告有無 跟你接觸？）有。我判刑進去執行，看守所把我配跟甲○○ 同一間工廠，所以在工廠作業，甲○○叫人來跟我說，說我 咬他出來，叫我要幫他解套。」，並經被告當庭詰問江明憲
明。（見原審卷第106－108頁），證人侯弘仁於原審詰問時 稱：「 (問：你剛剛有說你在警詢筆錄的時候，警察有對你 說叫你承認你是向被告買毒品，當時情況為何？）警員是哪 一個我不認得。當時製作筆錄的有三個警員，是當時戒護我 的那個警員跟我講的。」，「（問：當時警員如何跟你講的 ？）他叫我供出毒品的來源。」，「（問：當時警察有無要 求指名說是向甲○○買的？）沒有。警察並沒有指名要我說 是向甲○○買的。是因為警察叫我要供出毒品來源，所以我 就供出是向甲○○買的。」，「（問：警察當時是在你說出 甲○○之後，有要求你說要證稱是向甲○○買的？）是我先 主動說出是向「阿魁」買的，然後警察拿照片給我指認，我 才知道「阿魁」就是甲○○，警察之後就跟我講說我就直接 說向甲○○買的就好了。」（見原審卷第121頁），可見警 員並沒有誘導證人侯弘仁說毒品是被告販賣的，而是侯弘仁 自己供出的，而江明憲、侯弘仁於詰問之初均否認向被告購 買毒品，經檢察官詰問後始承認，可見被告應曾向該二人施 壓，要他們翻供，從而證人葉冠傑翻供，否認向被告購買， 亦不足為奇，而非可採。㈥證人倪興宏於原審審理時證述： 「（問：第一次是何時向被告買毒品？）第一次是（指九十 四年）四月八日晚上九點左右去找被告，買了一千元海洛因 。我知道他自己本身沒有毒品，我只是麻煩他幫我而已。」 ，「（問：第二次是四月十四日晚上九點鐘，在宜家超商買 了五百元？）對，其實在警詢說十四日，我也跟警察說大概 是十四日或是十五日，那天是星期幾我也記不清楚。」，「 （問：第三次是二十日早上在嘉義國中郵筒那邊見面之後又 到文華街去，是江明憲給被告五百元，毒品你跟江明憲一同 施用？）對。」，「（問：你說你都是需要的時候請他幫你 調？）是。他身上有沒有，或是他向何人拿，何時拿的，我 就不知道了。因為我認為藥頭應該是平常就有調很多貨，需 要馬上就可以給我，但是被告不是這樣，我只知道被告也有 施用毒品，是我有需要的時候，我打電話給他請他幫我去調 一千元。我知道他本身沒有毒品等語。」（見原審卷第八十 頁、第八十一頁）證人倪興宏有時雖說向被告購買毒品，有 時卻稱係向被告調毒品，其前後證言雖有出入，然其亦證稱 ：警察在詢問過程中，並未對其威脅或誘導。（見原審卷第 七十八頁），是證人在警詢時出於自由意志之陳述，且被告 對此部分警詢筆錄之證據能力亦不爭執，已如前述，則證人 倪興宏在警詢時之證詞，自可採用。而證人倪興宏在警詢時 陳稱：我海洛因及安非他命都有施用，我是向甲○○所購買 ，我都是在嘉義市○○街嘉義國中斜對面的公共電話，打甲
○○所使用之0000000000電話跟他聯絡購買毒品 ，一共向甲○○購買三次海洛因，第一次是在九十四年四月 八日左右晚上九時許，我打0000000000電話聯絡 甲○○，要向他買海洛因毒品，甲○○要我半小時後直接到 他家（嘉義市○○街一三一巷十九號）取貨，當天向他以新 臺幣一千元購買海洛因一小包，第二次是在同年四月十四日 晚上九時許，我打0000000000給甲○○購買海洛 因毒品，甲○○要我前往嘉義市○區○○○街（原審誤為忠 孝一街）四五號「宜家超商」前等候他，當天我向他以五百 元購買海洛因一小包，第三次是在九十四年四月二十日凌晨 五時許，我和江明憲因毒癮發作，我打000000000 0電話約甲○○在嘉義國中大門郵筒旁見面，然後帶甲○○ 前往嘉義市○○街八十號三樓江明憲租住處，江明憲以五百 元向甲○○購買海洛因毒品一小包等語。（見嘉市警二刑字 第○九四○○○號卷第五頁、第六頁），且證人倪興宏在偵 查中亦結證指稱：「（問：何時向甲○○買毒品？）我在九 十四年四月有向他買過三次海洛因，我都是打他手機000 0000000，我在我家附近用公用電話打的，有一次是 在中正公園的公用電話打的，我每次跟他講幫我調貨，我記 得是在四月八日晚上向他調貨一千元，隔一星期也是打電話 給他調五百元的貨，我們約在忠順一街四五號超商前面，因 為那裏是鴻源電動玩具店附近，他常在那裏打電動玩具，第 三次約在四月二十日凌晨，我和江明憲毒癮發作，我就打電 話約在嘉義國中大門見面，然後約在江明憲住處交貨，因為 當天我們沒有帶錢出來」等語。且證人江明憲在原審審理時 ，亦證述曾向被告購買海洛因一次、安非他命一次等情（見 原審卷第一○四頁、第一○五頁），是證人倪興宏及江明憲 所證之細節雖有出入，然由其基本事實仍可得知，被告確有 販賣海洛因予證人倪興宏及江明憲之事實。
㈣證人侯弘仁確於九十四年一月二十一日經警查扣安非他命， 且其尿液送驗結果，亦有安非他命陽性反應（見原審九十四 年度易字第五七號卷及判決書）。另證人侯弘仁於九十四年 七月二日復因施用安非他命案件，經警查獲時，其於警詢時 供稱：我吸食的毒品安非他命，都是向甲○○以一小包一千 元購買的，購買的時間是九十四年三、四月間，詳細時間我 忘記了，地點就在我家，共購買四至五次等語（見嘉義市警 察局第二分局0000000000號卷第五頁）。可知證 人侯弘仁前後向被告購買安非他命至少七次。
㈤按證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟 何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不
符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於行為動機 、手段及結果等細節方面，證人之證言，每每因留意重點之 不同，或對部分事實記憶欠明確，以致前後未盡相符，然其 基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採 信（最高法院著有九十二年度臺上字第五五六六號判決可資 參照）。故本件證人等雖在警詢、偵查中及原審審理時所述 之有關購買之時間及次數等內容互有歧異，惟依上所述，原 審仍得本於經驗法則、論理法則，依常情判斷其真偽，並從 被告較有利之部分審酌，自不待言。
㈥至被告販賣海洛因所得一節，其販賣予證人葉冠傑三次，每 次六千元，計一萬八千元；販賣予證人倪興宏二次，第一次 為一千元，第二次為五百元，計一千五百元；販賣予證人江 明憲一次，為五百元，故被告販賣第一級毒品海洛因所得為 二萬元。另被告販賣安非他命一節，其販賣予證人侯弘仁七 次，計七千元；販賣予證人葉冠傑一次，為一萬六千元，故 被告販賣第二級毒品安非他命所得為二萬三千元。 ㈦綜上所述，被告前開所辯，顯係卸責之詞，不足採信。本件 事證明確，被告犯行應堪認定。
三、核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第八條第二項轉 讓第二級毒品罪、第四條第一項販賣第一級毒品罪及同條第 二項販賣第二級毒品罪。被告持有第一、二級毒品海洛因、 安非他命之低度行為，應為轉讓及販賣之高度行為所吸收， 均不另論罪。
四、被告行為後，刑法第56條連續犯之規定，業於94年1月7日修 正公布刪除，並於95年7月1日施行，則被告之犯行，因行為 後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之 變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更 ，依新法第2條第1項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較 有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯（最高法院95年 第8 次刑事庭會議決議參照）。又修正前刑法第51條規定： 「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者 ：」其中第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之 最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二 十年。」修正後刑法第51條第5 款規定：「宣告多數有期徒 刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其 刑期。但不得逾三十年。」比較結果，修正後刑法並非較有 利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，仍應依修正前 刑法，定其應執行之刑。累犯部分，比較舊法結果，對被告 均相同，應適用行為時法。
五、被告先後多次轉讓第二級毒品及販賣第一級毒品、販賣第二
級毒品等犯行，均時間緊接，所犯構成要件各相同之罪名， 顯係基於概括犯意反覆為之，其轉讓第二級毒品、販賣第一 級毒品、販賣第二級毒品等犯行，均為連續犯，而除其法定 刑死刑、無期徒刑部分以外，並加重其刑。因本件追加起訴 部分與併辦部分均為有罪認定，二者間為連續犯，有裁判上 一罪關係，併辦部分為起訴效力所及，併予敘明。又被告所 犯轉讓第二級毒品及販賣第一、二級毒品三罪間，犯意各別 、犯罪構成要件互異，應分論併罰。
六、被告前於八十四年間因重利案件經台灣嘉義地方法院以八十 四年度訴字第二四九號判處有期徒刑一年二月，併科罰金四 十萬元如易服勞役以六月比例折算，再經本院以八十四年度 上訴字第一七○三號判處上訴駁回，緩刑四年確定。又因違 反麻醉藥品管理條例等案件，經本院及台灣嘉義地方法院分 別判處有期徒刑一年六月及有期徒刑六月確定，而上開緩刑 宣告並經本院撤銷，定應執行有期徒刑三年。復因違反麻醉 藥品管理條例等案件，經台灣嘉義地方法院以八十五年度易 字第九九一號及八十五年度易字第一九四五號分別判處有期 徒刑七月及有期徒刑九月，前案經提起上訴，後經本院以八 十五年度上易字第一三七七號駁回上訴確定。而上開案件罪 刑，經合併執行，並於八十七年九月一日假釋出監。然被告 於八十九年間復因違反毒品危害防制條例，經撤銷假釋，同 案亦經臺灣臺南地方法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後， 認有繼續施用傾向，再以八十九年度毒聲字第一一九三號裁 定令入戒治處所施以強制戒治，後經臺灣臺南地方法院於八 十九年十月四日以八十九年度毒聲字第二九○八號裁定停止 戒治，交付保護管束，而被告則於上開停止戒治後接續執行 殘刑一年八月二十四日，於九十一年六月四日縮短刑期執行 完畢後，五年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯， 其上開犯行，均應依刑法第四十七條規定，遞加重其刑。被 告所犯販賣海洛因之數量尚非甚鉅，獲利亦非豐厚，較之一 般大盤或中盤之販毒者非可相比，而販賣第一級毒品，其法 定刑原係死刑或無期徒刑，然因情輕法重，故就被告上開所 犯販賣第一級毒品罪，倘處以法定最輕本刑，猶嫌過重，審 酌被告犯罪之情狀，尚非無可憫恕，而依刑法第五十九條就 此部分予以酌減其刑。
七、原審予以論罪科刑，固非無見，惟查：㈠被告販賣第一級毒 品予葉冠傑三次，每次六千元，原審認販賣第一級毒品予葉 冠傑三次，所得共六千元，尚有錯誤。被告販賣第一級毒品 予葉冠傑三次，所得共一萬八千元，加上賂販賣予倪興宏、 江明憲者，計二萬元。㈡刑法於被告行為後修正，原判決未
及比較新舊法。公訴人論告時雖以：按「刑法第五十九條之 得酌量減輕其刑者，必須犯罪另有特殊之原因與環境等情， 而在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑 期猶嫌過重者，始有其適用；至於犯罪之動機、犯罪之手段 或犯罪後之態度等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準， 不得據為酌量減輕之理由。」最高法院95年度台上字第1319 號判決參照。原判決以：被告所犯販賣海洛因之數量尚非甚 鉅，獲利亦非豐厚，較之一般大盤或中盤之販毒者非可相比 ，且犯後雖否認犯罪，然其態度尚佳等情，依刑法第五十九 條酌減其刑。尚有未洽等語，請求撤銷原判決，科以較重之 刑。惟查：「第一審判決後，係由被告上訴 (檢察官未上訴 ），第一審念其所得財物不多，犯罪手段尚非兇殘，而所犯 為唯一死刑，情輕法重，衡情不無可憫，依刑法第五十九條 酌減其刑，能否謂第一審判決適用法條不當，必須改判處以 極刑？自非無審究之餘地。」（最高法院78年台上字第1768 號參照），故原審以上開理由，依刑法第五十九條減輕其刑 ，尚非適用法條不當，非撤銷原判決之理由，併此叙明。爰 審酌被告尚在壯年之期，不思以正當途徑賺取金錢，竟以販 賣毒品圖不法所得，足以使購買施用者導致生理及心理毒害 ，形成生理成癮性及心理依賴性，嚴重戕害國民身心健康， 危害社會治安，其無視於國家杜絕毒品危害之禁令，出售圖 利，惡性非輕，行為之手段、轉讓次數、販賣之次數、價格 、犯罪之所得，否認犯行之犯後態度等一切情狀，各量處如 主文所示之刑，並定其應執行之刑。另被告販賣第一級毒品 所得為二萬元及販賣第二級毒品之所得為二萬三千元，業據 證人等陳明在卷，應依毒品危害防制條例第十九條第一項規 定宣告沒收之，如全部或一部不能沒收時，均以其財產抵償 之。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第一項前段、第364條、第299條第一項前段、毒品危害防制條例第8條第2項、第4條第1項、第2項、第19條第1項，刑法第2條第1項、第11條前段、修正前第56條、第47條、第59條、第51條第5款，判決如主文。本案經檢察官趙中岳到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 7 月 18 日 刑事第五庭 審判長法 官 楊明章
法 官 顏基典
法 官 楊子莊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀。其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書
狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 王全龍中 華 民 國 95 年 7 月 19 日附錄：本判決論罪科
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條第1項、第2項：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第8條第2項：
轉讓第二級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。