臺灣高等法院臺南分院刑事判決 95年度上更(二)字第124號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 黃國鐘律師
王正明律師
上列上訴人因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣嘉義地方法院92
年度訴字第35號中華民國92年6月12日第一審判決（起訴案號：
臺灣嘉義地方法院檢察署91年度偵字第7188號），提起上訴，判
決後經最高法院第二次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○連續受公務機關委託承辦公務之人，侵占公用財物，處有期徒刑拾壹年，褫奪公權陸年。
侵占如附表所示之短梗榖貳拾陸萬陸仟伍佰捌拾參公斤、秈榖貳拾貳萬捌仟肆佰貳拾柒公斤，應予追繳，並發還行政院農業委員會南區糧食管理處，如全部或一部無法追繳時，追徵其價額或以其財產抵償之。
事 實
一、甲○○於嘉義市○○街六六二號經營「土地公農產工廠」， 以其妻莊林麗雲（業經檢察官不起訴處分確定）為登記負責 人，於八十六年十一月二十五日起，該土地公農產工廠受行 政院農業委員會南區糧食管理處委託（下簡稱南區糧管處） 辦理公糧之經收、保管、加工、撥付等業務，甲○○並為該 委託倉庫負責人之指定人，即為受公務機關委託承辦公務之 人。甲○○竟於承辦前開公糧業務期間，基於侵占公有財物 之概括犯意，自九十年十一月三日起，至九十一年九月止， 連續將經收保管數量合計四十九萬五千零十公斤之稻穀侵占 入己（期別類型及數量詳如附表所示），販賣予不詳姓名之 糧商、自助餐商，而後將後期之稻穀先行加工湊用交付南區 糧管處。又為掩飾犯行，遂以穀糠、棧板及袋裝玉米粉混充 稻穀堆置倉庫內側或夾藏於成堆之稻穀中，以規避糧食局倉 儲查核員之按月稽查，迄九十一年八月七日，行政院農委會 第二辦公室人員會同南區糧管處嘉義辦事處查核員至倉庫稽 查時，發覺甲○○以棧板、粗糠混充，八十九年第二期及九 十年第一、二期、九十一年第一期稻穀均有短少現象，乃報 請會同法務部調查局嘉義市調查站人員會同查辦，始知上情 。
二、案經法務部調查局嘉義市調查站移請臺灣嘉義地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊之上訴人即被告甲○○矢口否認有何貪污之犯行，辯稱： 伊無貪污犯行，是伊太太受南區糧管處委託代管公糧，她才 是簽約之人，所委託之事務係屬私經濟性質，無貪污治罪條 例之適用，況且伊並不是受委託承辦公務之人。倉庫會短少 米糧是因為九十年七月桃芝颱風侵臺，農產工廠屋頂漏水， 保管之稻穀腐壞，伊有向糧食局申報風災損失，屬於不可抗 力，但未獲處理，至九十年十月及十二月糧食局通知就八十 九年一期及八十八年二期稻穀進行加工處理，雖暫時先將另 倉之稻穀湊用，且糧食局經常調撥次級劣品原料，驗收標準 過高，以致加工後不足數量，長期下來虧損頗巨，就以穀糠 填補回去，並沒有偷賣稻糧。腐壞之公糧伊運送至林榮堂所 有之果園堆放，沒有侵占之犯意。又八十九年一期以前之公 糧，於九十一年八月七日前已繳交完畢，如何於八十八年、 八、九月間盜賣予蘇建彰等。又食糧所有權是屬於土地公農 產工廠所有，須撥付驗收時才移轉糧食局，故沒有侵占公糧 云云。
二、經查：
㈠被告甲○○於調查站坦承其為「土地公農產工廠」之實際負 責人，負責經營管理及營運，其妻莊林麗雲則是名義負責人 （詳調查站卷第六頁反面），且於簽約及稽查廠內公糧時， 均由被告甲○○出面陪同，及由其囑咐不知情工人何涇渭、 楊英輝將公糧碾成白米以米糠、玉米粉裝袋、棧板墊實偽裝 於公糧穀堆中，其妻莊林麗雲均未在場而不知情，分據工人 何涇渭、楊英輝、其妻莊林麗雲、南區糧管處承辦人周連春 、陳姮年、何瑞芳、何瑞易、曾淑卿於偵查中結證屬實，且 被告甲○○亦經土地公農產工廠向南區糧食管理處嘉義辦事 處公糧委託倉庫負責人之指定人，有行政院農業委員會農糧 署南區分署九十五年五月十日農糧南嘉儲字第0951001271號 函檢附名冊一份在卷可稽（詳本審卷第七二、七三頁）。又 被告夫妻於金融機構所開立之帳戶，並無可疑之贓款流入莊 林麗雲私人之帳戶，此亦據檢察官調取其彰化銀行等五帳戶 查明在案，且勘查「土地公農產工廠」糧食局委託保證價格 收購農民稻穀資金專戶、雜穀專戶（戶名：莊林麗雲）等之 十嘉義市農會活期存款存摺之取款憑條字跡顯與莊林麗雲當 庭所書寫不符，此亦據檢察官勘驗在卷，檢察官亦同此認定 而對莊林麗雲以臺灣嘉義地方法院檢察署九十一年度偵字第 七一八八號、九十二年度偵續字第三號為不起訴處分，有不 起訴處分書二份在卷足稽。堪認本案土地公農產工廠係被告 甲○○所經營，莊林麗雲並未參與處理公糧之經收、保管、 加工、撥付等業務。雖證人蘇建彰於一審調查時證稱：「都
是被告甲○○太太賣我的，主要都是他太太聯絡我的」（詳 原審卷第三三頁）；且證人葉宗德於上訴審調查時亦證稱： 「（你主要和誰聯絡？）他太太」（詳上訴卷第三五頁）； 再者，證人周連春於調查站偵訊時亦證稱：「我及本辦事處 稽查人員對土地公農產工廠進行稽查時，先後告知負責人莊 林麗雲或其先生甲○○，由於倉庫稽查必須要耗費體力，若 甲○○不在場時，莊林麗雲亦都會通知甲○○到場，因此大 部分多由甲○○會同本處人員進行現場丈測及查勘作業，如 果甲○○無法趕回會同，莊林麗雲也會指派工人會同我們進 行稽查。又莊林麗雲曾數次在嘉義市○○○路二七八號及嘉 義市○○街六八九號等二處糧倉會同稽查，但次數不多，於 現場稽查完竣後，再由本處稽查人員持稽查表予莊林麗雲蓋 章認證」（詳調查站卷第二四頁）。此僅足證莊林麗雲曾接 電話與證人蘇建彰、葉宗德聯絡買賣事宜轉知被告，或於稽 查人員進行稽查時，若甲○○不在場時，莊林麗雲亦都會通 知甲○○到場。此乃夫妻同財共居，由妻負責家庭雜務管理 事項，尚難執此遽謂莊林麗雲對被告有盜賣公糧或囑咐不知 情工人何涇渭、楊英輝將公糧碾成白米以米糠、玉米粉裝袋 、棧板墊實偽裝於公糧穀堆之情事，有所參與或知情。 ㈡按受國家、地方自治團體所屬機關依法委託，從事與委託機 關權限有關之公共事務者，為刑法第十條第二項第二款所稱 之公務員。另行政機關得依法規將其權限之一部分，委託民 間團體或個人辦理，係為行政委託，而受託行使公權力之個 人或團體，於委託範圍內，視為行政機關，行政程序法第二 條第三項，同法第十六條定有明文。又貪污治罪條例第二條 後段規定：「受公務機關委託承辦公務之人員」。所稱「公 務機關」，指依法令執行一定國家職務之機關，所委託承辦 者，必為該機關權力範圍內之公務。受任人因而享有公務上 之職權及權力主體之身分，於其受任之範圍內行使行政主體 之權力。查土地公農產工廠與行政院農業委會南區糧食管理 處簽訂委託辦理公糧稻米經收保管加工撥付業務合約書，有 該合約書一紙附卷足憑（詳調查卷第三一頁至第四十頁）， 然本院依上所述已認定被告甲○○係「土地公農產工廠」之 實際負責人，負責經營管理及營運，亦屬受國家、地方自治 團體所屬機關依法委託，從事與委託機關權限有關之公共事 務，不論從刑法第十條第二項第二款規定，或貪污治罪條例 第二條規定，均為貪污治罪條例之犯罪主體。其妻莊林麗雲 經登記為負責人，但於簽約及稽查廠內公糧時，均應由被告 甲○○出面陪同，足證莊林麗雲對土地公農產工廠關於與行 政院農業委會南區糧食管理處簽訂委託辦理公糧稻米經收保
管加工撥付業務並無獨立決定權限，堪認為名義負責人；被 告甲○○雖未出名簽約，惟其對上開業務有絕對決定權限， 係實際之受託人，仍屬受公務機關委託承辦公務之人，應足 認定。且揆諸上開合約書、行政院農業委會收購公糧稻穀作 業要點、公糧稻穀驗收標準等內容（詳調查卷第三一頁至第 五十頁），可見被告受行政院農業委員會南區糧食管理處委 託（下簡稱南區糧管處）辦理公糧之經收、保管、加工、撥 付等業務，係基於公共事務之原因而持有公糧，非屬私經濟 性質，益徵被告係屬受公務機關委託承辦公務之人無訛。從 而，被告甲○○辯稱其並未受南區糧管處委託保管公糧，並 不享有公務上之職權，亦無行使公權力之身分，且所委託之 事務係屬私經濟性質，應不構成貪污治罪條例云云，顯不足 採取。
㈢被告甲○○對於以其妻莊林麗雲之名義受南區糧管處委託保 管之公糧短少如附表所列期稻穀共計四十九萬五千零十公斤 之事實並不否認，且經證人何瑞芳、周連春於嘉義市調查站 偵訊時證述明確（詳調查卷第十七頁、第二四頁）。復有被 告甲○○出具之代管公糧虧損數量之切結書一紙、行政院農 業委會南區糧食管理處委託辦理公糧稻米經收保管加工撥付 業務合約書一紙附卷足憑（詳調查卷第二七頁、第三一頁至 第四十頁）。而被告有以穀糠、棧板及袋裝玉米粉偽裝於公 糧穀堆中，以混充稻穀欲行規避糧食局人員之稽查，亦據證 人周連春於調查站偵訊時證述明確（詳調查卷第二四頁反面 ），且有照片十六紙附於調查站卷第九十七至一０四頁可參 ），足見被告於調查站自白其有以米糠混充公糧乙情為真（ 詳調查卷第二頁反面、第三頁正面），並核與事實相合，足 以採信，益徵其係刻意隱匿稻穀短缺之情形。又被告甲○○ 於調查站訊問時自白稱：「我因長年以來碾率不足，故連續 私自動用庫存代管之稻糧填補，迄至九十年八月間被查獲． ．」（詳調查卷第七頁背面），顯見被告長年以來就有私自 動用代管稻穀之情形。另查，「土地公農產工廠」自被告祖 父莊香泉時即開始受南區糧管處之委託保管稻穀，由被告父 親莊振國接管後再由被告接受經營，時間長達二十餘年，而 被告於其父管理時，亦曾參與糧管處所委託之業務，此為被 告所自承，亦據證人何瑞芳於調查站偵訊時證述明確（詳調 查卷第十七頁背面），是被告對糧食局所訂倉儲稻穀之損耗 標準及碾率規定當知之甚稔，倘若所定之標準並不合理，被 告家族二十多年來所受之損失豈不慘重，苟依被告所稱因而 短缺二百六十二公頓（二六二０００公斤）（詳上訴卷第一 ０一頁），除以被告所營之七年，每年短缺約三萬七千四百
二十八公斤，二十多年下來，該家族應早已傾家蕩產，焉有 一代接一代願與南區糧管處簽約，並接受委託，承辦經收、 保管公糧業務之理？再者，證人陳姮年於原審調查時亦證稱 ：「我們有二十幾家工廠都沒有人反應碾率不足．．」（詳 原審卷第三七頁），顯見被告稱因碾率不足而造成存糧短少 等情，顯與事實不符。
㈣查證人何瑞芳於調查站訊問時陳稱：「八十九年八、九月間 甲○○並未提出任何災損陳情，甲○○係於九十年七月二十 日向本辦事處提出陳情書，表示因受桃芝颱風影響，要求搬 動保管公糧儲放位置並烘乾處理，經本處同意該廠自行整倉 並烘乾處理：嘉義市土地公農產工廠自八十九年起迄今，向 本處申請辦理災損情形僅上述一件．．」（詳調查卷第十八 、十九頁），且依調查站卷第九五頁所附之陳情書，莊林麗 雲乃於九十年七月三日向南區糧管處申請搬動儲放位置並烘 乾處理未有被告所辯解之嚴重受損二百四十公噸之情形，衡 諸常情，被告欲行移動稻穀位置尚知即向南區糧管處陳情並 檢據照片，嗣後倘因而遭受嚴重損失二百四十公噸之情形， 焉有不趕緊陳報照相以證明係不可抗力損壞非遭自己盜賣之 理？被告辯稱於九十年七月間桃芝颱風來襲以致庫存稻穀嚴 重受損二百四十公噸等情，顯難採信。至證人林榮堂於調查 站訊問時雖陳稱：「我記得甲○○曾於九十年底清理其倉庫 ，將腐化的黑色殘餘物運到我果園堆放」（詳調查卷第二一 頁），於本院上訴審調查時結證稱：甲○○將壞掉發黑的稻 米成塊、粗糠運到我果園堆放之數量我不知道，但是有一堆 一堆，係以十二噸貨車載一百七、八十包去等語（詳本院上 卷第一０七至一０八頁），則以本案遭盜賣之公糧將近五十 萬公斤，豈不堆積如山，證人竟說成「一堆一堆，其不知數 量」，所證顯係虛詞。況證人林榮堂為被告甲○○妻林麗雲 之兄，本難期所證公允，自難資為被告有利之認定。 ㈤被告甲○○於原審調查時自白稱：「我只有跟糧食局打契約 保管而已，我沒有賣米（你是否有跟別人買米進來，再賣給 別人？）沒有。（你和你太太都沒有在做稻米買賣？）是的 。（是否有跟別人買過稻子？）如果別人載來了，我有時就 會買．有時候五包，有時候十幾包，大約幾百公斤或幾千斤 ，我都是用來做鴿子飼料。」（詳上訴卷第十五至十九頁） ，而證人莊林麗雲於原審調查時亦證稱：「我們沒有在賣米 」（詳上訴卷第六四頁）云云。惟查，被告等於八十八年間 已陷於經濟困窘之狀況，業據證人莊林麗雲於八十九年偵緝 字第三五號案中稱：「只是當時我們財務狀況有點問題，所 以才會出狀況」。而證人許淑娟於該案中亦稱：「（八十八
年）九月份他尚有開債權人會議等語」。而依證人葉宗德於 該案所稱：「（之前有無來往過？）很久之前有，最近他才 突然打電話告訴我有貨要賣。」證人蘇建彰於原審調查時證 稱：「他說他有稻穀賣我，叫我先匯錢給他：我每天都有載 ，後來有一天他叫我不要載了，那時大約還有一百噸沒有載 ．．是他先跟我說有一百噸，再跟我說有四十噸、再跟我說 有六十噸、再跟我說有七十噸，我都同意跟他買。這是都是 他主動要賣給我的，不是我主動打電話跟他聯絡的」（詳上 訴卷第三二至三四頁）。顯見被告當時出賣稻穀之情形，並 非平日日常交易，而證人葉宗德於原審調查時證稱：「我向 他買糙米，最後一次交易是我告他詐欺那次，最後一次交易 他只有交一點點給我。」及卷附證人蘇建彰之妻許淑娟及葉 宗德之告訴狀，與被告交易之時間均為八十八年九月間，而 依卷附之土地公農產工廠地磅秤量單，被告確於如附表所示 之時間，交付證人蘇建彰一萬二千二百三十公斤之稻穀，且 證人蘇建彰及葉宗德於原審調查時稱向被告購買之稻穀乃十 七號在來榖（詳上訴卷第三二、三六頁）。證人陳姮年於原 審調查時證稱南區糧管處所委託被告保管者亦為十七號稻穀 （詳上訴卷第三六頁）。依被告與證人莊林麗雲所稱，彼等 僅購入少量之糙米以為鴿子飼料販賣，焉有上百噸之稻穀足 以販售予蘇建彰及葉宗德，顯見被告乃因財務狀況不佳遂將 受託保管之稻穀販售予蘇建彰及葉宗德。再參以被告甲○○ 於調查站偵訊時亦自白稱：「我個人盜賣公糧時，先指派本 工廠之碾米工人以機械碾除稻殼變成白米後，及置放於工廠 內長期零星販售給自助餐及其他不特定之業者，數量約一百 三十公噸，盜賣公糧所得款項主要作為我個人日常生活開銷 ，均已花費殆盡；我約自九十年七月間開始盜賣公糧，迄九 十一年八月間被糧管處查獲」（詳調查卷第八、九頁）。足 證被告甲○○因經濟狀況不佳而於九十一年六月至九十一年 八月零星盜賣白米維生。被告係受行政委託辦理公糧之經收 、保管、加工、撥付等業務，故自經收公糧時起，該公糧之 所有權係屬國家，而前開合約規定保管公糧期間，自經收入 倉之日起至全部經甲方（糧食局）驗收出倉完畢之日為止， 該規定係指被告所有之土地公農產工廠，須保管公糧之期間 ，非謂該驗收前，被告經營之土地公農產工廠對其經收、保 管之公糧所有權，故被告辯稱其未侵占公糧亦不足採。 ㈥依行政院農業委員會農糧署南區分署函復本院稱，土地公農 產工廠，經收本分署辦事處八十九年一期以前公糧稻穀，於 虧短案發生（即九十一年八月七日）前，業已如數繳交完畢 ；所謂「業已如數繳交完畢」，係指土地公農產工廠八十九
年一期以前（含該期），所經收公糧稻穀，業經本分署嘉義 辦事處，依通知碾製加工成糙米或白米，並於九十年十一月 二日掃碾驗收合格後，調運至他處（實物移撥）並結清帳目 ，有該分署九十三年九月二十三日農南嘉儲字第０九三三八 ０三三一三號函在卷可憑（詳更一卷㈠一二０至一二三頁） 。依上開函文觀之，本件被告其犯罪行為，應自九十年十一 月三日起，始有侵占犯行，併此敘明。
㈦綜上所述，相互參究，故被告上開所辯，顯係事後圖卸刑責 之詞，不足採取。其事證明確，犯行洵堪認定。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第二 條第一項訂有明文。刑法第五十六條之連續犯規定，已於九 十四年二月二日修正公布而不再適用，並自九十五年七月一 日施行，從而上開條文修正後，連續犯即不再以一罪論，並 加重其刑，因而應就各犯罪行為為法律評價並併合處罰，其 行為後之法律，顯非有利於行為人，自應依刑法第二條第一 項前段規定適用行為時之法律。
四、查被告甲○○經營土地公農產工廠受行政院農業委員會南區 糧食管理處委託辦理公糧之經收、保管、加工、撥付等業務 ，並為該委託倉庫負責人之指定人，即為受公務機關委託承 辦公務之人。甲○○竟於承辦前開公糧業務期間，自九十年 十一月三日起，至九十一年九月止，連續將經收保管數量合 計四十九萬五千零十公斤之稻穀侵占入己，販賣予不詳姓名 之糧商、自助餐商。核其所為，係犯九十二年二月六日修正 前貪污治罪條例第四條第一項第一款之侵占公用財物罪。被 告先後多次侵占犯行，時間緊接，手法相同，顯係基於概括 犯意反覆為之，為連續犯，應依修正前刑法第五十六條規定 ，論以一罪。
五、原審以被告罪證明確，因予論罪科刑，固非無見。惟㈠刑法 第五十六條之連續犯規定，已於九十四年二月二日修正公布 刪除而不再適用，並自九十五年七月一日施行，上開條文修 正後，連續犯即不再以一罪論，並加重其刑，而應就各犯罪 行為為法律評價並併合處罰，其行為後之法律，顯非有利於 行為人，自應依刑法第二條第一項前段適用行為時之法律規 定，原判決未及比較用適用，容有未洽。㈡被告尚不能證明 與其妻莊林麗雲，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，原 判決論以共同正犯，自有不當。㈢又本件被告侵占其所持有 公糧，係自九十年十一月三日起，始有侵占犯行，原判決認 係自八十六年十一月廿五日起，即有侵占犯行，顯有疏失。 ㈣被告所經營之土地公農產工廠與南區糧管處訂約受委任而
處理公糧，並經指定為負責人之指定人，自屬受公務機關委 託承辦公務之人，且與刑法第十條第二項第二款之公務員， 並不相違背，原判決未及敘明，亦有未洽。被告上訴意旨， 仍執前詞，否認犯罪，固不足採。然原判決既有可議，自屬 無可維持，應由本院將原判決撤銷改判，以期適法。爰審酌 被告尚無不良素行、因經濟困難而犯罪之動機與目的、並以 隱瞞手段欺騙委託人、所得財物為生活所需而花用、造成南 區糧管處損失頗巨，及被告已與南區糧管處和解，並已償還 六百五十四萬四千五百九十五元（尚餘一千一百四十七萬八 千四百二十八元未獲清償），餘額由被告所有三筆持分各三 分之一土地拍賣中（其中部分土地房屋經臺灣高雄地方法院 民事執行處以九十四年度執字第三一五二五號拍定一百三十 六萬元），有和解筆錄及南區糧管分署九十四年九月十六日 函文在卷可憑（詳更一卷㈡一四八至一五一頁），暨被告犯 後態度等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並依法宣 告褫奪公權六年。被告甲○○侵占如附表所示之公用財物應 依貪污治罪條例第十條第一項、第二項之規定應予追繳，並 發還行政院農業委員會南區糧食管理處，如該未獲清償部分 無法追繳時，應追繳其價額或以其財產抵償之。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，貪污治罪條例第二條、第四條第一項第一款、第十條第一項、第二項、第十七條，刑法第二條第一項前段、修正前第五十六條、第三十七條第二項，判決如主文。
本案經檢察官蘇南桓到庭執行職務。
中 華 民 國 九十五 年 七 月 二十五 日 刑事第二庭 審判長法 官 葉居正 法 官 莊俊華 法 官 李文福以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀。其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 李良倩中 華 民 國 九十五 年 七 月 二十五 日附錄：本判決論罪科刑法條：
貪污治罪條例第四條第一項：
有左列行為之一者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金：
一、竊取或侵占公用或公有器材財物者。
附表：
┌────┬────┬────┬────┬──────┐
│期 別 │類型 │型態 │等級 │數 量 │
├────┼────┼────┼────┼──────┤
│89年2期 │秈穀 │稻穀 │標準 │ 21120公斤 │
├────┼────┼────┼────┼──────┤
│90年1期 │秈穀 │稻穀 │標準 │100007公斤 │
│ ├────┼────┼────┼──────┤
│ │梗穀 │稻穀 │標準 │119441公斤 │
├────┼────┼────┼────┼──────┤
│90年2期 │秈穀 │稻穀 │標準 │ 44869公斤 │
│ ├────┼────┼────┼──────┤
│ │梗穀 │稻穀 │標準 │ 11191公斤 │
├────┼────┼────┼────┼──────┤
│91年1期 │秈穀 │稻穀 │標準 │ 62431公斤 │
│ ├────┼────┼────┼──────┤
│ │梗穀 │稻穀 │標準 │135951公斤 │
├────┼────┴────┴────┴──────┤
│ │秈穀合計短少：228427公斤 │
│ ├─────────────────────┤
│ │梗穀合計短少：266583公斤 │
│ ├─────────────────────┤
│ │總 計短少：495010公斤 │
└────┴─────────────────────┘