臺灣高等法院臺南分院刑事判決 95年度上易字第306號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
(
上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣臺南地方法院95年度易字
第90號中華民國95年5月2日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地
方法院檢察署95年度偵緝字第111號，併辦案號：同署95年度偵
緝字第110、112號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑壹年。
事 實
一、丙○○於民國（下同）九十年十一月三十日至九十三年十月 五日期間，任職於臺南市中西區○○○路○段一九八號駿達 汽車股份有限公司（下稱駿達公司）擔任汽車銷售業務員， 並受「富邦產物保險股份有限公司」（下稱富邦保險公司） 、「泰安產物保險股份有限公司」（下稱泰安保險公司）等 保險公司之委託代辦客戶投保汽車保險之業務，約定代辦保 險業務可獲取一定比例之保險費作為佣金，其負責向客戶收 取車款及保險費等業務，係從事業務之人，詎竟意圖為自己 不法之所有之概括犯意，連續於九十三年間向如附表一所示 王陳金美等人收取保險費，共計新台幣（下同）四十一萬四 千六百五十二元，及向如附表二所示黃瑩發等人收取車款， 共計七十二萬八千元後，竟以變易持有為所有之意思，而侵 占入己。並承上侵占之概括犯意，於九十三年九月十五日上 午十一時許，在臺南縣新化鎮○○路九０一號，向客戶甲○ ○收取票載發票日同年十一月十五日，面額三萬六千元，發 票人陳蔡金鳳之支票一紙，供繳交汽車保險費之用後，竟以 變易持有為所有之意思，而侵占入己，並於同年九月十九日 下午四時許，在上開駿達公司內，將上開支票及現金九千元 交付周業華，用以償還其積欠周業華之債務。
二、案經甲○○訴由臺南市警察局第四分局報請臺灣臺南地方法 院檢察署檢察官偵查起訴，及泰安保險公司、駿達公司訴請 同署檢察官移送併案審理。
理 由
一、上揭事實，迭據被告丙○○於偵查、原審及本院審理中坦承 不諱，核與被害人甲○○、證人周業華、吳宗謀（泰安保險 公司業務員）、王展星、陳泰璋（駿達公司業務員）之證述 情節相符，並有泰安保險公司汽車保險單十一紙、保險費收
據、證明書各六紙、富邦保險公司汽車保險要保書三紙、駿 達公司汽車買賣契約書六紙、訂購合約書五紙、切結書十紙 、發票人陳蔡金鳳（面額三萬六千元）支票及退票理由單影 本各一紙附卷可稽，被告自白核與事實相符，事證明確，其 犯行應足認定。
二、核被告所為，係犯刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪 。被告多次侵占行為，時間緊接，所犯罪名相同，顯係出於 概括之犯意為之，為連續犯，依刑法第五十六條之規定論以 一罪，並加重其刑。又臺灣臺南地方法院檢察署檢察官移送 併辦（九十五年度偵緝字第一一０、一一二號）被告業務侵 占之事實及被告於原審、本院審理時自白代收客戶如附表一 編號1至14、附表二之款項而侵占入己之事實，與上揭起訴 論罪科刑之事實，有連續犯之裁判上一罪關係，自為起訴效 力所及，本院自應併予審理，附此敘明。又被告行為後，刑 法第56條連續犯之規定，業於94年1月7日修正公布刪除，並 於95年7月1日施行，則被告之犯行，因行為後新法業已刪除 連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影 響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第2條 第1項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之 行為時法律即舊法論以連續犯（最高法院95年第8次刑事庭 會議決議參照）；另被告行為後，其所犯業務侵占罪之法定 罰金刑部分，上限部分，95年6月14日公布增訂之刑法施行 法第一條之一第一項規定「中華民國九十四年一月七日刑法 修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新台幣。」 、第二項前段規定「九十四年一月七日刑法修正時，刑法分 則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修 正施行後，就其所定數額提高為三十倍。」，下限部份，新 刑法第三十三條第五款規定罰金刑為新台幣一千元以上，以 百元計算之。因其係屬科刑規範事項之變更，自屬法律有變 更，是新刑法施行後，應依新刑法第2條第1項規定，比較新 、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊刑法 及罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，有關法定罰金刑部分 （最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照），併此敘明。三、原審以被告事證明確，據以論罪科刑，固非無見，惟查：⑴ 被告侵占向曾鍾竹菊等七人收取保險費167999元部分（即附 表一編號8至14部分），原判決未及審酌，尚有未洽；⑵被 告侵占向王展星收取的車款部分是18萬元，原判決誤載為15 萬元，亦有未洽。檢察官執此上訴而認原判決不當，為有理 由，原判決自屬無可維持，應予撤銷改判。爰審酌被告無前 科紀錄，素行良好、犯罪之動機、目的、手段、所生損害、
尚未與被害人達成民事和解賠償其損害及犯罪後態度等一切 情狀，量處有期徒刑一年。
四、另臺灣臺南地方法院檢察署檢察官移送併辦意旨（九十五年 度偵字第八一二四號）略以：被告因侵占上開業務款項而為 求個人資金周轉之便，竟意圖為自己不法之所有，於九十三 年九月間，在台南縣歸仁鄉○○○街六十四號七樓乙○○家 中竊取其所有之支票九張，並以其中二張支票（面額各為四 萬九千元、八萬零五百元）供作代付向客戶收取之保險費， 而交付予富邦產物保險股份有限公司之業務員黃亮惟，詎屆 期提示均遭退票，因認涉犯刑法第三百二十條第一項之竊盜 罪嫌，並認被告此部分犯行與前開論罪科刑之犯行有方法、 結果之牽連關係云云。經查：被告固於偵查中供承：（為何 要竊取乙○○之支票？）因為我將汽車公司的車款及保險公 司的保險費侵占，所以才想到用乙○○的支票交給保險公司 等語（見95年度偵緝字第109號卷第6頁），惟按侵占罪為即 成犯，於持有人將持有他人之物變易為所有之意思時，即行 成立。從而，被告將客戶款項以變易持有為所有之意思，而 侵占入己時，侵占犯行即已成立，苟為彌縫而竊取他人支票 使用之，尚與侵占犯行無方法、結果之牽連關係，非有裁判 上一罪之關係，而係犯意各別之數罪併罰關係（最高法院六 十三年台上字第二一六四號判例參照），故本院就此部分不 得併予審判，應退由檢察官另行起訴，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第336條第2項、修正前刑法第56條，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。
本案經檢察官王碧霞到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 7 月 31 日 刑事第三庭 審判長法 官 陳義仲
法 官 張世展
法 官 陳顯榮
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳嘉琍中 華 民 國 95 年 7 月 31 日附錄法條：
刑法第336條：
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附表一：侵占泰安、富邦產物保險公司保險費之部分（共計414,652元）：
┌───────┬───────┬───────┬───────┬───────┐
│編號 │保戶姓名 │保險種類 │保險公司 │侵占保險費金額│
│ │ │ │ │（新台幣） │
│ │ │ │ │ │
├───────┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│⒈ │王陳金美 │強制車險及任意│泰安 │29,000元 │
│ │ │車險 │ │ │
├───────┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│⒉ │王玉珠 │同上 │同上 │48,087元 │
├───────┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│⒊ │帝瑋企業股份有│同上 │同上 │56,000元 │
│ │限公司 │ │ │ │
├───────┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│⒋ │永順西藥房 │同上 │同上 │30,000元 │
├───────┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│⒌ │老曾羊肉店 │同上 │同上 │32,629元 │
├───────┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│⒍ │寶鳳商行 │同上 │同上 │45,000元 │
├───────┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│⒎ │林柄鼐 │任意車險 │同上 │5,937元 │
├───────┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│⒏ │曾鍾竹菊 │強制車險及任意│同上 │37,040元 │
│ │ │車險 │ │ │
├───────┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│⒐ │大瑀企業 │同上 │同上 │13,107元 │
├───────┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│⒑ │吳水柳 │同上 │同上 │3,684元 │
├───────┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│⒒ │曾獻勇 │同上 │同上 │3,768元 │
├───────┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│⒓ │蘇如斐 │同上 │富邦 │33,400元 │
├───────┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│⒔ │富元企業 │任意車險 │同上 │27,000元 │
├───────┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│⒕ │暐豐營造有限公│強制車險及任意│同上 │50,000元 │
│ │司 │車險 │ │ │
└───────┴───────┴───────┴───────┴───────┘
附表二：侵占駿達公司車款部分（共計728,000元）：┌──┬─────┬─────┬────┐
│編號│汽車買受人│侵占車款 │備 註 │
│ │姓名 │（新台幣）│ │
├──┼─────┼─────┼────┤
│ 1 │黃瑩發 │120000元 │ │
├──┼─────┼─────┼────┤
│ 2 │翁雅靜 │103000元 │ │
├──┼─────┼─────┼────┤
│ 3 │蘇景南 │40000元 │ │
├──┼─────┼─────┼────┤
│ 4 │美上美刺繡│45000元 │ │
│ │企業有限公│ │ │
│ │司 │ │ │
├──┼─────┼─────┼────┤
│ 5 │林美華 │40000元 │ │
├──┼─────┼─────┼────┤
│ 6 │洪陳金葉 │40000元 │ │
├──┼─────┼─────┼────┤
│ 7 │陳毅杰 │40000元 │ │
├──┼─────┼─────┼────┤
│ 8 │黃鸞惠 │40000元 │ │
├──┼─────┼─────┼────┤
│ 9 │朱怡諼 │50000元 │ │
├──┼─────┼─────┼────┤
│10 │朱書宏 │30000元 │ │
├──┼─────┼─────┼────┤
│11 │王展星 │180000元 │ │
└──┴─────┴─────┴────┘