臺灣高等法院臺中分院民事判決 95年度上易字第82號
上 訴 人 丙○○
上 訴 人 己○○
上 訴 人 甲○○
3號2樓
上列三人共同
訴訟代理人 宋永祥律師
複代理人 戊○○ 住台中市○○路○段148號11樓
被上訴人 中央信託局股份有限公司員林分公司
設彰化縣員林鎮○○路180號
法定代理人 乙○○ 住同右
訴訟代理人 丁○○ 住同右
上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於民國94年11月11日
臺灣臺中地方法院94年度訴字第869號第一審判決提起上訴，本
院於95年7月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：求為判決：㈠、原判決廢棄。㈡、被上訴人在第一審 之訴及假執行之聲請均駁回。㈢、第一、二審之訴訟費用由 被上訴人負擔。
二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱： ㈠本件係團體員工消費借貸契約，被上訴人中央信託局股份有 限公司員林分公司（下稱被上訴人）就本件借款，於借款人 即王翠英因退休離職而喪失團體員工身份時，負有一次求償 及受領清償之義務。
⒈按「各借款人中如於借款期間內離職（包括停職、免職、退 休、他調等）或其他事故時「應」一次清償借款餘額（如本 借款由借款人服務單位按月自借款人薪津中代為扣還借款， 借款人服務單位應協助追繳並於借款人薪津或其他給與中一 次或依約定期限分次扣還），借款人絕無異議。」團體員工 消費借款契約第5條定有明文。又本件團體員工契約末附載 「聲明事項：借款人服務單位承諾確實履行本件團體員工消 費借款契約第4條、第5條之約定，單位名稱：經濟部加工出 口區管理處台中分處」，並經分處長許丁鑫用印承諾。 ⒉職是本件團體員工消費借款契約，強調團體員工之身分性， 若有借款人發生離職、退休或他調等不再具備團體員工身份 時，因已無薪津可領，恐無法依約由機關按月固定從薪津扣
款，其債務受清償性之機會將隨之降低。故雙方約定，當借 款人於借款期間發生本件「團體員工消費借貸契約」第5條 所定情形，如離職、退休等，借款人即負一次清償義務，並 由經濟部加工出口區台中分處（下稱台中分處）依其承諾履 行本契約第5條規定通知於借款人王翠英離職時，被上訴人 即有「應」一次求償之義務，堪可認定。尤有進者，上訴人 等於借款之初，係考量系爭契約之本質在於互為保證、並預 期各筆借款於借款人將來退休或離職時可就退休金等由台中 分處代為扣繳、一次清償，確保受償之可能性，基於此信賴 性，故員工間即上訴人等始願加入本件團體員工消費借貸， 凡此均為借款之初雙方冠以「團體員工」借款契約為名及由 機關承諾代扣之本旨。
㈡債務人王翠英於借款期間因退休離職一事，即為本件團體員 工借貸契約所定之清償期屆至，故台中分處將此事由通知被 上訴人。借款人王翠英於民國（下同）92年6月2日退休，自 非團體員工一員，依約應一次清償借款餘額，斯時渠債務清 償期已屆至，被上訴人對王翠英亦有一次求償之義務。台中 分處之出納即證人庚○○於92年5月27日前即王翠英退休前 ，以電話通知被上訴人，此情經庚○○於95年6月7日鈞院審 理時結證稱：「（92年6月薪資表編號4王翠英欄下備考欄有 附註該員預定6月2日退休等語是否你所附註的？）是。（附 註欄記載有通知中信局員林分局，請問是如何聯絡？）我本 人用電話與中央信託局的人聯絡。（剛才所提示之薪資表是 否有經人事、會計、主任核章過？）上面有蓋章就應該有。 （92年6月以後王翠英的款項中信局員林分局有無人員來催 收積欠款項？）我離開之前沒有。」等語在卷。併有前呈之 經濟部加工出口區管理處台中分處衛生保健所薪給表之公文 書可資佐證（請見上證2）。足徵台中分處已依約盡通知義 務。詎被上訴人之代理人即承辦人員林靖月竟私下與王翠英 就該應一次清償之債務另為協商，同意王翠英分期付款清償 並另行開新帳戶（0000-000-0000000），顯見被上訴人違反 兩造契約規定「應」一次受償之義務甚明。被上訴人之訴訟 代理人事後於上訴審更稱未獲台中分處就王翠英退休離職一 事通知等語，與實情未合。
㈢綜上，本件著實為連帶保證債務，債權人允許主債務人延期 清償時，依民法第755條規定，保證人除對於延期以為同意 外，不負保證責任（詳如前呈之準備書狀）。即依原審判決 或被上訴人事後主張認為連帶債務，本件於借款人王翠英退 休離職時，渠借款清償期即屆至，被上訴人在經台中分處依 團體員工消費借款契約承諾通知後，其未依約「應」一次結
清剩餘借款餘額。更在未經上訴人等同意下，逕准予王翠英 另行開設新帳戶、私下延期分期清償多時，一年餘後現王翠 英行蹤不明，已造成無法清償之情，實屬被上訴人違反本件 契約所約定應一次求償之義務，及應有受領遲延之情，為債 務不履行，其因之造成上訴人等被求償之損害，當係被上訴 人違反義務所致。職是，兩造間之68萬2953元、利息、違約 金債務，上訴人等依民法第334 條規定，就此所受追償連帶 之損害，同屬向被上訴人主張抵銷。
乙、被上訴人方面：
一、聲明：求為判決：駁回上訴。
二、陳述：引用原判決之陳述。
理 由
一、本件原判決以系爭消費借款契約首段約定：「立連帶責任借 款契約人王翠瑛等四名（即上訴人四人）向貴局借款總額計 新台幣參佰貳拾萬元整，並就上開借款總額互負連帶全部清 償責任」；第3條約定：「各借款人就個別借款本息如有一 期未能如期攤還時，該借款人即喪失一切期限及分期償還之 利益，任由貴局收回該借款人之全部借款金額，全體借款人 負連帶清償責任絕無異議」等內容，認上訴人四人均為系爭 消費借貸契約之借款人，且就全部借款3,200,000元，均連 帶負同一清償責任，而為連帶債務人，兩造間僅有連帶性質 之消費借貸契約，並非另成立一連帶保證契約，縱被上訴人 允許上訴人王翠瑛延期清償之事實為真，上訴人丙○○、己 ○○、甲○○應負之連帶清償責任亦無法免除，從而，被上 訴人依民法第272 條第1項、第273條規定，本於消費借貸及 連帶債務之法律關係，訴請上訴人連帶給付如原判決主文第 一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許，經 核所認定之事實及適用法律，並無不合，茲引用之。二、上訴意旨雖以依兩造所訂之團體員工消費借款契約，各借款 人額度不同，每月應攤還之本息金額亦非相同，主張本件之 借款，並非連帶債務，而為連帶保證債務云云，惟依前述契 約文義，兩造所訂之契約連帶債務之借款契約灼然甚明，雖 各借款人額度不同，每月應攤還之本息金額亦非相同，然就 各借款人每人所借之金額，其餘立約人仍互負連帶債務之責 任，契約內所載均為「連帶借款人」無任何「連帶保證」之 記載，豈能曲解為連帶保證契約，上訴人仍執原詞為抗辯， 核不可採。
三、上訴意旨雖又以依兩造所訂之團體員工消費借款契約第5條 約定：「各借款人中如於借款期間內離職（包括停職、免職 、退休、他調等）或其他事故時「應」一次清償借款餘額（
如本借款由借款人服務單位按月自借款人薪津中代為扣還借 款，借款人服務單位應協助追繳並於借款人薪津或其他給與 中一次或依約定期限分次扣還），借款人絕無異議。」主張 被上訴人就本件借款，於借款人即王翠英因退休離職而喪失 團體員工身份時，負有一次求償及受領清償之義務。然上開 約款核屬規定借款人之義務，並非貸與人之義務，此由約定 條款係約定「借款人．．．應．．．」之文義甚明，上訴人 以之解釋為此為被上訴人之義務顯不可採，是上訴人以之進 而推論被上訴人違反上開約款構成受領遲延之情，為債務不 履行，造成上訴人等與請求之金額同額之損害，並以此一損 害與被上訴人抵銷云云，自非可採。
四、上訴意旨又以本件之契約為定型化契約，上述約款在加重上 訴人之責任，按其情形顯失公平，依民法第247-1條之規定 上述約款為無效云云，惟按上開條文所謂「加重他方當事人 之責任」，應係指一方預定之契約條款，為他方所不及知或 無磋商變更之餘地而言，而所稱「按其情形顯失公平者」， 則係指依契約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以 綜合判斷有顯失公平之情形而言。查上開約款既定明在契約 上，且該契約僅有一張，並非數十張，上訴人等自難委為不 知，且上訴人如不願依約借款，自亦得與被上訴人磋商，為 他種貨款，況以現今金融貸款，有多家銀行可為貸款，上訴 人亦可選擇與他家金融業者為貸款，非無磋商變更之餘地， 且多人一同向他人借款，約定互負連帶債務之情形所在多有 ，此為債權人為確保貸款之償還，屬契約自由之範疇，並無 顯失公平之情形，難認上開約款屬無效之約款，上訴人上開 抗辯，亦無理由。
五、依上所述，原審判命上訴人如數給付，於法並無不合。上訴 意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回 其上訴。
六、二造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，核與判決結果不生影響 ，爰不一一贅述，併此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 95 年 7 月 18 日 民事第三庭審判長法 官 陳照德
法 官 曾謀貴
法 官 蔡王金全
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 許麗花
中 華 民 國 95 年 7 月 18 日
Ｂ
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網