臺灣高等法院臺中分院民事判決 95年度上易字第76號
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 吳天富律師
複代理人 丙○○
被上訴人 丁○○
訴訟代理人 林見軍律師
被上訴人 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國94年12月27日
臺灣彰化地方法院94年度訴字第468號第一審判決提起上訴，本
院於94年6月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：騏加股份有限公司（下稱騏加公司）於民國 86年設立之初，含兩造在內之股東間持股即按實際出資額比 例登記，即上訴人、陳淑美各500股、250股（共750股）， 被上訴人丁○○、許麗菊夫妻各600股、150股（共750股） ，被上訴人乙○○、劉秋香夫妻各500股、250股（共750股 ），黃文權750股，並由被上訴人丁○○為董事長，黃文權 、乙○○為董事，上訴人為監察人，任期至89年11月6日止 ，而後被上訴人基於情誼及信賴關係，遂將騏加公司之帳務 及行政業務交由上訴人處理。詎上訴人於87年12月間，竟向 不知情之訴外人蔡寶蘭偽稱騏加公司要變更各股東之持股比 例及董事長、董事、監察人之職務，蔡寶蘭乃依上訴人指示 填寫被上訴人丁○○、乙○○分別出賣400股、300股之股份 予上訴人，黃文權、劉秋香分別出賣550股、50股之股份予 陳淑美等內容之財政部台灣省中區國稅局年度證券交易稅一 般代徵稅額繳款書（下稱證交稅繳款書），並交付上訴人。 上訴人則於87年12月16日，持上開證交稅繳款書，至第一商 業銀行彰化分行將證券交易稅繳清後，並以原董事長丁○○ 、董事乙○○、黃文權其選任當時所持有之股份數額在任期 中轉讓超過選任當時所持有之公司股份數額2分之1，均當然 解任之理由，向不知情之蔡寶蘭偽稱：將於88年1月12日， 以監察人之身分，召開股東臨時會及董事會，改選新任董事 為上訴人、被上訴人丁○○、陳淑美，新任監察人為被上訴 人乙○○，新任董事長為上訴人，蔡寶蘭乃依上訴人之指示 製作尚未蓋用騏加公司各股東印文之股東臨時會議事錄、董 事會議事錄、變更登記申請書之表格交予上訴人。上訴人在 未召開股東臨時會及董事會之法定程序下，亦未經被上訴人
及黃文權之同意，即盜蓋被上訴人及黃文權之印章，以偽造 上開股東臨時會議事錄、董事會議事錄、變更登記申請書等 資料。並將上開證交稅繳款書及偽造之上開議事錄等資料交 付予蔡寶蘭，辦理變更登記，致被上訴人之股權減少，受有 損害，爰依侵權行為及不當得利之法律關係，聲明求為判決 上訴人應將其登記持有騏加股份有限公司之股份400股移轉 登記予被上訴人丁○○。將其登記持有騏加股份有限公司之 股份300股移轉登予被上訴人乙○○。
二、上訴人則以：㈠騏加公司設立時，被上訴人丁○○實際出資 僅30萬元，乙○○實際出資50萬元，被上訴人等之妻許麗菊 、劉秋香均未資，黃文權亦未出資，丁○○與其妻出資持股 比率應為300股，乙○○與其妻出資持股比率應為500股，上 開變更登記後之持股並未減少其實際出資之持股比例，是被 上訴人並無受損害。㈡上訴人於88年間變更被上訴人之股份 ，係經被上訴人等之同意，並無侵權行為可言等語作為抗辯 。
三、本件原判決認被上訴人等人上開主張之事實為真實可採，上 訴人上開抗辯為不可採，所憑之理由，經核尚無不合，本院 茲引用之，並補充理由如下：
四、上訴人雖辯稱：丁○○、乙○○、黃文權、許麗菊、劉秋香 等股東出資並未如原先登記者，公司大部分均係由伊夫妻所 出資，丁○○僅出資30萬元，乙○○出資50萬元，而其他人 均無出資，伊變更股分只是回復原來的出資額而已，故伊所 為之股權變更，並無損害被上訴人，並舉乙○○在刑事中稱 ：「．．．騏加公司成立後我投資50萬元」。黃文權於刑案 中稱：「並非每個人都是出資75萬元，只要湊到300萬元就 可以」為證，惟查：乙○○於刑事審理中係證稱：「（問： 你說投資50萬元，為何騏加公司300萬元的資金，你佔四分 之一股份？）我是合夥作生意，持股只是平均分配，是形式 上的分配而已，我跟我太太二個一起投資的金額，50萬元是 我自己投資，另外我太太也有投資，事先就有說好我們夫妻 的股份佔四分之一。」（93訴第966號刑事卷第157頁），又 黃文權於刑事審理係證證稱：「籌備的時候匯款後，騏加公 司設立登記，登記完後，有再匯回給我，回給我多少錢我沒 印象，那時候匯進去時，是為了公司登記，資金很混亂，也 有向我調一些錢，匯回給我多少錢我也不太清楚，86年11月 10日匯入一筆100萬，86年11月11日現金提領一筆100萬，11 月11日是誰領的我沒有印象，公司成立後每個人出的錢都原 款退回來，有缺錢的時候再調錢，那300萬元只是大家集資 設立公司，並非每個人都是出資75萬元，只要湊到300萬元
就可以，因為錢會再回來，所以就沒有計較說每個人75萬， 之後的就是公司有缺錢的話，誰有錢就先調，公司有收帳時 再還」（93訴第966號刑事卷第161頁）；是乙○○、黃文權 刑事中之證述，是指騏加公司設立登記時，係公司股東七人 集資三百萬元成立，已事先約定渠等夫妻的股份佔四分之一 ，至於匯入公司帳戶之錢，乃係形式，匯入者原款退回，有 缺錢再調錢，並非謂渠等股份為實際僅占50萬元、30萬元之 意，上訴人此一理由為斷章取義，自不可採，是騏加公司成 立時，兩造與其他股東間既有約定持股比例，並進而為依約 定之持股比例為登記，則兩造間股權，自係依登記為為準， 被上訴人等如有未繳足出資金，乃公司應向被上訴人催討之 問題，並無足影響被上訴人擁有之股權，上訴人擅自為股權 變更，對被上訴人自有損害，構成侵權行為。
四、上訴人雖又抗辯股東股份變更及董事長等職務變更均經丁○ ○等股東之同意，而上開股東臨時會議事錄等文件上之丁○ ○、乙○○、黃文權等人之印文均有經渠等同意，並舉騏加 公司88年1月12日股東臨時會議事錄之紀錄丁○○簽章與丁 ○○在在卓麗娟於刑事中證稱被上訴人之印鑑章是各股東自 己管保管，而88年1月12日之公司股東臨時會紀錄有丁○○ 之簽章，該章與騏加公司登記資料之章相同，用證該會議事 錄丁○○之簽章為丁○○自己所蓋，非伊盜蓋，伊無偽造88 年1月12日之公司股東臨時會紀錄情事云云，然查騏加公司 之股東丁○○、乙○○、黃文權、劉秋香等人並未分別出賣 上述之股份予被告甲○○、陳淑美2人，而丁○○、乙○○ 、黃文權等人亦未同意或授權被告甲○○在上開股東臨時會 議事錄（88年1月12日）、董事會議事錄（88年1月12日）」 、變更登記申請書上蓋用渠等之印章乙節，業據丁○○、乙 ○○、黃文權、劉秋香等人於刑事一審審理時到庭結證明確 ，且證人蔡寶蘭亦於刑事一審審理時到庭具結證稱：是甲○ ○向伊表示騏加公司要變更董監事職務及股份，伊依照被告 甲○○之指示，製作尚未蓋章之例稿式書面文件資料後交予 被告甲○○辦理，後來伊拿到上開股東臨時會議事錄等文件 上即已蓋妥丁○○、乙○○、黃文權等股東之印章等語；而 證人即騏加公司之會計小姐黃麗娟於刑事一審審理時到庭亦 結證稱：伊係自89年5月時起開始任職騏加公司之會計迄今 ，公司股東的印章都是放在桌上，誰都可以去拿，有時候一 般薪資也需要蓋章，而後來因為3年改選1次董監事，那時候 需要填寫一些資料，丁○○在那時候發現股權被變更很生氣 ，丁○○要甲○○將股權回復，溝通了很多次，事後有聽到 丁○○陳述說甲○○當時有答應丁○○說要將股權變更回原
來的，但甲○○都沒有做到等語；又證人即騏加公司之會計 小姐卓麗娟於93年4月22日偵查中亦到庭具結證稱：伊係自 騏加公司設立時起至89年3月底止，擔任會計，本件88年之 變更登記，伊完全不知道，是事後拿到變更職務及股份之證 照才知道，約在88年年中時，告訴人丁○○有在公司發飆， 並問伊為什麼董事長換人，因為告訴人發現董事長之印章被 換了，所以告訴人原先應該不知道董事長的職務被換掉了等 語在卷，且卓麗娟、丁○○、乙○○、蔡寶蘭於本院刑事審 理時亦均為相同之供證，可見丁○○、乙○○、黃文權所證 彼等原先並不知悉董事長等職務及股權遭變換，上開股東臨 時會議事錄等文件上之印章係未經同意遭盜蓋等語堪以採信 ，上訴人上開抗辯非但未舉證兩印鑑相同（經內容比對有些 許不同），且未舉證騏加公司於88年1月12日有實際召開臨 時股東會議，臨時會議之記錄均為形式上記錄，無足推翻上 開證人之證詞，況騏加公司於88年1月12日並無實際召開臨 時股東臨時會議，該會議記錄係未經其股東之同意，由上訴 人偽造並持以行使為股權之變更，上訴人已經臺灣彰化地方 法院以93年度訴字第966號判決上訴人行使偽造私文書，足 以生損害於公眾及他人，處有期徒刑三月，上訴人雖提起上 訴，惟經本院以94年上訴字第1366號判決上訴駁回，且就其 抗辯一一指駁，有上開判決書附卷可資參按。上開抗辯，核 不可採。
五、上訴人又以包括被上訴人在內之各股東，在90年期間，均有 收到騏加公司89年度之股利支票，且上開支票均有寫各股東 之抬頭，故渠等均應早已知道股份已變動，又未有任何異議 ，用證騏加公司之各股東同意變更登記云云。惟此為被上訴 人丁○○在內之其他股東所堅決否認乙情，業據證人丁○○ 、黃文權、乙○○、劉秋香、許麗菊在刑案中證述明確。又 90年期間，蔡寶蘭透過騏加公司之會計黃麗娟詢問上訴人， 是否要發放盈餘給股東，如不發放，要繳百分之10的盈餘予 國稅局，經上訴人決定要發放盈餘給股東後，蔡寶蘭即依照 騏加公司各股東股份變更後之比例，將所製作之89年股東盈 餘分配通知書交予黃麗娟，嗣上訴人並要黃麗娟依上開盈餘 分配，分別開立7張支票作為給各股東之盈餘，合計共17萬1 千零61元，黃麗娟並依上訴人之指示，通知被上訴人將騏加 公司之支票簿、公司章及被上訴人之私章帶來蓋印後，並依 上訴人之指示以鉛筆在上開支票上之受款人處寫上各股東姓 名，再交給上訴人蓋其私章（騏加公司開票之印鑑，須蓋公 司章、被上訴人及上訴人之私章始完成）。嗣上訴人於90年 12月6日，將上開7張支票交給黃麗娟，要其存入上訴人個人
在第一商業銀行彰化分行之帳戶（帳號：0000000000 0號） ，而在同年12月7日，黃麗娟並依上訴人指示，自上訴人上 開帳戶匯出40幾萬元至騏加公司設在郵局之帳戶，用以支付 薪水。而騏加公司的帳都是上訴人在掌管，被上訴人基於信 賴關係，在開票時，並不會詢問其用途，且本件開票之過程 ，黃麗娟係與其他貨款一起開立，被上訴人並不知道係為何 原因而開立上開7張支票，包括被上訴人在內之其他股東亦 未收到股利支票等情，業據證人蔡寶蘭、黃麗娟偵查中證述 明確（參偵卷93年1月7日、4月14日、4月22日訊問筆錄）， 並有騏加公司89年度盈餘分配通知書（附偵卷第18頁）、第 一商業銀行彰化分行（92）一彰字第1156號函附上開7張支 票影本及上訴人上開帳戶明細等件附卷（參偵卷第70-78頁 ）可稽。而上訴人在92年4月18日偵查中提出上開答辯後， 經被上訴人於同年6月19日具狀指出，經其在民事案件所調 出之上訴人所提上開有寫抬頭之7張支票是不實的，經其查 證，實際上，上開7張支票並未書寫抬頭，亦未交給包括被 上訴人在內之其他股東，而係存入上訴人之私人帳戶後；上 訴人始於同年7月8日偵訊時改口辯稱：該支票之抬頭可能遭 人塗掉，伊在蓋完章後，就交由會計處理云云。另上訴人並 在同年8月14日偵訊時改口辯稱：上開應給各股東之盈餘， 並未存入包括被上訴人在內之各股東戶頭，而係先存入上訴 人個人帳戶，再轉入騏加公司之郵局帳戶，以作為騏加公司 支出運用云云。再以，經比對上訴人在原審所提支票影本（ 附偵卷第19－21頁）及第一商業銀行彰化分行函附之支票影 本，發現前者有書寫抬頭之支票影本，尚未經過銀行人員之 簽收、蓋印，顯見上訴人在原審所提之上開7張支票並非真 實。足徵上訴人雖有指示黃麗娟開立7張支票，並以鉛筆書 寫抬頭要發放盈餘給各股東，但實際上並未發放給各股東， 而係先存入上訴人之私人帳戶，而包含被上訴人在內之其他 股東，並未收到股利支票，亦不知該七張支票之用途之事實 。是上訴人辯稱被上訴人在內之其他股東，於89、90年間均 有收到股利，故應已知道股份早已變動之詞，顯與事實不符 ，並不足採。
六、綜上所述，本件被上訴人主張為可採，上訴人所辯均為無可 取，被上訴人自得請求上訴人回復原狀，將其持有騏加公司 之股份400股移轉登記與被上訴人丁○○、300股移轉登記與 被上訴人乙○○。從而，被上訴人本於侵權行為法律關係， 請求上訴人為前開行為為屬有據，應予准許。是則原審判命 上訴人如數給付，於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 7 月 4 日 民事第三庭審判長法 官 陳照德
法 官 曾謀貴
法 官 蔡王金全
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 許麗花
中 華 民 國 95 年 7 月 5 日 Ｂ
, 台灣公司情報網