臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 95年度聲再字第87號
再審聲請人
即受判決人 甲○○
上列聲請人因侵占案件 ，對於本院93年度上易字第800號中華民
國93年10月14日所為第二審確定判決（臺灣臺中地方法院92年度
訴字第1610號 、臺灣臺中地方法院檢察署91年度偵字第17844號
），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人甲○○與證人陳明信及表兄蔡琢卿因 購買坐落於臺中縣清水鎮○○段橋頭寮小段三九六地號土地 應有部分二分之一，所衍生之買賣糾紛，前審之認事用法雖 非無見，惟查：㈠前審第一審於判決理由二，即稱：「．． ．且於八十七年八月間事發至今，仍未賠償證人陳明信，或 設法減少其損害，．．．量處如主文所示之刑。」等語。按 「科刑時應審酌一切情狀，尤應注意犯罪所生之危險或損害 。」刑法第五十七條第九款定有明文。前審第一審既認聲請 人侵占新臺幣（下同）一千九百五十萬元，又未於犯罪後設 法減少證人之損害，而據為重判有期徒刑三年二月之依據。 然聲請人於上訴第二審後即努力與證人達成和解，並承諾給 付共計（含土地）一千二百萬元，並經聲請人與證人陳明信 雙方於九十三年十月八日簽立和解書，故已使證人損害僅餘 一百五十萬元（六百萬元部分係為購買系爭土地之訂金，已 交付予證人〔即土地出賣人〕蔡承忠，並為證人陳明信所是 認）。㈡前審第二審之審理期日係定於九十三年九月三十日 ，聲請人於當庭陳明正與證人辦理和解事宜，且聲請人於九 十三年十月八日與證人簽立和解書後，亦由聲請人之辯護人 緊急向法院具狀提出和解書，陳明本件雙方已達成和解之事 。足徵聲請人已無如前述第一審所認以重判之原因。㈢然前 審第二審並未對聲請人所提出和解書此一有利於聲請人之重 要科刑依據予以審酌，竟又於判決理由三、記載：「．．． 犯後猶一再飾詞否認犯行，且仍未賠償告訴人所受之損害等 一切情狀．．．」云云，而維持前審第一審重判之刑度，實 有欠公平。㈣依上開說明，法院對於犯人犯罪後之態度，例 如有悔悟而力謀恢復原狀，或賠償其損害者，本為是否得為 憫恕及判決時酌減其刑之心證參考。苟聲請人自始至終未與 證人達成和解並賠償任何金額而遭判三年二月之重刑，要屬 應當，惟聲請人既已提出和解書予法院，僅係法院未察，或 漏未審酌此重要之科刑證據，即難謂無刑事訴訟法第四百二
十一條及第四百二十條第一項第六款之適用。為此，請准予 裁定再審等語。
二、按有罪之判決確定後，有因發現確實之新證據，足認受有罪 判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判 決之情形者，為受判決人之利益，得聲請再審；又不得上訴 於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有 罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得 為受判決人之利益，聲請再審，刑事訴訟法第四百二十條第 一項第六款及第四百二十一條固分別定有明文。惟按再審係 就確定判決事實錯誤而設之救濟方法，原確定判決關於沒收 及追徵之諭知有無違法，此乃適用法律問題，再抗告人以此 聲請再審，顯有誤會，最高法院亦著有四十三年台抗字第六 十號判例可資參照。
三、經查，聲請人所提出之再審理由，均係指摘原確定判決於量 刑時未予審酌其於該案審理期日以後、宣判以前向法院所提 出之和解書乙節，毫無涉及原確定判決有何認定事實錯誤之 情事，縱令所言非虛，亦與再審制度係針對確定判決認定事 實錯誤所為之救濟方法，要屬有間，自難據為聲請再審之理 由。是本件再審之聲請，並無理由，應予駁回。四、據上論斷，爰依刑事訴訟法第四百三十四條第一項裁定如主 文。
中 華 民 國 95 年 7 月 3 日 刑事第七庭 審判長法 官 林 榮 龍
法 官 江 錫 麟
法 官 許 秀 芬
上列正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 凃 瑞 芳
中 華 民 國 95 年 7 月 4 日 Ａ