臺灣高等法院臺中分院刑事判決 95年度交上易字第787號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
號
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣苗栗地方法院95年度交易
字第25號中華民國95年5月18日第一審判決（起訴案號：臺灣苗
栗地方法院檢察署95年度偵字第1429號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，累犯，處有期徒刑捌月。
事 實
一、乙○○前有多次公共危險案件前科，其因酒醉駕車之公共危 險案件，於民國90年7月2日經臺灣新竹地方法院以90年度竹 交簡字第136號判處罰金3萬元確定，於90年7月10執行完畢 ；復因酒醉駕車之公共危險案件，於92年6月16日經臺灣新 竹地方法院以92年度竹交簡字第296號判處有期徒刑3月確定 ，甫於92年7月24日易科罰金執行完畢；又因酒醉駕車之公 共危險案件，於94年2月4日經原審法院以93年度苗交簡字第 380號判處有期徒刑6月確定，甫於94年3月29日易科罰金執 行完畢；詎其仍不知悔改，於95年2月14日21時許，在苗栗 縣苗栗市○○路某酒吧內飲用酒類，至同日22時許，已處於 不能安全駕駛動力交通工具之狀態，仍駕駛車牌號碼W3－83 78號自用小客車，自上址出發欲返回苗栗縣頭屋鄉○○村○○ 鄰○○街54巷19號住處。嗣於同日22時20分許，行經苗栗縣 苗栗市○○里○○路60號前，因不勝酒力，撞及行人甲○○ ，致甲○○頭部外傷及四肢多處擦傷（過失傷害部分未據告 訴），經警據報前往現場處理，見其有飲酒之情事，並以酒 精測試器測得其呼氣酒精濃度值為每公升1.24毫克。二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報請台灣苗栗地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告乙○○對於右揭事實自白不諱，參酌卷附苗栗縣警 察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、酒精測試紙、 刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、道路交通事故調查報 告表及現場圖各1份及現場照片6張，被告之自白與事實相符 ，自得做為認定被告犯罪之證據，本件事證明確，被告犯行 堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3服用酒類不能安全駕駛動
力交通工具罪嫌。被告前曾因公共危險案件，經法院判處有 期徒刑6月確定，甫於94年3月29日執行完畢，有台灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可參，被告於5年內再犯本件有期徒 刑以上之罪，為累犯，依法加重其刑。
三、被告行為後，刑法第三十三條第五款規定業經修正公布，並 自九十五年七月一日施行，修正後刑法第三十三條第五款規 定「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」，與修正前 刑法第三十三條第五款規定「罰金：（銀元）一元以上」不 同。比較新舊法結果，以修正前即行為時法較有利於被告， 故依刑法第二條第一項前段規定，本案關於刑法第一百八十 五條之三之法定刑罰金部分，自應適用行為時之法律即修正 前刑法第三十三條第五款規定決定其罰金部分之法定刑。復 次，被告行為後，刑法施行法第一條之一於九十五年六月十 四日經以華總一義字第09500085181號令修正公布增訂。修 正增訂之刑法施行法第一條之一規定「中華民國九十四年一 月七日刑法修正施行後（按指九十五年七月一日），刑法分 則編所定罰金之貨幣單位為新台幣。九十四年一月七日刑法 修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金刑者，自九十四 年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。 但七十二年六月二十六日到九十四年一月七日新增或修正之 條文，就其所定數額提高為三倍」。而本件被告所犯上開規 定有罰金刑，且為刑法分則編未修正之條文而定有罰金刑者 ；於刑法施行法第一條之一修正增訂前，其貨幣單位為銀元 ，罰金刑之提高標準應適用罰金罰鍰提高標準條例第一條之 規定「依法律應處罰金、罰鍰者，就其原定數額得提高為二 倍至十倍。」而再依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例 第二條規定「現行法規所定金額之貨幣單位為圓、銀元或元 者，以新臺幣元之三倍折算之」，比較新舊法適用之結果， 其關於法定刑為罰金部分之提高標準，新舊法均無不利之情 形，故依刑法第二條第一項前段規定，本案關於上開罪名之 法定刑罰金提高標準部分，自應適用行為時之法律即罰金罰 鍰提高標準條例第一條及現行法規所定貨幣單位折算新臺幣 條例第二條之規定。
四、原判決就被告論罪科刑固非無見，然原判決既未及為新舊法 之比較適用即有未洽，爰審酌被告前已有多次違犯酒後駕車 之公共危險罪之素行，已如上述，竟再犯本件酒醉駕車之公 共危險罪，足徵其惡性非淺，且本次經查獲時之血液中酒精 濃度換算呼氣酒精濃度高達每公升1. 24毫克，已肇事產生 實害，而嚴重危害其他用路人之行車安全，及其犯後尚知坦 承犯行等一切情狀，量處有期徒刑八月。上訴意旨略以：Ⅰ
父母親均為六十歲以上之退休公教人員，分別向銀行有高額 貸款尚未清償，以退休俸支付貸款利息，經濟壓力沈重；Ⅱ 且父親罹患高血壓、痛風等疾病，伊育有幼女七歲，尚無法 自己照顧自己，為能照顧家庭，原審量刑過重云云，然查， 被告於四年內即有三度違犯酒後駕車之公共危險前科，嚴重 危害其他用路人之行車安全，已見前述，雖經法院分別為罰 金及易科罰金之處罰，均無法戢止其再犯，足見非機構性之 處遇，不足以警惕，上訴所指家庭情況，不足為其有利認定 ，其上訴為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條、第三百六十四 條、第二百九十九條第一項前段、刑法第二條第一項、第一 百八十五條之三（修正前）、第四十七條，判決如主文。本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 7 月 26 日 刑事第四庭 審判長法 官 洪 耀 宗
法 官 江 德 千
法 官 劉 登 俊
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 粘 銘 環
中 華 民 國 95 年 7 月 27 日 Ｆ