臺灣高等法院臺中分院刑事判決 95年度上訴字第824號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
（現另案於台灣台中監獄執行中）
上列上訴人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣臺
中地方法院94年度訴字第2380號 ，中華民國95年1月20日第一審
判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署93年度檢偵字第1976
7號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決就被告甲○○被訴未經 許可持有子彈部分諭知免訴；就被訴恐嚇部分諭知無罪，認 事用法均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事 實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即檢察官上訴意旨略以：依原審認定免訴部分之持有 子彈事實，被告甲○○明知其不詳時地取得後持有之土造子 彈一顆具有殺傷力，於民國93年4月10日持該顆子彈至台中 市○○○○街185─1號2樓三功公司找丁○○、丙○○夫婦代 為找門路販賣，當時只有丙○○在場，被告對丙○○稱：嫂 子，妳們做營造一定會認識建設公司或營造公司，他們可能 需要圍事，請代為詢問有無人要購買子彈，一顆新台幣五百 元等語，說罷，即將該顆子彈留下當作樣本，嗣丙○○交給 警方而查獲被告。但依證人丙○○、丁○○於94年11月18日 審理中之證詞，足徵原起訴事實就被告主觀上販賣子彈之犯 意及客觀上販賣子彈之犯行，均已於起訴書載明，並經原審 法院認定屬實，雖被告最後未能將子彈售出，惟此係被告行 為既遂或未遂問題，與犯罪是否成立無涉，是核被告所為係 犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第1項、第5項之販賣子彈未 遂罪，原審未依據起訴及審理所得之事實，正確認識用法， 並引用刑事訴訟法之規定變更適用正確之法條，反援引被告 另案單純持有子彈犯行之前案確定判決，作為此部分犯罪事 實免訴之依據，其判決明顯謬誤云云。查公訴人及原審法院 依證人丙○○、丁○○之證詞，均認定被告原持有之子彈一 顆，於94年11月18日持至丁○○、丙○○夫妻所營之三功公 司，向在場之丙○○表示請其代找買表購買子彈，一顆五百 元，並留下一顆為樣品。依上開事實，被告雖持有子彈，但 僅請託丁○○、丙○○夫妻代找買主購買子彈，丙○○、簡 威示並未替被告找尋買主，談論子彈購買事誼，即無著手販 賣子彈罪之構成要件行為，並不成立販賣子彈未遂罪。檢察
官以被告主觀上有販賣子彈之犯意，客觀上有販賣子彈之犯 行，指摘原審法未依據起訴及審理所認定之事實，適用槍砲 彈藥刀械管制條例第12條第1項、第5項之販賣子彈未遂罪， 論處被告罪刑，反援引被告另案單純持有子彈犯行之前案確 定判決，作為此部分犯罪事實免訴之依據，其判決明顯謬誤 云云，為無理由。檢察官此部分之上訴，應予駁回。三、檢察官上訴意旨又略以：關於被告被訴恐嚇取財諭知無罪部 分，被告辯稱不認識丁○○及丙○○夫婦，未曾對二人為起 訴之不法行為云云，但據證人丁○○、丙○○、林志岳、謝 傳福、梁綿雄等人之證詞，顯示被告實為本件犯行之行為人 ，被告所辯無可採信。依證人丁○○於94年11月18日於原審 法院之證詞、證人丙○○於原審法院之證詞，足認被告所為 即為典型之暴力討債行為，致告訴人丙○○心生畏懼，出入 受到極大影響；且被告於無法順利會見告訴人夫婦之際，即 開始以緊迫盯人、踹門等方式迫使告訴人出面，並逐步提高 價錢，非一萬二千元無法處理。可知被告或以借款或以催討 債務等名義，持續向告訴人丁○○夫婦索討金錢，並於告訴 人丁○○表明僅有四千餘元之債務之際，仍堅持要索討一萬 二千元，難謂無任何不法所有之意圖。況因此致使丁○○夫 婦心生畏懼，不敢親自出面而委託證人梁綿雄與被告洽商， 證人梁綿雄與被告接觸後更感覺到告訴人丁○○夫婦有生命 、財產之將來不確定惡害存在，因此提醒丁○○夫婦出入要 注意安全，告訴人丁○○夫婦因而於更加畏懼之情況下，始 而向警方報案請求偵辦，益徵被告確有為恐嚇危害安全之行 為。而刑法第346條所稱之將來惡害通知，實不以被告向被 害人為言語上之將來惡害通知為限，行為人行為上之肢體語 言，已足認對被害人為將來惡害之通知者，自應認合該條之 恐嚇行為。再者刑法上之處罰，不以單純正犯為限，間接正 犯亦屬刑法處罰之人。本件告訴人丁○○夫婦因畏懼而委託 證人梁綿雄代為出面，復因畏懼而報警處理，就連證人梁綿 雄亦感受到被告對於告訴人丁○○夫婦有為加害之意，出言 提醒丁○○夫婦注意出入安全，更何況己實際造成丙○○出 入安全之疑慮，如何謂丁○○夫婦並無畏懼之心，被告又如 何能謂無恐嚇危害安全之惡害通知傳達於告訴人？原審僅以 被告未直接與告訴人丁○○夫婦對話，忽略告訴人丁○○夫 婦即係因心生畏懼而委託證人梁綿雄出面處理，且證人梁綿 雄亦因而感受到惡害通知，及丙○○每每需透過管理員謝傳 福確認被告不在該處，安全無虞之情況，始得出入門戶等一 切情狀，遽認被告無為本件恐嚇取財之犯行，認定事實顯然 有誤，無異於助長暴力討債集團氣焰云云。查原審法院依證
人丁○○、丙○○於94年11月18日原審法院審理時，具結後 所為證詞；證人梁綿雄、謝傳福於95年1月6日具結後所為證 詞，認被告受京華城ＫＴＶ之委託，代收丁○○之消費欠款 ，並非惡意勒索；且當時其受委託代收之款有二筆，金額為 一萬二千元，被告於收帳過程中，並沒有趁機灌水多收，其 顯無為自己或第三人不法所有之意圖。其縱有於93年6月28 日再偕同姓名不詳等五人，至三功公司踹門及按門鈴索討上 開京華城之欠款，或單獨出現在三功公司附近等候丁○○及 丙○○二人，亦非勒索財物之恐嚇取財行為，認被告之行為 與刑法恐嚇取財罪之構成要件不符，不能以恐嚇取財罪相繩 。並以無其他積極證據足資證明被告有恐嚇取財犯行，而為 無罪之諭知，認事並無不合。檢察官仍以上訴指摘原審判決 就被告被訴恐嚇取財部分，諭知無罪，認事有誤，其此部分 之上訴為無理由，亦應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文 。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 7 月 12 日 刑事第九庭 審判長法 官 陳 筱 珮
法 官 康 應 龍
法 官 趙 春 碧
上列正本證明與原本無異。
槍砲彈藥刀械管制條例部分得上訴。
恐嚇取財部分不得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 胡 美 娟
中 華 民 國 95 年 7 月 13 日 Ａ