臺灣高等法院臺中分院刑事判決 95年度上訴字第592號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
現於臺灣臺中監獄臺中分監執行中
選任辯護人 張淑琪律師
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院94
年度訴字第1004號中華民國95年1月20日第一審判決(起訴案號：
臺灣臺中地方法院檢察署93年度偵字第21184號)，提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○共同連續販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾貳年。扣案之第一級毒品海洛因拾貳包（驗餘淨重合計叁點陸柒公克，空包裝重貳點陸柒公克），沒收銷燬之；搭配門號0000000000號之行動電話壹支，因販賣第一級毒品所得之財物新臺幣壹萬元，均沒收之，新臺幣壹萬元如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
犯罪事實
一、丙○○（遭查獲時冒名戴立基，此部分偽造文書犯行另由原 審以93年度易字第2331號判處有期徒刑5月)前於89年間，因 施用第一級毒品、第二級毒品，經原審以89年度訴字第 557 號分別判處有期徒刑8月、4月，並定應執行刑有期徒刑10月 確定；89年間，又因贓物罪，經原審以 89年度易字第446號 判處有期徒刑6月確定，前開3罪經合併定應執行刑有期徒刑 1年4月，入監執行後，於91年8月8日縮短刑期假釋出監，91 年11月21日假釋期滿未經撤銷，以已執行論。猶不知悔改， 其與友人陳昌助（所犯販賣第一級毒品部分，業經本院以94 年度上重訴字第30號判有期徒刑10年，並經最高法院以95年 台上字第571號駁上訴確定)均有施用毒品惡習，同住在臺中 市○區○○街24巷20號之 1租屋處。丙○○與陳昌助購買第 一級毒品海洛因除供自行施用外，復另共同基於販賣第一級 毒品海洛因營利之概括犯意聯絡，自民國93年 1月10日起至 同年月30日止，以每1小包新台幣(下同）1000元之價格，出 售海洛因予甲○○施用（所犯施用第一級毒品部分，另由原 審裁定送觀察、勒戒)，其方式為：93年1月10日15時許，在 台中市○○路媽祖廟附近，甲○○透過友人「阿和」之介紹 ，由「阿和」為其撥打丙○○所有與陳昌助共同使用之0000 000000號行動電話，向丙○○購買海洛因，甲○○並將1000 元交給「阿和」，而丙○○接到「阿和」之電話，應允後， 隨即至上開媽祖廟附近，以每 1小包1000元之價格，將海洛
因交予「阿和」，「阿和」再轉交甲○○。甲○○因而知悉 丙○○上開行動電話後，即以設立於臺中市○○路212號之0 00000000號、臺中市○區○○街60號之00000000及00000000 號，暨臺中市○○街 111號之00000000號等公用電話，撥打 丙○○所有與陳昌助共同使用之0000000000號行動電話，告 知要以「1張」即1000元，購買「女的」或「四號」(均指第 一級毒品海洛因），由接電話之丙○○或陳昌助與甲○○約 定在臺中市○○路媽祖廟，或臺中市○○路與國強街口之統 一超商附近交易，丙○○則與陳昌助共同至約定之地點，再 由丙○○或陳昌助走向在該處等候之甲○○，並交付第一級 毒品海洛因予甲○○，收取對價1000元。總計陳昌助、丙○ ○共同販賣第一級毒品海洛因10次予甲○○，以每次取得10 00元計算，其兩人因販賣第一級毒品海洛所得之財物合計為 1萬元。嗣於93年1月30日14時11分許，甲○○在臺中市○○ 路與國強街口向丙○○購買毒品海洛因，並攜回其臺中市○ 區○○街130巷4號之住處施用，於同日19時許為警當場查獲 ，並扣得甲○○向丙○○所購得之第一級毒品海洛因1包（ 驗餘淨重0.04公克，包裝重0.5公克，業已執行沒收銷燬)及 注射針筒 6支；復據甲○○供述，於同日21時30分許，再至 臺中市○區○○街24巷 20號之1丙○○、陳昌助之租居處， 經陳昌助、丙○○同意執行搜索，當場查扣丙○○持有之第 一級毒品海洛因12小包（驗餘淨重合計3.67公克，空包裝合 計重2.67公克）及丙○○所有供其等共同販賣第一級毒品海 洛因使用之門號0000000000號行動電話。二、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官簽分及法務部調查局臺 中市調查站、內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊、臺 中市警察局第六分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
一、訊據被告丙○○對其於上開時、地，為警查獲之第一級毒品 海洛因12小包為其所有，並曾使用0000000000號行動電話之 事實，固於原審坦承不諱（見原審卷第193、194頁），然矢 口否認有販賣海洛因予甲○○之犯行，辯稱：伊從未販賣毒 品給甲○○，先前伊與甲○○有手機買賣糾紛，伊有打過甲 ○○，因為這樣，甲○○才說伊有販賣毒品，且甲○○之說 詞前後反覆，顯有瑕疵云云；其選任辯護人則以：證人甲○ ○就先認識被告丙○○或陳昌助前後說詞矛盾；且甲○○於 原審93年度重訴字第3041號刑事案件（下稱另案）審理時， 就如何稱呼陳昌助，先證稱：一開始伊叫他大哥，到警局才 知道他的名字，伊不知道他叫阿助，也沒有這樣叫過他云云
，之後卻稱：伊以公用電話打另外一支行動電話，伊就跟接 電話的人講要找阿文或阿助，阿助就是陳昌助，阿文就是戴 立基云云，前後亦不相符；又甲○○就石越昇有無陪同其一 起至媽祖廟向被告購買毒品，所證前後不一；另甲○○於另 案審理中證稱：向被告丙○○、陳昌助購買海洛因應該有10 次以上，向被告丙○○拿比較多次，陳昌助次之云云，嗣於 本案審理時卻結證稱：向陳昌助買的比較多等語，就其向被 告丙○○、陳昌助購買毒品之次數前後所述不符；又依警員 所製作之職務報告，警員前往被告丙○○上開住處搜索時， 並未持搜索票為之，本件被告並無刑事訴訟法第 130條、第 131條第 1、2項及第131條之1之情形，警員逕行對被告搜索 ，即非適法。況依刑事訴訟法第131條第4項規定，逕行執行 搜索後未陳報法院，審判時法院得宣告所扣得之物不得作為 證據，本件警方亦未依規定向法院陳報，故本案所扣得之海 洛因等物，自不得作為證據。而甲○○於查獲當日移送地檢 署複訊時稱，其係拜託被告丙○○幫忙買海洛因，已表明非 向被告丙○○購買，且甲○○指稱被告丙○○，陳昌助、黃 詠薇及洪愛琳等人都有輪流拿毒品給她，然黃詠薇及洪愛琳 並無販毒，業經法院判決確認，可見甲○○所言不實。又其 所證除前後矛盾外，就其於93年1月31日警詢時證稱，其於9 3年1月29日16時許及同年月30日15時許，曾使用編號000000 0、0000000號公用電話與被告聯繫購買毒品，然對照卷內被 告丙○○所使用之0000000000號行動電話通聯紀錄，上開時 間並無上開兩支電話之通聯紀錄，益徵甲○○所證不實。再 者，同案陳昌助同因販賣販賣毒品予甲○○，惟陳昌助部分 僅判處有期徒刑10年，被告丙○○縱有因累犯加重，原審量 處12年，亦違反平等原則等語，資為被告丙○○辯護。二、惟查：
㈠被告確與陳昌助共同販賣毒品予甲○○，業據甲○○指訴甚 詳：
⒈其於93年 1月31日警詢時證稱：「是我鄰居綽號『阿和』之 男子，於93年1月8日15時，在臺中市媽祖廟附近先介紹陳昌 助以2000元販賣2小包海洛因給我，93年 1月9日14時左右， 由戴立基 (（即被告丙○○，下同）在臺中市媽祖廟附近以 1000元販賣給我，．．93年 1月11日14時左右，由戴立基． ．．在臺中市媽祖廟附近以1000元販賣 1小包海洛因毒品給 我，之後陸續均由他輪流替換販賣毒品給我，最近幾次於93 年1月20日9時30分左右，他們更換交易地點在臺中市○區○ ○路與國強街口（統一超商前），每日均由陳昌助、戴立基 販售給我，最後一次於93年1月30日15時左右(經查應係14時
11分許），是在統一超商前由戴立基以1000元販賣 1小包海 洛因毒品給我，．．我都是用附近的公共電話打0000000000 號行動電話給他們」等語（見臺中市警察局第六分局刑事案 件偵查卷第20頁背面）。
⒉於偵查中則結證稱：「我是從93年 1月初左右，開始經我朋 友『阿和』介紹我這一支0000000000號電話，可以經過這支 電話買到毒品，我第一次打時是戴立基接的，他的綽號叫『 阿文』，我告訴他我要『女的』 1張，就是要買海洛因1000 元．．之後我也陸續向他們購買，最後一次係93年 1月30日 下午3時（經查應係14時11分許)，我拿藥回來就被警察抓， ．．在我買毒品的這段時間內，陳昌助也有接0000000000號 電話，我也是告訴陳昌助我要買毒品，陳昌助也有送毒品來 給我．．．交易的地點除了統一超商外，也有在建成路上的 媽祖廟，戴立基大約拿了10次以上海洛因給我，陳昌助也拿 了4、5次海洛因給我」等語（見93年度偵字第2957號卷㈠第 40頁）。
⒊嗣於原審93年度重訴字第3014號刑事案件審理時則結證稱： 「約於92年12月底、93年 1月初左右，我先認識阿文，因為 有一個叫『阿和』的朋友帶我去打電話給阿文，阿文就拿東 西來，我們是在一間媽祖廟碰面，阿文騎機車來，我是跟阿 文買海洛因，我朋友打電話給阿文時，我有聽到他說要買10 00元的『號仔』（台語），阿文就拿出來了，阿文就是剛剛 在庭那個人（指丙○○）」、「．．當時我朋友用公共電話 打那個電話，我有把電話號碼背起來，隔天我就自己打電話 過去，．．我陸陸續續都以同樣的方式打該支電話買海洛因 ，．．我固定買『四號』（即海洛因），買1000元，有時是 阿文拿來，有時是陳昌助拿來．．．應該有10次以上，阿文 拿比較多次給我，陳昌助次之．．．」、「（問：警詢時說 曾經以2000元買毒品2小包，怎麼跟今天所述不同？)應該只 有買1000元，沒有買2000元過」、「（問：到底是先認識陳 昌助？還是阿文？）阿文。」、「（問：每次跟他們聯絡， 是否都用那支公共電話？）我幾乎都先用我家附近的那支公 共電話，然後再到統一超商那邊打公共電話，我家那附近有 3、4支電話，我是輪流打」、「（問：剛剛提到你是92年12 月底、93年1月初第一次向阿文買毒品，跟你在93年2月12日 警詢筆錄提到是93年1月10日開始買有出入，有何意見？） ．．．我在警詢當時講的93年 1月10日比較正確」、「海洛 因我也有叫為『查某』、「．．．剛開始是阿文拿給我的， 後來是阿助拿給我的，阿助就是陳昌助，阿文就是戴立基． ．．」等語（見93年度重訴字第3041號影印卷第30、31、35
至40、83頁）。
⒋於原審又結證稱：「（問：你先認識被告還是陳昌助？）被 告。」、「大約93年1月初（認識被告)，因為我找不到藥頭 ，我跟我朋友說，他帶我去媽祖廟那邊找人，有聽到我朋友 說是阿文還是阿助，之後去媽祖廟等，下來的是被告。」等 語（見原審卷第174頁）。
⒌於本院審理時證稱：第一次是「阿和」幫伊打電話買海洛因 ，伊跟「阿和」一起到約定的地點去，伊把錢交給「阿和」 ，「阿和」就過去跟被告講話，後來「阿和」就拿一個煙盒 ，裡面摻有海洛因的香煙給伊，當時伊給阿和1000元。伊每 次撥打0000000000號行動電話聯繫購買毒品後，即至約定之 地點等候時，被告與陳昌助均會一起過來，再由被告或陳昌 助交付毒品給伊等語（見本院卷第115頁反面至117頁）。 ⒍觀之甲○○上開所證，就其是如何透過友人「阿和」得悉可 向被告丙○○、陳昌助購買海洛因，之後，在何地點、使用 何支公共電話撥打0000000000號行動電話與被告丙○○、陳 昌助聯絡並洽談購買海洛因之事，如何約定交貨及付款地點 ，被告丙○○、陳昌助如何前來赴約交付海洛因並收取金錢 等過程，前後所陳，大抵一致，應堪採信。又甲○○於警詢 時雖曾證稱第一次係於93年1月8日透過「阿和」向被告丙○ ○購買海洛因，然正確之時間應係93年 1月10日，除據甲○ ○於第2次警詢時更正外(見上開偵字第2957號卷㈠第18頁反 面），並於原審另案審理時證述屬實，是證人甲○○第一次 購買毒品之時間應係93年1月10日；又最後一次即95年1月30 日，甲○○究係向何人購買海洛因，其於93年 1月31日警詢 時係證稱向被告丙○○購買等語，而於本院95年7月6日審理 時則改稱係向陳昌助購買云云（見本院卷第115頁)，惟就同 一問題，於原審94年12月27日審理時甲○○已證稱：那天（ 即93年1月30日)是向何人拿毒品，伊忘記了等語（見原審卷 第178頁)，參以本案被告丙○○、陳昌助均曾交付毒品予甲 ○○，甲○○因時間之經過，而忘記係何人交付其毒品，應 符常情，而甲○○係於93年 1月30日19時許，經警查獲，其 於93年 1月31日製作警詢筆錄時，就最後一次係何人交付毒 品，印象應最為清晰，此部分自應以其於警詢之證述為認定 之依據。另甲○○於本院審理時雖曾供稱：被告未曾交付毒 品給伊云云（見本院卷第116頁)，然其後已為更正之陳述， 況被告確有交付毒品予甲○○等情，已據甲○○於警詢、偵 訊及原審時證述屬實，自不得因甲○○此部分之證述，即全 盤否認其證言之真實性。至被告丙○○、陳昌助係如何交付 毒品予甲○○，雖甲○○於警詢、偵查及原審並未提及其於
本院審理時所證：「由被告丙○○、陳昌助一起拿毒品至約 定地點後，再由其中一人走向等候之甲○○，將毒品交給甲 ○○」等語，但查，甲○○自始至終均證稱係向被告丙○○ 、陳昌助購買毒品，故就被告丙○○、陳昌助是否應一起外 出交付毒品等情，實無虛構之必要，而其於本院所證，係針 對檢察官詰問更細節之問題，而為回答，是有關購買毒品之 細節，自應以其在本院所為之證述為據。
㈡參以證人甲○○所言，係以公共電話撥打0000000000號行動 電話與被告丙○○、陳昌助連繫一事，不僅經證人甲○○帶 同警方前往設立於台中市○○路 212號、台中市○○路60號 及台中市○○街 113號，其所撥打之公共電話即00000000、 00000000、00000000及00000000號等處拍照指證，有卷附之 照片及中華電信股份有限公司公共電話裝機地址與電話號碼 對照表在卷可憑（見上開偵字第2957號卷㈠第19頁反面至21 頁，原審卷第141至146頁，本院卷第99頁。又00000000號電 話之裝機地址，中華電信股份有限公司函覆為台中市○○街 111號，而員警偕同甲○○外出查證之地址則載為113號，惟 對照公共電話之編號，兩處地址之公用電話編號均為000000 0，故應係員警誤記地址，附此敘明)。而經調閱被告丙○○ 、陳昌助共同使用之0000000000號電話，自93年 1月10日起 至同年月30日止之通聯紀錄，亦顯示在該段期間內，確有人 多次以上開 4支公共電話撥打上開行動電話之通聯紀錄，且 次數頻繁。證人甲○○復於原審證稱：「（問：你有用過幾 個不同的公共電話打0936那支手機？)我家外面有3個，孔子 廟後面的全家商店有 1個，力行路警察有帶我去照相，及到 被告他們住處那邊有 1個，是興進路與國強街，警察也有帶 我去照相，沒有超過10個，在媽祖廟還有 1個。在鐵路旁邊 南京路附近還有 1個」、「（問：你有帶警察去照相的地點 有幾個？）2個。是我最常打的」等語（見原審卷第177頁） 。且被告所述之上開 4支電話，確與甲○○上開所述曾用以 撥給0000000000號之公共電話裝地點一致，已如前述。佐以 甲○○於警詢證稱：「最後一次於93年1月30日15時左右(購 買毒品）」等語（見台中市警察局第六分局刑事案件偵查卷 第20頁背面），對照上開0000000000號之通聯紀錄，於93年 年 1月30日14時11分58秒，甲○○確有以00000000號公共電 話撥打之情形 (見上開偵字第2957號卷㈡第63頁），益徵甲 ○○上開所證確屬真實。雖警員偕同甲○○前往查證拍照之 公共電話裝機地址，尚有台中市○○路 172號、台中市○○ 路96號、台中市○○街116號等處，而上開3處之公共電話， 經查均未曾與0000000000號之行動電話有通聯之情形。然查
，警員偕同甲○○外出查證之時間係95年6月1日，距離案發 之93年 1月30日，已逾2年4月，事過境遷，且人之記憶常隨 時間之過往而較趨淡忘，自不能因甲○○指證之裝機地址有 些許差異，即否認其證言之真實性。另甲○○雖證稱：伊最 後一次於於93年 1月30日15時左右購買毒品等語，對照通聯 紀錄，應係93年1月30日14時11分58秒，併此指明。 ㈢又證人甲○○確有施用第一級毒品海洛因之惡習，除據證人 甲○○屢屢自承不諱外，復經其同居人即證人石越昇於另案 審理時結證無訛（見93年度重訴字第3041號影印卷第69頁） 。而證人甲○○於93年1月30日為警查獲後，除當場扣得第 一級毒品海洛因1包（驗餘淨重0.04公克，包裝重0.5公克） 外，並經原審裁定送觀察、勒戒，於93年2月26日出所等情 ，亦有證人甲○○之前科紀錄、臺灣臺中地方法院檢察署93 年度執字第9494號甲○○違反毒品危害防制條例案件執行卷 宗所附之檢察官執行指揮書（見原審卷第129、130頁）附卷 可稽，益證甲○○指陳被告丙○○、陳昌助自93年 1月10日 起至同年月30日止，有連續販賣售第一級毒品海洛因供其施 用，每次 1包，代價1000元，合計至少有10次等語，確與卷 證資料相符，堪予採信。
三、被告丙○○及其選任辯護人雖以前詞置辯，但查： ㈠被告丙○○辯稱：與證人甲○○有買賣手機之糾紛，伊曾打 過甲○○，甲○○才設詞誣陷云云部分，且證人陳昌助於原 審亦結證附和其說，但查：
⒈證人甲○○於93年1月30日被查獲後之初次警詢、同年2月12 日警詢時，迭次陳稱：「我沒有陷害他們。」等語（見上開 第六分局刑事案件偵查卷第19頁背面、上開偵字第2957號卷 ㈠第19頁）。而於原審另案審理時復結證稱：「因為沒有錢 ，所以把手機賣掉，．．都是賣給臺中市的手機行，我沒有 賣給個人過，我也沒有賣手機給陳昌助、丙○○他們。」、 「（問：有無跟他們有恩怨？）沒有，只有跟他們買毒品。 」、「（問：有無在臺中市路上遇到被告他們？被他們打？ ）沒有過，我也沒有被他們打過」、「（問：你有被陳昌助 、丙○○打？）都沒有」等語（見93年度重訴字第3041號影 印卷第32、33、53頁）；嗣於原審復結證稱：伊沒有賣手機 給被告丙○○，也未收取被告丙○○5000元等語（見原審卷 第174頁）。
⒉而當時與證人甲○○同居一處之證人石越昇復於原審另案審 理時結證稱：甲○○好像是因為錢莊的事情被打，沒有因為 賣手機的事情被打等語（見上開93年度重訴字第3041號影印 卷第74頁），核與證人甲○○上開所證相符，且以證人石越
昇當時與證人甲○○同居一處，為事實上之夫妻關係，並共 育一女，關係非比尋常，若證人甲○○確曾在路上遇到被告 丙○○、陳昌助，並遭被告丙○○毆打，衡情，證人石越昇 當無不知之理？足徵證人甲○○之上開所言，應非虛假。 ⒊再者被告丙○○於為警查獲時，雖矢口否認有販賣第一級毒 品海洛因給甲○○之情事，但只辯稱：可能她亂說云云（見 上開第六分局刑事案件偵查卷第13頁），而無隻字片語提及 與甲○○間之手機買賣糾紛。衡情，甲○○向警方指訴被告 丙○○所涉犯之罪名係販賣第一級毒品之重罪，最輕之法定 刑為無期徒刑，倘若被告丙○○與甲○○間確有任何怨隙糾 葛，而可疑為係挾怨報復，被告丙○○理當於警詢時即應提 出此部分之質疑，以利釐清自己並未涉案之嫌疑，怎可能完 全未加說明？又被告丙○○於93年 1月31日第一次偵訊中雖 供稱：是因為之前甲○○賣伊手機，伊給付款項後，甲○○ 卻沒給手機，後來在路上碰到面伊有打她，可能因此懷恨在 心，栽贓伊賣毒品云云（見上開偵字第2957號卷第5頁背面 ），惟當庭為甲○○所堅詞否認；且被告丙○○就買賣手機 及毆打甲○○之過程，於原審另案審理時係稱：「．．．只 有我自己一個人打她，．．陳昌助應該沒有打她，甲○○是 要賣手機給我」、「因為甲○○說有手機要賣，我當時剛好 缺手機，所以我才跟她買，我花了5000元給她，她只說是很 好的手機，沒有講其他的」、「甲○○是陳昌助介紹我認識 所以我那次買手機是陳昌助帶我去的．．．當時陳昌助沒有 買手機」等語（見上開93年度重訴字第3041號影印卷第23、 27頁）；嗣於原審其選任辯護人則表示：係於93年2、3月間 ，與陳昌助在萬代福戲院巧遇甲○○，因甲○○態度惡劣， 才動手毆打等語（見原審卷第81頁）。而對照陳昌助之供述 ，其不僅在警詢及偵查中均未曾提及與證人甲○○有手機買 賣之糾紛，且於原審另案審理時先供稱：「是因為我跟她（ 即甲○○）買手機認識的，是案發前約一個星期左右，丙○ ○帶我去跟甲○○買手機，但甲○○把我買手機的錢拿去， 手機沒有給我，後來我在路上有遇到她，我跟丙○○都有打 她．．．她為了報復我們，才說我賣毒品給她．．．」等語 （見上開93年度重訴字第3041號影印卷第7頁)；嗣後又改稱 ：「我確實有打王惠青，也有跟甲○○買手機，是用5000元 買三星牌的手機．．．我跟丙○○是一起去買的，我對手機 比較內行．．．」等語（見上開93年度重訴字第3041號影印 卷第28頁）；而於原審則結證稱：「後來我載被告在萬代福 戲院遇到甲○○，被告下車不久就出手打甲○○」等語（見 原審卷第180頁)。核諸被告丙○○與陳昌助之上開所述，兩
人就到底是何人向甲○○購買手機、甲○○有無告知手機之 廠牌、款式、毆打甲○○之時間等關鍵事項，不僅自己前後 之陳述已有出入，且兩人證述之內容亦未能吻合；且依常理 ，被告丙○○與陳昌助縱因時間久遠而未能就全部事實詳細 記憶，但對於上開關鍵事項，應無忘卻之理。尤以被告丙○ ○向其選任辯護人提及毆打甲○○之時間即93年2、3月間， 已在證人甲○○於93年1月30日為警查獲並指認被告丙○○ 、陳助昌有販賣第一級毒品海洛因之後，顯然尚未發生證人 甲○○得以挾怨報復之事，益顯被告丙○○此部分之辯解， 並非事實，要無足取。
㈡就辯護意旨謂：甲○○就先認識被告丙○○或陳昌助之說詞 矛盾云云之部分。
觀諸甲○○上開所證，其對於到底是先認識被告丙○○或陳 昌助，僅於上開警詢時表示是先認識陳昌助，之後於偵查中 及原審之證詞，均一致證稱是先向被告丙○○購買第一級毒 品海洛因，且綜觀證人甲○○此部分之證言，主要是在陳述 其如何得知可向被告丙○○、陳昌助購買海洛因之緣由，對 此甲○○迭次證述之情節，核屬一致，易言之，甲○○與被 告丙○○、陳昌助本不相識，純係經過友人「阿和」之介紹 ，始知可以撥打0000000000號行動電話向被告丙○○、陳昌 助購買海洛因，且陸續確有以撥打該支行動電話聯絡被告丙 ○○、陳昌助之方式，向渠等購得每次1000元之海洛因多次 。是以甲○○既非僅向被告丙○○、陳昌助單純購買一次海 洛因即被查獲，則其在上開警詢時就到底先認識被告丙○○ 或陳昌助一節，雖與之後歷次證述之情節不同，亦不影響其 餘證言之可信性。
㈢辯護意旨另謂：甲○○就如何稱呼陳昌助，前後矛盾云云之 部分。
查，證人甲○○就如何向被告丙○○、陳昌助購買海洛因之 情節，證述始終一致，且於偵查中及原審另案審理時，多次 與陳昌助同庭，並均當庭指認陳昌助確有交付其海洛因，並 收取價金每次每包1000元，則不論證人甲○○係如何稱呼陳 昌助，顯然對於證人甲○○所證述陳昌助即係與被告丙○○ 共同販售海洛因予其之人之指訴，不生人別混淆或錯誤之影 響。
㈣辯護意旨復以：甲○○就石越昇有無陪同購買海洛因，前後 證述不一云云之部分。
甲○○於原審另案審理時，雖先證稱：證人石越昇幾乎每次 都有陪伊去媽祖廟等語（見上開93年度重訴字第3041號影印 卷第42頁）；之後又改稱：「（問：你向阿文或阿助購買毒
品去媽祖廟時，石越昇有陪你去媽祖廟？）有，我們一起下 車，我就自己沿著媽祖廟的小路走到後面，等阿文或阿助來 ，跟他們買海洛因，石越昇在媽祖廟那邊」等語（見上開93 年度重訴字第3041號影印卷第83頁），就證人石越昇有無陪 同甲○○至媽祖廟向被告丙○○購買毒品，所證雖略有些許 不同。但證人甲○○於原審則結證稱：「（問：你到媽祖廟 時，石越昇有無跟你去？）第一次沒有，之後有。」等語（ 見原審卷第175頁)，再徵之證人甲○○始終一致證稱：最初 會知道可以撥打0000000000號行動電話向被告丙○○、陳昌 助購買海洛因，是友人「阿和」撥打該支行動電話後，介紹 其購買海洛因的等語，已詳如前述，足見證人甲○○第一次 向被告丙○○購買海洛因係與友人「阿和」同行，確非由證 人石越昇陪同前往。證人甲○○因友人「阿和」介紹後即由 自己多次撥打電話聯繫購買，就此部分之證詞，亦無何矛盾 之處。
㈤就辯護意旨指摘：證人甲○○究係向被告丙○○拿比較多次 海洛因，或係向陳昌助拿比較多云云之部分。
證人甲○○於原審另案審理時雖證稱：向被告丙○○、陳昌 助購買海洛因應該有10次以上，被告丙○○拿比較多次，陳 昌助次之等語（見上開93年度重訴字第3041號影印卷第31頁 ）；之後於原審則結證稱：向陳昌助買的比較多等語（見原 審卷第175頁)。惟證人甲○○於原審則結證稱：「．．．剛 開始被告將毒品拿來，後來是陳昌助拿過來，並且向我收10 00元，『後來』是陳昌助拿給我的次數比較多，被告拿的次 數沒有幾次，次數忘記了」、「（問：你之前說曾跟被告交 易10次以上，陳昌助4、5次，．．為何今日所言不同？）我 講的後來陳昌助比較多，是指我 2月17日勒戒回來後，就是 跟陳昌助拿。」等語（見原審卷第175、178頁），而證人甲 ○○於93年 1月30日為警查獲後，確實經法院裁定送觀察、 勒戒，並於93年 2月16日出所等情，則有證人甲○○之臺灣 高等法院全國前案簡列表、臺灣高等法院在監在押全紀錄表 可參（見原審卷第122至127頁），且證人甲○○提到陳昌助 拿的次數時，語詞使用上有加「後來」，則其於檢察官詰問 時之說明，尚難認有何與原先所證相互歧異之處。 ㈥甲○○於93年 1月31日，內勤檢察官訊問時雖曾陳稱：「我 是拜託戴立基（即被告丙○○）幫我買海洛因」（見上開偵 字第2957號卷㈠第5頁），然93年5月25日偵訊時，即坦承： 伊在第一次偵訊時有說「是戴立基幫我買海洛因」，其實是 被告丙○○等人要伊幫他們脫罪，所以才會這樣說等語（見 上開偵字第2957號卷㈠第40頁反面）。參以被告丙○○從未
承認曾幫甲○○買過毒品，且甲○○係經「阿和」之介紹才 開始向被告丙○○購買海洛因，已如前述，甲○○原既不認 識被告丙○○，又如何拜託被告丙○○幫忙買海洛因，是甲 ○○證稱係被告丙○○要求幫忙脫罪，其才於內勤檢察官訊 問時陳稱：拜託戴立基買海洛因等語，應堪採信。又黃詠薇 、洪愛琳涉嫌與被告丙○○、陳昌助共同販賣毒品之部分， 雖分別經法院判決無罪及檢察官為不起訴處分確定，然黃詠 薇係因查無其他積極證據，足以佐證甲○○之證述，而經法 院判決無罪確定；而洪愛琳於被告丙○○交付海洛因予甲○ ○時雖與被告丙○○一同出現，但亦因查無其他積極證據， 足認與被告丙○○有共同犯意之聯絡，而經檢察官為不起訴 處分確定，此有原審93年度重訴字第3041號判決書（見原審 卷第84至110頁）及檢察官不起訴處分書(見上開偵字第2957 號卷第60至62頁）附卷可參，辯護人以此指摘甲○○之證言 不實在，似有誤會。而對照上開0000000000號行動電話之通 聯紀錄，甲○○確有於93年1月29日9時29分42秒、93年1月 30 日14時11分58秒，以00000000及00000000號公共電話撥 打被告丙○○所使用之上開0000000000號行動電話（見上開 偵字第2957號卷㈡第58、63頁），故辯護人認甲○○於上開 時日，並未與被告丙○○所使用之上開行動電話聯繫云云， 似有誤認。雖甲○○於警詢時係指稱：伊最近於93年1月29 日16 時許，曾以00000000、00000000號（即編號0000000、 0000000）公共電話，撥打被告丙○○之0000000000號行動 電話，向其購買毒品等語（見上開偵字第2957號卷㈠第18頁 反面），與上開0000000000號行動電話通聯紀錄所示略有差 異（依通聯紀錄所示，甲○○係於93年1月29日9時29分42秒 ，以00000000號公共電話撥打0000000000號行動電話）。然 查，甲○○所使用之公共電話最少有4支，且自93年1月10 日起至同年月30日止，多次以公共電話予被告丙○○聯繫， 詳如前述，而施用毒品者，於購買毒品之初，本即難以預料 日後可能因毒品案出庭作證，況購買、施用毒品本即不甚光 榮之事，豈能期待購買者，每次均能詳記購買之時間、地點 及使用何支電話予販毒者聯繫，是甲○○所為之陳述雖與通 聯紀錄不符，但確有使用其帶同警員查往查證之公共電話撥 打被告丙○○之上開行動電話，則為不爭之事實，故亦不能 因甲○○此部分之記憶略有出入，即認其證言不可採。至選 任辯護人另指摘甲○○於原審曾證述有以0000000000號行動 電話撥打被告丙○○上開0000000000號電話，然0000000000 號電話之通聯紀錄中，並無與0000000000號之通聯情形，而 質疑甲○○證言之真實性，然甲○○所證述使用何支公共電
話與被告丙○○連繫等情，確屬信而有徵，況甲○○向被告 丙○○購買毒品之時間長達20餘日，就有無使用0000000000 號之行動電話，縱有誤記，亦不足以影響其證詞之真實性。 ㈦按搜索，經受搜索人出於自願性同意者，得不使用搜索票， 刑事訴訟法第131條之1定有明文。經查，警察於93年 1月30 日20時30分許，係經由被告丙○○、陳昌助、黃詠薇及洪愛 琳之同意，而執行搜所渠等居住之台中市○區○○街24巷20 之 1號處所等情，業經渠等在扣押筆錄執行依據欄內受搜索 人同意執行搜索處簽名按指印，此有扣押筆錄附卷可參（見 上開第六分局刑事案件偵查卷宗第23頁），且被告丙○○、 陳昌助亦未曾爭執違背渠等之意願強行搜索，是辯護人主張 本件搜索違背程序云云，亦有誤會。
㈧據上可知，被告丙○○及辯護意旨所指摘證人甲○○證詞有 瑕疵之諸項意見，或不可採，或不影響證人甲○○之證言可 信性，尚無法動搖證人甲○○證言之徵憑性。且衡諸常情， 要非證人甲○○確有向被告丙○○、陳昌助多次購買品海洛 因之實情，豈能就其得知可向被告丙○○、陳昌助購買海洛 因之緣由，與被告丙○○、陳昌助間就買賣第一級毒品海洛 因之聯絡方法、地點、電話、價格、取貨付款方式等細節， 迭次均為一致且具體之陳述。此外，在被告丙○○身上查扣 之第一級毒品海洛因12小包，經送請法務部調查局鑑定結果 ，認均含第一級毒品海洛因成分（淨重合計3.67公克，空包 裝合計重2.67公克）等情，有該局93年3月11日調科壹字第1 20013587號鑑定通知書在卷可佐（見上開偵字第2957號卷㈠ 第24頁），併有臺中市警察局第六分扣押筆錄暨扣押物品目 錄表、照片附卷可稽，及扣案屬於被告丙○○所有之門號00 00000000號行動電話 1支足資佐證。本件事證已臻明確，被 告及其選任辯護人上開所辯，均屬事後卸責之詞，不足採信 ，被告丙○○之犯行應堪認定。
㈨選任辯護人雖另聲請傳訊證人洪愛琳（即被告丙○○之同居 女友）、以證明被告丙○○並未販賣毒品云云；另聲請傳訊 石越昇，以證明其陪同甲○○前往國強街便利商店時，並未 見過被告丙○○云云。然查，洪愛琳既係被告丙○○之同居 女友，兩人關係親密，且其於警詢、偵訊中亦已供承：不知 被告丙○○有販賣毒品之事云云（見上開第六分局刑事案件 偵查卷宗第17頁），然被告丙○○確有販賣毒品予甲○○等 情，事證已臻明確，本院認並無傳訊洪愛琳之必要。而證人 石越昇於原審另案審理時已結證稱：「（問：你載證人甲○ ○去國強街便利商店時，甲○○會使用便利商店的公共電話 ？）會，我知道她有打過公共電話．．．我只知道她打給朋
友，我一下車就帶女兒去便利商店，她打完電話後，有時會 在外面等我們，有時會進來找我們。」、「（問：甲○○打 完公共電話後，會與在場被告的陳昌助碰面？）會，有時會 看到他們，不是每次，只是偶而。」、「（問：你帶甲○○ 跟你女兒去統一超商，你就進去店裡面，你會一直盯著甲○ ○看？）不會，我要照顧女兒。」、「（問：你看到甲○○ 跟陳昌助聊天，是在超商裡面或外面？）是從超商裡面出來 後看到的。」、「（問：在超商裡面時，會不會每次都盯著 甲○○都跟誰在聊天或作什麼事？）不會」、「（問：剛剛 陳述沒有看過黃詠薇，是否也有可能因為你在超商裡面照顧 你的女兒，所以沒有看過？）有可能」等語（見上開93年度 重訴字第3041號影印卷第71、74、75頁），是以證人石越昇 雖有陪同甲○○一同前往購買海洛因之地點，但因另帶有兩 人之幼女同行，並非從頭至尾始終與甲○○同在一處，亦未 時時注意甲○○之舉止情形，則其對於歷次陪同證人甲○○ 前往該地點且有與證人甲○○接觸之人、事，顯然即未能全 然查悉。是選任辯護人聲請傳訊石越昇，亦無必要。至陳昌 助確有與被告丙○○共犯上揭犯行，業經原審以93年度重訴 字第3041號、本院以94年度上重訴字第30號及最高法院以95 年台上字第571號駁回上訴確定，有各該判決書附卷可稽，