臺灣高等法院臺中分院刑事判決 95年度上訴字第1433號
上 訴 人
即 被 告 己○○
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣臺中地方法院95年度訴
字第986號中華民國95年4月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
中地方法院檢察署95年度偵字第1039、2386、6043號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於己○○部分撤銷。
己○○連續竊盜，處有期徒刑陸月，又共同連續意圖為自己不法之所有，以不正方法將虛偽資料輸入電腦而製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人財產，處有期徒刑捌月；扣案之偽造之丑○○駕駛執照、身分證各壹張、偽造之卯○○之署名伍枚、巳○○之署名貳枚均沒收。應執行有期徒刑壹年，扣案之偽造之丑○○駕駛執照、身分證各壹張、偽造之卯○○之署名伍枚、巳○○之署名貳枚均沒收。
事 實
一、己○○係臺中市臺中技術學院之畢業生，於九十四年一月間 ，曾在臺中市○○路某服飾店內工作，閒暇時，至臺中市臺 中技術學院附近買書並在該處附近之簡餐店用餐，於九十四 年十一月二十一日上午進入臺中技術學院散步，於該日上午 十一時許，逛到該校弘業大樓六樓企管科教室時，見教室無 人在內，教室內並有四、五個書包，欲行竊書包內之財物， 己○○竟意圖為自己不法之所有，並基於概括犯意，即徒手 進入該教室內，先將子○○及寅○○書包取走，將之攜至女 廁所內，竊走其內之子○○之皮包（內有子○○國民身分證 一張、健保卡一張、學生證二張、臺中市立文化中心借閱證 一張、合作金庫金融卡一張、現金三百元）及寅○○之皮包 （內有手機配件耳機、讀卡機及現金二千元），並將子○○ 皮包帶回住處，證件放在其住處之抽屜內、現金花用殆盡， 皮包於翌日丟於垃圾桶，書包棄置於女廁所內；另將寅○○ 之手機配件及現金取走，皮包及書包棄置於女廁所內。二、己○○於同年十一月二十四日上午，至臺中技術學院閒逛， 於同日上午十時三十分許，行經籃球場時，見籃球架下有甲 ○○所有之皮包一個（內有身分證、機車駕駛執照、學生證 、現金二千元）置於此，復承上開竊盜之概括犯意，徒手將 皮包拿走，至籃球場旁之廁所內，打開皮包，將其內之現金 二千元竊走，其餘物品約五至十分鐘後，棄置於該校之垃圾 場。
三、己○○於同年十一月二十八日上午十一時許，至臺中技術學
院閒逛，於同日下午一時許，行經該校資訊館四樓教室內， 見庚○○所有之黃色手提包一個（內有咖啡色皮夾一個、身 分證、健保卡、學生證、荷蘭銀行、玉山銀行、富邦銀行信 用卡及提款卡、現金約一萬元許）放置於此，承上開竊盜之 概括犯意，徒手將該手提包拿走，至大樓之廁所內，打開皮 包，將其內之現金拿走，其餘則約五至十分鐘後，棄置於該 校之垃圾場。
四、己○○於同年十二月五日下午，至臺中技術學院閒逛，於同 日下午四時三十分許，行經操場時，見辰○○所有之黑色側 背包一個（內有行動電話一支、數位相機一個、皮包一只、 機車駕駛執照、學生證、中華郵政金融卡一張、現金三百元 ）及戊○○所有之黑色背包（內有GX31行動電話一支、現金 七百元）置於此，復承上開竊盜之概括犯意，徒手將黑色側 背包及黑色背包拿走，往學校大門方向逃逸，於途中，打開 該2背包，將其內之現金拿走，餘約五分鐘後，棄置於該校 之垃圾場。
五、己○○於同年十二月六日上午，至臺中技術學院閒逛，於同 日上午十時三十分許，行經昌明樓教室內無人，其內有乙○ ○所有之背包一個（內有身分證、健保卡、第一商業銀行、 郵局提款卡各一張、現金五百元）置於此，欲行竊背包內之 財物，復承上開竊盜之概括犯意，打開背包，徒手將背包內 之皮包拿走，至男廁所內，打開皮包，將其內之現金拿走， 餘棄置於該男廁所內。
六、己○○於同年十二月六日下午，至臺中技術學院閒逛，於同 日下午七時許，行經籃球場時，見籃球架下有癸○○所有之 淺黃色背包一個（內有健保IC卡、學生證、補習班上課證、 眼鏡盒、現金二百元）置於此，復承上開竊盜之概括犯意， 徒手將背包拿走，往大門方向逃逸，於途中，打開背包，將 其內之現金拿走，餘約五分鐘後，棄置於該校之垃圾場。七、另己○○於九十五年一月一日，在臺中市某餐廳用餐時見聯 合報上刊登「各種證件買賣，電話****」之廣告，己○○即 撥打電話過去，由一位年籍姓名均不詳，自稱「小高」之成 年男子接聽，「小高」要己○○交予一吋、二吋相片各一張 ，「小高」即與己○○、馬玉欣三人基於變造特種文書之犯 意聯絡，己○○、「小高」二人即相約於翌日在臺中火車站 見面，己○○並與馬玉欣相約，在臺中港路澄清醫院附近先 將一吋、二吋相片交予己○○，己○○取得照片後，即於九 十五年一月二日依約將馬玉欣之一吋、二吋照片各一張交予 「小高」，並由「小高」將丑○○身分證（該身分證係丑○ ○於九十四年十二月中旬，在臺中縣大里市○○路修平技術
學院為不詳姓名之人所竊）上之照片換貼上馬玉欣之照片， 以此方式變造丑○○之身分證、駕駛執照，致生損害於丑○ ○及戶政機關、監理機關對於身分管理之正確性，「小高」 並於是日下午將變造好之身分證、駕駛執照交予己○○，代 價是一萬元，己○○取得變造之丑○○身分證後，即於九十 五年一月五日，在臺中市某路邊交予馬玉欣以供行使之用。八、另己○○前曾於九十三年底至九十四年初，在中華商業銀行 上班，適卯○○、巳○○等人前往申請銀行信用卡，己○○ 即於九十三年底，在臺中市○○路東昇行銷有限公司將上開 申請資料影印，適己○○因卡債問題，與馬玉欣竟意圖為自 己不法之所有，基於詐欺、在電腦上違法製作財產權及偽造 文書之概括犯意聯絡，先於九十五年一月五日，在臺中市逢 甲商圈某網咖店上，在雅虎PCHOME網站，網址為（HTTP://S HOP.PCHOME.COM.TW/）上，佯稱自己係卯○○，欲購買1.5 吋512型MP3彩屏動畫天使三台，並冒用卯○○在網路上之電 磁紀錄器輸入卯○○之身分證字號、姓名、中國信託商業銀 行0000000000000000卡號、地址、購買MP3數量、品名等資 料，向承銷商宥智科技有限公司（下稱宥智公司）洽購MP3 ，致生損害於卯○○及宥智公司對於購買人管理及中國信託 商業銀行對於申請信用卡人管理之正確性，宥智公司不疑有 他，遂陷於錯誤，即將網路訂購單EMAIL到PCHOME網路家庭 國際資訊股份有限公司，待銀行審核通過後，即將MP3委由 新竹貨運以貨運方式，送至臺中市○○街二八六號，己○○ 再冒用卯○○之名字簽收，並將簽收單交付行使予貨運行之 送貨員而行使偽造私文書，致生損害於卯○○及新竹貨運對 於託運管理之正確性。又基於前概括犯意聯絡，另於九十五 年一月五日下午，在臺中市逢甲商圈某網咖店，己○○佯稱 係巳○○要購買手機，於同年一月六日，亦在同一網咖店內 ，佯稱係卯○○、巳○○要購買手機，自雅虎網站，在網路 電磁紀錄器上輸入卯○○、巳○○之身分證字號、姓名、卡 號，卯○○部分係使用中國信託商業銀行0000000000000000 卡號，巳○○部分係使用花旗銀行0000000000000000號，地 址、購買MP3數量、品名輸入電腦內，向壬○○所經營之全 球通訊行購買手機，其中九十五年一月五日購買OKWAPA 375 ，售價為六千九百十元（冒巳○○之名購買），九十四年一 月六日購買之手機係OKWAPA236，售價為六千一百八十二元 ，MOTOROLA A732，售價八千九百九十元，以上三支手機均 係冒巳○○之名購買，合計偽造巳○○之署名二枚，SAMSUM SGHE638，售價係一萬三千六百七十元，SAMSUMSGHD608，售 價係一萬六千七百九十元，均係冒卯○○之名購買，合計偽
造卯○○之署名為二枚，致生損害於卯○○、巳○○之名譽 及全球通訊行對於購買者管理及花旗銀行、中國信託銀行對 信用卡管理之正確性，並約定於九十五年一月六日晚上取貨 ，於九十五年一月七日送簽收單，己○○即先於九十五年一 月五日，請與之有犯意聯絡之馬玉欣前往領取收機，代價是 給予馬玉欣一支MOTORA V3黑色手機一支，斯時，馬玉欣依 約持變造丑○○身分證前往領取手機時，並基於行使偽造私 文書、變造特種文書之概括犯意聯絡，乃先於九十五年一月 五日，持上開變造之丑○○身分證件，至臺中市○○路領取 手機，並交付行使變造之丑○○身分證予不詳姓名之手機行 人員核閱，並偽簽卯○○之署名於簽收單上，再交付行使予 該手機行人員，而收受該詐得之物；另於九十五年一月七日 ，己○○騎乘車牌號碼OBM－956號重型機車載馬玉欣前往， 臺中市○○區○○路四二號宅急便領取手機，己○○在附近 由馬玉欣持丑○○之身分證領取手機時，馬玉欣復承上開行 使偽造私文書、偽造私文書之概括犯意，由馬玉欣交付行使 上開偽造之丑○○身分證予不詳姓名之人員，並在宅急便送 所收執聯「收件人請簽全名」欄上偽簽卯○○之署名，並交 付行使予不詳姓名之人，惟因為在場之警察查獲，而未收受 到手機。
九、嗣於九十五年一月七日下午三時三十分許，在臺中市○區○ ○路九八號為警查獲，並扣得丑○○駕駛執照、身分證各一 張。
十、案經臺中市警察局第二分局及臺中縣警察局霧峰分局報請臺 灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告己○○，對於上開犯罪事實，直承不諱。其於原審 法院審理時亦坦承稱：「就起訴書犯罪事實編號二至編號九 所載無意見」，「就起訴書犯罪事實編號七所載無意見。時 間應該是下午，並沒有到七點多，應該是黃昏時候，約五點 左右，偷壹個黃色背包」，「起訴書犯罪事實編號八所載無 意見。當時確實有交給「小高」馬玉欣的照片，變造好之後 ，「小高」交給我，我再交給馬玉欣供行使」，「起訴書犯 罪事實編號九所載無意見。當時我有留存客戶資料，於網路 上輸入他們的資料，電腦有簽二次，新竹貨運的ＭＰ３簽一 次，總共簽卯○○的署名共五次（含馬玉欣簽二次。）」， 「巳○○部分我簽電腦二次，當時我分二次買，手機數量是 在同一單上填寫的。於逢甲商圈部分於九十五年一月五日下 午簽一次，九十五年一月六日約中午左右是在同一目錄下填 數量的」等語。共犯馬玉欣亦於原審法院審理時坦承稱：「
就起訴書犯罪事實編號九所載無意見，我簽卯○○的名字二 次」，「就巳○○部分當時我沒有簽他的名字」，「我都沒 有簽丑○○的署名，只有告訴他，是用丑○○的名義買的」 ，「我有拿丑○○的身分證給他看，問他要不要影印，他說 不用影印，說錢已經付了，所以我就簽了卯○○的名字就拿 走了」等語。被告上開自白核與證人即被害人子○○、巳○ ○、卯○○、壬○○、辛○○、丑○○、寅○○、丁○○、 甲○○、庚○○、辰○○、戊○○、乙○○、癸○○等人分 別於警訊及偵訊時證述情節相符，被告於本院審理時，對於 上列證人即被害人子○○等於警訊及偵訊時之證述，並不爭 執，自得採為證據。復有變造丑○○身分證、駕駛執照影本 、查獲照片七張、中華商業銀行現金卡申請信用卡影本、扣 押筆錄、扣押物品目錄表、花旗銀行大來卡月結單、勞工保 險卡、購物簽收單、手機廣告單、中國信託商業銀行消費明 細及收執表、臺中技術學院九十五年一月二十日中技學生字 第0950000595號函、手機訂購單、PCHOME資料表、刑案現場 測繪圖、臺中縣警察局霧峰分局鑑識小組臺中縣警察局霧峰 分局仁化所轄內修平技術學院遭竊案件現場勘查報告卷及其 所附之資料、照片，內政部警政署刑事警察局指紋鑑定鑑驗 書一份，鑑驗結果，現場留存之指紋經比對係被告馬玉欣留 下之左食指、右拇指指紋，有該局刑紋字第○九四○一九八 五七五號鑑驗書等附卷可稽，互核相符，顯見被告二人自白 部分與事實相符，事證明確，被告犯行已堪認定。二、按電磁紀錄，足以為表示其用意之證明者，以文書論；稱電 磁紀錄，指以電子、磁性或其他無法以人之知覺直接認識之 方式所製成之紀錄，而供電腦處理之用者，刑法第二百二十 條第二項、第十條六項定有明文，是電磁記錄雖為無體物， 仍為偽造文書罪之客體。核被告己○○犯罪事實一至犯罪事 實六所為係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪，被告己○ ○犯罪事實七所為均係犯刑法第二百十二條之變造特種文書 罪，犯罪事實八所為均係犯刑法第二百十六條之行使第二百 十二條之行使變造特種文書罪、第二百十六條行使第二百二 十條第二項之行使偽造準文書罪、第二百十六條行使第二百 十條之行使偽造私文書罪、第三百三十九條之三第一項之不 正使用電腦詐欺罪。被告所犯變造丑○○之身分證、駕駛執 照後，又行使偽造之身分證，偽造訂購單後，又行使偽造之 訂購單，偽造簽收單後，又行使偽造之簽收單，其偽造之低 度行為，均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪；被告己 ○○犯罪事實七及犯罪事實八所犯刑法第二百十二條之變造 特種文書罪，第二百十六條行使第二百十二條之行使變造特
種文書罪、第二百十六條行使第二百二十條第二項之行使偽 造準文書罪、第二百十六條行使第二百十條之行使偽造私文 書罪、第三百三十九條之三第一項之不正使用電腦詐欺罪等 各罪間，又其中犯罪事實七部分己○○與馬玉欣及綽號「小 高」三人，犯罪事實八部分己○○、馬玉欣二人間，均有犯 意聯絡，行為分擔，均為共同正犯。另被告己○○犯罪事實 一至犯罪事實六竊盜部分，及犯罪事實八，二次分別以卯○ ○、巳○○名義不正使用電腦詐欺罪部分，均時間緊接，犯 罪手段相同，均顯係基於概括犯意為之，均為連續犯，均依 法加重其刑，另被告犯罪事實七與犯罪事實八部分所犯行使 變造特種文書、偽造準文書、偽造私文書各罪間，與不正使 用電腦詐欺罪間，有方法結果之牽連關係，應從一重之刑法 第三百三十九條之三第一項之不正使用電腦詐欺罪論處。所 犯竊盜罪與不正使用電腦詐欺罪間，犯意各別，應予分論併 罰。原審對被告己○○予以論科，固非無見。惟查，被告行 為後，中華民國刑法於94年2月2日總統華總一義字第094000 14901號令修正公布第1～3、5、10、11、15、16、19、25～ 27、第四章章名、28～31、33～38、40～42、46、47、49、 51、55、57～59、61～65、67、68、74～80、83～90、91-1 、93、96、98、99、157、182、220、222、225、229-1、23 1、231-1、296-1、297、315-1、315-2、316、341、343條 條文；增訂第40-1、75-1條條文；刪除第56、81、94、97、 267、322、327、331、340、345、350條條文；並自95年7月 1日施行。其中刑法第320條第一項之竊盜罪、第212條變造 特種文書罪之法定本刑中關於罰金刑最低額部分，依修正後 刑法第33條第5款規定為「新臺幣1千元以上，以百元計算之 」，較舊法所定罰金最低額為銀元1元以上為重，依刑法第2 條第1項規定，以舊法為有利於被告。被告行為後，刑法第 55條牽連犯及第56條連續犯之規定，業於94年1月7日修正公 布刪除，並於95年7月1日施行，則被告之犯行，因行為後新 法業已刪除牽連犯、連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要 件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有 變更，依新法第2條第1項規定，比較新、舊法結果，仍應適 用較有利於被告之行為時法律即舊法論以牽連犯、連續犯（ 最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）。又被告行為後 ，刑法第51條第5款數罪併罰宣告多數有期徒刑，定其應執 行刑之最長期由「不得逾20年」，修正為「不得逾30年」， 比較新、舊法結果，應適用較有利於行為人之修正前刑法。 另罰金刑之加重，修正前刑法第68條僅加重其最高度，較修 正後刑法第67條所定「最高度及最低度同加重之」為輕，應
適用有利於被告之修正前刑法。茲原審就被告所犯竊盜罪及 不正使用電腦詐欺罪，予以併罰，卻未說明其依據，已有未 合，且未及比較新舊法之適用，亦有未當，被告上訴意旨， 指摘原判決量刑失入，雖無理由，然原審判決既有未當，自 應由本院將原判決之有關被告部分撤銷改判。爰審酌被告犯 罪之動機、目的、犯罪手段、竊盜所得、詐財犯行之手段細 膩，犯罪參與之程度，竊盜被害人等均是學生遭損失之財物 雖不多，但被害人喪失各類證件，重新申請手續繁複，暨其 犯後坦承犯行，已深表悔悟之態度等一切情狀，分別量處如 主文第二項所示之刑，並定其應執行之刑。扣案之變造之丑 ○○駕駛執照、身分證各一張為被告等所有供犯罪所用之物 ，業據被告等供承在卷，依刑法第三十八條第一項第二款宣 告沒收。另偽造之卯○○之署名五枚、巳○○之署名二枚， 依刑法第二百十九條諭知沒收。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、刑法第二條第一項前段、第二十八條、第三百二十條第一項、第二百十六條、第二百十條、第二百二十條第二項、第二百十二條、第三百三十九條之三第一項、第四十七條、舊刑法第五十五條、第五十六條、第五十一條第五款、刑法第三十八條第一項第二款、第二百十九條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 7 月 31 日 刑事第十一庭 審判長法 官 黃 梅 月
法 官 林 欽 章
法 官 黃 日 隆
上列正本證明與原本無異。
不正使用電腦詐欺罪得上訴。
其餘不得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 陳 三 軫
中 華 民 國 95 年 8 月 2 日 Ａ
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網