臺灣高等法院臺中分院刑事判決 95年度上訴字第1217號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣臺中地方法院94年度訴
字第666號中華民國95年4月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
中地方法院檢察署93年度偵字第 21920號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、丙○○明知並未經其妻甲○○及其女丁○○同意授權，竟基 於為自己不法所有意圖以竊盜、行使偽造私文書、意圖為自 己不法所有以詐欺取財之概括犯意，先後為：
㈠於民國（下同）92年間，在臺中市○○區○○路2段207之 6 號13樓住處內，先後竊取甲○○及丁○○所有之身分證影本 各 1張（含正、反面）得手，再影印留存，並在中華商業銀 行（下稱中華商銀）東森購物聯名卡、中國國際商業銀行（ 下稱中國商銀）信用卡申請書簽名人欄偽造「甲○○」及「 丁○○」署名，而偽造表示甲○○向中華商銀、丁○○向中 國商銀申請信用卡使用之私文書，分別於92年 2月18日及92 年5月5日行使上揭信用卡申請書連同甲○○、丁○○之身分 證正、反面影本及繳稅稅單影本（為丙○○擅自拿正本影印 ，屬使用竊盜）等資料，向中華商銀及中國商銀申請信用卡 ，致該銀行不知情之承辦人員陷於錯誤，予以核發信用卡。 丙○○取得中華、中國商銀核發之信用卡後，即在該信用卡 背面偽簽甲○○、丁○○署名，並先後：①自92年 3月12日 起至同年7月23日止，先後在如附表一編號1至15號所示地點 使用該張信用卡預借現金、消費購物（無積極證據足認丙○ ○此部分刷卡消費具有詐欺取財之不法所有意圖，各次消費 時間、消費金額、消費特約商店均詳如附表一編號 1至15號 所示）。其中丙○○如附表一編號 3至15號所示消費時，並 在信用卡簽帳單上偽造甲○○簽名後，持以行使交予各該特 約商店不知情之人員，而行使各該信用卡簽帳單之私文書， 足以生損害於甲○○、中華商銀、三信商業銀行（下稱三信 商銀）及如附表一編號3至15號所示之特約商店。②自92年8 月20日起至93年1月30日止，先後在如附表二編號1至10號所 示地點使用該張信用卡透過三信商銀南屯分行自動付款設備 預借現金，足以生損害於丁○○、中國商銀及三信商銀（各 次預借現金時間、金額均詳如附表二編號 1至10號所示，此 部分無積極證據足認丙○○具有不法所有意圖而成立刑法第
339條之2罪）。
㈡自92年11月初某日起，委託具共同犯意聯絡之化名為「王佩 娟」之陳佳伶（未據檢察官起訴）代為辦理冒用甲○○名義 申請信用卡使用，並先後將上揭丙○○留存之甲○○身分證 正、反面影本、繳稅稅單及丙○○冒甲○○名義申請取得之 中華商銀信用卡1張 (東森購物聯名卡)均交予陳佳伶作為冒 甲○○名義申請信用卡之用，雙方約明每辦妥 1張信用卡， 陳佳伶可取得該卡信用額度百分之 1之報酬，旋推由陳佳伶 先後在臺灣中小企業銀行（下稱中小企銀）等如附表三編號 1至9號所示銀行之信用卡申請書之簽名人欄偽造「甲○○」 署名各1枚，而分別偽造該等表示甲○○向如附表三編號1至 9號所示銀行申請信用卡使用之私文書各1份後，並推由陳佳 伶自92年11月7日起自93年1月15日止，先後向中小企銀等如 附表三編號1至9號所示銀行，行使該等信用卡申請書各 1份 、連同相關資料影本，向附表三編號1至9號所示銀行申請信 用卡（各銀行申請時間均詳如附表三編號1至9號所示），致 各該銀行不知情之承辦人員分別陷於錯誤，先後核發信用卡 1 張，足以生損害於甲○○及如附表三編號1至9號所示銀行 。嗣因如附表三編號1至9號所示銀行核發之信用卡均遭陳佳 伶私自取走並刷卡消費，未交予丙○○，丙○○乃未能持卡 消費。俟經甲○○遭銀行催討信用卡帳款，並向臺灣臺中地 方法院檢察署提出告訴，始查悉上情。
二、案經甲○○及國泰世華商業銀行股份有限公司分別訴由臺灣 臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告丙○○（下稱被告）對於上揭時地竊取甲 ○○、丁○○身分證影本（含正、反面）各 1張，並偽造渠 等簽名填寫中華商銀、中國商銀信用卡申請書，至92年11月 前止，連續刷卡消費、預借現金，及其如何與陳佳伶約定給 付陳佳伶報酬，推由陳佳伶負責代辦冒甲○○姓名申請使用 信用卡，以供被告使用之事實坦承不諱，惟辯稱：伊拿取甲 ○○、丁○○身分證影本資料前均有告知梁、蕭2人，渠2人 均曾同意，其後乃又反悔不同意；又伊雖有委託 1位自稱「 王佩娟」實為陳佳伶之女子，幫伊以甲○○之名義申請信用 卡，但伊僅請陳佳伶代為辦理2、3張卡，為何會有那麼多張 ，伊亦不知，而陳佳伶辦得信用卡後並未將卡交予伊，該部 分之刷卡消費，伊均不知情，且陳佳伶其後又要伊將甲○○ 的卡交予她以卡辦卡，此後之刷卡消費亦非伊所為，是伊並 無與陳佳伶共同詐欺云云。
二、經查：
㈠被告上揭時地未經證人甲○○、丁○○同意而竊取該 2人身 分證影本資料向銀行申請信用卡及將甲○○身分證影本等資 料交由陳佳令申請信用卡之事實，業據證人甲○○、丁○○ 分別於原審審理中結證在卷，核與上開被告於原審審理中自 白部分之事實相符，並有中華商銀信用卡、中國商銀信用卡 、如附表三編號1至9號所示信用卡申請書及相關申請資料影 本各 1份、消費明細、特約商店資料、陳佳伶冒「王佩娟」 之名偽造之本票正本 1張、內政部警察署刑事警察局鑑定上 開本票正本上指印確為陳佳伶所蓋用之鑑定書 1份（見原審 卷第 2宗第80頁）等件在卷可稽，並經原審法院調取同院93 年度中小字第2229號、第2972號民事卷核閱無訛。至被告雖 以上開情詞置辯，惟被告於原審準備程序時已直承：「.... 我並沒有指定要辦理那幾家銀行（的信用卡），我跟她（陳 佳伶）說，只要可以辦成功（就）可以，我沒有跟「王佩娟 」（即陳佳伶）限定辦幾家，我請她幫忙辦理，她要求我要 給付辦下來的信用卡額度的百分之 1給她當報酬，我都還沒 有付給她，...。」等語（見原審卷第 1宗第136頁）。稽此 ，被告就陳佳伶冒甲○○名義申請如附表三編號1至9號所示 信用卡之事實，自在被告委辦範圍，而在被告共同犯意聯絡 之內，即堪認定。
㈡證人陳佳伶雖經原審法院傳拘無著（證人確有收受原審法院 傳票，有證人傳真至該院之請假單 1份在卷可憑，見原審卷 第2宗第79之1頁），惟：
①被告於94年5月12日原審法院第1次訊問時（按被告於警詢及 偵查中均未曾到庭受訊）即供出如事實欄一㈡部分有關陳佳 伶其人之犯行（見原審卷第1宗第134頁以下筆錄），並當庭 提出上開上有陳佳伶指印之本票正本、影本各 1張供法院參 酌。而上開陳佳伶冒「王佩娟」之名偽造之本票 1張上，所 記載之身分證字號為Ｚ000000000號，該身分證字號之真正名 義人應為李佩娟，有該本票正本、影本、李佩娟個人基本資 料查詢表各1份（見原審刑事卷證物袋內、原審卷第1宗第13 9頁、第148頁），並經證人李佩娟於原審中到庭結證在卷（ 見原審卷第2宗第125頁）。
②上揭事實欄一㈠部分所示之中華商銀信用卡（東森購物聯名 卡）背面係簽「甲○○」中文姓名（見原審卷第31頁並參第 217 頁），而就如附表三編號1至9號所示信用卡部分，依卷 內部分信用卡反面影本（見原審卷第 1宗第31頁）及原審法 院發函調取之信用卡簽帳單影本，則均係簽寫英文姓名。 ③上揭冒甲○○名義申請之多張信用卡，於92年11月之後起， 曾多次至頂峰企業社刷卡消費（詳見附件一所示刷卡消費情
形），有上揭信用卡消費明細、簽帳單等件在卷可憑。又證 人即頂峰企業社負責人林欲生於原審審理中亦明確指認陳佳 伶刑事檔案照片（見原審卷第 2宗第84頁、85頁），結證稱 ：伊未曾見過在庭之丙○○，刑事檔案照片上之人伊認識， 並對伊自稱「李佩娟」，該位自稱「李佩娟」之女子，曾持 信用卡至伊經營之頂峰企業社消費，簽寫英文姓名等語（見 原審卷第2宗第127頁），核與卷附冒甲○○名義申請之信用 卡背面係偽簽英文姓名、在頂峰企業消費之簽帳單亦確有偽 簽英文姓名情形（部分見原審卷第1宗第31、36、37、95 頁 、9 7至101頁）相符。
④上開犯罪事實欄一㈡部分所示冒甲○○名義申請之中小企銀 信用卡，曾在天美小客車租賃有限公司刷卡租車，該次簽帳 單亦係簽英文姓名，有天美小客車租賃有限公司函送原審法 院之租車契約書（見原審卷第1宗第207頁）、中小企銀信用 卡函送原審之簽帳單（見原審卷第1宗第165頁）各 1份在卷 可稽。又證人洪一雄於原審審理中結證稱：伊未曾見過庭上 丙○○，當初刷卡租車時自稱「李佩娟」之女子個子不高， 是胖胖的，理男生平頭之女子等語，核與上開陳佳伶檔案照 片相符，且經法院提示上開陳佳伶刑事檔案照片後，並結證 稱：像當初之「李佩娟」等語。
⑤上揭事實欄一㈠所示之信用卡帳單寄送地址，均為臺中縣太 平市○○里○○路83號 2樓；至如附表三編號1至9號所示帳 單寄送地址則均為臺中市○○路 126巷35號7樓之1（詳參各 該信用卡申請書，申請書所在位置詳參附表三編號1至11 號 所示），而「臺中市○○路 126巷35號7樓之1」地址，與上 揭天美小客車租賃有限公司租賃契約書上所載：承租人「宋 桂芳」填載之現在住址：「臺中市○○路 126巷35號7樓之1 （ 李佩娟）」等字樣」（見原審卷一第207頁）相吻合。 ⑥被告取得如附表一所示之中華商銀信用卡後，於92年3、4、 5、6及7月，均有持卡消費（詳參附表一編號1至15號），之 後該信用卡於同年8、9、10月間，則均無刷卡紀錄，直至同 年11月5日始又有刷卡情形，此有中華商銀檢附之消費明細1 份在卷可考（見原審卷一第222－223頁），且如附表三編號 1至9號所示信用卡，亦係自同年11月 7日開始申請，亦有該 等申請書及該等發卡銀行查覆原審法院信用卡申請日期之函 文等件在卷可按。
⑦稽上諸情，足認被告所辯陳佳伶辦得信用卡後並未將信用卡 交予被告，該部分之刷卡消費並非被告所為，及被告將甲○ ○的信用卡交陳佳伶後之刷卡消費亦非被告所為之事實，堪 可採信；陳佳伶辦得信用卡後持以在簽帳單上偽簽及消費刷
卡部分雖非被告犯意範圍內，然被告就其盜用甲○○身分證 影本資料交予陳佳伶辦理信用卡部分，其雖以與陳佳伶並無 共同詐欺犯意情詞置辯，然被告於原審準備程序時已直承： 「．．．我並沒有指定要辦理那幾家銀行（的信用卡），我 跟她（陳佳伶）說，只要可以辦成功（就）可以，我沒有跟 「王佩娟」（即陳佳伶）限定辦幾家，我請她幫忙辦理，她 要求我要給付辦下來的信用卡額度的百分之 1給她當報酬， 我都還沒有付給她，．．．。」等語（見原審卷第1宗第136 頁）。基此，被告就陳佳伶冒甲○○名義申請如附表三編號 1至9號所示信用卡之事實，自在被告委辦範圍，而在被告共 同犯意聯絡之內，即堪予認定。
㈢綜上所述，被告辯稱伊事前有徵得甲○○、丁○○同意，且 僅委託陳佳伶冒名辦2、3張信用卡、並無共同詐欺犯意云云 ，要係事後避重就輕之詞，尚難採信，本案事證明確，被告 犯行堪以認定。
三、查被告先後竊取甲○○、丁○○身分證影本（含正、反面） 各 1張後，或單獨或與陳佳伶共同冒名填寫信用卡申請書之 私文書，並持以行使連同檢附之甲○○、丁○○之身分證正 、反面影本等資料，分別向前揭多家銀行申請信用卡，對該 等銀行施用詐術，使該等銀行不知情之承辦人員陷於錯誤， 以為確為甲○○、丁○○所申請，而核發上揭信用卡各 1張 予被告，被告並有如事實欄一㈠部分所示在信用卡簽帳單上 偽造甲○○署名之行為，業如前述。核被告所為，係犯刑法 第320條第1項之竊盜罪，第216條、第210條之行使偽造私文 書罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪（詐取信用卡各 1張 部分）。被告與陳佳伶就事實欄一㈡部分所示犯行，具有犯 意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。被告偽造署名係偽造私 文書之部分行為，偽造私文書後持以行使，偽造之低度行為 已為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告行為後， 刑法分則罰金部分因施行法及第56條連續犯及第55條關於牽 連犯之規定，業於94年1月7日修正公布及刪除連續犯及牽連 犯，並於95年7月1日施行，則被告之犯行，因行為後新法業 已修正刪除連續犯及牽連犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要 件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有 變更，依新法第2條第1項規定，比較新、舊法結果，仍應適 用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯（最高法院 95年第 8次刑事庭會議決議參照）。又刑法第320條第1項、 第339條第1項之法定本刑中有關罰金刑最低額部分，依修正 後刑法第33條第5款規定為「新台幣1千元以上，以百元計算 之」，較舊法所定罰金最低額為銀元 1元以上為重，又法定
罰金刑之加重，依修正後之刑法第67條規定其最高度及最低 度同加重之，較修正前刑法第68條規定僅加重其最高度，為 不利於被告，依刑法第2條1項規定，均以舊法有利於被告， 而應適用修正前刑法之上開規定。又行為後法律有變更者， 依修正前刑法第2條第1項之規定，以適用裁判時法為原則， 如行為時法有利於行為人，則例外適用行為時法；依修正後 刑法第2條第1項規定，以適用行為時法為原則，惟如裁判時 法有利於行為人，則例外的適用裁判時法。以往實務見解， 認原判決未及比較適用新舊法時，上訴後，雖比較結果以舊 法有利於行為人，而原判決別無其他撤銷事由，仍應由本院 以此為由撤銷改判。惟修正後之規定係以適用行為時法為原 則，因此原判決雖未及比較適用，然上訴本院後，經比較新 舊法，行為後之法律並非較有利於行為人，仍應適用行為時 法，則原判決適用行為時法即無不當，自不構成撤銷之事由 。被告上開 2次竊盜、多次行使偽造私文書及詐欺取財犯行 ，均時間緊接、手法相同，觸犯構成要件相同之罪名，顯均 係基於概括犯意反覆為之，各為連續犯，應依修正前刑法第 56條規定，各以1罪論，並加重其刑。被告所犯上開3罪間， 具有方法、結果之牽連關係，為牽連犯，應依修正前刑法第 55條規定，從一重之連續行使偽造私文書罪處斷。檢察官雖 僅起訴被告竊取甲○○身分證影本及自92年11月間起冒甲○ ○名義向國泰世華銀行、三信商銀、復華商業銀行等 3家銀 行申請信用卡使用之犯罪事實，惟上揭其餘未經檢察官起訴 而經法院認定有罪之犯罪事實，既經告訴人甲○○分別於警 詢及告訴狀中指訴在卷（均見偵查卷）、另告訴人丁○○於 警詢中亦明確表示要對被告提出竊盜告訴（見93年度他字第 2561號偵卷第10頁），且與經檢察官起訴經法認定判決有罪 部分，分別具有連續犯及牽連犯之裁判上 1罪關係，而均為 起訴效力所及，法院自應併予審理。被告在如附表三編號 1 至10號所示信用卡申請書簽名人欄偽造之「甲○○」署名（ 計11枚）、在如附表三編號 1至10號所示信用卡背面偽造之 「甲○○」署名各 1枚（計10枚）、在如附表三編號11號所 示信用卡申請書簽名人欄偽造之「丁○○」署名 1枚、在如 附表三編號11號所示信用卡背面偽造之「丁○○」署名 1枚 、在如附表一編號 3至15號所示信用卡簽帳單上偽造之「甲 ○○」署名（附表一編號1至2號為刷卡預借現金，無簽帳單 ），均應依刑法第 219條規定予以宣告沒收。至陳佳伶在如 附表三編號1至9號所示信用卡之消費簽帳單上偽造之「甲○ ○（英文）」署名部分，被告核既非該部分犯行之共同正犯 ，爰均不在本案予以宣告沒收，附此指明。
四、從而，原審以被告犯行事證明確，引據刑事訴訟法第 299條 第1項前段，刑法第2條第1項、第28條、第 320條第1項、第 216條、第210條、第339條第1項、第 219條、（修正前）刑 法第56條、第55條，罰金罰鍰提高標準條例第 1條前段（應 更正為刑法施行法第1條之1第 2項）規定，並審酌被告前有 槍砲彈藥刀械管制條例及偽造文書等前科（參被告全國前案 紀錄表）、其犯罪之動機、目的、手段、其單獨及與陳佳伶 共同冒甲○○、丁○○名義申請之信用卡計達11張，所生危 害不淺，惡性非輕，不宜輕縱及被告於犯後尚能直承大部分 犯行，惟迄未和解賠償被害人等（含告訴人等）所受之損害 之犯後態度等一切情狀，量處被告有期徒刑一年六月，並就 上揭偽造之署押，依法宣告沒收，核原判決之認事用法，均 無不當，量刑亦屬妥適，被告徒執陳詞提起上訴否認部分犯 行，殊屬無據，其上訴為無理由，應予駁回。
五、公訴意旨另略以：被告丙○○冒甲○○名義向國泰世華銀行 、三信商業銀行、復華商業銀行等 3家銀行申請信用卡，被 告取得該 3張信用卡後，即持上開信用卡至各該簽約公司消 費，並於刷卡後在簽帳單上再偽造甲○○之署名，足以生損 害於甲○○及各發卡銀行，嗣積欠上開銀行之刷卡費用不繳 ，經銀行向甲○○催繳，始發現上情，因認被告此部分行為 尚涉犯刑法第216條、第210條及第339條第1項之罪嫌云云。 本件公訴人認被告涉有此部分罪嫌，無非係以證人甲○○、 丁○○之證述、告訴代理人游智泉指訴、信用卡申請書影本 、銀行職員與被告談話譯文、原審法院93年度中小字第2229 、2972號民事判決書各 1份等件為其論據。惟訊據被告堅決 否認有此部分犯行，辯稱： 3張信用卡係遭陳佳伶私自取走 刷卡使用，伊並未拿到該 3張信用卡，且伊申請該3張信卡， 係要供己刷卡使用，並非要讓陳佳伶使用等語。經查，被告 此部分辯詞，確堪採信，業經本院審認闡述如前（詳見理由 欄二之《二》部分），復查無其他積極證據可供認定被告確 有此部分犯行，且因檢察官認被告此部分犯嫌，與經起訴並 經本院判決有罪部分，具有連續犯及牽連犯之裁判上一罪關 係，爰不就被告此部分罪嫌，另為無罪之諭知，附此敘明。六、次按連續犯必須基於一個概括之犯意，連續數行為而犯同一 罪名時，始能成立，所謂基於一個概括之犯意，即指該項犯 罪行為，客觀上雖有次數可分，而在犯人「主觀上」，不外 出於一個犯意之連續進行，如果每次犯罪係由各別起意，無 論所犯罪名是否相同，均應併合論罪，無適用該條之餘地。 易言之，刑法上之連續犯，除客觀上須具備連續數行為而犯 同一性質之罪名外，在主觀上尤須具備概括之犯意，故行為
人就某種法益，雖反覆為數次之侵害，而後之行為係另行起 意者，無論其所侵害之法益是否相同，不得認為連續犯。且 連續犯之所謂出於概括犯意，必須其多次犯罪行為「自始均 在一個預定犯罪計劃以內」，出於「主觀上始終同一犯意」 之進行，若「中途另有新犯意發生」，縱所犯為同一罪名， 究非連續其初發的意思，即不能成立連續犯（最高法院22年 上字第3233號、24年上字第2861號及70年臺上字第6296號判 例意旨參照）。查，被告因曾於92年 4月間提供帳戶予真實 姓名不詳之「王洪松」使用，而經原審法院於93年6月4日， 以93年度易字第 713號判決成立幫助詐欺罪，應處有期徒刑 四月確定，固有該刑事確定判決在卷可稽。惟被告於該案中 既矢口否認有何幫助詐欺犯行，且被告該案犯行與本案詐欺 犯行之態樣、手法、情節，均迥不相同。再佐以被告於該案 審理中辯稱：「王洪松」說他有 1筆新臺幣（下同）1、2萬 元的款項，不想讓他的家人知道，要向伊借用金融機構帳戶 ，並言明10幾天後歸還。因伊將郵局活期儲蓄存款帳戶的存 摺及提款卡交給「王洪松」後，「王洪松」並未依約在10幾 天後歸還，伊才會在92年 5月19日申請掛失及補發存摺等語 ，足見被告該案犯行顯係因「王洪松」突然向被告借用帳戶 始發生，衡情，被告對於「王洪松」會向伊借用帳戶之突發 事故，端難事先預見而在其犯連續詐欺罪計劃之內。從而， 依據上開說明，被告本案詐欺取財犯行，與前案幫助詐欺取 財犯行，要難認有何連續犯之裁判上一罪關係，併此敘明。 再者，被告辯稱92年11月之後，冒丁○○名義申請之信用卡 ，亦為以卡辦卡而交予陳佳伶，故92年11月之後（即附表二 編號 8至10號）均非伊刷卡預借現金云云。惟，丁○○既並 未再遭冒名申請信用卡使用，則被告此部分辯稱即難遽信確 屬真實。又被告雖有持如犯罪事實欄一㈠部分所示信用卡刷 卡預借現金及消費購物。惟參諸被告所刷卡使用部分，均有 繳交部分刷卡消費金額，業據被告於審理中供明在卷，且上 揭冒丁○○名義申請之信用卡最後 1次刷卡預借現金之時間 為93年1月30日，金額為2千元，且93年 1月間，亦僅有該次 借款，又核諸中國國際商業銀行提出之對帳單（即冒丁○○ 名義部分，見原審法院95年度附民字第56號），被告確自92 年9月間起至93年1月間均有繳交當期最低應繳金額等情，足 認被告辯稱並無此部分不法所有之詐欺意圖等語，堪可採信 。再者，陳佳伶負責處理冒甲○○名義向陽信商業銀行申請 信用卡時，有檢附偽造之福祥工業社在職證明書及月薪薪資 袋，固有該偽造不實之文件（見原審卷第 1宗第33、34頁） 在卷可稽，並經證人即福祥工業社負責人張進義於警詢中證
述在卷（見原審卷第 2宗第55頁），惟被告既辯稱此部分係 陳佳伶所為，伊不知情等語（見原審卷第1宗第174頁），復 無其他積極證據足認被告此部分犯行，具有犯意聯絡與行為 分擔，亦難遽令被告就此部分負共同正犯罪責，且因檢察官 並未起訴被告此部分犯嫌，本院自無庸就此部分審理，均併 此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 7 月 31 日 刑事第十一庭 審判長法 官 黃 梅 月
法 官 林 宜 民
法 官 林 欽 章
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須案他造當事人之人數附繕本）。
書記官 巫 彥 佳
中 華 民 國 95 年 7 月 31 日附錄本案所犯法條全文：
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第216條：
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一：中華商業銀行（東森購物聯名卡）
┌─┬─────┬────┬─────┬────┐
│編│申請信用卡│消費時間│消費地點及│消費金額│
│ │時檢附之申│ │特約商店名│(新臺幣)│
│號│請資料 │ │稱 │ │
├─┼─────┼────┼─────┼────┤
│一│身份證影本│九十二年│三信商業銀│五百二十│
│ │、房屋稅及│三月十二│行 │五元 │
│ │地價稅繳款│日 │ │ │
├─┤書影本 ├────┼─────┼────┤
│二│ │九十二年│三信商業銀│一萬五千│
│ │ │三月十二│行 │元 │
│ │ │日 │ │ │
├─┤ ├────┼─────┼────┤
│三│ │九十二年│民族路加油│六百四十│
│ │ │三月二十│站股份有限│元 │
│ │ │六日 │公司 │ │
├─┤ ├────┼─────┼────┤
│四│ │九十二年│學士加油站│六百一十│
│ │ │四月五日│股份有限公│元 │
│ │ │ │司 │ │
├─┤ ├────┼─────┼────┤
│五│ │九十二年│學士加油站│五百八十│
│ │ │四月十三│股份有限公│五元 │
│ │ │日 │司 │ │
├─┤ ├────┼─────┼────┤
│六│ │九十二年│學士加油站│五百四十│
│ │ │四月二十│股份有限公│元 │
│ │ │一日 │司 │ │
├─┤ ├────┼─────┼────┤
│七│ │九十二年│學士加油站│六百三十│
│ │ │五月二日│股份有限公│元 │
│ │ │ │司 │ │
├─┤ ├────┼─────┼────┤
│八│ │九十二年│民族路加油│六百元 │
│ │ │五月十二│站股份有限│ │
│ │ │日 │公司 │ │
├─┤ ├────┼─────┼────┤
│九│ │九十二年│民族路加油│五百七十│
│ │ │五月二十│站股份有限│元 │
│ │ │一日 │公司 │ │
├─┤ ├────┼─────┼────┤
│十│ │九十二年│民族路加油│六百八十│
│ │ │五月三十│站股份有限│一元 │
│ │ │一日 │公司 │ │
├─┤ ├────┼─────┼────┤
│十│ │九十二年│民族路加油│五百七十│
│一│ │六月九日│站股份有限│元 │
│ │ │ │公司 │ │
├─┤ ├────┼─────┼────┤
│十│ │九十二年│民族路加油│五百七十│
│二│ │六月十八│站股份有限│元 │
│ │ │日 │公司 │ │
├─┤ ├────┼─────┼────┤
│十│ │九十二年│民族路加油│六百一十│
│三│ │六月二十│站股份有限│元 │
│ │ │六日 │公司 │ │
├─┤ ├────┼─────┼────┤
│十│ │九十二年│民族路加油│五百九十│
│四│ │七月十三│站股份有限│元 │
│ │ │日 │公司 │ │
├─┤ ├────┼─────┼────┤
│十│ │九十二年│民族路加油│六百一十│
│五│ │七月二十│站股份有限│元 │
│ │ │三日 │公司 │ │
├─┤ ├────┼─────┼────┤
│十│ │九十二年│配得美眼鏡│三千二百│
│六│ │十一月五│公司 │元 │
│ │ │日 │ │ │
├─┤ ├────┼─────┼────┤
│十│ │九十二年│遠百企業（│八百一十│
│七│ │十一月二│股）公司--│一元 │
│ │ │十六日 │臺中復興 │ │
├─┤ ├────┼─────┼────┤
│十│ │九十二年│頂峰企業商│一萬一千│
│八│ │十二月十│行 │一百一十│
│ │ │二日 │ │元 │
├─┤ ├────┼─────┼────┤
│十│ │九十二年│金泰銀樓 │一萬五千│
│九│ │十二月十│ │元 │
│ │ │二日 │ │ │
├─┤ ├────┼─────┼────┤
│二│ │九十二年│大買家量販│一千七百│
│十│ │十二月十│店大里國光│四十九元│
│ │ │三日 │店精品區 │ │
├─┤ ├────┼─────┼────┤
│二│ │九十二年│華那威秀電│五百七十│
│一│ │十二月十│影股份有限│元 │
│ │ │四日 │公司臺中東│ │
│ │ │ │區分公司 │ │
├─┤ ├────┼─────┼────┤
│二│ │九十二年│瑞億汽車大│一千元 │
│二│ │十二月十│樓隔熱紙專│ │
│ │ │五日 │門店 │ │
├─┤ ├────┼─────┼────┤
│二│ │九十二年│瑞億汽車大│五百元 │
│三│ │十二月十│樓隔熱紙專│ │
│ │ │六日 │門店 │ │
├─┤ ├────┼─────┼────┤
│二│ │九十二年│得意購購物│四百三十│
│四│ │十二月二│十二期分期│八元 │
│ │ │十八日 │付款第一期│ │
│ │ │ │款 │ │
├─┤ ├────┼─────┼────┤
│二│ │九十二年│得意購購物│五百五十│
│五│ │十二月二│十二期分期│二元 │
│ │ │十八日 │付款第一期│ │
│ │ │ │款 │ │
├─┤ ├────┼─────┼────┤
│二│ │九十三年│頂峰企業商│二千九百│
│六│ │一月十一│行 │元 │
│ │ │日 │ │ │
├─┤ ├────┼─────┼────┤
│二│ │九十三年│頂峰企業商│一萬五千│
│七│ │一月十四│行 │元 │
│ │ │日 │ │ │
├─┤ ├────┼─────┼────┤
│二│ │九十三年│得意購購物│一百零六│
│八│ │一月二十│十二期分期│元 │
│ │ │八日 │付款第一期│ │
│ │ │ │款 │ │
├─┤ ├────┼─────┼────┤
│二│ │九十三年│得意購購物│四百三十│
│九│ │一月二十│十二期分期│八元 │
│ │ │八日 │付款第二期│ │
│ │ │ │款 │ │
├─┤ ├────┼─────┼────┤
│三│ │九十三年│得意購購物│五百五十│
│十│ │一月二十│十二期分期│二元 │
│ │ │八日 │付款第二期│ │
│ │ │ │款 │ │
├─┤ ├────┼─────┼────┤
│三│ │九十三年│得意購購物│一千四百│
│一│ │一月二十│十二期分期│元 │
│ │ │八日 │付款第一期│ │
│ │ │ │款 │ │
├─┤ ├────┼─────┼────┤
│三│ │九十三年│得意購購物│一百零六│
│二│ │二月二十│十二期分期│元 │
│ │ │八日 │付款第二期│ │
│ │ │ │款 │ │
├─┤ ├────┼─────┼────┤
│三│ │九十三年│幼敏郵購分│一百一十│
│三│ │二月二十│期付款第一│元 │
│ │ │八日 │期款 │ │
├─┤ ├────┼─────┼────┤