臺灣高等法院臺中分院刑事判決 95年度上易字第601號
上 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
號4樓
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣苗栗地方法院94年度易字
第606號中華民國95年4月13日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗
地方法院檢察署94年度偵字第596號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○竊盜，處有期徒刑捌月。
事 實
一、乙○○前於民國87年間有竊盜前科（不構成累犯），竟不知 悔改，意圖為自己不法所有，於民國93年1月10日至18日間 ，被告乙○○僱用不知情之陳棋憲及戴明商、綽號「阿宏」 為監工及挖土機司機，以及年籍不詳不知情之男子駕駛特種 大貨車，在國華人壽保險股份有限公司（下稱國華公司）所 有位於苗栗縣竹南鎮○○路與國泰路路口，即位於苗栗縣竹 南鎮○○里○○○段山子坪小段279之3及87號之土地上，拆 除國華公司所有之舊廠房，以竊取鋼筋及混凝土等財物，並 已得手價值新台幣（以下同）5,870000元以上之鋼筋及混凝 土運走，嗣於94年1月18日10時許，為國華公司之員工甲○ ○報警當場查獲。
二、案經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊之被告乙○○堅決否認有竊盜犯行，辯稱：伊係受蔡添福 雇用，與蔡添福訂有工程合約書，伊係相信訂約對象蔡添福 為有權拆除該等廠房之人，而訂約後始雇工至現場拆除舊廠 房，伊僅知道現場之廠房係國泰塑膠所有，不知係國華人壽 公司所有，貞如路是新路，以前該處叫國泰路，又蔡添福每 天都有到現場監督，現場之鋼筋均由蔡添福僱請卡車運走， 伊無竊盜之不法所有意圖云云
二、經查上開犯罪事實，業據告訴人國華公司之告訴代理人丙○ ○、孫國松及國華公司員工即證人甲○○指述綦詳，且有國 華公司上開土地登記謄本、基地範圍圖及現場照片、土地所 有權狀等在卷可稽（見94年偵卷596號第39至45、58、59頁 ）。雖被告乙○○固提出其與証人蔡添福簽訂工程合約書， 用以証明其所辯為實在云云。惟查：
①依上開工程合約書內容所載，合約工程地點，係坐落於竹南 鎮○○路及環市路口。惟被告乙○○自承實際上施工地點係
在竹南鎮○○路及國泰路口等情，且上開工程合約書內所載 工程地點之環市路，與國華公司所有之舊廠房所在地點之竹 南鎮○○路及國泰路距離尚屬很遠之情事，並經告訴代理人 丙○○、孫國松指陳甚明，且有國華公司於原審陳報狀所附 上開國華公司所有舊廠之位置地圖及照片可參。（見原審卷 第140頁），又被告乙○○自承其原本就是竹南當地人，對 工地很熟悉，我從小就在那邊進進出出云云，則何以被告乙 ○○不知其施工地點，係在貞如路上為國華公司所有舊廠房 ，並非位在其上開工程合約書內所載之竹南鎮○○○路之環 市路上，且在該廠房外面豎立有國華人壽公司之大看板，被 告自93年1月10日起長達一星期左右之期間進進出出現場， 僱工拆除國華公司所有之舊廠房，其辯稱不知情所拆之廠房 為國華公司所有云云，顯悖於常情，自無足採信。 ②上開工程合約書簽約之對象，被告是與蔡添福簽訂工程合約 書，惟証人蔡添福於原審已證稱：戶籍被遷到林口戶政事務 所，我是遊民，沒有去偷國華公司廠房，在林口竹林山寺附 近簽合約書，該合約書是一個男的、女的拿酒給我喝，請我 喝酒的人，我不認識，那天我喝醉，他們叫我寫名字，不知 道有簽什麼，那個男的，我不確定是否為被告，也不認識， 也沒有在聯絡，自離婚開始即變成遊民，快十年了，從未到 過苗栗，不知道苗栗在哪裡，是警察送我過來（開庭），不 然我不知道怎麼來，大部分我在林口，簽約是在林口竹林山 寺等語（見原審卷第167至173頁），核與證人即警員熊秉威 於原審具結證稱「（蔡添福是不是遊民？）是」、「（他的 活動範圍？）在林口鄉竹林山寺附近（靠什麼維生？）平常 在竹林山寺向香客乞討錢，有時會跟我們巡邏員警要一百元 或二百元。」、「（蔡添福從何時在竹林山寺流浪？）我有 印象是從去年94年開始。」、「（蔡添福有無講過流浪的原 因？）之前沒有，今日在車上有聊到，跟太太離婚後，就開 始居無定所。」等語（參原審卷第174、175頁），二人所供 尚相符合，且參以証人蔡添福之戶籍確於90年2月26日戶籍 被遷入林口戶政事務所，亦有証人蔡添福之個人基本資料附 卷可稽，足見証人蔡添福於本件93年1月5日被告乙○○簽立 上開工程合約書時，已因離婚而成為遊民，戶籍早於90年2 月間已被遷入林口戶政事務所，連至原審開庭作証均由員警 帶同到庭，如何有能力與被告乙○○簽訂該工程合約書，是 被告乙○○所提出之上開工程合約書顯屬可疑。再質之被告 乙○○於本院審理時供稱「（你如何認識蔡添福？）他以前 在林口的棄土場工作，管理車輛進出，我跟他沒有交情只是 見過，我們是在民國八十八年至九十年間認識的。」、「（
你如何跟他訂約？）我是九十二年十二月間在竹南科學園區 承包污水管線工程，他就夥同另一人開車來找我，問我是否 能承作怪手拆除工程，我說有承作拆除工程，他就帶我到工 地看，我原本就是竹南當地人，對工地很熟悉，我從小就在 那邊進進出出，當時那邊的廠房有拆過一次。」、「（你於 八十八年與蔡添福認識以後到訂約之前，有無跟他來往？） 從來沒有來往。」、「（蔡添福為何能找到你來做此工程？ ）因我當時在竹南科學園區工作，我的工地就在馬路中央。 」、「（被告於八十八年至九十年認識蔡添福，那時你們是 否交情很好？）當時都不知道彼此的名字，只是有見過面， 知道這個人而已，都沒有來往，如果他沒有提起，我也不知 道這個人。」、「（蔡添福十年前左右離婚後就是遊民，戶 籍已遷到林口戶政事務所，如何與你簽訂工程契約？）是在 九十二年十二月底的時候，蔡添福有拿身分證過來與我訂約 ，我請小姐打合約書的，我當時是依據他的身分證戶籍記載 所寫的，我沒有去查他的戶籍資料。」、「（蔡添福跟你訂 約時是否有拿出拆除執照或是其他承包工程的資料？）沒有 。系爭的廠房在十幾年前已經拆過一次，他訂約時說是跟人 家承包要拆除的，但沒有拿出他所承包的合約或是其他資料 出來。」、「（蔡添福是遊民，還是由警察帶他到法院來開 庭，他如何去找你訂立工程契約？）他當時都有在工程現場 。」、「（蔡添福於原審供稱是在林口竹山寺有人找他喝酒 ，要他簽名，他喝醉了不知道簽什麼合約，對其所言有何意 見？）他當時不是那樣，這個合約是在苗栗寫的。」云云， 而依被告乙○○所供其於88年間認識証人蔡添福後，並無往 來，係於92年底時，當時已是遊民且素無往來之証人蔡添福 自己找到被告乙○○在苗栗簽訂該工程合約書，且訂約後旋 即持續一星期左右僱工拆除上開國華公司所有之一大片舊廠 房之建築物，則本件僅憑素無往來之証人蔡添福訂約時對其 口頭上說係跟人家承包要拆除，不必提出任何相關之拆除執 照或是其他承包工程的資料，而其又非至為愚痴之人，竟即 遽予相信並同意與証人蔡添福簽訂該工程合約書，況被告乙 ○○於偵查中自承拆過很多房子，知道拆屋須要拆除執照， 更顯見被告乙○○之所辯，悖於經驗法則而違情理之至。 ③依上開工程合約書之工程總價為九十萬元，付款方式，為驗 收合格後，次月15日領款，一半現金，另一半開六十天期票 ，施工期限六十日，工程內容為拆屋整平。而訊之被告乙○ ○於本院審理時亦供稱「（工程總價多少？如何付款？）工 程總價九十萬元。拆除完畢、整地完成之後蔡添福才要付款 給我，一半現金，一半票據給我。」、「（你找幾位工人來
施工拆除？）我找了三個工人。」、「（工期多久？）大約 二個月左右可完成。」、「（如何整地？）將拆除的東西整 平。」、「（你請的工人工資如何計算？）每天兩千元，用 大型挖土機施工，挖土機是我自己所有。我僱用三個工人， 每天工資共六千元。」、「（你何時開始拆除工作？）我總 共做了五天而已。」、「（你做五天後被發覺，是否只剩下 壹片牆壁沒有拆除？）對的。」、「（是否有領到工程款？ ）迄今尚未領到，我有發出存證信函。工程訂約時雙方也沒 約定要拿訂金。」、「（你不詳查他的身分資料又不拿訂金 ，又與他沒有來往沒有交情，工程做完之後，如何拿到工程 款？）我每次與他人訂約都這樣，我還拿錢給人擔保，我是 做怪手工作，常常都是先作。」云云，惟查被告乙○○於92 年底時與其素無往來，且當時已是遊民之証人蔡添福，果真 有簽立該工程合約書，被告乙○○既不熟識証人蔡添福，甚 至連証人蔡添福當時之戶籍已早於90年2月26日戶籍被遷入 林口戶政事務所之情形，亦不知情，已如上述，則依常理， 被告乙○○至少亦應查詢証人蔡添福之現在住所地，以便日 後完成工作能夠收取得到工程款，甚或至少亦應拿取大部分 訂金，以保証工程做完之後，不至於損失其全部工程款，惟 被告乙○○竟於訂約後，不管將來工程款項能否取得，於對 方均未支付分文款項之情形下，旋即自行支付工資僱用工人 ，持續一星期左右拆除上開國華公司所有之一大片舊廠房， 運走拆除之鋼筋及混凝土等物，然後迄今猶未取得分文之工 程款，均亦顯與一般承包工程慣例不相符合，甚至於國華公 司人員發現本案報警後至偵查起訴前，被告乙○○竟稱無法 找到証人蔡添福本人，更有違常情，被告乙○○竟諉稱其與 人訂約後，均先開始工作云云，自屬事後卸責之詞，亦無足 採信。況被告乙○○自承僅僱工做了五天後，被發覺時，國 華公司所有之舊廠房只剩下壹片牆壁沒有拆除，而其僱請的 三個工人工資每天共六千元，用大型挖土機施工，總共做了 五天等語，而證人即國華人壽公司的員工甲○○亦指陳「該 合約載明施工的天數為六十天甚不合理，因被告才拆了五天 就只剩下一面牆壁，剩下的一面牆壁很快就可以拆除，大約 半天，頂多一天就可拆完。」等情，則以被告乙○○施工之 速度，一星期左右即可拆除完畢國華公司所有之舊廠房，其 僱請的三個工人工資每天共六千元，工資亦為四萬餘元左右 ，縱包含工程合約所載之拆屋後整平時間及工資亦不必再花 費太久及太多，則該工程合約書之施工期間訂為60日曆天， 工程總價高達90萬元，距被告乙○○實際上施工之上開一星 期左右時間及花費之工資四萬餘元左右及其應有利潤，證人
甲○○證稱此約定甚不合理，亦誠屬有據，被告乙○○雖稱 「工期大約二個月左右可完成，包括整地，將拆除的東西整 平。」云云，亦未合其上開工作現況實情，要難採信。 ④至國華公司所有之舊廠房工地現場，為位於貞如路陸橋下的 死巷，經過之車輛都是走上面過平交道的陸橋，為被告所不 否認，足見國華公司舊廠房現場貞如路之陸橋上，雖有車輛 交通繁忙之情，然橋下為死巷，人跡尚少之環境，自亦無從 為被告乙○○未為本件竊盜之有利証明。另證人陳祺憲於原 審審理時具結證稱：於1月17日前5天左右去拆國泰廠房，去 現場操作怪手，蔡董（即蔡添福）每天都會去，我去這幾天 看到拆下5、6台卡車的鐵，拆下的廢鐵都由蔡董叫人載走等 語，證人戴明商具結證稱：乙○○委託我去那邊打雜，現場 有拆的人開怪手的，蔡添福來來去去，有時我去時，蔡添福 已經在那邊，有時他給另外一人載，乙○○有跟我介紹那是 董仔，拆下來的鐵條、廢材料是蔡添福叫人載走等語（見原 審卷第71至72頁及第78至79頁），惟証人陳祺憲及戴明商均 為被告所雇用之人，告訴代理人丙○○提起告訴後警方偵訊 時，亦曾將此受雇於被告乙○○之司機等人提出一併告訴之 意，有該警訊筆錄可稽，故證人陳祺憲、戴明商等人因恐使 自己亦併受有刑事訴追之風險，彼等上開之證言已難採信， 亦顯為附合及迴護被告乙○○之詞，自無足採。 ⑤綜上所述，由前揭不利被告乙○○之眾多事由，顯見被告乙 ○○上開辯解，顯有違經驗法則，且悖於常情，純屬被告事 後翻異卸責之詞，均無足採信，被告之犯罪事証明確，洵堪 認定。
三、核被告乙○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，被告 乙○○於93年1月10日起接續拆除國華公司所有之舊廠房， 竊取鋼筋及混凝土，應屬單純一罪。被告乙○○利用不知情 之陳棋憲、戴明商、綽號「阿宏」以及年籍不詳之男子分別 為監工、挖土機司機以及駕駛特種大貨車，而施行竊盜犯行 ，為間接正犯。又查被告行為後，業已增訂刑法施行法第一 條之一，並規定：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施 行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年 一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者 ，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高 為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新 增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。」，是就現行 刑法中，有關於罰金刑處罰之規定，即有就新舊法比較之必 要，惟經比較增訂之刑法施行法第一條之一與被告行為時之 罰金罰鍰提高標準條例第一條前段結果，應依刑法第二條第
一項前段之規定，依被告行為時之舊法即依罰金罰鍰提高標 準條例第一條前段為法條適用之依據，併為敘明。原審未予 詳查，就被告諭知無罪之判決，尚有未洽。檢察官上訴意旨 據以指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改 判。爰審酌被告犯罪動機、目的、手段，為竊取國華公司所 有舊廠房之鋼筋及混凝土，竟假冒其係受託而僱工接續拆除 他人之舊廠房，對被害人造成損失非淺，危害非小，且犯罪 後仍飾詞圖卸，諉稱其不知情，並無悔意等一切情狀，量處 如主文第二項所示之刑，以示懲儆。
四、另公訴人於原審審理時，另追加擴張起訴意旨認被告乙○○ 僱工拆除國華公司所有之上開舊廠房，另涉有刑法第353條 第1項之毀損建築物罪嫌云云，惟按刑法上所謂建築物，係 指上有屋面，周有門壁，適於吾人之起居出入，且定著於 土地之工作物而言（最高法院25年台上字第2009號判例、85 年台上字第2405號判決參照）。本件訊之告訴代理人丙○○ 已明確供稱「（本案的廠房是否已經廢棄，且八十八年三月 間已經辦理登記滅失？）（提示原審卷第145、146頁照片） 對的。該廠房已經辦理滅失登記且無門窗等相關設備，依照 片所示，已無法供工廠或是住宅使用，所以以竊盜罪提出告 訴。我們辦理滅失登記時，有將三樓屋頂及門窗打破，其他 整個建築物外觀還算完整。」等語，並有上開國華公司所有 之舊廠房照片可稽，是依上開見解所示，被告乙○○所為拆 除上開國華公司所有之舊廠房，並未符合上開刑法規定之所 謂建築物，且告訴代理人亦供明本案的廠房已廢棄，並已經 辦理登記滅失，自無繩被告以毀損建築物罪或毀損罪之餘地 ，惟公訴意旨認此部分與前開有罪部分，有想像競合犯之裁 判上一罪關係，爰不另為無罪諭知，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、刑法第三百二十條第一項、第二條第一項前段、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 7 月 4 日 刑事第二庭 審判長法 官 李 璋 鵬
法 官 胡 森 田
法 官 蕭 錦 鍾
上列正本證明與原本無異。
被告乙○○不得上訴。
檢察官得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未
敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 廖 次 芬
中 華 民 國 95 年 7 月 5 日 Ｆ