臺灣高等法院臺中分院刑事判決 民國95年度上易字第573號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
（另案在臺灣雲林第二監獄執行中）
上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國95
年3月20日第一審判決 （民國95年度中簡上字第21號，起訴案號
：臺灣臺中地方法院檢察署民國94年度偵字第15157號 ），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告無罪，經核並無不 當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由及證據（如 附件）。
二、上訴人即公訴人上訴意旨略稱：就本件傷害案件為整體觀察 ，犯罪之動機係源於被告乙○○不滿王順龍、丙○○屢次催 討墊付修車費用。（此為被告乙○○、王順龍、丙○○、王 水源共同承認）。故被告乙○○事先糾集王水源和二位不詳 姓名男子，再通知王順龍、丙○○到台南市○○路82巷2號2 樓之1會談，王順龍先抵達，一會兒，就因談判破裂，遭被 告乙○○二位不詳姓名男子先動手毆打，王水源旋亦加入圍 毆。（此為王順龍偵查之陳述，被告乙○○與王水源就此情 節均語焉不詳，當時丙○○尚未抵達現場）。不久，丙○○ 抵達現場，也因催討墊付修車費用之言語，遭王水源先出手 毆打，並遭被告乙○○腳踢（此為丙○○警詢、偵查、審理 一致之陳述，與王順龍偵查之陳述相符，王順龍並明確證稱 係被告乙○○指使王水源帶人毆打。被告乙○○與王水源則 皆否認毆打丙○○）。是由犯罪動機、行為過程為整體觀察 ，被告乙○○與王水源二位不詳姓名男子，自始即有犯意聯 絡與行為分擔，且被告乙○○係本傷害事件之主導者甚明。 原審未就案內一切證據，綜合各方面情形為整體之觀察，只 就某些枝節，挑惕被害人王順龍、丙○○之陳述，判決理由 可議，難令人甘服云云。惟查證人王水源係住在案發現場， 被告並未參與毆打告訴人，原判決已敘述甚明，又告訴人一 再指訴，被告以腳踢其腰部，惟告訴人之腰部、腋下均無受 到任何傷害，此有告訴人提出之診斷證明書附卷可證，是上 訴人之上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 7 月 19 日
刑事第二庭 審判長法 官 李 璋 鵬
法 官 蕭 錦 鍾
法 官 胡 森 田
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林 振 甫
中 華 民 國 95 年 7 月 25 日 Ａ