臺灣高等法院臺中分院刑事判決 95年度上易字第339號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院94年度中簡上字
第721號，中華民國95年1月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
中地方法院審法院檢察署94年度偵字第14559 號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○意圖為自己不法之所有，而侵占離本人所持有之物，處罰金銀元壹仟元即新臺幣叁仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○於民國（下同）94年8月29日凌晨3時許，騎乘YJS-33 5 號重型機車，行經臺中市○○區○○路上「福星停車場工 地」，見該工地圍籬外置有東寅建設有限公司（下稱東寅公 司）所有，經工地工人遺忘在該處價值約新臺幣二百元之圓 鍬1 把，係屬脫離東寅公司持有之物，竟意圖為自己不法之 所有，擅自將圓鍬取走予以侵占入己，得手後適欲騎乘機車 離去之際，為警當場查獲。
二、案經臺中市警察局第六分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告乙○○否認涉有前開侵占離本人所持有之物犯行， 辯稱：當時伊至該處小解後，發現該把圓鍬，伊認為是他人 遺失之物，因此撿起來想要送到警察局，並無不法所有意圖 ，且當時坐上機車引擎尚未發動，即被捕，伊之行為應非既 遂犯云云。惟查：該把圓鍬確係東寅公司所有之物，業據證 人即福星停車場工地主任甲○○於原審證稱：「（圓鍬是誰 的？）我不知道是誰買的，是工人自己去買，報公司的帳」 、「（你如何判定扣案圓鍬是你們工地所有？）我每天在用 」、「（施工完畢後，是否會將圍籬外的工具收到圍籬裡面 ？）會。但是有時候會忘記收到裡面」、「（是否有員工忘 了收工具的情形？）有，例如圓鍬、十字稿、鐵鎚」、「（ 這些工具是否因為體型比較小的緣故？）是的，且也因為這 些工具價值比較小」、（「你怎麼判定那支圓鍬就是你們工 地所有？）我拿過去的，我認得那支圓鍬」、「（從哪一個 工地帶過去？）從沙鹿的一品官邸工地帶過去」、「（那支 圓鍬上面有何特徵？）圓鍬上面有沾到柏油」等語，足見上 開圓鍬確係東寅公司所有，為工地工人遺忘在該處而脫離東
寅公司持有之物無疑，且有被告所拿取之該把圓鍬照片1 幀 附卷可稽，查獲之警員丙○○亦於本院指證屬實，是被告辯 稱照片中之圓鍬，並非伊當時所拿之圓鍬云云，即不足採。 又證人甲○○於原審證稱：「（從外觀是否看得出來圍籬裡 面是工地？）可以，從圍籬可以看出，我們圍籬外面有公司 的招牌文字在上面，且還有包括一些施工單位的標示」等語 ，衡諸常理，該圓鍬既屬工程用之工具，復放置於福星停車 場工地之圍籬旁，被告豈有不知該圓鍬係施工單位所有之物 品？何需由其將該圓鍬攜至警察局？況被告於原審復稱：當 時伊從住處出發，正在前往逢甲商區買宵夜之途中等情，則 被告儘可先至逢甲商區買宵夜，回程時，再將該圓鍬取至警 察局，豈有需攜帶該圓鍬至逢甲商區買宵夜而造成不便之理 ，是被告所辯與常情有違，不足採信。此外，並有被害人立 具之贓物認領保管單1 紙在卷可稽。事證明確，被告侵占離 本人所持有之物犯行，堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第337 條之侵占離本人所持有之物罪 。公訴人雖認被告係犯刑法第320條第1項竊盜罪，然查系爭 圓鍬放置之地點，係在「福星停車場工地」之圍籬外，依社 會通念判斷，尚難認該圓鍬仍屬東寅公司持有之物，況證人 甲○○於原審亦自承，工人有時會忘記將圓鍬等工具遺忘在 工地外等語，是該圓鍬顯係工人使用後遺忘在該處，而屬脫 離東寅公司持有之物，被告取走該物，自不成立竊盜罪。按 『侵占離本人所持有之物罪』之行為人，對該物並未先具有 委任管理等持有之關係，此與其他類型之侵占罪不同，卻與 『竊盜』俱以不法手段占有領得財物，其客觀構成要件之主 要事實雷同，二罪復同以為自己或第三人不法之所有為主觀 要件，同以他人之財物為客體，同為侵害財產法益之犯罪， 罪質尚無差異，應認為具有同一性，從而，起訴書所引刑法 第320條第1 項竊盜罪法條尚有未洽，應予變更為同法第337 條，論以侵占離本人持有之物罪。又刑法上之侵占脫離物罪 為即成犯，於行為人將該物侵占入己時即行成立，本件被告 雖係於拿著圓鍬坐上機車，引擎尚未發動時即為警查獲，然 其既已拿著圓鍬坐上機車，足見其就該圓鍬已建立持有支配 關係，犯行即屬既遂，被告辯稱其行為尚在未遂階段云云， 自不足採。原審雖予被告論科，惟原審判處被告罰金一千元 （即新臺幣三千元），並適用行為時之刑法第42條第2項， 罰金罰鍰提高標準條例第2 條，以銀元三百元即新臺幣九百 元折算一日，易服勞役，就罰金本刑部分，依刑法施行法第 一條之一規定，應改為新臺幣，尚無新舊法比較適用問題； 但95年7月1日修正公布施行之刑法第42條第3 項規定，易服
勞役以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，經比較修 正前後之易服勞役折算標準，應以修正後之新法有利於行為 人，原判決未及比較適用新舊法，尚有未合，是被告上訴否 認犯罪，雖無理由，然原判決既有可議，即應予撤銷改判， 爰審酌被告之犯情雖屬輕微，但其一再辯飾，犯後態度並非 良好等一切情狀，量處如主文第二項所示之罰金及諭知易服 勞役之折算標準示懲。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364 條、第 299條第1項前段、第300條，刑法第337條丶第2條第1項但書 、第42條第3項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 7 月 18 日 刑事刑三庭 審判長法 官 王 增 瑜 法 官 廖 柏 基 法 官 陳 欣 安上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 阮 正 枝
中 華 民 國 95 年 7 月 19 日附錄
刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處五百元以下罰金。
Ｆ
, 台灣公司情報網